Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника требование мотивировано утратой при проведении исполнительного производства имущества (оборудования) должника, которая повлекла причинение ему убытков в размере стоимости этого имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), увеличил сумму иска до 3 934 830 рублей убытков.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 г. по делу N А46-8110/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н. В.

судей Лукьяненко М. Ф.,

Рябининой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т. А.) и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О. В., Гладышева Е. В., Семенова Т. П.) по делу N А46-8110/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр „АКВА-ТЭРМ“ (646265, Омская обл., Черлакский р-н, с. Елизаветинка, ул. Береговая, 69, ИНН 5539012559, ОГРН 1025502102053) к Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Третьими лицами в деле участвуют: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника».

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр „АКВА-ТЭРМ“ в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее — ООО «ИЦ „АКВА-ТЭРМ“) 12.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее — ФССП) о взыскании 3 053 380 рублей убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника требование мотивировано утратой при проведении исполнительного производства имущества (оборудования) должника, которая повлекла причинение ему убытков в размере стоимости этого имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), увеличил сумму иска до 3 934 830 рублей убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее — Управление), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» (далее — ООО „НСХТ“).

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИЦ „АКВА-ТЭРМ“ 3 934 830 рублей убытков и 7 500 рублей судебных издержек по проведению экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия (бездействие) ФССП, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями в размере, который определен по результату проведения экспертизы.

Постановлением от 06.02.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушенных прав истца при утрате имущества; ответственности хранителя за утрату имущества; недоказанности необходимого состава для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что права истца при утрате имущества не нарушены, поскольку он не оплатил это имущество при покупке и не может являться его собственником. Данный вывод заявитель основывает на определении суда по другому делу N А46-4516/2011 об установлении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца требования продавца этого оборудования.

Также заявитель полагает, что имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника должна нести не казна, а хранитель.

По мнению заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства отношения между взыскателем и должником перестали быть частно-правовыми и перешли в разряд публичных, что исключает возможность применения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Как полагает заявитель, противоправность поведения и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками согласно статьям 16, 1069 ГК РФ является недоказанной.

ООО «ИЦ „АКВА-ТЭРМ“ направило отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ФССП. Истец согласен с выводами судов об установлении противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Минфин, ООО «НСХТ» отзывы на кассационную жалобу ФССП не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 52/1/17278/128/2009-СД, возбужденного в отношении ООО «ИЦ „АКВА-ТЭРМ“, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП по Омской области Сулейменов И. Р. 27.05.2010 наложил арест на имущество должника и актом от 08.06.2010 провел его оценку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 назначен ответственный хранитель — ООО «НСХТ», которому имущество в количестве 14 наименований оборудования передано на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011 арестованное имущество передано на реализацию.О взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере стоимости утраченного имущества

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 арест был снят по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по другому делу Арбитражного суда Омской области N А46-4516/2011. Решением от 25.11.2011 суд признал этого должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

На обращение конкурсного управляющего в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) о предоставлении документов о реализации арестованного имущества, Управление ФССП по Омской области в письме от 07.02.2012 N 55/13-13-826-ВО указано на отсутствие арестованного имущества по месту хранения.

Вместе с тем, положения статей 126, 131 Закона о банкротстве, статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) предусматривают обязанность должностных лиц службы судебных приставов по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему после получения от последнего решения арбитражного суда о признании должника банкротам и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений статьи 393 ГК РФ об обязанности должника по возмещению убытков суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества ООО «ИЦ „АКВА-ТЭРМ“ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Размер убытков в сумме 3 934 830 рублей определен на основании сведений, содержащихся в заключении эксперта Репина М. А. (ООО „ОМЭКС“) от 17.09.2012 N 144/12.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФССП, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица — судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласно статье 106 АПК РФ отнес на ответчика в виде судебных издержек подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав истца утратой имущества и ответственности хранителя не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат существующей правоприменительной практике по данной категории спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск