Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А55-23439/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 (судья Коршикова Е. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Радушева О. Н., судьи Селиверстова Н. А., Серова Е. А.) по делу N А55-23439/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Интер-Строй“ (ОГРН 1026303801347) к обществу с ограниченной ответственностью „Садко-М“ (ОГРН 1046300580919) о взыскании 32 100 000 руб.,

Установил:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» в лице конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны (далее — ООО „Интер-Строй“) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Садко-М“ (далее — ООО „Садко-М“) о взыскании вексельного долга в размере 32 100 000 руб.о взыскании вексельного долга
Исковые требования заявлены в соответствии с нормами Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ „О переводном и простом векселе“ (далее — Закон N 48-ФЗ), пунктами 5, 16, 33, 48, 53, 70, 75, 78 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положения о простом и переводном векселе), статьями 142 — 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО „Садко-М“ просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований ООО „Интер-Строй“ отказать.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что предметом заявленного требования является взыскание 7 000 000 руб. задолженности по 7 простым векселям ООО „Садко-М“ с реквизитами: АБ 3178, АВ 3179, АВ 3180, АВ 3181, АВ 3182, АВ 3183, АВ 3184 на сумму 1 000 000 руб. каждый, со сроком „по предъявлении, но не ранее 30.12.2009“, имеющие на оборотной стороне бланковый индоссамент ООО „Медстрой“. Подлинные векселя представлены истцом в материалы судебного дела.

Требование о взыскании задолженности в сумме 25 100 000 руб. заявлено истцом также по 130 простым векселям ООО „Садко-М“ с реквизитами: АБ 3304, АВ 3305, АВ 3306, АВ 3307, АВ 3308, АВ 3309, АВ 3310, АБ 3311, АВ 3312, АВ 3313, АВ 3314, АВ 3315, АВ 3316, АВ 3317, АБ 3318, АВ 3319, АВ 3320, АВ 3321, АВ 3322, АВ 3323, АВ 3324, АБ 3325, АВ 3326, АВ 3327, АВ 3328, АВ 3329, АВ 3330, АВ 3331, АВ 3332, АВ 3333, АВ 3334, АВ 3335, АБ 3336, АВ 3337, АВ 3338, АВ 3339, АВ 3340, АВ 3341, АВ 3342, АБ 3343, АВ 3344, АВ 3345, АВ 3346, АВ 3347, АВ 3348, АВ 3349, АБ 3350, АВ 3351, АВ 3352, АВ 3353, АВ 3354, АВ 3355, АВ 3356, АВ 3357, АВ 3358, АВ 3359, АВ 3360, АБ 3361, АВ 3362, АВ 3363, АВ 3364, АВ 3365, АВ 3366 на сумму 100 000 руб. каждый, с реквизитами АБ 3372, АВ 3373, АВ 3374, АВ 3375, АВ 3376, АВ 3377, АВ 3378, АБ 3379, АВ 3380, АВ 3381, АВ 3382, АВ 3383, АВ 3384, АВ 3385, АБ 3386, АВ 3387, АВ 3388, АВ 3389, АВ 3390, АВ 3391, АВ 3392, АБ 3393, АВ 3394, АВ 3395, АВ 3396, АВ 3397, АВ 3398, АВ 3399, АВ 3400, АВ 3401, АВ 3402, АВ 3403, АБ 3404, АВ 3405, АВ 3406 на сумму 200 000 руб. каждый, с реквизитами АВ 3407, АВ 3408, АВ 3410, АВ 3411, АБ 3412, АВ 3413, АВ 3414, АВ 3415, АВ 3416, АВ 3417, АВ 3418, АБ 3419, АВ 3420, АВ 3421, АВ 3422, АВ 3423, АВ 3424, АВ 3425, АВ 3426, АВ 3427, АВ 3428, АВ 3429 на сумму 300 000 руб. каждый, с реквизитами АВ 3435, АВ 3436, АВ 3437, АВ 3438, АВ 3439, АВ 3440, АВ 3441, АВ 3442, АВ 3443, АВ 3444, АВ 3463 на сумму 500 000 руб. каждый, со сроком „по предъявлении, но не ранее 30.12.2010“, имеющие на оборотной стороне бланковый индоссамент ООО „СКД“. Подлинные векселя представлены истцом в материалы судебного дела.
Судами установлено, что спорные векселя соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе.
Довод ответчика о необходимости проставления на векселях индоссамента обоснованно отклонен судами.
В силу статьи 1 Закона N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о векселе.
О некоторых вопросах практики рассмотрения споровВексель относится к ценной бумаге, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статьи 142, 143 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица — индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.
Вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Существенное значение имеет сам факт обладания векселем.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование своей правовой позиции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А55-23439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» (ОГРН 1046300580919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А55-28713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л. В., при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей: общества с ограниченной ответственностью «Р-Снаб» — Семушкиной А. В., доверенность от 01.12.2011, закрытого акционерного общества „Эл-Траст“ — Нижегородова А. М., доверенность от 25.01.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества „Эл-Траст“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 (судья Носова Г. Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Александров А. И., судьи Каплин С. Ю., Липкинд Е. Я.) по делу N А55-28713/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью „Р-Снаб“, г. Самара, к закрытому акционерному обществу „Эл-Траст“, г. Самара, о взыскании 731 765 840 руб. 75 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества „Эл-Траст“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью „Р-Снаб“, г. Самара, о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества „АВБ Прогресс“, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью „Финн-Аспект“, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью „ЭриДан“, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью „ОмегаПроект“, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью „ЭлитСтройДизайн“, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью „Виста“, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью „Фин-Траст“, г. Самара, жилищно-строительного кооператива „Пятый элемент“, г. Самара,

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по делу N А55-28713/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Р-Снаб» к закрытому акционерному обществу „Эл-Траст“ о взыскании 731 765 840 руб. 75 коп. и отказано во встречном иске закрытого акционерного общества „Эл-Траст“ о признании сделки вексельного поручительства недействительной.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 19.11.2012 до 13 часов 30 минут 26.11.2012.о взыскании
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью „Фин-Траст“ в течение трех дней — с 29.06.2011 по 31.06.2011 — выдало нескольким юридическим лицам 35 собственных векселей на общую сумму 689 686 408 руб. 55 коп.
Ответчик по настоящему делу — закрытое акционерное общество „Эл-Траст“ — выступил авалистом.
Один из векселедержателей — жилищно-строительный кооператив „Пятый элемент“ — заключил с другими держателями векселей договоры купли-продажи выданных им обществом с ограниченной ответственностью „Фин-Траст“ векселей, после чего с 08.07.2011 по 30.07.2011 перепродал их обществу с ограниченной ответственностью „Р-Снаб“, которое 04.08.2011 предъявило векселя к оплате векселедателю. При этом сами договоры купли-продажи векселей покупателем не были оплачены.
Векселедатель письмом от 16.09.2011 сообщил обществу с ограниченной ответственностью „Р-Снаб“, что не в состоянии произвести оплату по векселям по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем векселедержатель предъявил требование к авалисту.
Закрытое акционерное общество „Эл-Траст“ заявило встречное требование о признании недействительной сделки вексельного поручительства (аваля).
Решением Арбитражного суда Самарской области иск общества с ограниченной ответственностью „Р-Снаб“ на вексельную сумму, проценты и пени в размере 762 973 403 руб. 13 коп. удовлетворен в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт первой инстанции в части первоначального иска мотивирован наличием вексельного поручительства ответчика за векселедателя, не исполнившего вексельное обязательство, а в части встречного иска мотивирован незаявлением ответчиком во встречном требовании довода о дефекте векселя, которым может быть обосновано требование авалиста о признании сделки вексельного поручительства недействительной.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение по делу без изменения по тем же мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая указанные судебные акты, суды не учли правило статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“, о праве лица, к которому предъявлен иск по векселю, противопоставить возражения против требования.
Так, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ указали на то, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений и с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, и с иными лицами, в том числе с предшествующими векселедержателями.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что „личными отношениями“ лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
в момент приобретения векселяОтклоняя встречный иск по мотиву отсутствия указания в исковом заявлении на дефект векселя, первая инстанция не учла довод заявителя встречного иска о заведомом причинении имущественного вреда вексельным поручительством, что в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заставило бы обосновывать притязания к ответчику иначе, чем путем лишь ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
Так векселедателем выданы собственные векселя при отсутствии установленного судом встречного обязательства.
Отказ векселедателя через месяц после выдачи векселей от их оплаты по мотиву отсутствия денежных средств может свидетельствовать о выдаче необеспеченных векселей.

Авалист, имеющий, согласно опубликованным на сайте арбитражных судов судебным актам, обязательства перед другими кредиторами, включая более 69 000 000 руб. перед бюджетами разных уровней, поручился по векселям, обеспеченность которых не подтверждена. При этом как единственный учредитель и участник векселедателя авалист не мог не знать о финансовой несостоятельности векселедателя.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать как об отсутствии экономической цели выдачи векселей, так и о поручительстве с целью вывода активов ответчика путем искусственного создания перед истцом кредиторской задолженности ответчика, имеющего возникшие ранее обязательства перед другими лицами.
Поскольку действия, совершенные с целью причинения вреда другим лицам, недопустимы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало до принятия решения по делу установить все обстоятельства дела в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также не устанавливал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, ограничившись повторением в своем постановлении выводов первой инстанции.
При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области необходимо установить, имелись ли у векселедателя на момент выдачи векселей обязательства перед лицами, которым он векселя выдал, были ли векселя обеспеченными векселедателем, то есть, имел ли векселедатель возможность погасить выдаваемые им векселя в предусмотренный векселями срок, не направлено ли вексельное поручительство на причинение вреда кредиторам авалиста невозможностью исполнения в связи с вексельным поручительством ранее возникших обязательств перед другими кредиторами, включая бюджеты разных уровней.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-28713/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А64-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от истца ООО «Изабель» Березин А. А. — представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012 от ответчика ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ Козлова М. Н. — представитель по доверенности от 10.04.2012 от третьих лиц не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „МультиКабельные Сети Тамбова“, г. Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А64-1061/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изабель» (далее — ООО „Изабель“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „МультиКабельные Сети Тамбова“ (далее — ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“, ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 1 905 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью „Линотекс“ (далее — ООО „Линотекс“) и общество с ограниченной ответственностью „Спектр-ТВ“ (далее — ООО „Спектр-ТВ“).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012 (судья Соловьева О. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Андреещева Н. Л., Маховая Е. В., Мокроусова Л. М.) решение суда от 03.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.о взыскании вексельного долга

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суды безосновательно отказали в назначении повторной экспертизы векселя и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ Сутормина В. В.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.
Представители третьих лиц, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи векселей N 1 от 10.12.2010 в результате непрерывного ряда индоссаментов ООО „Изабель“ приобрело простой вексель N АА 0012488 от 18.07.2007, выданный ООО „МКС Тамбова“, номиналом 1 905 000 руб.
22.12.2010 истец ООО „Изабель“ направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил в срок до 31.12.2010 обеспечить оплату денежных средств по вышеуказанному векселю в размере 1 905 000 руб.
Однако ответа на него не последовало.

Ссылаясь на неоплату векселя N АА 0012488 от 18.07.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ „О переводном и простом векселе“ (далее — Закон о векселе) при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 07.08.1937 N 04/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее — Постановление Пленума N 14 от 04.12.2000), при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование „вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что вексель N АА 0012488 от 18.07.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, со стороны векселедателя подписан руководителем ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ Суторминым В. В. и предъявлен истцом ООО „Изабель“ в пределах срока вексельной давности.
Истец ООО „Изабель“ является законным держателем векселя и, следовательно, вправе осуществлять все права по нему.
В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.
Векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (абзац 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 9 Постановления Пленума N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В этой связи, с целью определения подлинности подписи на спорном векселе, а также срока ее давности, арбитражным судом области по ходатайству ответчика ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ „Тамбовская ЛСЭ“.
При этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем Суторминым В. В. или иным лицом выполнена подпись от имени Сутормина В. В. в простом векселе серии АА N 0012488 номиналом 1 905 000 руб., а также, какова давность выполнения подписи от имени Сутормина В. В. в простом векселе серии АА N 0012488 номиналом 1 905 000 руб.
Согласно заключению эксперта ГУ „Тамбовская ЛСЭ“ N 4270/5-3 от 08.11.2011 подпись от имени Сутормина В. В. в простом векселе N АА 0012488 от 18.07.2007 выполнена самим Суторминым В. В.
Также, в заключении эксперта ГУ „Тамбовская ЛСЭ“ N 4271/5-3 от 23.12.2011 указано, что установить давность выполнения подписи от имени Сутормина В. В. в простом векселе N АА 0012488 от 18.07.2007 не представляется возможным по причине наличия в бумаге летучих компонентов. При этом было указано, что подпись выполнена чернилами на гелевой основе.
В этой связи, ответчиком ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью определения давности подписи на спорном векселе, с приложением информационного письма АНО „Центр судебных экспертиз по ЦФО“, в котором указано о возможности проведения данной экспертизы по подписям, выполненным пастой шариковой ручки.
Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. При этом судами верно учтено, что исследовательская часть экспертного заключения ГУ „Тамбовская ЛСЭ“ N 4271/5-3 от 23.12.2011 содержит указание эксперта на то, что признаки штрихов, образующих подпись Сутормина В. В. на векселе N АА 0012488 от 18.07.2007, характерны для выполнения чернилами на гелевой основе, тогда как АНО „Центр судебных экспертиз по ЦФО“ в своем информационном письме указывает на возможность проведения экспертизы по подписям, выполненным пастой шариковой ручки. Информационного письма АНО „Центр судебных экспертиз по ЦФО“ с иным содержанием, чем то, которое ответчиком представлено суду первой инстанции (т. 3, л.д. 111 — 112) и оценивалось обеими судебными инстанциями в материалах дела не имеется.
Иные доказательства, подтверждающие недействительность спорного векселя, а также недобросовестность истца при приобретении или предъявлении векселя ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Доказательств уплаты вексельной суммы в размере 1 905 000 руб. ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ в материалы настоящего дела также не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 1 905 000 руб. является правомерным.
Судебная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на то, что вексель содержит сокращенное наименование юридического лица, иной адрес юридического лица, а также на необходимость применения статьи 8 Положения о переводном и простом векселе в части превышения Суторминым В. В. полномочий.
Как верно было указано судами, вексель N АА 0012488 от 18.07.2007 содержит все необходимые реквизиты, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, при этом требование к полному наименованию векселедателя в списке обязательных реквизитов векселя отсутствует, печать юридического лица, которой удостоверена подпись руководителя общества, содержит полное наименование векселедателя — общество с ограниченной ответственностью „МультиКабельные Сети Тамбова“, указанный в векселе иной адрес юридического лица соответствует одному из двух адресов, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Согласно уставу ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ к компетенции совета директоров общества относится согласование совершения директором сделок с векселями, акциями и долями участия в иных юридических лицах.
указанный в векселе иной адрес юридического лицаВ соответствии с пунктом 8 статьи 1 и статьей 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись векселедателя.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае спорный вексель подписан директором ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ Суторминым В. В., который действовал от имени юридического лица, в связи с чем, он не может рассматриваться в качестве его представителя и самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 „О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“, согласно которому в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
В статье 8 Положения о переводном и простом векселе указано на представительство при отсутствии полномочий, что урегулировано статьей 183 ГК РФ.
Вместе с тем, в случае превышения полномочий органом юридического лица, в данном случае директором Суторминым В. В., с учетом положений статьи 53 ГК РФ, названная норма не подлежит применению, поскольку только лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).
В рассматриваемом случае ООО „Изабель“ получило вексель не от ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“, а в порядке индоссирования, что исключает подобные возражения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО „Изабель“, взыскав в его пользу с ответчика вексельный долг в размере 1 905 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО „МультиКабельные Сети Тамбова“ Сутормина В. В., судом кассационной инстанции подлежит отклонению. Непривлечение Сутормина В. В. к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, так как последние по отношению к нему не имеют преюдициального значения, а следовательно, не создают для него правовых последствий.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из доводов и возражений, заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела, исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А64-1061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А35-6602/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012. Федеральный арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от истца: ООО «Спецтехпроммонтаж» не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО „Шумаково-Агро“ Барков С. М. — представитель (дов. от 06.02.12); рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО „Шумаково-Агро“ на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А35-6602/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроммонтаж» (ИНН 7706209857, ОГРН 1027739249823) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Шумаково-Агро“ (ИНН 4622004329, ОГРН 1044610001402) о взыскании 2 416 777 руб. вексельного долга, в том числе по простому векселю от 07.11.2007 Серии ША N 0001001 на сумму 1 250 000 руб. и по простому векселю от 16.04.2008 серии ША N 0008637 на сумму 1 166 777 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 (судья Трубецкая Е. В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Владимирова Г. В., Андреещева Н.Л, Маховая Е. В.) решение суда от 05.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО „Шумаково-Агро“ просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.о взыскании
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
07.11.2007, 16.04.2008 ООО „Шумаково-Агро“ выдало ООО „ФУЭРТЭ М“ простые векселя серии ША N 0001001 номиналом 1 250 000 руб. со сроком оплаты „по предъявлении, но не ранее 06.11.2008“ и серии ША N 0008637 номиналом 1 166 777 руб. со сроком оплаты „по предъявлении, но не ранее 15.12.2008“ соответственно.
ООО „ФУЭРТЭ М“ передало указанные векселя ООО „Спецтехпроммонтаж“ по индоссаменту.
Ссылаясь на то, что ООО „Шумаково-Агро“ не погасило в добровольном порядке задолженность по векселям, ООО „Спецтехпроммонтаж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 34, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1997 N 104/1341, вексель со сроком предъявления оплачивается при его предъявлении, а в случае неплатежа, векселедержатель может требовать от векселедателя, к которому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.
В настоящем случае, из представленных в материалы дела документов следует, что о предъявлении векселей к оплате ООО „Шумаково-Агро“ было извещено истцом телеграммами от 13.05.2011, содержащими указание на необходимость подписания актов приема-передачи векселей и погашении вексельной задолженности по конкретным векселям.
В то же время, полученные телеграммы, были оставлены векселедателем без ответа, каких-либо действий, направленных на принятие спорных векселей к оплате и погашении имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось.
В п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 „О Исковые требования против векселедателянекоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя“ разъяснено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, учитывая, что представленные суду простые векселя, выданные ООО „Шумаково-Агро“, соответствуют по форме и содержанию установленным законом требованиям; данные векселя предъявлены истцом к оплате в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика вексельный долг в сумме 2 416 777 руб.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО „Шумаково-Агро“ в кассационной жалобе сослалось на то, что судебными инстанциями при рассмотрении данного спора не был исследован вопрос подлинности вышеуказанных векселей.
Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.
Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование „вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В соответствии со ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.
В данном случае, ссылаясь на недействительность представленных векселей, выражая сомнения в их подлинности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации векселей, не указывал какие именно обстоятельства могут подтверждать его доводы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А35-6602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А35-6602/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012. Федеральный арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от истца: ООО «Спецтехпроммонтаж» не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО „Шумаково-Агро“ Барков С. М. — представитель (дов. от 06.02.12); рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО „Шумаково-Агро“ на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А35-6602/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроммонтаж» (ИНН 7706209857, ОГРН 1027739249823) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Шумаково-Агро“ (ИНН 4622004329, ОГРН 1044610001402) о взыскании 2 416 777 руб. вексельного долга, в том числе по простому векселю от 07.11.2007 Серии ША N 0001001 на сумму 1 250 000 руб. и по простому векселю от 16.04.2008 серии ША N 0008637 на сумму 1 166 777 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 (судья Трубецкая Е. В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Владимирова Г. В., Андреещева Н.Л, Маховая Е. В.) решение суда от 05.08.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО „Шумаково-Агро“ просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.о времени и месте судебного разбирательства
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
07.11.2007, 16.04.2008 ООО „Шумаково-Агро“ выдало ООО „ФУЭРТЭ М“ простые векселя серии ША N 0001001 номиналом 1 250 000 руб. со сроком оплаты „по предъявлении, но не ранее 06.11.2008“ и серии ША N 0008637 номиналом 1 166 777 руб. со сроком оплаты „по предъявлении, но не ранее 15.12.2008“ соответственно.
ООО „ФУЭРТЭ М“ передало указанные векселя ООО „Спецтехпроммонтаж“ по индоссаменту.

Ссылаясь на то, что ООО „Шумаково-Агро“ не погасило в добровольном порядке задолженность по векселям, ООО „Спецтехпроммонтаж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 34, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1997 N 104/1341, вексель со сроком предъявления оплачивается при его предъявлении, а в случае неплатежа, векселедержатель может требовать от векселедателя, к которому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.
В настоящем случае, из представленных в материалы дела документов следует, что о предъявлении векселей к оплате ООО „Шумаково-Агро“ было извещено истцом телеграммами от 13.05.2011, содержащими указание на необходимость подписания актов приема-передачи векселей и погашении вексельной задолженности по конкретным векселям.
В то же время, полученные телеграммы, были оставлены векселедателем без ответа, каких-либо действий, направленных на принятие спорных векселей к оплате и погашении имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось.
рассмотрения споров, связанных с обращением векселяВ п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя“ разъяснено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, учитывая, что представленные суду простые векселя, выданные ООО „Шумаково-Агро“, соответствуют по форме и содержанию установленным законом требованиям; данные векселя предъявлены истцом к оплате в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика вексельный долг в сумме 2 416 777 руб.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО „Шумаково-Агро“ в кассационной жалобе сослалось на то, что судебными инстанциями при рассмотрении данного спора не был исследован вопрос подлинности вышеуказанных векселей.
Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.
Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование „вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В соответствии со ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.
В данном случае, ссылаясь на недействительность представленных векселей, выражая сомнения в их подлинности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации векселей, не указывал какие именно обстоятельства могут подтверждать его доводы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А35-6602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ООО «РЕГИОН Портфельные инвестиции» Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „ПромТрейдГрупп“ о взыскании долга по векселям на общую сумму 2 595 676 986 руб. 27 коп. и процентов в размере 183 770 609 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 09АП-24640/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромТрейдГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-12573/2013, принятое судьей по иску Общества с ограниченной ответственностью „РЕГИОН Портфельные инвестиции“ Д.У. (ОГРН 1027739209431) к Обществу с ограниченной ответственностью „ПромТрейдГрупп“ (ОГРН 1057748195790) о взыскании вексельного долга и процентов при участии в судебном заседании представителей: от истца — Яшин А. Ю. по доверенности от 20.03.2013 N 2003/13-02; от ответчика — не явился, извещен;

Установил:

ООО «РЕГИОН Портфельные инвестиции» Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „ПромТрейдГрупп“ о взыскании долга по векселям на общую сумму 2 595 676 986 руб. 27 коп. и процентов в размере 183 770 609 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.о взыскании долга по векселям

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, предъявленные истцом в качестве векселей документы не могут быть признаны имеющими силу векселя ввиду дефекта формы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения как законное и обоснованнее;
представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что — ООО „РЕГИОН Портфельные инвестиции“ Д.У (правопреемник ООО УК „Портфельные инвестиции“ Д.У.) является векселедержателем
— простых векселей серии А N 0000239, 0000240, 0000241, 0000242, 0000243, 0000244, 0000245, 0000246, 0000247, 0000248, 0000249, 0000250 номиналом 226 301 369 руб. 86 коп. каждый и датой погашения по предъявлении, но не ранее 11.02.2011 г., с начисленными процентами в размере 5,5% годовых непосредственно ООО УК „Портфельные инвестиции“ Д.У. или по его приказу;
— простого векселя серии А N 0000251, номиналом 82 260 547 руб. 95 коп. и датой погашения по предъявлении, но не ранее 11.02.2011 г., с начисленными процентами в размере 5,5% годовых непосредственно ООО УК „Портфельные инвестиции“ Д.У. или по его приказу.

В спорных векселях указано место платежа — г. Москва.
Срок оплаты векселей наступил, 09.02.2012 г. спорные векселя были предъявлены к оплате ответчиком, факт отказа от оплаты векселей удостоверен нотариусом г. Москвы Юдашкиной З. В., что подтверждается соответствующими актами о протесте простого векселя в неплатеже от 09.02.2012 г.
Поскольку по платежному поручению N 12 от 25.07.2012 г. ответчик оплатил 202 200 000 руб., то размер вексельного долга составляет 2 595 676 986 руб. 27 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом были предъявлены подлинные, неоплаченные векселя.
На основании п. п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, истец (векселедержатель) начислил ответчику проценты на вексельную сумму в размере 183 770 609 руб. 02 коп. за период — со дня составления векселей по ставке — 5,5% годовых
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 142 — 147, 309 — 310, 815 ГК РФ, 43, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, гл. V Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“, разъяснениями, о переводном и простом векселеданными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, принимая во внимание, что иск векселедержателем простых векселей предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Довод, указанный в жалобе — отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных обстоятельств, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Так указывая на дефект формы векселей ответчик не оговаривает того обстоятельства, что по „дефектным“ векселям произвел оплату на сумму 202 200 000 руб.
Кроме того, перечень обязательных реквизитов для простого векселя содержится в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.
Ссылка на пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо ВАС N 18 от 25.07.1997 г.) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства данного спора и приводимого не соотносимы, иное ответчиком не доказано.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-166296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее — ООО „ЛЮР“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу „Нижне-Ленское“ (далее — ОАО „Нижне-Ленское“, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. вексельного долга.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А58-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года по делу N А58-193/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью „ЛЮР“ (ОГРН 1022701194350, юридический адрес: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 10А, 6) к открытому акционерному обществу „Нижне-Ленское“ (ОГРН 1021401776659, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок „Б“) о взыскании 5 000 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кычкина Владимира Романовича,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее — ООО „ЛЮР“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу „Нижне-Ленское“ (далее — ОАО „Нижне-Ленское“, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. вексельного долга.вексельного долга
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4.12.2000 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, считает, что истец, получив вексель от лица, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от общества в том же объеме и при тех же условиях, как если бы векселя были выданы (переданы) лицом с соответствующими полномочиями. Полагает, что подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика относительно последствий превышения полномочий при выдаче векселей, изложенных в отзыве от 16.04.2013. Доводы генерального директора ответчика о том, что векселя были, якобы, выданы взамен запасных частей, сделка не является крупной и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик считает необоснованными, поскольку в рамках договора оказания услуг по техническому обслуживанию не были предусмотрены разовые сделки по приобретению запасных частей, а совершение генеральным директором такой разовой сделки на сумму более чем 5 000 000 руб. без проведения процедуры одобрения крупной сделки противоречит уставу общества и нарушает положения пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Доказательства обратного третьим лицом не представлены.
Кроме того, заявитель считает, что на момент совершения сделки ОАО „Нижне-Ленское“ имело 100% доли участия в уставном капитале субъекта Российской Федерации Республики Саха (Якутия). Следовательно, при приобретении товаров ему было необходимо пройти процедуру закупки согласно Федеральному закону N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Более того, ответчик указывает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, не может быть признана законной сделка, которая направлена на безвозмездное отчуждение активов путем выдачи векселей и возложения на общество безусловных обязательств по выплате денежных средств без встречного исполнения. Такая сделка причиняет убытки обществу. Ответчик представил доказательства того, что по состоянию на 1.09.2012 общество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 имело запасы на сумму 103 347 023,01 руб. В связи с этим ответчик считает, что отсутствовала даже теоретическая необходимость в приобретении запасных частей. Кроме того, приобретение запасных частей ранее осуществлялось на основании договоров поставки. Однако судом данные обстоятельства не оценены.
Заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как таковым является генеральный директор ОАО „Нижне-Ленское“ Кычкин В. Р.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.08.2013 ответчик выдал истцу простой вексель серии НЛ N 0002398.
19.09.2012 указанный вексель был передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно векселю ОАО „Нижне-Ленское“ обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО „ЛЮР“ или по его приказу любому другому лицу.
Вексель подлежит оплате по его предъявлению, но не ранее 30.11.2012.
14.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате векселя.
В связи с уклонением ответчика от оплаты векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.
О подложности векселяОценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в данном случае сделка по выдаче ответчиком истцу векселя не оспорена и не признана недействительной. О подложности векселя заявитель жалобы не заявляет. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона „О простом и переводном векселе“, Положением о простом и переводном векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 7.08.1937, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1\\3 от 5.02.1998 и 33/14 от 4.12.2000.

Исследовав представленный в дело подлинник векселя, суд установил, что лицо, подписавшее вексель от имени ответчика, на момент подписания являлось руководителем ОАО „Нижне-Ленское“, документ скреплен оттиском печати ответчика.
Все иные требования к форме векселя, предъявляемые перечисленными выше нормами права, при составлении векселя серии НЛ N 0002398 соблюдены. То есть никаких пороков формы вексель не имеет.
Истец является векселедержателем изначально, указанный выше вексель находился в его владении непрерывно до момента представления его в настоящее дело. Индоссаменты на векселе отсутствуют.
Согласно содержанию векселя ответчик обязан безусловно уплатить векселедержателю, в данном случае истцу, 5 000 000 руб.
Вексель предъявлен истцом к оплате после наступления срока платежа, указанного в векселе.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 5 000 000 руб., законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 7.08.1937.
При указанных обстоятельствах приведенные выше доводы заявителя жалобы юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу N А58-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее — ООО „ЛЮР“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу „Нижне-Ленское“ (далее — ОАО „Нижне-Ленское“, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. вексельного долга.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А58-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2013 года по делу N А58-193/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью „ЛЮР“ (ОГРН 1022701194350, юридический адрес: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 10А, 6) к открытому акционерному обществу „Нижне-Ленское“ (ОГРН 1021401776659, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок „Б“) о взыскании 5 000 000 руб., при участии в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кычкина Владимира Романовича, (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее — ООО „ЛЮР“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу „Нижне-Ленское“ (далее — ОАО „Нижне-Ленское“, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. вексельного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4.12.2000 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, считает, что истец, получив вексель от лица, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от общества в том же объеме и при тех же условиях, как если бы векселя были выданы (переданы) лицом с соответствующими полномочиями. Полагает, что подписаниеО взыскании вексельного долга векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.
Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика относительно последствий превышения полномочий при выдаче векселей, изложенных в отзыве от 16.04.2013. Доводы генерального директора ответчика о том, что векселя были, якобы, выданы взамен запасных частей, сделка не является крупной и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик считает необоснованными, поскольку в рамках договора оказания услуг по техническому обслуживанию не были предусмотрены разовые сделки по приобретению запасных частей, а совершение генеральным директором такой разовой сделки на сумму более чем 5 000 000 руб. без проведения процедуры одобрения крупной сделки противоречит уставу общества и нарушает положения пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Доказательства обратного третьим лицом не представлены.
Кроме того, заявитель считает, что на момент совершения сделки ОАО „Нижне-Ленское“ имело 100% доли участия в уставном капитале субъекта Российской Федерации Республики Саха (Якутия). Следовательно, при приобретении товаров ему было необходимо пройти процедуру закупки согласно Федеральному закону N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Более того, ответчик указывает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, не может быть признана законной сделка, которая направлена на безвозмездное отчуждение активов путем выдачи векселей и возложения на общество безусловных обязательств по выплате денежных средств без встречного исполнения. Такая сделка причиняет убытки обществу. Ответчик представил доказательства того, что по состоянию на 1.09.2012 общество согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 имело запасы на сумму 103 347 023,01 руб. В связи с этим ответчик считает, что отсутствовала даже теоретическая необходимость в приобретении запасных частей. Кроме того, приобретение запасных частей ранее осуществлялось на основании договоров поставки. Однако судом данные обстоятельства не оценены.
Заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как таковым является генеральный директор ОАО „Нижне-Ленское“ Кычкин В. Р.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.08.2013 ответчик выдал истцу простой вексель серии НЛ N 0002398.
19.09.2012 указанный вексель был передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно векселю ОАО „Нижне-Ленское“ обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО „ЛЮР“ или по его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по его предъявлению, но не ранее 30.11.2012.
14.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате векселя.
В связи с уклонением ответчика от оплаты векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в данном случае сделка по выдаче ответчиком истцу векселя не оспорена и не признана недействительной. О подложности векселя заявитель жалобы не заявляет. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона „О простом и переводном векселе“, Положением о простом и переводном векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 7.08.1937, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1\\3 от 5.02.1998 и 33/14 от 4.12.2000.
Исследовав представленный в дело подлинник векселя, суд установил, что лицо, подписавшее вексель от имени ответчика, на момент подписания являлось руководителем ОАО „Нижне-Ленское“, вексельный долгдокумент скреплен оттиском печати ответчика.
Все иные требования к форме векселя, предъявляемые перечисленными выше нормами права, при составлении векселя серии НЛ N 0002398 соблюдены. То есть никаких пороков формы вексель не имеет.

Истец является векселедержателем изначально, указанный выше вексель находился в его владении непрерывно до момента представления его в настоящее дело. Индоссаменты на векселе отсутствуют.
Согласно содержанию векселя ответчик обязан безусловно уплатить векселедержателю, в данном случае истцу, 5 000 000 руб.
Вексель предъявлен истцом к оплате после наступления срока платежа, указанного в векселе.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 5 000 000 руб., законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 7.08.1937.
При указанных обстоятельствах приведенные выше доводы заявителя жалобы юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу N А58-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

О взыскании вексельного долга


 Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.               

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2013 г. по делу N А40-90844/11-61-614

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Букиной И. А., Тетеркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца: Березин А. А. (дов. от 06.05.2013 N 15),

от ответчика: Рябушев В. Ф. (дов. от 13.09.2011 N 0062/11),

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ответчика,

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О. Н.,

на постановление от 01 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Смирновым О. В.,

по иску ООО «Изабель»

о взыскании вексельного долга

к ЗАО «МСК Кисловодска»,

третьи лица — ООО «ЛИНОТЕКС», ООО „Спектр-ТВ“, Мазунин В. Е.

 

установил:

 

ООО «Изабель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО „МСК Кисловодска“ о взыскании 635 000 руб. вексельного долга.

Иск заявлен на основании ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О переводном и простом векселе», ст. ст. 16, 34, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и мотивирован тем, что ответчик не осуществил платеж по простому векселю АА N 0012469, выданному непосредственно ответчиком и приобретенному истцом в результате непрерывного ряда индоссаментов.

Таким образом, предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца, как векселедержателя простого векселя, выданного ответчиком, об его оплате.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Линотекс» и ООО „Спектр-ТВ“, а определением от 04.10.2012 — Мазунин Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковое требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям закона, со стороны векселедателя подписан руководителем Мазуниным В. Е. и предъявлен истцом ООО «Изабель», законным держателем векселя, который вправе осуществлять все права по нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционным судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО «МСК Кисловодска» на его правопреемника ЗАО „КОМСТАР-Регионы“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы об неустановлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушении норм процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно отказали в назначении повторной экспертизы, позволяющей определить давность выполнения подписи на спорном векселе, в связи с чем не приняли должных мер для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд проверяет доводы кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец является законным векселедержателем простого векселя АА N 0012469 от 05.07.2007 номинальной стоимостью 635 000 руб. со сроком платежа не ранее 05.07.2009, выданного ответчиком.

ООО «Изабель» приобрело данный вексель по договору купли-продажи векселей от 10.12.2010 N 1 у ООО „Спектр-ТВ“ по непрерывному ряду индоссаментов.

22.12.2010 ООО «Изабель» направило в адрес ответчика письмо, в котором предложило в срок до 31.12.2010 произвести оплату денежных средств по вышеуказанному векселю в размере 635 000 руб., однако ответа на письмо не поступило.

В связи с чем, ссылаясь на неоплату векселя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.О взыскании вексельного долга

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее — Закон о векселе) при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.

Векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (абзац 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В этой связи, с целью определения подлинности подписи на спорном векселе, а также срока ее давности, судом первой инстанции по проверке заявления ответчика о фальсификации определением от 22.12.2011 была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) выполнена подпись на векселе от имени руководителя векселедателя Мазуниным В. Е. или иным лицом?

2) соответствует ли дате составления векселя (05.07.2007) фактическая дата выполнения подписи на векселе от имени руководителя векселедателя; в каком году и месяце вексель был подписан от имени руководителя векселедателя?

Согласно заключению эксперта от 06.04.2012 N 4150/06-3, составленному по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Мазунина В.Е, расположенная в графе «Руководитель предприятия-векселедателя» на лицевой стороне простого векселя, выполнена самим Мазуниным В. Е.

В заключении эксперта от 03.08.2012 N 4151/07-3, составленному по результатам проведения судебно-технической экспертизы, указано, что установить время выполнения подписи от имени Мазунина В. Е. в простом векселе не представляется возможным.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы с целью определения давности подписи Мазунина В. Е. на спорном векселе, с приложением информационного письма ООО «СтоЛИД», в котором указано о возможности проведения данной экспертизы.

Между тем, согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не было оформлено в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно не представлено доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Таким образом, доказательств уплаты вексельной суммы в размере 635 000 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие недействительность спорного векселя, а также недобросовестность истца при приобретении или предъявлении векселя, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в указанном размере является правомерным.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из доводов и возражений, заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела, исследовали представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и дали им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-90844/11-61-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» — без удовлетворения.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ (далее — ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. вексельного долга.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А58-5436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу N А58-5436/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ (ИНН1435131265, ОГРН1021401059734; место нахождения: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, ул.Экспериментальная,7) к обществу с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ (ИНН1435110508, ОГРН1021401065366; место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Маяковского, 84) о взыскании 1 900 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ (далее — ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. вексельного долга.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2012 по делу N А58-5436/2012 исковые требования удовлетворены.вексельного долга
С общества с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ взыскано 1 900 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. Вексель имеет пороки формы: не имеет точного адреса места составления и места, в котором должен быть совершен платеж, вексель предъявлен к оплате ранее срока его возможного предъявления. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ обратилось в письме N 452 к обществу с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ об оплате простого векселя общества с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ N 1869634 номинальной стоимостью 1 900 000 руб. сроком погашения по предъявлении.
В письме N 490 от 21.12.2011 общество с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ вновь предъявило к оплате обществу с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ вексель N 1869634.
Согласно указанному векселю общество с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 900 000 руб. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) Табуркину Виктору Александровичу, дата и место составления векселя — 12.09.2005 года, город Якутск, со сроком платежа — по предъявлению, но не ранее 31.12.2012 года, место платежа — город Якутск.
Согласно индоссаменту вексель передан векселедержателем — Табуркиным В. А. открытому акционерному обществу „Саха ипотечное агентство“.

Далее, согласно индоссаменту вексель передан векселедержателем — открытым акционерным обществом „Саха ипотечное агентство“ — обществу с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“.
В связи с неисполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ по оплате вексельной суммы общество с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ „О переводном и простом векселе“ (далее — Закон о переводном и простом векселе), статьями 33, 34, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Закона о переводном и простом векселе на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ (далее — Положение).
Статьей 75 Положения установлено, что простой вексель должен содержать: наименование „вексель“, включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись векселедателя.
Спорный вексель N 1869634 от 12.09.2005 полностью соответствует требованиям статьи 75 Положения, со стороны векселедателя подписан руководителем предприятия — векселедателя, скреплен печатью предприятия, подлинник векселя представлен в материалы дела, истец является законным держателем векселя и вправе осуществлять все права по нему.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, недобросовестности истца при приобретении или предъявлении векселя, исполнения ответчиком вексельного обязательства.

Вексель подписан уполномоченным на подписание со стороны ответчика лицом, его руководителем, скреплен печатью предприятия-векселедателя.
Согласно индоссаменту на векселе общество с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ является законным векселедержателем.
В соответствии со статьей 33 Положения переводной вексель может быть выдан сроком по предъявлении.
В силу статьи 77 Положения „О простом и переводном векселе“ к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 33 — 37).
Вексель подписан уполномоченным на подписание со стороны ответчика лицомВексель N 1869634 выдан сроком по предъявлении, но не ранее 31.12.2012, истцом предъявлен ответчику к оплате — 21.12.2011.
В соответствии со статьей 34 Положения о простом и переводном векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2011 по делу N А58-2180/2010 общество с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2011 по делу N А58-2180/2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ был продлен до 26.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Таким образом, на момент открытия конкурсного производства наступил срок исполнения по спорному обязательству (оплаты суммы вексельной задолженности).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ Громов Г. Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском — 21.09.2011.
В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании вексельного долга в размере 1 900 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как юридически несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5436/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью „Сибирская инновационная компания“ 1 900 000 руб.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Северо-Восточная Торгово-Финансовая Компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 руб.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество — Магистраль» (далее — ООО „ЖАСО-М“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью „Рассвет“ (далее — ООО „Рассвет“, ответчику) о взыскании 674 200 руб. вексельного долга по простому векселю, выданному на указанную сумму ответчиком 28.05.2010.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А27-4379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.Постановления в полном объеме изготовлено 06.02.2013 г.Седьмой арбитражный апелляционный суд при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» (07АП-10632/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 г. по делу N А27-4379/2012 по иску ЗАО „ЖАСО-Магистраль“ к ООО „Рассвет“ о взыскании 674 200 руб.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество — Магистраль» (далее — ООО „ЖАСО-М“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью „Рассвет“ (далее — ООО „Рассвет“, ответчику) о взыскании 674 200 руб. вексельного долга по простому векселю, выданному на указанную сумму ответчиком 28.05.2010.вексельного долга по простому векселю
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1118 от 12.10.2010 г. при отсутствии в ней подписей, проставленных уполномоченными должностными лицами, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты вексельного долга, в том числе и при принадлежности оттиска печати ЗАО „ЖАСО-М“.

Ответчик не может знать и пояснить, как получилось, что подписи оказались поддельными и выполнены не уполномоченными или даже не известными лицами. В данном случае добросовестность ответчика выражена в том, что денежные средства вносились именно в офисе истца и непосредственно в кассу. При этом получив корешок к ПКО разумно предположить (ст. 10 ГК РФ), что денежные средства внесены, обязательство по оплате исполнено.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО „ЖАСО-М“ (покупатель) и ООО „Рассвет“ (продавец) был заключен договор купли-продажи векселя от 28.05.2010, номинальной стоимостью 900000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.10.2010.
Цена покупки векселя определена в размере 900000 руб. (п. 1 договора от 28.05.2010).
28.05.2010 ООО „Рассвет“ выдан ЗАО „ЖАСО-М“ простой вексель, на сумму 900000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2010.
Вексель передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи от 28.05.2010

Оплата по договору от 28.05.2010 произведена ЗАО „ЖАСО-М“ платежным поручением N 701 от 24.06.2010 на сумму 900000 руб.
Ссылаясь на наступление сроков платежей и неисполнение ответчиком обязанности по выплате вексельного долга, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования о взыскании 674200 руб. долга по векселю от 28.05.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 674 200 руб. долга по векселю от 28.05.2010 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ „О переводном и простом векселе“ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ (далее — Положение о простом и переводном векселе).
В соответствии со ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В соответствии с ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование „вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простой вексель от 28.05.2008 содержит указанные реквизиты.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее — Постановление N 33/14) разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Согласно п. 18 Постановления N 14/33 если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе). Исковые требования, вытекающие из векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статьи 70, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе). Требования о взыскании вексельного долга — 900 000 руб. заявлены в пределах трехлетнего срока, исчисляемого по истечении срока платежа.
На возможность предъявления требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке указано в п. 23 Постановления N 33/14.
Согласно п. 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В обоснование заявленных требований истец представил подлинный экземпляр векселя от 28.05.2010 на сумму 900 000 руб., который соответствует требованиям, перечисленным в статье 75 Положения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о погашении суммы вексельного долга в полном объеме, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Довод заявителя апелляционной об ошибочности вывода суда первой инстанции в том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1118 от 12.10.2010 г. при отсутствии в ней подписей, проставленных уполномоченными должностными лицами, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты вексельного долга, в том числе и при принадлежности оттиска печати ЗАО „ЖАСО-М“ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Подпись наносится на документ в целях удостоверения сведений, содержащихся в нем. Удостоверительная функция является одной из основных функций подписи как реквизита документа и в совокупности с другими его реквизитами придает ему определенный юридический статус и одновременно свидетельствует о его подлинности.
надлежащего доказательства оплаты вексельного долгДопрошенная в качестве свидетеля Хабарова М. Б., занимавшая в октябре 2010 года должность заместителя главного бухгалтера ЗАО „ЖАСО-М“, пояснила, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 1 18 от 12.10.2010 на принятие от ООО „Рассвет“ 900000 руб., выполненная от ее имени, ей не принадлежит.
Допрошенная в качестве свидетеля Зыбина Е. М., занимавшая в октябре 2010 года должность бухгалтера-кассира ЗАО „ЖАСО-М“ пояснила, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 1 18 от 12.10.2010 на принятие от ООО „Рассвет“ 900000 руб., выполненная от ее имени, ей не принадлежит.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2012 N 383/07-3-01/12 подписи, выполненные от имени Хабаровой М. Б. в строке „главный бухгалтер“ и от имени Зыбиной Е. М. в строке „кассир“ в квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 12.10.2010 выполнены не указанными лицами, а кем-то другим.

С учетом приведенных обстоятельств квитанция к приходному кассовому ордеру N 1118 от 12.10.2010 при отсутствии в ней подписей, проставленных уполномоченными должностными лицами, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты вексельного долга, в том числе и при принадлежности оттиска печати ЗАО „ЖАСО-М“.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 г. по делу N А27-4379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка дополнительному соглашению ответчика и ЗАО «ЖАСО-М» от 23.05.2008 г. о порядке выкупа векселедателем векселя, которым был изменен способ и срок исполнения обязательства; оттиск печати векселедателя нанесен на бланк векселя до нанесения машинописного текста, что подтверждено в результате экспертизы, в связи с чем спорный вексель является недопустимым доказательством.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А45-14867/2011

22.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме.15.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.Седьмой арбитражный апелляционный суд при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен) от ответчика: Вутянова Ю. В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2011 г., Колаева П. Ф., по доверенности от 11.01.2013 г. от третьего лица: без участия (извещено) рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Заречное» (N 07АП-10561/12) и ООО „Мельник“ (N 07АП-10561/12 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-14867/2011 по иску ООО „Мельник“ к ОАО „Заречное“ третье лицо: ЗАО „Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль“, о взыскании 1 488 000 руб.

Установил:

ООО «Мельник» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО „Заречное“ о взыскании 1 116 000 руб. вексельного долга.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО „Железнодорожное акционерное страховое общество — Магистраль“ (далее по тексту ЗАО „ЖАСО-М“).
Решением суда от 12.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка дополнительному соглашению ответчика и ЗАО „ЖАСО-М“ от 23.05.2008 г. о порядке выкупа векселедателем векселя, которым был изменен способ и срок исполнения обязательства; оттиск печати векселедателя нанесен на бланк векселя до нанесения машинописного текста, что подтверждено в результате экспертизы, в связи с чем спорный вексель является недопустимым доказательством.о порядке выкупа векселедателем векселя
Истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве соответчика ОАО „Заречье“.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО „Заречье“, созданное путем выделения из ОАО „Заречное“ в 2009 г., по его мнению, данная организация является солидарным должником.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2008 г. ОАО „Заречное“ был выдан простой вексель, согласно которому ОАО „Заречное“ обязуется безусловно оплатить денежную сумму 1 488 000 руб. ООО „Магистраль-Лизинг“ или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г. в месте платежа г. Кемерово. На векселе совершен индоссамент на имя ЗАО „ЖАСО-М“.
По договору уступки права требования N 08/3-2010 от 20.08.2009 г. ЗАО „ЖАСО-М“ (цедент) уступило ООО „Фрегат“ (цессионарий) право требования долга, в том числе к должнику ОАО „Заречное“ в размере 1 488 000 руб., подтвержденное простым векселем без номера от 23.05.2008 г. „по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г. “. Векселя, указанные в пункте 1 (в том числе, спорный) настоящего договора являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. (л.д. 145 — 147, т. 1).

28.03.2011 г. ООО „Фрегат“ и ООО „Мельник“ заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого покупатель (ООО „Фрегат“) в счет имеющейся у него задолженности перед продавцом (ООО „Мельник“) передал последнему векселя, в том числе вексель ОАО „Заречное“ — дата выдачи: 23.05.2008 г., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г. на сумму 1 488 000 руб. (л.д. 19, т. 1)
Уклонение ответчика от исполнения требования векселедержателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО „Мельник“ с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы вексельного долга с ответчика имеются, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным векселедержателем, вексель предъявлен надлежащим образом, в том числе и по адресу предъявления, а также в рамках установленного срока, вексель соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются нормами Федерального закона N 48-ФЗ „О переводном и простом векселе“ от 11.03.1997 г. и Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г., N 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе).
В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Оценив представленный истцом в материалы дела подлинник векселя, суд первой инстанции установил, что представленный вексель соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю, установленным в ст. 75 Положения.
Довод ответчика о том, что представленный вексель является недопустимым доказательством, так как был изготовлен путем нанесения машинописного текста на лист бумаги, на котором уже имелась печать векселедателя, апелляционным судом не принимается.
Как верно указано судом первой инстанции, выполнение на векселе печати векселедателя ранее нанесения текста не может безусловно свидетельствовать об отсутствии его воли на выдачу векселя.
В соответствии со ст. 75 Положения печать векселедателя не является обязательным реквизитом векселя. Подлинность подписи руководителя организации — векселедателя в спорном векселе ответчиком не оспаривается. Из материалов дела не следует, что данная подпись содержит какие-либо пороки при ее проставлении.
Материалами дела (вексель, договор уступки права требования N 08/3-2010 от 20.08.2009 г., соглашение о погашении задолженности от 28.03.2011 г., заключенное ООО „Фрегат“ и ООО „Мельник“) подтверждается законность нахождения векселя у истца.
Согласно ст. 34 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления (абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.).

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. установлено, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Исходя из совокупного толкования ст. 34, ст. 70 и ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, а также п. 22 Постановление Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г., истец вытекающие из простого векселяобратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности (31.08.2011 г.), о чем верно указано судом первой инстанции.
Поскольку спорный вексель не оплачен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения ответчика и ЗАО „ЖАСО-М“ от 23.05.2008 г. о порядке выкупа векселедателем векселя, которым, как указывает ответчик, был изменен способ и срок исполнения обязательства, не принимается.
Как уже было указано выше, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.
Соглашение от 23.05.2008 г. о порядке выкупа векселедателем векселя заключено ответчиком с ЗАО „ЖАСО-М“, а не истцом, кроме того, данное соглашение изменить содержащееся в векселе обязательство не может.
Довод истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО „Заречье“, созданное путем выделения из ОАО „Заречное“ в 2009 г., поскольку данная организация является солидарным должником, судом так же не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле как соответчика другое лицо при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика.
Истцом невозможность рассмотрения дела без участия ОАО „Заречье“ в качестве соответчика не обоснована.
Представленный в материалы дела разделительный баланс ОАО „Заречное“ и Приложение к нему (л.д. 86 — 89, т. 1) позволяют четко установить, что ОАО „Заречье“ не является правопреемником ответчика по спорному обязательству (строка баланса „Долгосрочные финансовые вложения“) и при его утверждении не было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 22 Постановления N 19 Пленума ВАС РФ „О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах“ от 18.11.2003 г.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 октября 2012 года по делу N А45-14867/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-14867/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.Взыскать с ООО «Мельник» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

Вопрос: Иностранная компания (США) обратилась в российский арбитражный суд с иском к российскому банку о взыскании вексельного долга. Истец основывает свои требования на простом векселе, выданном другим иностранным юридическим лицом в пользу истца. Банк является авалистом за векселедателя по спорному векселю.

Какое право должно применяться к авалю, если обязательство по оплате выданного в иностранном государстве векселя приняла на себя организация-векселедатель, также находящаяся в данном государстве, если право, которому подчинена основная сделка, — право США?

 

Ответ: В ситуации, когда истец — иностранная компания (США) обратился в российский арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга к российскому банку, выступившему авалистом за векселедателя — иностранное юридическое лицо, выдавшее в пользу истца простой вексель, к авалю как к обеспечительной сделке (т.е. производной, подчиненной основной) должны применяться нормы права США, то есть права, которому подчинена основная сделка, учитывая, что обязательство по оплате выданного в иностранном государстве векселя приняла на себя организация-векселедатель, также находящаяся в данном государстве.о взыскании вексельного долга

В соответствии со ст. 30 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930) платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки, либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Учитывая вышеизложенное, аваль (вексельное поручительство) является обеспечительной сделкой вексельного договора.

ФАС Московского округа в Постановлении от 16.05.2006 N КГ-А40/3705-06-П, рассматривая аналогичное дело, удовлетворил исковые требования о взыскании вексельной суммы и процентов по векселю, так как судом применено к спорным правоотношениям законодательство иностранного государства, в котором был выдан вексель, а ответчик является лицом, обязанным по векселю. К авалю должны применяться нормы права США, т.е. права, которому подчинена основная сделка.

Автор: В.В.Половинка

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008
по делу N А11-5472/2007-К1-5/343).

ООО «НИМБ-строй» обратилось с иском к ОАО «Институт „Гипроагрохим“ о принудительном взыскании по простому векселю, дата выдачи 14.03.1997, процентов за период с 13.03 по 25.06.1998, пеней и процентов за период внешнего управления с 25.06.1998 по дату оплаты долга по векселю 20.04.1999.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
Истец указывает, что районный суд Определением от 28.12.2000 запретил производить платежи или выдачи по спорному векселю, тем самым приостановив его действие. Ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 148 и 296 ГК РФ полагает, что до отмены запрета был не вправе обращаться с иском о взыскании вексельного долга. В этой связи считает, что в соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ эти обстоятельства приостановили течение срока исковой давности.
ООО является держателем простого векселя, по которому Институт обязался уплатить денежную сумму в размере 655465578 руб. (неденоминированных) с процентами (0, 2% в день) с момента выдачи векселя непосредственно ООО “НИМБ-строй» или по его приказу любому предприятию (лицу) в срок по предъявлении.
Определением арбитражного суда от 25.06.1998 в отношении векселедателя введено внешнее управление.
В связи с неоплатой векселя кредитором в нотариальном порядке совершен акт протеста векселя в неплатеже.
Определением арбитражного суда от 26.01.1999 требования ООО “НИМБ-строй» в сумме 1090875 руб. (655465 руб. — вексельная сумма, 475868 руб. — проценты по векселю) включены в реестр требований кредиторов.
Впоследствии определением арбитражного суда от 20.05.1999 производство по делу о признании Института несостоятельным прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.
ООО «НИМБ-строй» обратилось с иском о взыскании по состоянию на 25.06.1998 с ответчика 1132644, 5 руб. вексельного долга, 195271 руб. процентов и 195271 руб. пеней.
Решениями суда от 01.11.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с непредъявлением подлинника векселя и отсутствием доказательств восстановления векселедержателя в правах по утраченной ценной бумаге.
Определением от 20.02.2003 судебная коллегия по гражданским делам областного суда обязала Институт выдать ООО “НИМБ-строй» вексель взамен утраченного векселя.
В рамках исполнительного производства ответчик по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.03.2006 передал вексель истцу.
ООО «НИМБ-строй» указывает на наличие у него прав векселедержателя по простому векселю.
Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.
В ст. 34 Положения установлено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.
В силу ст. ст. 70 и 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Из представленных в дело документов видно, что простой вексель выдан 14.03.1997. Протест в неплатеже векселя сроком по предъявлении может быть совершен в течение года со дня его составления. Протест векселя в неплатеже совершен 12.03.1998.
Требования векселедержателя были включены в реестр требований кредиторов Института и удовлетворены частично 20.04.1999.
При таких обстоятельствах обращение векселедержателя с иском к векселедателю должно состояться не позднее 20.04.2002.
ООО «НИМБ-строй» предъявило вексельный иск 26.07.2007, то есть со значительным нарушением срока вексельной давности. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод о приостановлении течения срока исковой давности предъявлением в суд общей юрисдикции иска о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге является несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не могут быть расценены как действия, направленные истцом против векселедателя. Обеспечительные меры принимались районным судом в рамках спора о восстановлении прав по ценной бумаге, не связанного со взысканием долга по векселю.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

По всем вопросам о вексельных спорах рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или (495) 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск