Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

О взыскании в солидарном порядке основного долга по муниципальному контракту


 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не поступления в бюджет Администрации средств от уплаты земельного налога, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Вместе с тем требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме, не основано на нормах материального права.


 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 г. по делу N А14-12603/2011


 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н. П.,

судей Алферовой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С. Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования Пасековское сельское поселение Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (ИНН 7825664453, ОГРН 1027809241107) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12603/2011 (судья Гумуржи А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью „Институт строительных проектов“ к Администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ИНН 3612000997, ОГРН 1023600847797) и Правительству Воронежской области (ИНН 3664002931, ОГРН 1043600176168) о взыскании 330 627 руб. 42 коп.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (далее — ООО „Институт строительных проектов“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее — Администрация, ответчик) и Правительству Воронежской области (далее — Правительство, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 289 708 руб. 50 коп. основного долга по муниципальному контракту от 20.02.2009 N 6 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и 40 918 руб. 92 коп. неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридической помощи и услуг представителей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование Пасековское сельское поселение Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее — Муниципальное образование, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Считая названный судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 между администрацией (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее — контракт N 6), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по подготовке проекта генерального плана Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и передать ее результат администрации в установленные контрактом сроки, а администрация обязалась принять и оплатить эту работу.

Стоимость работ составляет 828 155 руб. (пункт 2.1 контракта N 6).

Согласно пункту 1.4 контракта N 6 срок выполнения работ — до 30.10.2009.

Истец выполнил работы на сумму 828 155 руб. Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 538 446 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика за выполненные работы истцом работы составляет 289 708 руб. 50 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненной работы в полном объеме ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.О взыскании в солидарном порядке основного долга по муниципальному контракту

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Акты выполненных работ: N 186 от 17.09.2009 на сумму 124 446,50 руб., N 41 от 22.03.2010 на сумму 290 000 руб., N 69 от 03.06.2010 на сумму 289 708,50 руб., итого — на общую сумму 828 155 руб. подписаны со стороны Администрации без замечаний и ею не оспорены. Задолженность с учетом частичной оплаты по данным актам составила 289 708,50 руб. В отзыве на исковое заявление Администрация задолженность не оспорила, предлагала погасить задолженность с отсрочкой.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении требование истца о взыскании долга в размере 289 708, 50 руб. законно и обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии у ответчиков — Администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Правительства Воронежской области обязанности солидарно отвечать по обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между сторонами отсутствует заключенный контракт, предусматривающий солидарные обязанности (ответственность) ответчиков, а также такие обязанности или ответственность не предусмотрены законом.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области как заказчика стоимости выполненных истцом работ в сумме 289 708, 50 руб.

Требование истца о взыскании 40 918 руб. суммы неустойки также подлежит удовлетворению.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд установил, что последний правильно определил период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик — Администрация сослалась на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не поступления в бюджет Администрации средств от уплаты земельного налога, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Вместе с тем требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме, не основано на нормах материального права.

Как указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и контрактом N 6 от 20.02.2009, заключенным между сторонами.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время до фактического погашения ответчиком задолженности не лишает истца возможности защиты своего права посредством предъявления отдельного иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.11.2011 между ООО «Северо-Западная Партнерская Группа» (исполнитель) и ООО „Институт строительных проектов“ (заказчик) был заключен договор N 20/11 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, а заказчик — принять и оплатить следующие юридические услуги: по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области и взыскании задолженности по спорному муниципальному контракту N 6 от 20.02.2009; по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в не более чем двух судебных заседаниях по указанному исковому заявлению с подготовкой всех необходимых документов в рамках судебного процесса. В случае отсутствия вынесения решения по делу после проведения двух судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком отдельно на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами (т. 1, л.д. 53).

Исполнитель оказывает услуги по договору в период с 01.11.2011 до исполнения взятых на себя обязательств по договору (п. 2 договора).

В счет оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. (п. 5.1 договора).

Факт исполнения заказчиком обязательств по договору подтверждается платежным поручением N 801 от 01.12.2011 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 136).

взыскание долгаИз материалов дела следует, что, помимо подготовки и подачи искового заявления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца по доверенности Кобзевым П. А. были оказаны ООО «Институт строительных проектов» услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области — участие в судебных заседаниях 27.02.2012, 22.05.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, разумным является взыскание расходов в размере 20 000 руб. Ответчиками указанная сумма расходов за оказанные истцу юридические услуги не оспорена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба истца признана обоснованной, исходя из размера удовлетворенных судом требований и того факта, что истцом при подачи иска верно уплачена государственная пошлина, с Администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Институт строительных проектов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 9 612 руб. 55 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы — в сумме 2000 руб., а всего — 11 612 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12603/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» к Администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ИНН 3612000997, ОГРН 1023600847797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (ИНН 7825664453, ОГРН 1027809241107) основной долг в размере 289 708 руб. 50 коп., неустойку в сумме 40 918 руб. 92 коп., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя, 11 612 руб. 55 коп. — расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Правительству Воронежской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск