ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А65-26261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Иголкиной Н. В. (доверенность от 10.06.2014 N 01-28/29); ответчика — Стениной Р. В. (доверенность от 20.02.2014 N 63.1.2-18/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (судья Кашапов А. Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Балашева В. Т., судьи Кузнецов С. А., Туркин К. К.) по делу N А65-26261/2013 по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ИНН 2129056028, ОГРН 1042129023936) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление почтовой связи „Татарстан почтасы“, г. Казань (ИНН 1655066131, ОГРН 1021602824979) о взыскании 12 980 руб. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее — Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее — предприятие, ответчик) о взыскании 12 980 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 дело принято к производству суда с присвоением делу номера А65-26261/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.о взыскании
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает в том числе, что истцом не представлено доказательств направления спорным почтовым отправлением в адрес Сафина Ф. М. именно тех документов, о ненадлежащей доставке которых им заявлено, а именно: сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким доказательством является заверенная почтовым отделением отправителя опись вложения в конверт. Соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков истцом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-12882/2013 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича (далее — Сафин Ф. М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) отказано. С Управления в пользу арбитражного управляющего Сафина Ф. М. взыскано 12 980 руб. расходов за проведение экспертизы.
В рамках указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи представителя — Хафизовой И. Ф., получившего заказное почтовое отправление от имени Сафина Ф. М. с номером N 42800090547319. В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что подпись, расположенная на оборотной стороне извещения от 22.10.2012 N 11394, в графе „почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения с верным весом, исправными оболочкой, печатями, перевязью, почтовый перевод получил“ в строке» (подпись)» выполнена не Хафизовой И. Ф., а другим лицом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи, установленных статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ „О почтовой связи“ (далее — Закон о почтовой связи) и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее — Правила оказания услуг почтовой связи), Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия ущерба в сумме 12 980 руб.
В соответствии со статьей 34 Закона N 176 операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.
Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления, и установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.
Договором на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2013 N 3474-УПС, заключенным между предприятием (исполнителем) и Управлением (заказчиком), предусмотрена ответственность исполнителя за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно главе VII Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 5.3 договора).
Возмещение убытковОтветственность операторов почтовой связи, предусмотренная главой VII Правил оказания услуг почтовой связи, соответствует ответственности, установленной статьей 34 Закона о почтовой связи.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено судами, основанием для принятия решения по делу N А79-12882/2013 об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности явилось существенное нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке Сафину Ф. М. почтовой корреспонденции, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушения у административного органа не было сведений о надлежащем извещении предпринимателя Сафина Ф. М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В частности, судом по делу N А79-12882/2013 установлено, что арбитражный управляющий не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по месту жительства предпринимателя Сафина Ф. М. (г. Казань, ул. Ручьевая (Петровская), д. 6) уведомления не направлялись.
По настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-26261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А40-123027/13-14-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца ОСАО «Ингосстрах» — Заика С. В., доверенность от 24.02.2014 от ответчика ООО „Логистические системы“ — Саленко В. Э., доверенность от 23.09.2013 рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Логистические системы“ на решение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О. В., на постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В. И., Лепихиным Д. Е., Поташовой Ж. В., по иску ОСАО „Ингосстрах“ (ОГРН 1027739362474) к ООО „Логистические системы“ (ОГРН 1097746460965) о взыскании 41 238 руб. 53 коп.,

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — ОСАО „Ингосстрах“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Логистические системы“ (далее — ООО „Логистические системы“, ответчик) о взыскании 41 238 руб. 53 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 785, 801, 803, 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыплатой ответчиком страхователю в добровольном порядке ущерба, причиненного частичной утратой груза, принятого к перевозке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г., исковые требования удовлетворены.о взыскании
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО „Логистические системы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о принятии к перевозке картонных коробов, содержимое которых не проверялось, а истцом не представлено доказательств принятия к перевозке определенных предметов одежды, в связи с чем ответчик не несет ответственности за утрату груза.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на заявку N 104 от 23.08.2013 г., которой не предусмотрены действия ответчика, в результате осуществления которых он мог проверить содержимое принятых к перевозке картонных коробов.
В судебном заседании представитель ООО „Логистические системы“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОСАО „Ингосстрах“ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2010 г. между ООО „Кира Пластинина Стиль“ (заказчик, клиент) и ООО „Логистические Системы“ (исполнитель, экспедитор) заключен договор N ЛС-КПС, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента осуществить транспортно-экспедиционные услуги и нести ответственность за неисполнение обязательств.
Согласно заявки на перевозку N 104 от 23.08.2012 г. и транспортной накладной N 12/09-2 от 13.09.2012 г. ООО „Логистические Системы“ приняло к доставке груз на 713 мест в виде коробов с одеждой.
Перевозимый груз застрахован в ОСАО „Ингосстрах“ по генеральному полису страхования N 464-000821.

В процессе перевозки груза по маршруту Ярославский вокзал г. Москва — пос. „Фабрика им. 1 Мая“, Подольский район Московской области произошла частичная утрата груза в количестве 63 предметов одежды из 33 мест-коробов.
Факт недостачи груза подтверждается отметкой в транспортной накладной и актами о приемке груза от 13.09.2012 г. и от 20.09.2012 г.
Стоимость утраченного груза составила 1 312,23 долларов США и подтверждается инвойсами, а также декларацией на товары с добавочными листами.
ОСАО „Ингосстрах“ платежным поручением N 1215138 от 21.11.2012 г. произвело выплаты ООО „Кира Пластинина Стиль“ страхового возмещения в размере 1 312,23 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составило 41 238 руб. 53 коп.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Впоследствии страховщик обратился в адрес экспедитора с претензией, предложив добровольно возместить понесенные убытки в размере 1 312,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ОСАО „Ингосстрах“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 ФЗ „Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“, п. 1 ст. 7 ФЗ „О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт принятия экспедитором перевозимого груза и последующую частичную его утрату в процессе грузоперевозки, учитывая возмещение страхователю страховщиком страховой выплаты вследствие утраты в результате перевозки застрахованного ОСАО „Ингосстрах“ груза, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскания с ответчика спорной суммы ущерба, причиненного в результате утраты им груза при перевозке.
Довод об отсутствии у экспедитора ответственности за утрату груза, поскольку при принятии к перевозке картонных коробов, содержимое которых им не проверялось, а истцом не представлено докоб ответственности экспедитора за утрату грузаазательств принятия к перевозке определенных предметов одежды, являлся предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ „О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Поскольку ответчик не был лишен такого права, однако, при принятии груза им не воспользовался, а в транспортной накладной отсутствуют какие-либо отметки о недостаче груза при принятии его ответчиком, что подтверждает целостность груза, арбитражные суды пришли к правильному выводу об ответственности экспедитора за утрату груза.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заявку N 104 от 23.08.2013 г. которой не предусмотрены действия ответчика по вскрытию упаковки, упаковке либо переупаковке товара, в связи с чем он не мог проверить содержимое принятых к перевозке картонных коробов, также обоснованно отклонена судами, как не соответствующая условиям договора N ЛС-КПС от 01.03.2010 г.
В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель ООО „Логистические системы“ обязан осуществлять по требованию клиента за его счет транспортировку, взвешивание, погрузку, выгрузку, перегрузку, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товара.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123027/13-14-1137 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А40-116714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от ОАО «АльфаСтрахование» — Мороз Г. Г. — доверен. от 19.12.2013 г. от ОАО „Перестраховочная компания „Профиль Ре“ — Киселев П. В. — доверен. от 07.11.2013 г. рассмотрев в судебном заседании 20.08.2014 кассационную жалобу ОАО «Перестраховочная компания „Профиль Ре“ на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К. В., на постановление от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В. И., Лепихиным Д. Е., Яковлевой Л. Г., по делу N А40-116714/13 по иску ОАО «АльфаСтрахование“ (ОГРН 1027739431730, г. Москва) к ОАО „Перестраховочная компания «Профиль Ре“ (ОГРН 1025403199117, г. Москва) о взыскании денежных средств в размере 3 041 837,83 руб.

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО „Перестраховочная компания „Профиль Ре“ о взыскании ущерба в размере 3 041 837,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-116714/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 по делу N А40-116714/13 отменить и принять новый судебный акт.о взыскании денежных
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм права, суды не применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 по делу N А40-116714/13 отменить и принять новый судебный акт.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО „АльфаСтрахование“ (цедент) и ОАО „Профиль Ре“ (перестраховщик) заключен договор о сотрудничестве при осуществлении факультативного перестрахования и ретроцессии от 14.06.2007 N 05/06/07.
Между цедентом и перестраховщиком заключен договор от 01.08.2009 N 520846/878/459/9/02 перестрахования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (договор перестрахования), период страхования составляет с 01.08.2009 по 30.01.2011.
Предметом указанного договора перестрахования являются порядок и условия перестрахования риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятого страховщиком по договору страхования N 08465/878/00013/9.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события — страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования. В связи с этим, в договоре перестрахования необходимо указывать сведения о том, какие именно обязательства страхуются.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением договоров страхования“, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

По условиям вышеуказанного договора страховым случаем по договору признается наступление ответственности страхователя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю, страховщик признает случай страховым при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта произошло в течение срока действия договора страхования; требования выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора страхования; наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда; в сумму страхового возмещения по договору страхования включаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
Судами установлено, что истец направил 13.07.2010 ответчику уведомление по договору перестрахования N 520846/878/459/9/02 от 01.08.2009 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, договор страхования N 08465/878/00013/9, предварительный размер ущерба 142 000 000 руб. Истец направил 12.09.2012 в адрес ответчика требование об оплате убытка с просьбой оплатить долю страхового возмещения по принятому ответчиком риску в соответствии с расчетом, указанным в письме, что составило 3 041 837,83 рублей.
В обоснование оплаты убытка по договору страхования в размере 108 637 065,53 истцом были представлены 262 платежных ордера на указанную сумму от 19.03.2012, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-142080/10-14-1249, копия исполнительного листа серия АС N 004785724 в отношении ОАО „АльфаСтрахование“ о взыскании 108 637 065,53 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оплаты убыткаправомерно отклонены, поскольку ответчик как участник процесса не обеспечил заблаговременное поступление своего ходатайства в суд, а потому в силу положений ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А40-116714/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск