ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А57-18711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» — Головлевой Г. С., доверенность от 20.05.2014 N 28, Суздалева С. В., доверенность от 19.09.2014 N 57, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Транспортная компания-ПОЛЮС“ на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф. И., судьи Волкова Т. В., Никитин А. Ю.) по делу N А57-18711/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Транспортная компания-ПОЛЮС“, г. Саратов (ОГРН 1066453095070) к открытому акционерному обществу „Рославльский вагоноремонтный завод“, г. Рославль Смоленской области (ОГРН 1066725002409) о взыскании ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ПОЛЮС» (далее ООО „ТК-ПОЛЮС“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу „Рославльский вагоноремонтный завод“ (далее — ОАО „Рославльский ВРЗ“) о взыскании ущерба в размере 21 343,29 руб. понесенного в связи с ремонтом поставленных ответчиком вагонов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 в части удовлетворенных исковых требований в размере 11 283,45 руб. отменено. В иске в указанной части отказано.о взыскании ущерба
Решение в части взыскания судебных расходов изменено.
Взысканы с ОАО „Рославльский ВРЗ“ в пользу ООО „ТК-ПОЛЮС“ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 942,66 руб.
Решение в части взыскания 10 059,8 руб. оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в сумму ущерба необоснованно включены работы, связанные с плановым ремонтом, на сумму 11 283,45 руб.
В кассационной жалобе ООО „ТК-ПОЛЮС“ просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014.

По мнению заявителя, все произведенные работы при текущем отцепочном ремонте находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ОАО „Рославльский ВРЗ“ (поставщик) и ООО „ТК-ПОЛЮС“ (покупатель) 02.05.2012 заключен договор N 16-ОМ-ЮР на поставку новых железнодорожных полувагонов модели 12-9766 производства ОАО „Рославльский ВРЗ“.
В соответствии с условиями договора 11.05.2012 ООО „ТК-ПОЛЮС“ приняло полувагоны по акту приема-передачи.
Работниками эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский 21.01.2013 в текущий отцепочный ремонт отцеплен вагон N 60578655 постройки ОАО „Рославльский ВРЗ“ по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, которая устранена 03.02.2013, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.
Стоимость ремонтных работ составила 13 890,5 руб. согласно акту выполненных работ от 06.02.2013 N 1208356, платежному поручению N 253 от 02.04.2013.
На станции Магнитогорск 26.04.2013 забракован полувагон N 60578739 и отцеплен в текущий отцепочный ремонт в вагонное эксплуатационное депо Карталы по неисправности — излом наружной пружины.
Обнаруженная неисправность устранена 02.05.2013, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Стоимость ремонтных работ вагона составила 7452,79 руб. согласно акту выполненных работ от 02.05.2013 N 413043 и акту сверки расчетов на 30.04.2013.
При этом составлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона N 60578739 с указанием в наименовании работ — замена внутренней пружины.
13.02.2014 депо Карталы в адрес истца направило письмо, в котором разъяснило ошибочное указание в расчетно-дефектной ведомости о замене внутренней пружины вместо наружной.
Виновным предприятием в указанных неисправностях признано ОАО „Рославльский ВРЗ“.

Удовлетворяя иск в размере 21 343,29 руб., что составляет стоимость расходов, понесенных истцом за выполненные ремонтные работы согласно актам выполненных работ от 06.02.2013 N 1208356 и от 02.05.2013 N 413043, суд первой инстанции исходил из того, что вся указанная сумма является расходами, связанными с устранением недостатков товара, выявленных в период действия гарантийного срока.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений частей 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 9246-2004 „Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия“ гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме быстро изнашивающихся, сменных деталей) составляет 2 года со дня ввода в эксплуатацию.
Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16 — 17.10.2012, установлено, что грузовым вагонам на тележках тип 2 по ГОСТ 9246-2004, отремонтированных по РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов в узлах трения, норматив пробега до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160,0 тыс. км или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2, три года с даты постройки (ремонта) вагона.

Согласно справкам 2612 от 15.05.2014 спорные вагоны находятся в системе межремонтного пробега и не ремонтируются по пробегу.
Поскольку вагоны изготовлены 11.05.2012, а повреждение деталей произошло менее чем через год после их изготовления, на них в силу вышеуказанного распространяется гарантийный срок.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее производился плановый ремонт указанных вагонов и то, что опорная прокладка или пружина были заменены ранее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.05.2012 N 16-ОМ-ЮР в случае поставки некачественного товара или при обнаружении покупателем несоответствия качества товара в период действия гарантийного срока, установленного техническими условиями завода-изготовителя, поставщик обязуется за свой счет в срок не позднее 40 суток с момента получения претензии по качеству устранить недостатки. Доставка комплектующих изделий до места проведения ремонта, а также при их замене осуществляется поставщиком и за его счет.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3.12 указанного договора поставщик в пределах гарантийного срока обязан возместить расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара и (или) комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
недостатки товара не были оговорены В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Рекламационные акты формы ВУ-41М подтверждают, что вышеуказанные неисправности вагонов возникли по вине ответчика.
Однако, согласно расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт вагонов N 60578655, N 60578739 эксплуатационным вагонным депо кроме работ, связанных с заменой поврежденных деталей при отцепочном ремонте, предусмотренных указанным руководством, включены также работы, связанные с плановым ремонтом на сумму 11 283,45 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что в силу статьи 209 ГК РФ бремя содержания приобретенных по договору поставки вагонов несет их собственник — ООО „ТК-ПОЛЮС“, в том числе бремя расходов на проведение их планового ремонта.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 11 283,45 руб., оставив решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания 10 059,8 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А57-18711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск