ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А19-13940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Перфилова Бориса Владимировича (доверенность от 24.01.2014 N 06-17/018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по делу N А19-13940/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу

Установил:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (ОГРН 1023802527451, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Тугариновой Нели Николаевне (далее — Тугаринова Н. Н.) о взыскании 398 075 рублей 71 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Чемякин А. Н. (конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети», утвержденный после отстранения Тугариновой Н. Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.о взыскании
Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию и не доказана совокупность условий, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и процессуального права (статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности; судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам (платежное поручение от 19.08.2011 N 1 не может являться доказательством возврата конкурсным управляющим в конкурсную массу спорных денежных средств); судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов дела N 19-11205/07 отчета конкурсного управляющего Чемякина А. Н. и из кредитного учреждения выписки о движении денежных средств.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Тугаринова Н. Н. отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 09.10.2014).
Чемякин А. Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, Тугаринова Н. Н., Чемякин А. Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, определением от 6 мая 2010 года по делу N А19-11205/07-29-63 Арбитражный суд Иркутской области признал необоснованным привлечение Тугариновой Н. Н. для осуществления своей деятельности специалистов и оплаты их услуг в размере 291 999 рублей 71 копейки, расходование конкурсной массы должника в размере 106 076 рублей и осуществление расчетов через кассу, и отстранил Тугаринову Н. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия „Тепловодосети“.
Полагая, что данные действия Тугариновой Н. Н. повлекли уменьшение размера конкурсной массы и, как следствие, убытки истца в виде неполучения текущих обязательных платежей, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
о возмещении таких убытковПривлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что Тугаринова Н. Н. после отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возвратила денежные средства в конкурсную массу: перечислила на расчетный счет предприятия-должника денежные средства в размере, соответствующем размеру, признанному судом необоснованно ею израсходованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иные выводы арбитражных судов не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности, требование уполномоченного органа в любом случае не могло быть удовлетворено.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 января 2014 года и постановления от 1 июля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по делу N А19-13940/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-116695/11-47-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л. В.,
судей Барабанщиковой Л. М., Григорьевой И. Ю.,
при участии в заседании:
от ООО «Русские узоры»: Проснякова А. А. (дов. от 12.09.2012),
рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО „Русские узоры“, истца,
на постановление от 20 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И. И., Смирновым О. В., Гариповым В. С.,
по иску ООО „Русские узоры“
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
ОАО Национальный банк „ТРАСТ“,
третьи лица — Ивановская таможня, УФК по г. Москве,

установил:

ООО «Русские узоры» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Национальный банк „ТРАСТ“ (ответчик) о взыскании 137 568 руб. 17 коп. убытков и 1 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ивановская таможня, УФК по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 указанное решение суда изменено, с ОАО Национальный банк „ТРАСТ“ в пользу ООО „Русские узоры“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 руб., 6 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму убытков, составляющих расходы на оплату услуг за вынужденное хранение товара в размере 137 568 руб. 17 коп.
В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец приводит доводы о том, что вследствие нарушения ответчиком порядка заполнения платежных документов отдел таможенных платежей Ивановской таможни не располагал данными о их поступлении, не имел возможности зарегистрировать платежные документы; причиной хранения товара на складе явилось отсутствие подтверждения уплаты таможенных платежей вследствие действий ответчика, а не заявление о продлении срока выпуска товаров.
Податель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно принудительного взыскания таможенных пошлин основан на положениях законодательства, утратившего силу; судом апелляционной инстанции неверно установлен процесс контроля за своевременной уплатой таможенных платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО „Русские узоры“ (клиент) и ООО Национальный банк „ТРАСТ“ (ОАО) (Банк) заключен договор банковского счета от 25.09.2009 N 1350, согласно п. 1.1 которого Банк открывает клиенту расчетные счета в рублях РФ и иностранной валюте и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Истец передал в Банк на исполнение платежные поручения N 16, 17 от 11.04.2011, N 18, 19 от 13.04.2011, N 20, 21 от 19.04.2011 для уплаты за товар в таможенный орган (Ивановская таможня), которые Банком надлежащим образом исполнены не были.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что Банком была допущена ошибка в реквизитах Ивановской таможни и сумме платежа, в результате чего денежные средства поступили на счет получателя только 25 и 26 апреля 2011 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что позднее поступление денежных средств на счет Ивановской таможни вызвано недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем суд посчитал доказанной причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и указал, что истцом не доказан факт невозможности выпуска товаров и их хранение на таможенном складе исключительно по причине непоступления на счет Ивановской таможни денежных средств по указанным платежным документам, продление срока выпуска товаров было обусловлено заявлением истца в связи с необходимостью проведения таможенным органом дополнительной проверки.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной хранения товара на складе явилось отсутствие подтверждения уплаты таможенных платежей вследствие действий неправомерных ответчика, а не заявление бухгалтера истца о продлении срока выпуска товаров, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним (п. 1 ст. 863 ГК РФ).
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То есть, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на поступивший в Ивановскую таможню по двум товарно-транспортным накладным товар (пледы) истцом оформлены таможенные декларации от 12.04.2011.
В ходе проведения таможенного досмотра установлено несоответствие веса товара, задекларированного в таможенных декларациях фактическому, о чем составлен акт таможенного досмотра. По факту обнаружения заявления декларантом недостоверных сведений о весе товара оформлен отказ в выпуске товара по обеим накладным. При этом, отказ не был мотивирован непоступлением денежных средств на счет таможни по спорным платежным поручениям.
Вместо указанных деклараций, выпуск товара по которым был запрещен, истец представил новые скорректированные декларации на тот же товар, которые зарегистрированы Ивановским таможенным постом 18.04.2011. Выпуск товара по данным накладным разрешен 25.04.2011. В указанных декларациях скорректирована и сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в сторону увеличения.
При этом, по данным таможенным декларациям, принятыми таможенным постом 18.04.2011, таможенным органом также принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем главный бухгалтер ООО „Русские узоры“ подала на имя начальника Ивановского таможенного поста заявления о продлении срока выпуска товара по указанным накладным. Заявления датированы 19.04.2011 и имеют разрешительную визу начальника таможни о продлении срока на 10 дней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец после оформления новых деклараций, принятых таможней 18.04.2011, заявил о продлении срока выпуска товаров со ссылкой на п. 6 ст. 220 ФЗ-311 от 27.11.2010 N 311-ФЗ „О таможенном регулировании в Российской Федерации“.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выпуск товаров произведен Ивановской таможней 25.04.2011 по причине непоступления денежных средств, перечисленных по указанным платежным документам, продление срока выпуска товаров было обусловлено заявлением главного бухгалтера истца в связи с необходимостью проведения таможенным органом дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено платежных документов, свидетельствующих о сроках оплаты дополнительных таможенных платежей, в связи с результатами таможенного досмотра, которым установлено несоответствие веса товаров и рассчитанной таможенной пошлины.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно принудительного взыскания таможенных пошлин основаны на положениях законодательства, утратившего силу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Так, судом апелляционной инстанции исследована банковская выписка по счету истца, согласно которой таможенные пошлины перечислялись 19.04.2011 и 22.04.2011.
Согласно ч. 1 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств — членов Таможенного союза.
Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-116695/11-47-1004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русские узоры» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Метод определения таможенной стоимости
  2. Налогообложение по налоговой ставке 0%
  3. Заявление о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию
  4. Временное хранение иностранного товара на СВХ
  5. Перемещение товаров для личного пользования
  6. Отказ в регистрации декларации на товары
  7. Таможенный осмотр помещений
  8. Таможенная процедура временного ввоза
  9. Порядок применения льготы по уплате таможенных платежей
  10. Таможенная процедура экспорта

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А41-17741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л. В.,
судей: Федосеевой Т. В., Нечаева С. В.,
при участии в заседании:
от истца — Макаров Ю. М., дов. от 09.01.2013 N 799/77
от ответчика — Манапова З. Б., дов. от 15.01.2013
рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Полар Лоджистик Интернэшнл»
на решение от 05 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г. А.,
на постановление от 26 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В. П., Игнахиной М. В., Катькиной Н. Н.,
по иску ЗАО „Полар Лоджистик Интернэшнл“
к ООО „Арт Базар“
о взыскании убытков в сумме 1 128 300 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Полар Лоджистик Интернэшнл» (далее — общество) обратилось Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью „Арт Базар“ (далее — ООО „Арт Базар“) с иском о взыскании 1 128 300 руб. в возмещение убытков по договору транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от 14.10.2010 N 830.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета условий договора, заключенного сторонами. Убытки причинены в результате оказания услуг таможенного представителя, на которые не распространяется сокращенный срок исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО „Арт Базар“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между обществом (экспедитор) и ООО „Арт Базар“ (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от N 830.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а также совершать таможенные операции в качестве таможенного представителя и выполнять в интересах клиента иные действия, предусмотренные договором.
В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что 17.11.2010 в рамках исполнения международного контракта от 01.01.2009, заключенного между ООО „Арт Базар“ и фирмой „JOVI, S.A.“ (Испания) на СВХ ОАО „Ангстрем“ (Зеленоградский таможенный пост) в адрес клиента по CMR N 001173 был доставлен товар — принадлежности для детского творчества. Клиент поручил истцу произвести таможенное оформление товаров, указанных в предоставленных ответчиком товаросопроводительных документах. 17.11.2010 истец произвел декларирование товара по ГТД N 10125022/171110/0004213 по таможенной процедуре „выпуск для внутреннего потребления“.
Однако 19.11.2010 при проведении таможенного досмотра товара таможенным органом были обнаружены незадекларированные товары, которые не были указаны в предоставленных ответчиком товаросопроводительных документах.
Постановлением Московской областной таможни от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-032/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров) в виде штрафа в сумме 1 128 300 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-18968/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-032/201 оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что общество как таможенный брокер, должно было предпринять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.
Однако таким правом истец не воспользовался. Доказательств, подтверждающих принятие им мер по достоверному декларированию товара представлено.
В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя указанные в пункте 1.2 договора услуги могут включать, в том числе проверку количества и состояния груза и выполнение иных действиях, связанных с организацией перевозки груза.
Истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязан был принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара.
Однако, как установил суд, до предъявления таможенной декларации экспедитор не осмотрел товар, каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес ответчика не направлял, а также не отказался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя, а также снижения коммерческого риска при осуществлении предпринимательской деятельности и привлечения его к ответственности за нарушение таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 13 Федерального закона „О транспортно-экспедиционной деятельности“ от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Как следует из материалов дела, постановление Московской областной таможни о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 128 300 руб., с которым истец связывает возникновение убытков, было принято 15.02.2011.
С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд только 09.04.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона „О транспортно-экспедиционной деятельности“ от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Как следует из материалов дела, ответчик до начала декларирования товаров представил истцу документы, содержащие полную информацию о комплектности и количестве товара.
Истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, до подачи в таможенный орган таможенной декларации должен был убедиться в наличии указанных документов, их действительности, в полноте и достоверности содержащихся в них сведений, в соответствии с пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить ответчику об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у него необходимые дополнительные данные.
Кроме того истец был вправе не производить оформление таможенной декларации в отсутствие документов и информации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Таможенного кодекса Таможенного Союза воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.
Однако истец до предъявления таможенной декларации не осмотрел товар, никаких претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации к ответчику не направлял, не отказывался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-18968/11, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности основана на ошибочном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2 договора, заключенного сторонами.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А41-17741/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Нарушение таможенного законодательства
  2. Привлечение к ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах
  3. Корректировка таможенной стоимости товаров
  4. О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
  5. Об оспаривании предварительного решения ФТС России
  6. Оспаривание предварительных решений о классификации товаров
  7. О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в уклонении от возврата суммы излишне уплаченного НДС
  8. Признание незаконным решения о классификации товара
  9. Выдача со склада временного хранения товара в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о выпуске товара
  10. Признание незаконными решений о корректировке таможенной стоимости

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А40-77757/12-145-48

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А. М.,
судей Агапова М. Р., Долгашевой В. А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» — Лапина М. И., доверенность N 565/10 от 17.12.2010 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Федеральной таможенной службы — Быханова М. В., доверенность N 15-46/144-12 от 26.12.2012 г., удостоверение,
от третьего лица: Центральная акцизная таможни — Епифановой И. В., доверенность N 05-21/13997 от 14.06.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)
на решение от 25 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д. Г.,
на постановление от 26 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э. В., Каменецким Д. В., Лепихиным Д. Е.
по делу N А40-77757/12-145-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (ОГРН 1027739021914)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)
о взыскании остатка неиспользованных авансовых платежей
третье лицо: Центральная акцизная таможня

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее — ФТС России, таможенный орган) о взыскании денежных средств в размере 2203678,64 рублей, составляющих сумму остатка авансовых платежей, перечисленных в Центральную акцизную таможню по платежным поручениям N 491 от 21.07.2005, N 2950 от 20.06.2006, N 2197 от 16.05.2006, N 866 от 20.02.2008, N 1311 от 07.03.2008, N 4083 от 05.06.2008, N 6267 от 04.08.2008, N 6359 от 06.08.2008, N 8602 от 01.11.2008, N 562 от 06.02.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года, заявление удовлетворено.
Удовлетворяя иск общества, арбитражные суды исходили из наличия юридических фактов, являющихся основанием для возмещения убытков, и нарушения прав и законных интересов общества действиями таможни.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что судами не принято во внимание несоответствие подаваемых обществом заявлений требованиям статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 „Об утверждении перечня документов и формы заявления“, соответствия решений таможни нормами законодательства Российской Федерации.
По мнению ФТС России, заявителем был пропущен срок на возврат авансовых платежей.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором указало, что общий срок течения исковой давности начался с 13.06.2009 г., когда закончился трехлетний срок на возврат авансовых платежей в административном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФТС России и Центральной акцизной таможни доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручения от 21.07.2005 N 491, от 20.06.2006 N 2950, от 16.05.2006 N 2197 на счет Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации для Центральной акцизной таможни обществом перечислены авансовые платежи на общую сумму 14 015 412,54 рублей.
Грузовыми таможенными декларациями N 41089962, 44503294, 44962861, 8745771 в период с 21.07.2005 г. по 13.06.2006 г. произведено частичное расходование указанных денежных средств, в связи с чем остаток денежных средств составил 1 090 582,25 рублей.
Платежными поручениями от 20.02.2008 N 866, от 07.03.2008 N 1311, от 05.06.2008 N 4083, от 04.08.2008 N 6267, от 06.08.2008 N 6359, от 01.11.2008 N 8602, от 06.02.2008 N 562 на счет Центральной акцизной таможни обществом перечислены авансовые платежи в размере 14015412,54 рублей.
В связи с произведенными по грузовым таможенным декларациям N 38496463, 38496463, 36196818, 39779987, 50351258, 52234325, 52234324 и 52644246 в период с 13.03.2008 г. по 07.11.2008 г. списаниями, остаток денежных средств составил 1 113 096,39 рублей.
15.10.2009 г. общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 203 678,64 рублей. (1 090 582,25 +1 113 096,39)
Письмом от 30.10.2009 N 16-14/23922 Центральная акцизная таможня указала, что денежные средства в размере 1 090 582,25 рублей не подлежат возврату в связи с истечением 3-х годичного срока, а 1 113 096,39 рублей — по причине несоответствия заявления утвержденной форме.
09.08.2010 г. общество обратилось с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 1 113 096,39 рублей в соответствии с утвержденной формой с приложением комплекта документов, в том числе с платежными поручениями об оплате авансовых платежей с оригинальными отметками банка об исполнении.
Письмом от 24.08.2010 N 16-14/17058 заявление возвращено без рассмотрения, поскольку не представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также оригинальные копии платежных документов, денежные средства по которым подлежат возврату, с оригинальными отметками таможенного органа о поступлении денежных средств, их использовании при таможенном оформлении и указанием остатка денежных средств.
Письмом от 08.10.2010 N 16-14/20856 вновь поданное заявление общества возвращено без рассмотрения ввиду непредставления оригинальных копий платежных поручений с оригинальными отметками таможенного органа о поступлении денежных средств.
Полагая, что действиями таможенного органа причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 2 203 678,64 рублей.
В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, вред причинен заявителю в результате невозврата остатка денежных средств из состава авансовых платежей, чем было нарушено право собственности общества в отношении данных денежных средств.
Правильно применив положения пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 2 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ „О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, суды пришли к выводу, что на момент перечисления денежных средств в сумме 1 090 582,25 рублей, таможне не было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета.
Незаконность действий таможенного органа в этой части является необходимой предпосылкой возмещения заявителю понесенных им убытков, возникших в результате утраты права распоряжаться суммой авансовых платежей по своему усмотрению (статьи 15, 1069 ГК РФ).
В результате действий (решений) Центральной акцизной таможни, совершенных в ходе рассмотрения заявлений общества о возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 113 096,39 рублей (письма от 30.10.2009 N 16-14/23922, от 24.08.2010 N 16-14/17058, от 08.10.2010 N 16-14/20856), общество также было лишено возможности распоряжаться данными денежными средствами.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции для возможности взыскания спорных сумм не имеет значения тот факт, что действия (решения) таможенного органа не оспаривались заявителем в судебном порядке и не были признаны незаконными.
Судами установлено, что платежными поручениями от 21.07.2005 N 491, от 20.06.2006 N 2950, от 16.05.2006 N 2197, от 20.02.2008 N 866, от 07.03.2008 N 1311, от 05.06.2008 N 4083, от 04.08.2008 N 6267, от 06.08.2008 N 6359, от 01.11.2008 N 8602, от 06.02.2008 N 562 для Центральной акцизной таможни были перечислены авансовые платежи, после частичного расходования которых остаток денежных средств составил 1 090 582,25 рублей и 1 113 096,39 рублей.
Указанные денежные средства по заявлениям общества возвращены в досудебном порядке таможней не были.
В связи с чем, заявитель обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
С учетом содержания статьи 330 ТК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества возможности защиты своего нарушенного права в судебном порядке в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента когда заявитель узнал о своем нарушенном праве, т.е. когда получил письмо ЦАТ от 30.10.2009 N 16-14/23922.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 2 203 678,64 рублей и необходимости их возмещения обществу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А40-77757/12-145-48 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Приобретение, пользование, хранение, транспортировка автомобиля, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита
  2. Признание недействительной корректировки таможенной стоимости
  3. Оспаривание решения таможенного органа
  4. О признании недействительным письма о трансграничном перемещении отходов
  5. Оспаривание бездействия таможенного органа
  6. Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации
  7. О признании недействительным решения таможенного органа
  8. О признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм ввозного НДС
  9. Несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров
  10. Занижение таможенной стоимости товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А10-4205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии представителей федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» Кочериной Юлии Георгиевны (доверенность от 15.10.2013 N 2435), открытого акционерного общества „Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Бурятского регионального филиала Анучина Игоря Александровича (доверенность от 27.10.2011 N 181), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения „Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А10-4205/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия

Установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, г. Москва; далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному казенному учреждению „Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия“ (ОГРН 1120327012960, г. Улан-Удэ; далее — учреждение, ответчик) о взыскании 558 127 рублей убытков в связи с неисполнением договора по охране банкоматов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (с материальной ответственностью) от 29.12.2012 N 259-Б (далее — договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панюшин Александр Андреевич, Шубин Евгений Валерьевич, Попов Александр Григорьевич и Шубин Владимир Александрович.о взыскании
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 15, 393, 101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением истцом полного возмещения вреда, наступившего от неисполнения ответчиком обязательств по договору.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Учреждение указало, что приговором Тункинского районного суда от 24 июля 2013 года по делу N 1-130-2013 в пользу истца взыскано 665 920 рублей убытков; является неправомерным вывод апелляционного суда о предположительном характере двойного взыскания убытков в пользу истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
Панюшин Александр Андреевич, Шубин Евгений Валерьевич, Попов Александр Григорьевич и Шубин Владимир Александрович о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 76044765, 76044772, 76044789, конверты N 76049111), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В кассационной жалобе учреждение заявило о приобщении к материалам дела письма Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия от 17.07.2014 N 20/24135.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств, возвратить учреждению письмо Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия от 17.07.2014 N 20/24135.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен договор, в соответствии с пунктом 4.1 которого стороны согласовали материальную ответственность охраны за ущерб, причиненный охраняемому имуществу заказчика в размере прямого действительного ущерба, если он причинен заказчику в результате виновного неисполнения охраной своих договорных обязательств, виновность охраны и размер ущерба устанавливаются решением суда.
В ночь на 21.05.2013 по адресу: с. Кырен по ул. Ленина, 110 сработал сигнал тревоги, группа задержания на объект охраны не выехала, в результате чего был поврежден банкомат и похищены денежные средства.
Вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2013 года по делу N 1-130-2013 Панюшин Александр Андреевич, Шубин Евгений Валерьевич, Попов Александр Григорьевич и Шубин Владимир Александрович признаны виновными в совершении хищения, с них в пользу общества солидарно взыскано 665 920 рублей убытков, которые частично возмещены.
Ссылаясь на то, что невозмещенный вред составил 558 127 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с учреждения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, так как получение возмещения ущерба от ответчика приведет к получению истцом двойного возмещения вреда.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и полагал, что истец не получил полного возмещения вреда, наступившего от неисполнения ответчиком обязательств по договору, двойное возмещение истцу убытков носит предположительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или лицом, не являющимся причинителем вреда.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
по взысканию задолженностиВ силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что приговором суда убытки за повреждение банкомата и украденные денежные средства взысканы с виновных лиц в пользу истца, согласно ответу Тункинского межрайонного отдела судебных приставов от 27.11.2013 проводятся мероприятия по взысканию задолженности данной задолженности.
Поскольку ответчик причинителем вреда не является, на него как исполнителя по договору в случае наличия ущерба может быть возложена обязанность по его возмещению.

Вместе с тем, поскольку убытки в сумме реального ущерба взысканы с непосредственных причинителей вреда в пользу истца, правовых оснований для их взыскания с другого лица не имеется. Двойное взыскание в пользу истца суммы одного и того же ущерба с разных лиц могло бы означать получение им неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца существовало право выбора предъявления исковых требований: непосредственно к причинителям вреда либо к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему свое обязательство по охране банкомата. Истец, воспользовался своим правом на взыскание денежных средств с причинителей вреда. Двойное возмещение вреда как со стороны по договору не исполнившей свое обязательство, так и с причинителей вреда законом не предусмотрено.
Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им оценку по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года следует отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года — оставить в силе.
Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А10-4205/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по тому же делу.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А38-5476/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2014, принятое судьей Баженовой А. Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, принятое судьями Логиновой О. А., Богуновой Е. А., Малышкиной Е. Л., по делу N А38-5476/2013 по иску индивидуального предпринимателя Голициной Натальи Владиславовны (ИНН: 590408697269, ОГРНИП: 308590404600021) к индивидуальному предпринимателю Пислегину Виктору Владиславовичу (ИНН: 121500088730, ОГРНИП: 304121536602802) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо — индивидуальный предприниматель Свинцов Виктор Анатольевич,
и

Установил:

Индивидуальный предприниматель Голицина Наталья Владиславовна (далее — ИП Голицина Н. В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Пислегину Виктору Владиславович (далее — ИП Пислегин В. В.) о взыскании убытков в сумме 86 050 рублей и 6961 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Свинцов Виктор Анатольевич (далее — ИП Свинцов В. В.).о взыскании убытков
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2014 иск удовлетворен частично: с ИП Пислегина В. В. в пользу ИП Голициной Н. В. взысканы убытки в сумме 86 050 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Пислегин В. В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 2, 803, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что фактически перевозка груза осуществлялась ИП Морешану Н. В., автомобиль находился под управлением водителя Морешану И. Г., следовательно, возникновение ущерба не связано с действиями ответчика. По мнению заявителя, указанных лиц следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. ИП Пислегин В. В. полагает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по возмещению спорной суммы убытков.
ИП Пислегин В. В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ИП Голицина Н. В. и ИП Свинцов В. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Голицина Н. В. (заказчик) и ИП Пислегин В. В. (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.10.2012 N 673, по условиям которого перевозчик принял обязательство перевозить грузы по территории Российской Федерации по заявкам заказчика своим транспортом или привлекаемыми им третьими лицами на условиях, согласованных в заявках, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату.
В рамках указанного договора истец 22.10.2012 поручил ответчику перевезти груз (металлические двери в количестве 25 штук) из г. Йошкар-Олы в г. Пермь. В договоре-заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки груза.
С целью исполнения принятых на себя обязательств ответчик привлек к осуществлению перевозки ИП Морешану Н. В., водитель которого — Морешану И. Г. принял к перевозке груз от ИП Свинцова В. А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2012 на 29-м километре автодороги Киров — Пермь с участием водителей Морешану И. Г. и Веселова Е. А., перевозимый груз получил повреждения.

Мировым судьей судебного участка N 40 Слободского района Кировской области вынесено постановление от 20.11.2012, в котором водитель Веселов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Поврежденный груз истец отказался принять и возвратил его ИП Свинцову В. А., который составил акт от 26.10.2012 N 1-26/10/2012, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту поврежденных дверей составила 105 800 рублей.
Работы по ремонту поврежденных изделий оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 105 800 рублей.
Истец 08.11.2012 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков в указанной сумме.
Платежным поручением от 13.11.2012 N 512 ИП Пислегин В. В. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 19 750 рублей.
Полагая, что оставшаяся часть ущерба, причиненного при перевозке груза, должна быть возмещена перевозчиком ИП Пислегиным В. В., ИП Голицина Н. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 195, 200, 307, 308, 309, 313, 393, 434, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что ИП Пислегин В. В., являющийся перевозчиком по договору, заключенному с истцом, обязан нести ответственность за причиненные отправителю убытки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
о наличии обстоятельствВ силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10 и от 20.03.2012 по делу N 14316/11).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза. Груз, предназначенный для истца, доставлен с повреждениями. Факт причиненного ущерба и его размер подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика ИП Пислегина В. В. от ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате повреждения груза, в материалы дела не представлено.
Суды правомерно указали, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А38-5476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича — без удовлетворения.Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014 Арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от арбитражного управляющего Безбородова А. В.: не явились, извещены надлежаще; от ООО «Дорспецстрой»: Кривушичева Е. С. — представитель по доверенности от 04.08.2014 от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А14-9692/2011,

Установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.
Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО „Атлантик“ Безбородов А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“ утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.
Определением суда от 21.10.2013 Никульшин О. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“ утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.о взыскании
19.11.2013 конкурсный управляющий ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“ Сорокин А. В. (далее — заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича 2 107 477 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 (судья Коновкина Т. М.) требования заявителя были удовлетворены частично: с Безбородова А. В. в пользу ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“ было взыскано 1 999 477 руб. 59 коп. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи: Потапова Т. Б., Баркова В. М., Сурненков А. А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Безбородов А. В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не была доказана совокупность всех признаков для взыскания убытков (размер убытков и вина арбитражного управляющего), ссылается на отсутствие расчета убытков. Полагает, что судом не была исследована возможность возврата ошибочно направленной ООО „ФинИнвест“ суммы. По мнению заявителя, привлечение ООО „ЮСТ“ было законно и обоснованно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО „Дорспецстрой“ возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО „Дорспецстрой“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 „О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи ст. 15 ГК РФ.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, действия конкурсного управляющего Безбородова А. В., выразившиеся в привлечении ООО „ЮСТ“ по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 на сумму 1 064 000 руб. и выплате с расчетного счета должника 1 043 477 руб. 59 коп. ООО „ФинИнвест“ были признаны незаконными, установлен факт ненадлежащего исполнения Безбородовым А. В. обязанностей конкурсного управляющего ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“, в связи с чем, он был отстранен.

Указанным судебным актом было установлено, что 25.05.2012 между конкурсным управляющим ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“ Безбородовым А. В. (доверителем) и ООО „ЮСТ“ (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять доверителю письменные и устные консультации, в том числе по вопросам действующего законодательства, составлять проекты различных документов; представлять интересы доверителя в судебных спорах с участием доверителя, действующего от имени должника или от своего имени в интересах должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также в отношениях с государственными органами.
В соответствии с актом сдачи-приемки услуг по договору и отчетом об оказанных услугах от 25.09.2012 за период с 25.05.2012 по 25.09.2012 ООО „ЮСТ“ оказало Безбородову А. В. услуги по сбору и систематизации информации для подготовки заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, а также подготовки заявлений о признании сделок недействительными и применении обеспечительных мер в отношении пяти сделок; по подготовке 13 отзывов, в том числе на требования кредиторов, а также устно консультировал конкурсного управляющего.
При этом на сбор и систематизацию информации для подготовки заявлений были затрачено от 4 до 6 часов по каждому заявлению. Общее количество времени, затраченное на сбор и систематизацию информации, составило 37 часов. На подготовку заявлений об оспаривании сделок было затрачено еще по 6 часов на каждое заявление и на подготовку заявлений о принятии обеспечительных мер еще по 2 часа на каждое заявление. Количество затраченного времени на подготовку отзывов было установлено от 1 до 4 часов на каждый отзыв. Устные консультации конкурсного управляющего составили в среднем от 0.5 до 1 часа.

Исходя из стоимости услуг, установленной договором от 25.05.2012, стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки должника с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составила в среднем 134 900 руб.
В судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными представители ООО „ЮСТ“ участия не принимали, интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представлял штатный юрисконсульт либо конкурсный управляющий, при этом иски носили однотипный характер.
Согласно постановлению адвокатской палаты Воронежской области „О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“ утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в размере 5 000 руб., за дачу устной консультации, правового совета — 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 5 000 руб.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действуя добросовестно, разумно и в интересах кредиторов при заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий обязан был принимать во внимание цены на квалифицированную юридическую помощь, сложившиеся в Воронежской области, реальным отражением которых может служить вышеуказанное постановление адвокатской палаты.
При этом суды указали на то, что необходимость предоставления конкурсному управляющему устных консультаций, стоимость которых согласно отчету исполнителя фактически составила 123 500 руб. документально не обоснована, поскольку будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, Безбородов А. В. обязан обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве, а также наличие в штате юрисконсульта.
Общая стоимость оказанных ООО „ЮСТ“ по договору от 25.05.2012 юридических услуг за период с 25.05.2012 по 25.09.2012 определена сторонами в размере 1 064 000 руб., которая была перечислена ООО „ЮСТ“ 27.12.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Безбородова А. В. по привлечению ООО „ЮСТ“ для оказания юридических услуг незаконными ввиду несоответствия их положениям п. 4 ст. 20.3 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“.
Указанным судебным актом также было установлено, что согласно выписке по операциям на счете ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“ 27.12.2012 с расчетного счета должника на счет ООО «ФинИнвест“ было перечислено 1 043 477 руб. 59 коп. с указанием в качестве назначения платежа „оплата по договору N 09/209-12 от 27.12.2012 за охранные услуги по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве на основании ст. 134 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“.
Согласно ответу ООО „ФинИнвест“ от 27.03.2013 на запрос ООО „Атлантик“ от 25.03.2012 ООО „ФинИнвест“ никогда не заключало с ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“ каких-либо договоров, в том числе договора охранных услуг N 09/209-12 от 27.12.2012, и никаких услуг ООО „ДОРСПЕЦСТРОЙ“ не оказывало.
Текст данного договора, доказательства его исполнения, а также какие-либо иные документы, подтверждающие обоснованность произведенного платежа суду представлены не были.
О несостоятельности (банкротстве)Таким образом, возложив обязанности по ведению расчетов на привлеченное лицо, конкурсный управляющий Безбородов А. В. не обеспечил надлежащего контроля за деятельностью данного лица, что не освобождает его от ответственности за необоснованность произведенного в адрес ООО „ФинИнвест“ платежа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций также признали действия Безбородова А. В. по перечислению ООО «ФинИнвест“ 1 043 477 руб. 59 коп. незаконными ввиду несоответствия их требованиям п. 3 ст. 129 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“.

Размер убытков, причиненных должнику в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО „ФинИнвест“, фактически был установлен определением суда от 29.04.2013.
В силу п. 2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 имеет преюдициальное значение, следовательно, обстоятельства, установленные указанным определением, обязательны при рассмотрении данного спора.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в действиях Безбородова А. В. состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на него обязанности по возмещению убытков, установлено материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А62-6831/2013

Арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Акционерный Банк „РОССИЯ“ (214018, г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 3а, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) Барановой В. В. — представителя (дов. от 17.04.2014 N 67/Д-07-11-ЕК, пост.) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) Барановой В. В. — представителя (дов. от 17.04.2014 N 67/Д-07-12-ЕК, пост.) от Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35) Салминой Н. С. — представителя (дов. от 25.03.2014 N 67/36, пост.) от Мамченкова Алексея Викторовича (214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 1/74, кв. 59) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от Мамченковой Ольги Ивановны (214027, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 38, кв. 45) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от Зориной Светланы Анатольевны (214014, г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 8, кв. 1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от Шатыркина Алексея Владимировича (214000, г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 8, кв, 2) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от Аргуновой Виктории Александровны (214031, г. Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 18/2. кв. 48) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 (судья Еремеева В. И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А62-6831/2013,

Установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк „РОССИЯ“ (далее — ОАО „АБ „РОССИЯ“, банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 347 161 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска).о взыскании убытков
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Мамченков Алексей Викторович, Мамченкова Ольга Ивановна, Зорина Светлана Анатольевна, Шатыркин Алексей Владимирович, Аргунова Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 по делу N А62-2279/2009 банку выдан исполнительный лист серии АС N 000437939 на взыскание с индивидуального предпринимателя Мамченкова Алексея Викторовича (далее — ИП Мамченков А. В.) 3 595 433 руб. 76 коп.
10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 67/21/58895/14/2009.

Кроме того, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2009 по делу N 2-2723/2009 банку выдан исполнительный лист о взыскании с Мамченкова А. В. задолженности по договору кредитования специального карточного счета в размере 181 761 рублей 52 копеек, а также 3 417 рублей 62 копеек государственной пошлины.
20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 6277/09/36/67 (впоследствии в связи с отзывом исполнительного листа и выдачей взамен нового исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 67/36/60171/30/2010 от 22.10.2010).
29.04.2010 исполнительное производство N 67/21/16457/30/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области, окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
После повторного предъявления банком к взысканию исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 67/36/44946/30/2010.
В ходе повторного исполнительного производства 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Аргуновой В. А. вынесено постановление о розыске имущества должника, который поручен судебному приставу-исполнителю Василевскому В. В.
В процессе розыска, на основании устных пояснений Мамченковой О. И., установлено, что в период брака она и ее муж — Мамченков А. В., приобрели квартиру N 41, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32. Приобретение оформлено на нее — Мамченкову О. И. В феврале 2010 года данная квартира ею была продана Зориной С. А. 06.12.2010 разыскное дело прекращено. Требования исполнительных документов не исполнены.

Ссылаясь на то, что в период первоначального исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в необеспечении возможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе с супругой путем запрещения должнику и его супруге совершать действия по отчуждению общего имущества и запрещения совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, в результате чего была отчуждена принадлежащая должнику доля в праве на общее имущество, иного имущества у должника не имеется, а банк, после отчуждения в феврале 2010 года указанной квартиры, лишился возможности частичного удовлетворения своих требований по исполнительным документам, ОАО „АБ „РОССИЯ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды, рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что убытки в сумме 347 161 руб. 57 коп. возникли у истца именно вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном принятии мер по розыску совместно нажитого имущества должника — ИП Мамченкова А. В. и его супруги, в результате чего утрачена имевшаяся возможность обращения взыскания на денежные средства должника при реализации ½ доли в праве на квартиру и исполнения за счет этого судебного акта.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве“ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона „О судебных приставах“ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По заявленному предмету исо наличии у банка права на возмещение убытковка необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период ведения исполнительного производства в общей совместной собственности у должника ИП Мамченкова А. В. и его супруги с октября 2007 года по февраль 2010 года находилась квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32, кв. 41, которая Мамченковой О. И. была реализована.
При этом какие-либо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве“ меры для исполнения судебных актов в отношении данного объекта недвижимости с целью установления общего имущества супругов судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства приняты не были.
Розыск общего совместного имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем после реализации квартиры бывшей супругой должника третьему лицу, что лишило банк, предусмотренного ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, права требования выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у банка права на возмещение убытков, понесенных в связи с выбытием имущества должника по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Расчет суммы убытков произведен банком с учетом требований ст. 111 Федерального закона „Об исполнительном производстве“, судом проверен и ответчиком не оспорен.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами положений ст. 65 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи в редакции, действующей в 2009 — 2010, также обязывали судебного пристава как по заявлению взыскателя, так и по своей инициативе проводить розыск имущества должника.
Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе неправомерно определил доли в совместно нажитом имуществе супругов как 1/2, поскольку в настоящем деле раздел имущества не производился.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А62-6831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А40-65405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца: Ганькина В. С. — доверенность N 489 от 26.10.2012, от ответчика: Березнев Я. М. — доверенность от 03.04.2014, рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Золотовой Е. Н., на постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 22 078 374, 16 руб.

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 22 078 374 руб. 16 коп.о взыскании убытков
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в ночь с 02 на 03 июня 2011 года на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание боеприпасов, хранившихся на территории указанной воинской части, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296р „Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачева“, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N 421-р „О введении режима чрезвычайной ситуации“, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N 422-р „О снятии режима чрезвычайной ситуации“, протоколом внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики N 6/1 2011 от 03.06.2011.
В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
повреждение его имущества (реальный ущерб)В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункта 2 названной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что причиной возникновения ущерба у истца является взрыв боеприпасов, произошедший на территории войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-65405/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А41-47652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца — общества с ограниченной ответственностью «Салон Рич»: Грибкова М. М., дов. от 01.02.2014, от ответчика — открытого акционерного общества „Государственная страховая компания „Югория“: Чернышова Е. А., дов. N 286 от 05.03.2014, рассмотрев 9 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания „Югория“ на решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н. В., на постановление от 23 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е. Н., Епифанцевой С. Ю., Огурцовым Н. А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон Рич“ к открытому акционерному обществу „Государственная страховая компания «Югория“ о взыскании убытков

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон Рич» (далее — ООО „Салон Рич“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу „Государственная страховая компания „Югория“ (далее — ОАО „ГСК „Югория“, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 296 000 руб.
Исковое требование основано на ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по принятию годных остатков застрахованного имущества, передачей истцом указанного имущества на хранение третьему лица, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов на хранение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-47652/13 исковое требование удовлетворено.о взыскании убытков
Десятый арбитражный апелляционный суд постановление от 23.07.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО „ГСК „Югория“, в которой просит об отмене решения и постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ОАО «ГСК „Югория“ указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде расходов на хранение за период до принятия судом кассационной инстанции постановления от 29.09.2012 по делу N А41-39842/11.
Заявитель полагает, что у истца отсутствовали основания для пролонгации договора хранения, поскольку после принятия постановления судом кассационной инстанции по делу N А41-39842/11 перестал обладать правом собственности на застрахованное транспортное средство, ни договор страхования, ни Правилами страхования возмещение страхователю убытков по хранению не предусмотрено.
По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом средств хранителю в заявленном размере, договором хранения стороны не предусмотрены расчеты между сторонами векселем, передаче векселя истцом хранителя подтверждается несения истцом убытков.

От ООО «Салон Рич“ отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО „ГСК «Югория“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО „Салон Рич“ возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В рамках дела N А41-39842/11 арбитражными судами рассмотрены исковые требования ООО „Салон Рич“ к ОАО «ГСК „Югория“ об обязании принять годные остатки автотранспортного средства MAN TGA 33480 6 x 4 BBS-WW, а также выплатить полное страховое возмещение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по делу N А41-39842/11 исковые требования ООО „Салон Рич“ к ОАО „Государственная страховая компания «Югория“ удовлетворены в полном объеме, с ОАО „Государственная страховая компания „Югория“ в пользу ООО «Салон Рич“ взыскано 1 177 654 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 691 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ОАО „ГСК «Югория“ принять годные остатки транспортного средства MAN GTA 33840 6 x 4 BBS-WW, государственный регистрационный знак О749ЕМ199.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В связи с чем при рассмотрении указанного дела суд сделал вывод о том, что у истца имеется право требования к страховщику о выплате полного страхового возмещения (в данном случае стоимости остатков транспортного средства, поскольку остальная сумма ответчиком истцу уплачена), обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства, о чем истец заявлял ответчику и что последним не исполнено.
ООО „Салон Рич“ обращалось к ответчику с просьбами принять годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6 x 4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199).
В письме от 17.08.2011 ответчик сообщил истцу, что истец вправе распорядиться годными остатками самостоятельно, отказавшись принимать годные остатки.
Как установили суды, до настоящего времени годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6 x 4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199) находятся на арендованной ООО «Салон Рич“ охраняемой территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Кривцово.
ООО „Салон Рич“ (поклажедатель) заключило с ООО „Руслеспром“ (хранитель) договор ответственного хранения от 09.09.2011, по которому истец передал, а ООО „Руслеспром“ приняло на ответственное хранение годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6 x 4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199).
Согласно п. 3.1 договора хранения вознаграждение за хранение составляет 54 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи к договору хранения от 09.09.2011 имущество принято на хранение ООО «Руслеспром“.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражные суды признали заявленное требование обоснованным, сделав вывод о том, что возникновение убытков и их размер подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 01.10.2013 в счет оплаты по договору хранения, предъявленным к оплате векселями, выданными ООО „Салон Рич“.
При этом, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что выдачу векселя нельзя признавать ни платежом, ни формой расчетов.
В силу ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2006 N 98-О, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли-продажи, а также как средство расчетов с контрагентами.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в данном случае вексель ООО „Салон Рич“, полученный ООО „Руслеспром“, использован в качестве средства платежа по договору, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 01.09.2013, согласно которому ООО „Руслеспром“ принимает указанный вексель от ООО „Салон Рич“ в качестве оплаты по договору N 34/11 от 01.09.2011 ответственного хранения остатков транспортного средства MAN TGA 33480 6 x 4 BBS-WW.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами апелляционного суда, поскольку использование для расчетов между сторонами договора хранения векселя гражданскому законодательству не противоречит.
о неправомерности взыскания убытковСудебная коллегия также полагает необоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков в виде расходов на хранение за период до принятия судом кассационной инстанции постановления от 29.09.2012 по делу N А41-39842/11, поскольку обязательство по принятию годных остатков возникло не с момента принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления, а с момента отказа страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от годных остатков в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-47652/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А40-103706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О. В.
судей: Буяновой Н. В., Жукова А. В.
при участии в заседании:
от истца: Мигунов А. А. по дов. N 83 от 18.03.2014; Фатхутдинов Р. С. по дов. N 347 от 10.12.2013
от ответчика: Муравьев В. В., генеральный директор, решение единственного участника от 25.11.2011 (копия в деле
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ»
на постановление от 14 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М. Е., Левченко Н. И., Птанской Е. А.,
по иску ЗАО „СИБУР-Транс“ (ОГРН. 1027700380410)
к ООО „Управляющая компания РКТМ“ (ОГРН. 1087746493526)
о взыскании убытков

установил:

ЗАО «СИБУР-Транс» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Управляющая Компания РКТМ“ (далее — ответчик, компания) о взыскании 38.237.434,05 руб. — убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 и ценой по совершенной взамен сделке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков. С общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей за проведение судебных экспертиз.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено, иск общества удовлетворен как нормативно обоснованный и документально подтвержденный. При этом апелляционный суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам гражданского законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков.
В кассационной жалобе компания просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и оценки всех фактических обстоятельств, влияющих на сумму убытка, и доводов ответчика, приводимых в судах двух инстанций.
От общества поступили письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель компании не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами двух инстанций установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя вагоны-цистерны для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ) (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, график поставки и цена товара определялись сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (п. 2.1 договора).
Спецификациями, подписанными сторонами, определено, что поставщик обязался поставить покупателю вагоны — цистерны модели 15-1209 производства ОАО „Рузхиммаш“ (ТУ 3182-100-00217403-2004) в количестве 150 штук тремя партиями: 90 штук — по 30.06.2010, 30 штук — по 15.11.2010, 30 штук — по 30.11.2010; цена за единицу товара (без НДС) — 1.940.000 руб.
30.09.2010 в соответствии с условиями приложения N 4 к договору поставки истец перечислил ответчику аванс за поставку 60 вагонов в размере 68.676.000 руб. (платежное поручение N 13253). Однако в согласованные сторонами сроки, а именно 15.11.2010 и 30.11.2010, вагоны поставлены не были.
В связи с нарушением ответчиком условий договора от 05.02.2010, истец был вынужден заключить договор поставки N СТ.7774 от 08.12.2010 с ЗАО „ТД Азовобщемаш“ на поставку вагонов-цистерн модели 15-1780 (ТУ У 35.2-32258888-545-2004) 2011 года постройки в количестве 60 шт. по цене 85 000 долларов США за один вагон, которые были поставлены последним и приняты истцом в период с 31.03.2011 по 17.04.2011 по актам приема-передачи. Стоимость поставленных вагонов в размере 154.637.434,05 руб. была оплачена истцом в период с 09.12.2010 по 21.04.2011, что подтверждается свифт-сообщениями от 09.12.2010, 0-6.04.2010, 08.04.2011, 11.04.2011, 14.04.2011, 21.04.2011.
Разница между установленной в договоре поставки с ответчиком ценой — 1.940.000 руб. за единицу и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО „ТД Азовобщемаш“ — 85.000 долларов США за единицу, составила 38.237.434,05 руб., которая, как считает истец, является убытками.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 309, 310, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 38 237 434,05 руб.
Отказывая ЗАО „СИБУР-Транс“ в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказан факт приобретения взамен недопоставленного товара аналогичного товара в разумный срок и по разумной цене, что исключает возможность применения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Кодекса).
При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (ст. 393 Кодекса).
В том случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 Кодекса).
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Таким образом, право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с п. 1 ст. 524 Кодекса лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.
Согласно материалам дела, в согласованные сторонами сроки — 15.11.2010, 30.11.2010 ответчик вагоны истцу не поставил.
При этом из материалов дела не следует, что поставщиком принимались какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств по договору (предварительный заказ у изготовителя необходимой партии вагонов, поиск вагонов на рынке, согласование с истцом возможности поставки аналогичных вагонов иных производителей и др.).
Поскольку нарушения ответчиком договора являлись для истца существенными, он на основании ст. 523 Кодекса 06.12.2010 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 23).
Данное уведомление было получено поставщиком в тот же день — 06.12.2010, с которого договор считается расторгнутым, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по другому ранее рассмотренному делу N А40-60615/11 по спору между теми же сторонами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Платежными поручениями от 09.12.2010, от 16.12.2010 и от 21.01.2011 ответчик возвратил истцу сумму аванса в размере 68 676 000 руб.
Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, после расторжения договора с ответчиком, истец был вынужден заключить договор поставки вагонов-цистерн с иным поставщиком, что им и было сделано в разумный срок, а именно был заключен договор N СТ.7774 от 08.12.2010 с ЗАО „ТД Азовобщемаш“ (поставщик-производитель) на поставку новых вагонов-цистерн модели 15-1780 (ТУ У 35.2-32258888-545-2004) 2011 года постройки в количестве 60 шт. по цене 85 000 долларов США за один вагон.
Данные вагоны были поставлены и приняты истцом в период с 31.03.2011 по 17.04.2011 по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 32-37); стоимость поставленных вагонов в размере 154 637 434,05 руб. (2,57 млн. руб. за единицу) оплачена истцом в период с 09.12.2010 по 21.04.201, что подтверждается представленными в дело свифт-сообщениями.
Разница между установленной в Договоре поставки с ответчиком ценой — 1 940 000 руб. за единицу товара и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО „ТД Азовобщемаш“ (85.000 долларов США за единицу) составила 38 237 434,05 руб.
При рассмотрении дела в суде были назначены и проведены судебные экспертизы в ОАО «НВЦ „Вагоны“, по результатам которых составлены и представлены в дело экспертное заключение N 01К-13 от 09.04.2013 г. и дополнительное (к экспертизе N 01-К-13) экспертное заключение N 34К-13 от 25.07.2013.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, а также содержание и выводы всех экспертных заключений, в том числе заключения N 2626-505 от 17.08.2011, представленного АНО „Союзэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП России), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предмет Договоров с ответчиком и ЗАО „ТД «Азовобщемаш“ аналогичен; в обоих случаях вагоны-цистерны приобретались для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ); при сравнении перевозимых грузов, с учетом условий договора, видно, что номенклатура перевозимых грузов как производства ОАО „Рузхиммаш“, так и производства Азовобщемаш аналогична и относится к сжиженным углеводородам.
Проанализировав описание и технические характеристики сравниваемых вагонов-цистерн, содержащиеся в заключениях экспертов ОАО „НВЦ «Вагоны“ и АНО „Союзэкспертиза“ ТПП России, изучив выводы экспертов и техдокументацию к вагонам, апелляционный суд пришел к выводу, что номенклатура перевозимых грузов как производства ОАО „Рузхиммаш“, так и производства ЗАО «ТД „Азовобщемаш“ аналогична и относится к сжиженным углеводородам.
На доводы ответчика о различиях в характеристиках вагонов-цистерн, апелляционный суд правильно указал, что из смысла ст. 524 Кодекса не следует, что товар, приобретенный у третьего лица (вагоны-цистерны марки 15-1780 взамен непоставленного, должен быть полным аналогом товара, предусмотренного договором с ответчиком (вагоны-цистерны марки 15-1209).
При этом, судом дана оценка выявленным экспертом различиям качественных характеристик вагонов (грузоподъемность, металлоемкость) как не лишающим покупателя права требовать возмещения убытка.
К тому же, из материалов дела не следует, что данные различия повлияли на стоимость товара, а согласно заключению эксперта ОАО „НВЦ „Вагоны“, выявленные им различия технических характеристик (металлоемкость и грузоподъемность), не увеличивают стоимость приобретенного истцом вагона 15-1780.
Апелляционный суд также правомерно учел, что эксперт, сравнив текущие рыночные цены нового вагона-цистерны для перевозки СУГ по состоянию на ноябрь — декабрь 2010 г. (то есть в период спорных поставок ответчиком и третьим лицом), установил, что рыночная стоимость цистерны, подлежащей поставке ответчиком, составляла 2,9 млн. руб. за ед., а рыночная стоимость приобретенного взамен товара — 2,57 млн. руб. за ед.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, стоимость единицы приобретенного истцом взамен товара была ниже цены товара, подлежащего поставке ответчиком (стр. 14 заключения, т. 2 л.д. 83), что по, выводу суда апелляционной инстанции, свидетельствует о разумности цены и выбора контрагента, а также о мерах истца, направленных на уменьшение размера убытков (ст. 15, п. 3 ст. 524, п. 3 ст. 424 ГК РФ).
При этом судом также принято во внимание, что в спорный период иными производителями (ОАО «Салаватнефтемаш“ и ОАО „Уралвагонзавод“) вагоны для перевозки СУГов не выпускались, что подтверждается их ответами в адрес истца, представленными в материалы дела.
Отклоняя доводы ответчика относительно суммы убытка и выбора поставщика, повторяющиеся в кассационной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что согласно материалам дела истец приобрел товар у ЗАО «ТД „Азовобщемаш“, которое являлось единственным поставщиком/изготовителем спорной продукции, и у него отсутствовала реальная возможность приобрести такую продукцию у других поставщиков и по другой цене.
Установив конкретные обстоятельства спора, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков ввиду доказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.
Выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие налогового органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-103706/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А19-16205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Солодовникова Ильи Юрьевича (доверенность от 26.05.2014), Черновой Екатерины Сергеевны (доверенность от 02.04.2014); Морозова Игоря Сергеевича — Теплякова Алексея Анатольевича (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-16205/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, г. Иркутск; далее — налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Морозову Игорю Сергеевичу о взыскании 758 346 рублей 89 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.Закон о банкротстве
Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 56, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию и не доказана совокупность условий, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Апелляционный суд, оставляя решение от 13 марта 2014 года без изменения, признал неправильным применение судом первой инстанции статьи 10 Закона о банкротстве и необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и процессуального права (статей 10, 34, 129, 142 Закона о банкротстве, статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности; выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не входит в обязанности (полномочия) конкурсного управляющего; у инспекции не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в деле о банкротстве, поскольку о таких признаках инспекция узнала после завершения конкурсного производства; судами не выяснялись обстоятельства заключения обществом с ограниченной ответственностью „Байкалпроминвест“ (далее — общество „Байкалпроминвест“) и обществом с ограниченной ответственностью „Байкалэкопродукт“ (далее — общество „Байкалэкопродукт“) договора уступки прав требований (цессии), свидетельствующие о признаках преднамеренного банкротства.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование уполномоченного органа (кредитора) о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица — общества „Байкалпроминвест“.
В обоснование иска истцом указано на снижения активов общества „Байкалпроминвест“ (должник в деле о банкротстве) вследствие заключения руководителем должника с обществом „Байкалэкопродукт“ договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2010 на сумму 11 411 000 рублей 85 копеек по цене 300 000 рублей и передачи руководителем общества „Байкалпроминвест“ учредителю этого юридического лица дорогостоящих деревообрабатывающих станков, а также заключения с обществом с ограниченной ответственностью „Осинская инвестиционно-строительная компания“ договора займа от 09.07.2008 N 48 на сумму 4 000 000 рублей. Действия по реализации дебиторской задолженности на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным ценам, свидетельствуют о признаках преднамеренного банкротства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
о недоказанности заявителем совокупности названных условийПривлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности названных условий. При этом суды исходили из следующего: при заключении договора займа от 09.07.2008 общество „Байкалпроминвест“ действовало в своих интересах, осуществляя гражданские права, что соответствует принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключающемуся в свободе договора, а экономическая целесообразность заключения данного договора не подлежала рассмотрению в настоящем деле; истцом не представлены сведения об обнаружении конкурсным управляющим общества „Байкалпроминвест“ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном стандартами, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности общества „Байкалпроминвест“ и доказательства реальной возможности получить дебиторскую задолженность, уступленную на основании договора от 01.07.2010; сделка (договор от 01.07.2010) в установленном порядке сторонами не оспорена и не признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 марта 2014 года и постановления от 26 июня 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-16205/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А40-16101/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя —
закрытое акционерное общество «ЛОНМАДИ» (д. Елино, Солнечногорский район, Московская область, ОГРН 1025005682954): Масленников С. П., — доверенность от 16.08.2013 N 24/2013;
от заинтересованного лица —
Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Мосенцова Н. Е., — доверенность от 24.12.2013;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Мосенцова Н. Е., — доверенность от 09.01.2014 N 03-17/5,
рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества „ЛОНМАДИ“ (заявитель)
на решение от 11 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Сизовой,
на постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
по заявлению закрытого акционерного общества „ЛОНМАДИ“ о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 6 300 000 рублей убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Московская областная таможня,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛОНМАДИ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России) за счет казны Российской Федерации 6 300 000 рублей убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная таможня.
Решением от 15.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суду даны указания при новом рассмотрении установить, когда именно таможенным органом были совершены действия, связанные с перечислением 6 300 000 рублей в федеральный бюджет, в результате которых, по заявлению общества, ему были причинены убытки и в зависимости от установленных фактических обстоятельств — определить подлежащее применению законодательство; с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации — установить наличие убытков и их размер, противоправность действий таможенного органа, причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и наступившими последствиями, вину таможенного органа.
Решением от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.11.2013, постановления от 25.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применен закон, подлежащий применению; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.06.2014 в 15 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
— представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
— представитель ФТС России (он же — представитель Московской областной таможни) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 11.11.2013, постановления от 25.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то обстоятельство, что убытки в сумме 6 300 000 рублей возникли у него в результате незаконного списания таможенным органом названной денежной суммы в федеральный бюджет.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности заявленного требования основаны на применении положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент внесения обществом денежных средств, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, платежного поручения от 27.12.2005 N 2009 о перечислении обществом на счет Зеленоградской таможни 6 300 000 руб. в счет предоплаты (аванса) таможенных платежей, писем от 16.12.2009 N 22577, от 01.03.2010 N 5850, от 24.11.2010 N 34558, направленных обществом в Зеленоградскую таможню с просьбой о зачете (возврате) названных денежных средств, писем Зеленоградской таможни от 29.01.2010 N 15-18/02212, от 14.04.2010 N 15-18/11208, от 22.12.2010 N 15-18/36134 о невозможности осуществления возврата (зачета) авансовых платежей, письма Московской областной таможни от 25.03.2013 N 01-21/9533 (о невозможности представления отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 27.12.2005 N 2009, с указанием всех документов, по которым осуществлялось расходование денежных средств и суммы остатка авансовых платежей в связи с тем, что база данных КПС „КТП-Р“, используемая Зеленоградской таможней в 2004 — 2005 годах, уничтожена в конце 2006 года по причине выхода из строя серверного оборудования, на котором располагалась архивная копия данного программного средства), в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела и принятии, соответственно, решения, постановления исходили из следующего.
Московской областной таможней действия, связанные с перечислением в федеральный бюджет денежных средств, внесенных обществом, не совершались; отыскиваемые обществом денежные средства, а также информация об их движении на субсчете Московской областной таможни отсутствуют; ссылка общества на то обстоятельство, что письмами от 29.01.2010 N 15-18/02212, от 14.04.2010 N 15-18/11208, от 22.12.2010 N 15-18/36134 Зеленоградская таможня проинформировала общество о перечислении спорных денежных средств в федеральный бюджет 28.12.2008 документально не подтверждена; из писем таможни не следует и то обстоятельство, что невостребованные суммы авансовых платежей уже учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета; при реорганизации Зеленоградской таможни документы, подтверждающие факт администрирования денежных средств общества, акты о перечислении денежных средств общества в федеральный бюджет либо акты об уничтожении соответствующих документов в Московскую областную таможню не передавались; заявление общества о возврате авансовых платежей, а также обращения по вопросу предоставления отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 27.12.2005 N 2009, в Московскую областную таможню не поступали; по информации, поступившей по запросу арбитражного суда, Федеральное казначейство и Управление Федерального казначейства по городу Москве информацией о фактическом зачислении платежей в доход федерального бюджета не располагают.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2013, выполнены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-16101/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами
  2. О признании незаконными решений таможенного органа
  3. Признание незаконными решений и требований таможенного органа
  4. Оспаривание отказа в проведении корректировки таможенной стоимости товаров
  5. Невключение в таможенную стоимость лицензионных платежей
  6. О взыскании убытков
  7. Корректировка таможенной стоимости товаров
  8. Проведение выездной таможенной проверки
  9. Требование об уплате таможенных платежей
  10. Оспаривание решения таможенного органа

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А41-70070/13

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С. В.,
судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,
при участии в заседании:
от истца — ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» — не явился, извещен,
от ответчика — ООО „Регион Карго Сервис“ — Чиркова Н. В., доверенность N РКС/2013-119 от 21.11.2013 г. сроком на 3 года,
от третьего лица — Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) — не явился, извещен,
рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО „Энгельсская мебельная фабрика“ (истец)
на решение от 07 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н. В.
на постановление от 27 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С. К., Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.
по иску ЗАО „Энгельсская мебельная фабрика“ (ИНН 6449002043, ОГРН 1026401981506),
к ООО „Регион Карго Сервис“ (ИНН 5024078728, ОГРН 1065024016683)
третье лицо — Федеральная таможенная служба Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) (ИНН 773017610, ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Энгельсская мебельная фабрика» (далее — ЗАО „Энгельсская мебельная фабрика“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Регион Карго Сервис“ (далее — ООО „Регион Карго Сервис“), о взыскании 167 883 руб. 16 коп. убытков, составивших сумму пеней, уплаченных истцом в ходе таможенного декларирования груза.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что начисление таможенных платежей, в том числе пеней, оплаченных истцом, явилось следствием непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер в ходе таможенного декларирования товара истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления).
Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (таможенного представителя) и наступившими последствиями в виде уплаты истцом пени. При этом, суд указал на то, что таможенным органом было признано неправомерным применение как классификатора ТН ВЭД, указанного истцом, так и классификатора, примененного ответчиком. Между тем, обязанность по уплате пеней за недостоверное декларирование возлагается на плательщика таможенных пошлин, то есть на истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО „Энгельсская мебельная фабрика“, которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 12, 15, 64, 65, 179, 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что заключая с ответчиком договор N 0020/00-12-778, по условиям которого ответчик обязался совершать от имени истца операции по таможенному декларированию товаров и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, истец рассчитывал на квалифицированную работу компетентного специалиста, который должен знать и обязан соблюдать правила декларирования. Между тем, ответчик не принял достаточных и необходимых мер для соблюдения установленных норм и правил, в результате чего совершил правонарушение. При этом, передавая ответчику все имеющиеся на товар документы, в том числе сертификат соответствия, для осуществления декларирования товара в соответствии с действующим законодательством истец не указывал какие-либо коды. По мнению заявителя, именно ответчик неверно заполнил таможенную декларацию, исказив в ней сведения о коде товара, причинив тем самым истцу убытки.
Представитель ООО „Регион Карго Сервис“ в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ЗАО „Энгельсская мебельная фабрика“ и Федеральная таможенная служба РФ (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 03 августа 2012 года между ООО „Регион Карго Сервис“ (общество) и ЗАО „Энгельсская мебельная фабрика“ (клиент) был заключен договор N 0020/00-12-778, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по совершению от имени и по поручению клиента операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также выполнению иных посреднических операций в области таможенного дела по поручению клиента в соответствии с его заявками.
К указанному договору 06 сентября 2012 года сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2.
В рамках указанного договора, ООО „Регион Карго Сервис“ осуществлялось таможенное оформление груза — „универсальный обрабатывающий центр с ЧПУ „BIMA 400V/R TYP145/410“, оформленного международной накладной CMR N 2845.
При прохождении таможенных процедур на Саратовской таможне, ООО „Регион Карго Сервис“, являющееся таможенным представителем истца, указало в грузовой таможенной декларации N 10413010/070912/0005297 код товара по ТН ВЭД России N 8465109000.
Федеральной таможенной службой Приволжским таможенным управлением Саратовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, оформленная актом N 10413000/400/245013/А0004 от 24 мая 2013 года.
При осуществлении декларирования указанного товара ответчиком был неправильно указан его код, что было выявлено таможней в ходе проведения экспертизы товара.
По результатам проверки таможенным органом было принято решение об отмене решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода N 8465109000 в отношении ввозимого товара, в связи с выявлением факта неверной классификации ввозимого товара. Таможенным органом установлено, что указанный товар должен ввозиться с применением позиции классификатора ТН ВЭД N 8465950000.
Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло за собой перерасчет таможенной пошлины, в связи с чем 06 июня 2013 года таможенным органом в адрес ЗАО „Энгельсская мебельная фабрика“ было направлено требование об уплате таможенных платежей N 72, согласно которому в связи с неверным декларированием ввозимого груза подлежит уплате таможенная задолженность в сумме 2 413 811 руб. 72 коп. и 167883 руб. 16 коп. пени.
ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика“ были уплачены пени в сумме 167 883 руб. 16 коп. по платежному поручению N 2429 от 26.06.2013 г.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что его обязанность по уплате пени в сумме 167 883 руб. 16 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 0020/00-12-778 от 03 августа 2012 года, в связи с чем, по мнению истца, ему были причинены ответчиком убытки в размере уплаченных им пени ввиду ненадлежащего декларирования ответчиком товара.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца, сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с заполнением таможенной декларации, а именно указанием классификационного кода, и начислением истцу пени и последующей их уплатой.
Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Таможенные операции в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
Согласно статье 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства — члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного Союза Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, — таможенным органом.
В силу пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза для декларанта, в частности, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.
Делая вывод об отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчика в качестве таможенного представителя и наступившими у истца последствиями в виде уплаты пени, суды не учли, что отношения между сторонами были построены на договорной основе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ответчик является профессиональным таможенным брокером (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0020/00 выдано Федеральной таможенной службой РФ 28 октября 2010 года — пункт 1.3 договора N 0020/00-12-78 от 03.08.2012 г.).
Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, к услугам которого обратился истец посредством заключения с ним договора на оказание услуг по надлежащему и соответствующему законодательству таможенному декларированию товаров, должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей и указывать достоверную информацию о товаре в декларации.
При известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости товара, имея возможность соблюсти эти требования, ответчик перед подачей декларации на товар должен был принять необходимые меры для уточнения всех сведений о товаре.
Кроме того, как установили суды, истец предоставил ответчику сертификат соответствия N C-DE.ДС01.В.00077, согласно которому ввозимый товар соответствует классификатору ТН ВЭД N 8465920000.
Между тем, ООО „Регион Карго Сервис“ указало в таможенной декларации N 10413010/070912/0005297 код товара по ТН ВЭД России N 8465109000.
При этом, как указывает истец, он предоставил ответчику помимо сертификата соответствия N C-DE.ДС01.В.00077, выданного ГОУ ВПО „Московский Государственный Университет Леса“, на который указали суды, целый ряд иных документов, которыми он располагал в отношении товара для правильного определения кода товара, между тем сам истец никакого кода не указывал, а тот код, который указал ответчик в декларации был определен им самостоятельно и даже не взят из сертификата соответствия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что код товара, указанный ответчиком, был согласован с истцом по электронной переписке.
Однако, в материалах дела электронной переписки сторон по этому обстоятельству не имеется и суды при рассмотрении данного спора не проверили, был ли согласован между истцом и ответчиком тот код товара, который был указан ответчиком или код был определен самостоятельно ответчиком.
В связи с этим, является необоснованным вывод судов о том, что таможенным органом было признано неправомерным применение классификатора ТН ВЭД как указанного ответчиком, так и указанного истцом.
Суды не привели конкретные доказательства в обоснование вывода об определении истцом какого-либо кода, помимо ссылки на то, что им был предоставлен ответчику сертификат соответствия.
В то же время, суду также следует учесть, что согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного Союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза.
В силу пункта 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза.
Таким образом, исходя из указанных норм, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
Более того, в силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора N 0020/00-12-778 от 03.08.2012 года в обязанности ответчика входило заполнение таможенной декларации и иных документов, необходимых для таможенного декларирования грузов клиента; организация проведения всех видов таможенного контроля.
Пунктом 4.1 договора N 0020/00-12-778 от 03.08.2012 года предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ и нормативным актам Таможенного союза.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении данного спора, суды не учли, что отношения сторон строились на договорной основе и не изучили условия заключенного между ними договора.
Более того, суды не приняли во внимание установленные арбитражным судом по делу N А41-55335/13 обстоятельства.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 10413000-206/2013, вынесенное Саратовской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью „Регион Карго Сервис“ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, основанием для принятия такого решения явилось малозначительность совершенного административного правонарушения.
Однако, арбитражный суд при рассмотрении названного дела указал на то, что материалами дела подтвержден факт недостоверного заявления ООО „Регион Карго Сервис“ сведений об описании товара, общество не приняло необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных норм и правил, в связи с чем, совершило правонарушение, обществом при таможенном оформлении товара была допущена ошибка, что привело к занижению суммы таможенных платежей.
Помимо этого, в соответствии со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. „О таможенном регулировании в Российской Федерации“ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В силу пункта 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
В этой связи, судам следовало проверить, за какой период были начислены уплаченные истцом пени, а также добросовестно и своевременно ли были им уплачены таможенные платежи, за которые начислены пени, в целях установления обстоятельства того, имеется ли определенная степень вины истца в начисленном размере пени.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и установить, был ли согласован между истцом и ответчиком тот код товара, который был указан ответчиком в декларации или код был определен самостоятельно ответчиком, изучить условия заключенного между сторонами договора, в том числе относительно определения обязанностей ответчика и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, проверить, за какой период были начислены уплаченные истцом пени, а также добросовестно и своевременно ли были им уплачены таможенные платежи, за которые начислены пени, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-70070/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий
— судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-167234/12-138-1606

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Денисовой Н. Д., Кобылянского В. В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФАУГИ (Росимущество) — Артемьева Х. С. — дов. от 19.12.2013 N ОД — 16/59801 сроком 31.12.2014 г.,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица ОАО «Дирекция международных фотовыставок» — Богданова Н. И. — дов. от 01.06.13 б/н на 1 год,
рассмотрев 22.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества)
на решение от 30.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шустиковой С. Н.,
на постановление от 30.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И. И., Елоевым А. М., Лялиной Т. А.,
по иску ФАУГИ (Росимущества)
о взыскании убытков
к Страшнову В. К., Конуриной А. В., Архарову А. С., Бирюкову Е. Д., Куликовой Т. А., Хамидулину Т. Р.,
третьи лица: ОАО „Дирекция международных фотовыставок“, ООО „Рекламный Легион“, ЗАО „Альфа Торг“, ЗАО „Бизнес Лайф“,

Установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков 73.500.000 руб. убытков от продажи недвижимого имущества, 54.500.000 руб. убытков, причиненных перечислением денежных средств во исполнение договора поставки оборудования N РЛ-1901.
Определением от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Рекламный Легион», ЗАО „Альфа Торг“, ЗАО „Бизнес Лайф“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.08.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.о взыскании убытков
На принятые судебные акты Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущества) подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован довод Росимущества о том, что сделки по продаже памятника истории и культуры совершены на крайне невыгодных условиях для Общества. По мнению заявителя, сделка по продаже нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 30, была совершена не по рыночной стоимости в соответствии с действующим законодательством (ст. 77 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 „Об акционерных обществах“), а занижена на 809.021.740 рублей, исходя из отчета N 66/2012 от 31.08.2012 об оценке рыночной стоимости нежилого здания рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 27.12.2011 (дату совершения сделки) с учетом НДС (18%) составляет 882.021.740 рублей. Таким образом, при условии того, что директор совершил сделку без соответствующего одобрения совета директоров, а сделка не отвечает интересам Общества, недобросовестность директора в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 считается доказанной, в связи с чем суды не применили закон, подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица — ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, что ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ создано на основании распоряжений Территориального управления по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1525 от 19.09.2007 и N 1673 от 06.12.2011 путем приватизации Федерального государственного унитарного предприятия „Дирекция международных фотовыставок“.
Российская Федерация является собственником 100% акций ОАО „Дирекция международных фотовыставок“.
На основании передаточного акта ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ был передан в собственность имущественный комплекс (земельные участки, недвижимость, объект незавершенного строительства), расположенный в г. Москве и находившийся ранее в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия „Дирекция международных фотовыставок“.
Распоряжением Территориального управления по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1673 от 06.12.2011, на должность Генерального директора общества был назначен Страшнов Виталий Константинович.
В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.05.2012 N 666-р прекращены полномочия генерального директора ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ Страшнова Виталия Константиновича.
Согласно указанному Распоряжению новым генеральным директором ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ избран Веселов Роман Викторович.
Истец указал, что в ходе проведенной проверки использования имущества, внесенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации в уставный капитал ОАО „Дирекция международных фотовыставок“, им было установлено, что бывший генеральный директор предприятия — Страшнов В. К., совершил ряд действий, повлекших причинение ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ убытков:
— совершил крупную сделку по продаже недвижимого имущества принадлежащего ОАО „Дирекция международных фотовыставок“.
— перечислил полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства на счет компании ООО „Рекламный Легион“ по договору поставки полиграфического оборудования с последующим заключением ряда сделок, заключенных на крайне невыгодных условиях для ОАО „Дирекция международных фотовыставок“.

Полагая, что генеральный директор ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ Страшнов В. К., а также члены Совета директоров ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ Конуриной А. В., Архарова А. С., Бирюкова Е. Д., Куликовой Т. А., Хамидулин Т. Р., обязаны отвечать за причинение убытков ОАО „Дирекция международных фотовыставок“, истец обратился с настоящими исковыми требования в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих право заявителя требовать взыскания с ответчиков убытков в истребованной сумме, статус заинтересованного лица не раскрыт по ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ „Об акционерных обществах“. Суды указали, что поименованные в тексте иска события, касающиеся договора купли-продажи нежилых помещений (л.д. 36), договора поставки (л.д. 53), имеющие направленность на возмещение убытков, безотносительны к избранным исполнительным органам.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судами обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не установлено и проверено являлась ли сделка по продаже недвижимого имущества крупной, требовалось ли одобрение обществом данной сделки, была ли совершена она уполномоченным лицом и привело либо могло привести это к возникновению убытков у ОАО „Дирекция международных фотовыставок“.
Кроме того, не исследовались судами аналогичные обстоятельства и в отношении договора поставки оборудования N РЛ-1901.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что суды, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самостоятельное основание для выводов о разумности и добросовестности действий ответчика, не установили, какова была рыночная цена отчужденного здания на момент совершения сделки, какие действия предпринимал генеральный директор для ее рыночная цена отчужденного здания определения, имел ли место факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Оценка действий ответчика на предмет добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей как исполнительного органа общества судами не дана, соответствующие доказательства судами не исследовались.
Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает, что суды, делая вывод относительно того, что статус заинтересованного лица не раскрыт по ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что ОАО „Дирекция международных фотовыставок“ создано на основании распоряжений Территориального управления по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1525 от 19.09.2007 и N 1673 от 06.12.2011 путем приватизации Федерального государственного унитарного предприятия „Дирекция международных фотовыставок“, а Российская Федерация в свою очередь является собственником 100% акций ОАО „Дирекция международных фотовыставок“.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что судами также не исследовался вопрос относительно статуса отчуждаемого недвижимого имущества, а именно, является ли это недвижимое имущество памятником истории и культуры и могло ли оно быть объектом продажи. Не проверено также и то обстоятельство, не является ли спорный объект единственным активом общества.
Учитывая, что указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить статус отчуждаемого недвижимого имущества, при необходимости привлечь к участию в деле Департамент культурного наследия г. Москвы, определить, являлись ли данные сделки крупными для общества, совершались ли они уполномоченным на то лицом, определить какова была рыночная цена отчужденного здания на момент совершения сделки, какие действия предпринимал генеральный директор для ее определения, имел ли место факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, после чего определить разумность и добросовестности действий ответчика по отношению к обществу в рамках данных сделок, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г. по делу N А40-167234/12-138-1606 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А13-7787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О. Б., судей Докшиной А. Ю. и Пестеревой О. Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я. С.,
при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Телегиной Т. Ф. по доверенности от 20.12.2013, от закрытого акционерного общества Племзавод „Заря“ Денисовой О. Е. по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод „Заря“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу N А13-7787/2013 (судья Попова С. В.),

Установил:

Производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН 1023500889477, далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Племзавод „Заря“ (ОГРН 1023501453128, далее — ЗАО Племзавод „Заря“, общество) о взыскании убытков в размере 6 440 878 руб. 62 коп., в том числе убытков в виде разницы в цене закупленного товара в размере 816 407 руб. 35 коп. и упущенной выгоды в размере 5 624 471 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года заявленные кооперативом требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взысканы убытки в размере 816 407 руб. 35 коп. и 6 997 руб. 38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.в пользу кооператива взысканы убытки
Общество с судебным решением не согласилось в части удовлетворения судом требований кооператива и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взысканных с общества убытков. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что кооперативом не доказаны разумность цены и расходов заменяющей сделки, размер причиненных убытков и отсутствие возможности закупа молока на территории Вологодской области в рассматриваемый период по разумной цене.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кооперативом (заготовитель) и обществом (производитель) 29.11.2012 заключен договор контрактации N 21 (далее — договор контрактации), в соответствии с которым производитель обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию — сырое молоко коровье, а заготовитель обязуется принять для последующей переработки и оплатить молоко в соответствии с его количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему N 1-11 (т. 1, л. 26 — 29).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора контрактации доставка молока производится транспортом заготовителя с отнесением на последнего транспортных расходов.
На основании пункта 7.1 договора контрактации закупочные цены на молоко устанавливаются в приложении N 2. Базовая цена устанавливается на молоко с базисной общероссийской нормой массовой доли жира 3,4% и белка 3%. Цена молока рассчитывается на основании базовой цены с применением скидок и надбавок, установленных в приложении N 2 к договору, в соответствии с показателями на фактически принятое молоко, указанными в удостоверении качества и безопасности (приложение N 8 к договору).
Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.6 договора контрактации).
В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали поставку молока в следующем количестве: январь — 1209 тонн, февраль — 1092 тонны, март — 1209 тонн, апрель — 1170 тонн, май — 1333 тонн, июнь — 1290 тонн, июль — 1395 тонн, август — 1395 тонн, сентябрь — 1350 тонн, октябрь — 1395 тонн, ноябрь — 1350 тонн, декабрь — 1395 тонн.
Письмом от 27.03.2013 N 106 ЗАО Племзавод „Заря“ сообщило кооперативу, что одним из покупателей сырого молока сделано выгодное предложение по цене на молоко, но при условии поставок молока на их предприятие в полном объеме, в связи с чем общество вынуждено с 01.04.2013 досрочно прекратить действие договора контрактации и соответственно поставку молока в адрес кооператива.
Письмом от 28.03.2013 N 677 кооператив известил общество о том, что договором контракции не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, истец уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд с требованием о возмещении убытков в случае прекращения в одностороннем порядке с 01.04.2013 поставок молока.
В ответ на указанное письмо ЗАО Племзавод „Заря“ сообщило, что досрочное расторжение договора связано с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения (статья 451 ГК РФ), поставка молока будет прекращена с 01.04.2013, просило принять разумные меры по уменьшению убытков и не направлять в адрес ответчика автотранспорт для отправки молока.
В связи с отказом общества от поставок молока, кооператив (покупатель) заключил 12.04.2013 договор с обществом с ограниченной ответственностью „РегионМолТорг“ (далее — ООО „РегионМолТорг“) (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора перевозка товара со склада поставщика на склад покупателя производится транспортом и за счет поставщика. В соответствии с приложением N 1 к договору стороны установили цену на молоко в сумме 19 руб. 85 коп. за 1 кг физического веса с учетом НДС (10%) (т. 1, л. 43 — 45).

Также между кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью „Торговый дом «Элис“ (далее — ООО „Торговый дом „Элис“) (поставщик) 08.04.2013 заключен договор поставки молока N 17/152, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое, отвечающее по качеству государственным стандартам, медико-биологическим и санитарным нормам. Поставка молока производится в течение всего срока действия договора по согласованному еженедельному плану-графику отгрузки. Доставка молока осуществляется автотранспортом и за счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В приложении N 2 к договору стороны согласовали цену 1 кг молока при базисной норме жира 3,4% с учетом НДС в размере 19 руб. 80 коп. (т. 1, л. 68 — 71).
Кроме того, кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью „Зеленый дом“ (далее — ООО „Зеленый дом“) (поставщик) 16.05.2013 заключен договор поставки молока N 523/201, в соответствии с которым поставщик обязуется передать сырое молоко коровье, а покупатель обязуется принять его для последующей переработки и оплатить в соответствии с количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и сроки, определенные договором. В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора поставщик осуществляет доставку молока своим транспортом. Протоколами согласования закупочной цены от 16.06.2013 стороны определили отпускную цену за 1 кг молока в размере 19 руб., от 24.05.2013 — 19 руб. 50 коп., от 19.06.2013 — 20 руб. 50 коп. с НДС (10%) (т. 2, л. 1 — 5).
В связи с неисполнением требования кооператива о возмещении убытков, вызванных односторонним отказом общества от поставок молока, и упущенной выгоды, истец обратился с Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Согласно статье 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 ГК РФ доказыванию подлежат факт совершения сделки с другом лицом (взамен расторгнутой), заключения такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по договору.
По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, истец просил взыскать убытки, вызванные непоставкой молока за период с апреля по май 2013 года по заключенным договорам поставки с ООО «РегионМолТорг“, ООО „Торговый дом „Элис“, ООО «Зеленый дом“ в виде разницы цены между средней ценой 1 тонны молока ЗАО Племзавод „Заря“ 17 000 руб. и средней ценой указанных поставщиков, в том числе ООО „РегионМолТорг“ — 18 050 руб., ООО „Торговый дом „Элис“ — 19 421 руб. 04 коп., ООО «Зеленый дом“ — 17 507 руб. 40 коп. (т. 3, л. 27, 111).
Как следует из условий договора контрактации, ЗАО Племзавод „Заря“ за период с апреля по май 2013 года должен был поставить 2 503 тонны молока.
В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО „РегионМолТорг“ поставлено молока за апрель — май 2013 года в количестве 145,801 тонны молока, ООО „Торговый дом „Элис“ — 251,977 тонны молока, ООО «Зеленый дом“ — 104,986 тонны молока, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1, л. 46 — 55, 72 — 113, т. 2, л. 6 — 19). Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок, выписками по счету (т. 1, л. 56 — 67, 114 — 128, т. 2, л. 20 — 27, т. 3, л. 117 — 131, т. 4, л. 5 — 27, 74 — 96).
Материалами дела подтверждается, что ЗАО Племзавод „Заря“ в нарушение статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора контрактации, поставка молока по договору в связи с отказом ответчика от исполнения договора контрактацииконтрактации была прекращена обществом с 01.04.2013.
Представленными в материалы дела договорами поставок с ООО „РегионМолТорг“, ООО „Торговый дом „Элис“, ООО «Зеленый дом“, накладными и платежными поручениями подтверждается факт приобретения истцом молока сырого у указанных лиц по более высокой цене, в связи с отказом ответчика от исполнения договора контрактации.
Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы истца о необходимости заключения договоров поставки молока с целью недопущения нарушения истцом принятых на себя обязательств перед контрагентами.

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, то есть минимальность (разумность), понесенных покупателем для закупки такого же количества товаров. Критерием при оценке разумности цены может выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагентов.
В данном случае представляются обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с производственной программой кооператива на год все основные договоры поставки сырья на следующий год им заключаются осенью предыдущего года, при этом найти новых поставщиков сырья весной является затруднительным. В подтверждение истцом представлены договоры контрактации с иными поставщиками сырья (т. 2, л. 76 — 150, т. 3, л. 1 — 12).
При этом нахождение поставщиков ООО „РегионМолТорг“, ООО «Торговый дом „Элис“, ООО „Зеленый дом“ на территориях соседних областей (Ярославская область, Тверская область) не свидетельствует о неразумности поведения истца при закупке молока после отказа ответчика в марте 2013 года от исполнения обязательств по поставке товара.
Учитывая сложившуюся ситуацию, кооператив осуществил поиск и выбор контрагентов в минимальные сроки с целью непрерывности осуществления своей производственной деятельности.
Доводы ответчика о неразумности цены со ссылкой на справку Вологодской Торгово-Промышленной палаты от 16.12.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из указанной справки, среднерыночная стоимость покупки 1 кг физического веса молока коровьего сырого первого сорта без учета НДС (ГОСТ Р52054-2003), действующая в апреле — мае 2013 года на территории Вологодской области, с отнесением транспортных расходов по доставке молока на покупателя, составила 13 руб. 50 коп., тогда как было указано выше, спорные договоры заключены с контрагентами, находящимися за пределами Вологодской области.
Доказательств того, что у кооператива имелась возможность заключить соответствующие договоры с иными контрагентами, находящимися на территории Вологодской области, подателем жалобы не представлено.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу N А13-7787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-31122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н. А.
судей Кашиной Т. А., Шестаковой М. А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В. В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Дергуновой Н. В. (доверенность от 11.10.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23435/2013) ООО «Ивушка»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-31122/2013 (судья Новикова Е. В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью „Ивушка“
к Обществу с ограниченной ответственностью „Деловые Линии“
о взыскании

Установил:

ООО «Ивушка» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью „Деловые линии“ (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) 222 166 рублей убытков, причиненных в результате утраты груза.о взыскании
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-31122/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований возможно. Убытки оценены Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири и отражены в отчете об оценке рыночной стоимости фрез N 017-04-01064 от 17.07.2013 г. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Груз был предъявлен в исправной таре. Грузоотправитель обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохраняла груз от утраты, недостачи и порчи.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что груз был принят к перевозке без заявленной ценности, наименование груза „инструмент“, состояние упаковки — „отказ от упаковки, двойной скотч“. В приемной накладной N Мд-0008017518 от 01.06.2012 г. нет ссылки на какие-либо сопроводительные документы. Представленный истцом отчет N 017-04-01064 от 17.07.2013 г. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие извещения ответчика, данный документ также невозможно соотнести с накладной N Мд-0008017518 от 01.06.2012 г. Груз от грузоотправителя был принят без сопроводительных документов на груз. Факт утраты груза по приемной накладной N Мд-0008017518 от 01.06.2012 г. истцом не подтвержден.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.04.2012 г. между ООО „Ивушка“ и ООО „Гранд“ заключен договор поставки N 1/04-12 фрез твердосплавных спиральных.
В соответствии с пунктом 2.1.1 поставщик обязался передать товар, указанный в пункте 1.2 договора.
По приемной накладной N Мд-0008017518 от 01.06.2012 г. ООО „Гранд“ передало ООО „Деловые линии“ продукцию: инструмент в количестве 1 места, весом 10 кг, объемом 0,1 м (3), состояние упаковки — „отказ от упаковки, двойной скотч“.
Согласно коммерческому акту выдачи клиенту N Ир313 от 13.09.2012 г. груз не выдан получателю — ООО „Ивушка“ в связи с его отсутствием.
Истец направил Обществу претензию N Ив245 от 31.07.2012 г. с просьбой возместить причиненные убытки.
Общество от возмещения убытков отказалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года „О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее — Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В соответствии с условиями заключенного договора, изложенными в приемной накладной N Мд-0008017518 от 01.06.2012 г. прием груза экспедитором производился по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов. Грузоотправитель от упаковки груза отказался, о чем была сделана отметка в приемной накладной.
оснований для отмены принятого по делу судебного актаВ соответствии с § 26 раздела 2 „Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом“, утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях — в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку груз был сдан в неисправной таре, также грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.
ООО „Деловые Линии“ вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует п. 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ „Об утверждении правил транспортно экспедиционной деятельности“ от 8 сентября 2006 года N 554.
При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест. Кроме того, груз от грузоотправителя был принят без сопроводительных документов на груз.

С учетом того, что внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.
По приемной накладной N Мд-0008017518 от 01.06.2012 г. действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась. В приемной накладной N Мд-0008017518 от 01.06.2012 г. наименование груза указано как „инструмент“.
Груз был принят к перевозке без заявленной ценности, состояние упаковки — „отказ от упаковки, двойной скотч“.
В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какие именно „инструменты“ были отправлены в адрес истца, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Наименование и количество товара в грузовых местах, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Представленный истцом отчет N 017-04-01064 от 17.07.2013 г. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие извещения ответчика, данный документ также невозможно соотнести с накладной N Мд-0008017518 от 01.06.2012 г.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-31122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60) (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рогову Виктору Владимировичу (далее — ответчик) о взыскании 49 132,62 руб. убытков в виде задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2283/2011 от 20.06.2011 в пользу истца. Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения Роговым В. В. обязанностей ликвидатора ООО „АИДА“ (ОГРН: 1031000030819, адрес местонахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8) (далее — Общество), в связи с чем задолженность перед истцом не была погашена.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А26-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14527/2013) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2013 по делу N А26-2295/2013 (судья Мельник А. В.), принятое по иску ООО „Энергокомфорт“. Единая Карельская сбытовая компания» к Рогову Виктору Владимировичу о взыскании 49 132,62 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60) (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рогову Виктору Владимировичу (далее — ответчик) о взыскании 49 132,62 руб. убытков в виде задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2283/2011 от 20.06.2011 в пользу истца. Убытки о взыскании причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения Роговым В. В. обязанностей ликвидатора ООО „АИДА“ (ОГРН: 1031000030819, адрес местонахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8) (далее — Общество), в связи с чем задолженность перед истцом не была погашена.

Решением от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неправомерных действий председателя ликвидационной комиссии Рогова В. В. в причинении вреда истцу.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также ошибочность вывода суда об отсутствии вины Рогова В. В. в причинении убытков истцу; судом не учтено, что Рогов В. В. не приступал к фактической ликвидации, не размещал публикацию, не составлял промежуточный и ликвидационный балансы. Следствием бездействия ответчика явилось невозможность истца получить присужденную сумму долга с ликвидируемого должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие условий привлечения его к ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а именно, отсутствие реального ущерба и наличия состава правонарушения, поскольку ликвидация Общества не завершена, вывод истца о причинении ему убытков явился преждевременным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о его времени и месте, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным участников ООО „Аида“ Дорохиной И. А. 07.12.2010 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначен Рогов Виктор Владимирович (л.д. 38).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 20.06.2011 по делу N А56-2283/2011 взыскал с ООО „Аида“ в пользу „Энергокомфорт“. Единая Карельская сбытовая компания» 47 132,62 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2010 года, в том числе 46 471,69 руб. — основной долг, 660,93 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании выданного исполнительного листа в отношении ООО „Аида“ было возбуждено исполнительное производство, однако, в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ „Об исполнительном производстве“.
Бездействие Рогова В. В., не приступившего в осуществлению ликвидационных процедур, не позволяет истцу получить взысканную решением арбитражного суда в его пользу сумму в размере 49 132,62 руб., которая в этом случае, по мнению истца, подлежит взысканию с ликвидатора Рогова В. В. как убытки.
Об исполнительном производствеВ соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорной вред (статья 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
По настоящему делу заявлено требование о взыскании внедоговорного реального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.
Для взыскания убытков с лица, осуществлявшего полномочия ликвидатора, исходя из судебной практики, необходимо наступление следующих условий: ликвидация общества должна быть завершена, требование заявителя остаться неудовлетворенным, притом, что им своевременно заявлялось требование о включении в реестр кредиторов ликвидируемого лица, которое не было учтено в промежуточном и ликвидационном балансах.
В настоящем случае, ликвидация в отношении Общества не завершена, истец не утратил возможности по взысканию задолженности с Общества, в связи с чем отсутствует наличие самих убытков (ущерба).
При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, апелляционный суд признает, что в удовлетворении требования отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2013 по делу N А26-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

общество с ограниченной ответственностью «ИИТЭС» (далее по тексту — ООО „ИИТЭС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью „ИНТЭС“ (новое наименование — ООО „ТРАСТ-ИНВЕСТ“) (далее по тексту — ответчик) с иском О взыскании убытков в размере 70 470 278, 48 руб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-13559/12-23-121

общество с ограниченной ответственностью «ИИТЭС» (далее по тексту — ООО „ИИТЭС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью „ИНТЭС“ (новое наименование — ООО „ТРАСТ-ИНВЕСТ“) (далее по тексту — ответчик) с иском О взыскании убытков в размере 70 470 278, 48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Агентство недвижимости Соцжилстрой-М“.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.договор подряда
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не исследованы доказательства, подтверждающие все обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, повлекшего причинение истцу заявленных к взысканию убытков, в связи с чем, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенно значение для дела, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно Постановлениям Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП и от 28.06.2005 N 478-ПП ОАО „Корпорация „Жилищная инициатива“ является инвестором по реализации инвестиционного проекта — строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (ЦАО г. Москвы).
Между ОАО «Корпорация „Жилищная инициатива“ и ООО „ИИТЭС“ был заключен договор от 29.03.2002 N 3051, в соответствии с условиями которого, ОАО „Корпорация «Жилищная инициатива“ поручило ООО „ИИТЭС“ выполнить все работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству данного жилого дома, а ООО „ИИТЭС“ приняло на себя обязательства осуществить строительство, вести технический надзор за строительством объекта, осуществлять приемку работ от генподрядной организации и выполнять иные функции Заказчика, а Корпорация — оплачивать выполненные обществом работы. При этом ООО «ИИТЭС“ несет ответственность перед корпорацией за все дефекты строительства, которые устраняет за свой счет.
В порядке реализации названного договора от 29.03.2002 N 3051, между ООО „ИИТЭС“ и ООО „ИНТЭС“, по согласованию с ОАО „Корпорация «Жилищная инициатива“, был заключен договор генерального подряда от 04.09.2002 N 2 на выполнение комплексных работ по строительству дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, владение 11/2, стр. 1.
Согласно условиям указанного договора, ООО „ИНТЭС“ обязалось выполнить в соответствии с утвержденным проектом комплекс работ, необходимых для полного завершения строительства и нормальной эксплуатации жилого дома по адресу г. Москва, Большой Демидовский переулок, владение 11/2, стр. 1.
Как указал истец, в установленный договором срок ответчик работы не завершил, и, кроме того, выполнил их некачественно с отступлением от проекта.
На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО „Корпорация „Жилищная инициатива“ отказалось от исполнения договора с ООО „ИИТЭС“, передав не завершенный строительством жилой дом для устранения недостатков другому подрядчику — ООО „Шанс-А“, и в ноябре 2005 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИИТЭС“.
ООО „ИНТЭС“ было привлечено к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-73968/05-39-632 с ООО „ИИТЭС“ в пользу ОАО „Корпорация «Жилищная инициатива“ взыскана задолженность по возврату ранее перечисленных денежных средств в сумме 25 093 380,58 руб., убытки в сумме 44 966 049,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 531 руб., 327 317,06 руб. — вознаграждение экспертам, а всего — 70 470 278,48 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ООО „ИНТЭС“ обязательств по договору генерального подряда от 04.09.2002 N 2 ООО „ИИТЭС“ понесены убытки в размере 70 470 278,48 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 15, пункта 1 статьи 401, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия вины ответчика в невыполнении истцом обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051, причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по договору генерального подряда от 04.09.2002 N 2 и убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051, а также недоказанности фактического несения истцом убытков в заявленной к взысканию сумме.
Кассационная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из согласованных сторонами условий договора от 29.03.2002 N 3051, ООО „ИИТЭС“ приняло на себя обязательства по осуществлению строительства, ведению технического надзора за строительством объекта, а также ответственность за все дефекты строительства, которые подлежат устранению за его счет.
Из материалов дела не следует, что истцом как заказчиком предпринимались меры, направленные на осуществление надзора за строительством объекта, контроля за надлежащим исполнением ООО „ИНТЭС“ обязательств по договору генерального подряда от 04.09.2002 N 2. Более того, судами установлено, что на момент сдачи ответчиком работ истцом не было выявлено фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также каких-либо дефектов или недостатков выполненных работ.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2009 по делу N А40-73968/05-39-632. Ответчик по настоящему делу был привлечен к разбирательству по указанному делу в качестве третьего лица.
С учетом системного толкования положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А40-73968/05-39-632 имеет преюдициальное значение для тех лиц, которые принимали участие в его рассмотрении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ООО „ИИТЭС“ от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051, поскольку именно истец обязан был обеспечить надлежащее строительство объекта. Указанная обязанность истцом не исполнена должным образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-73968/05-39-632. При этом из указанного судебного акта не следует, что виновником в ненадлежащем исполнении ООО „ИИТЭС“ своих обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051 является именно ответчик по настоящему делу и, что именно по вине Взыскание долгаответчика истец по настоящему делу понес заявленные к взысканию убытки.
Судами установлено, что наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков, а также фактического несения истцом затрат в размере заявленных к взысканию убытков, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при сборе и оценке доказательств, выразившихся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства истца об истребовании и исследовании материалов дела N А40-73968/05-39-632, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Упомянутое ходатайство истца было рассмотрено судами по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в получении истцом доказательств из дела N А40-73968/05-39-632 для представления их в настоящем деле.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-13559/12-23-121 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИИТЭС» — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «ТехСнабСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО „АГ Строитель“ с исковыми требованиями О взыскании убытков в размере 15 232 090 руб. 09 коп.
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 г. по делу N А40-82696/12-140-551

ООО «ТехСнабСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО „АГ Строитель“ с исковыми требованиями О взыскании убытков в размере 15 232 090 руб. 09 коп.
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.договор подряда
Заявитель указал в жалобе, что суды необоснованно не применили статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, срок исковой давности по договору должен исчисляться с момента отказа ответчика от устранения выявленных истцом недостатков, и, следовательно, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности в момент их заявления истцом не истек.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в суд не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2008 между ответчиком (подрядчик) и ООО „ЖилСтрой“, ЗАО „Кринум“, ООО „Центр-Т“ (заказчики) были заключены договоры подряда N 409/ЗТ-Т, 398/М-Т и 690/КФ соответственно.
Работы по указанным договорам ответчиком были исполнены и их результат передан по актам приемки выполненных работ.
В дальнейшем заказчиками были выявлены недостатки в результатах работ, в связи с чем проведены строительно-технические экспертизы.
По результатам экспертиз стоимость устранения недостатков по договору N 409/ЗТ-Т составила 7 097 448 руб. 15 коп. По договору N 398/М-Т — 2 140 298 руб. 43 коп. По договору N 690/КФ — 5 995 090 руб. 09 коп.
Права требования взыскания убытков по всем договорам переданы истцу на основании договоров уступки требования.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что по договорам N 409/ЗТ-Т, 398/М-Т и 690/КФ ответчик обязательства по оплате стоимости устранения выявленных в работах недостатков не исполнил, просил взыскать образовавшуюся задолженность в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из содержания договоров, по которым заявлены исковые требования следует, что при обнаружении после приемки работ недостатков истец обязан известить об этом подрядчика в разумный срок, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков или их причин, должна быть назначена экспертиза, при этом подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня приемки при условии правильной эксплуатации.
Судами установлено, что п. 6.3 договоров содержит условие, согласно которого при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации объекта дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Однако в нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не представил обращался к подрядчику с требованиями об их устранении.
При этом суды установили, что согласно результатам проведенных экспертиз выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми.
Кроме того судами установлено, что требования, заявленные по договору N 409/ЗТ-Т, заключенному ООО „ТехМетод“ с ответчиком, уже были предметом рассмотрения по делу N А40-73764/11-141-630 о взыскании убытков, где ООО „ТехСнабСервис“ было привлечено в качестве третьего лица.
Суды указали, что в соответствии с требованиями п. 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Судами установлено, что в период заявления претензии по спорным договорам гарантийный срок истек по всем выполненным работам к моменту обнаружения недостатков.
В этой связи суды правомерно применили положения статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ и указали на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод заявителя о том, что предельный срок обнаружения дефектов по спорным договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет, был рассмотрен судами и отклонен, как противоречащий предмету договора, актам КС-2 с указанием выполненных работ и другим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Взыскание долгаВ соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82696/12-140-551 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (далее — ООО „ГЛАВСТРОЙ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с общества с ограниченной ответственностью „ПолимерПро“ (далее — ООО „ПолимерПро“) 2 311 471 руб. 32 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал ничтожным договор уступки права требования от 28.06.2012, заключенный между ООО „РусСтройКапитал“ (цедент) и ООО „ГЛАВСТРОЙ“ (цессионарий).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 г. по делу N А40-104539/12-143-387

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (далее — ООО „ГЛАВСТРОЙ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с общества с ограниченной ответственностью „ПолимерПро“ (далее — ООО „ПолимерПро“) 2 311 471 руб. 32 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал ничтожным договор уступки права требования от 28.06.2012, заключенный между ООО „РусСтройКапитал“ (цедент) и ООО „ГЛАВСТРОЙ“ (цессионарий).
ООО „ГЛАВСТРОЙ“ подало апелляционную жалобу на указанное решение.договор подряда
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО РусСтройКапитал».
Протокольным определением от 26.03.2013 апелляционный суд принял к производству встречный иск ООО „ПолимерПро“ о взыскании 1 452 438 руб. 68 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 отменено по безусловному основанию. С ООО „ПолимерПро“ в пользу ООО „ГЛАВСТРОЙ“ взыскано 2 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 238 953 руб. 41 коп. уменьшение стоимости некачественных работ. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО „ПолимерПро“.
Заявитель жалобы просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда относительно действительности договора уступки права требования от 28.06.2012 фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, ООО „ПолимерПро“ ссылается на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО „РусСтройКапитал“ договорных обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО „ПолимерПро“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО „ГЛАВСТРОЙ“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 между ООО „РусСтройКапитал“ (заказчик) и ООО „ПолимерПро“ (подрядчик) был заключен договор N 35/11-Общ на выполнение подрядных работ на объекте: город Смоленск, Чуриловский тупик, дом 6/2. Стоимость работ — 9 228 468 руб.
Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ установлен с 14.10.2011 по 30.11.2011, общая продолжительность работ составляет 48 календарных дней.
Протоколом согласования порядка и сроков оплаты от 12.10.2011 утвержден график платежей, во исполнение которого заказчик перечислил ООО „ПолимерПро“ аванс в сумме 8 582 774 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения подрядных работ после установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1% от договорной цены выполненных строительно-монтажных работ за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 15.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.
Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, заказчик 25.04.2012 направил в адрес ООО „ПолимерПро“ претензию исх. N 3-25/04/12 об отказе от выполнения работ стоимостью 518 211 руб. 51 коп. и заявил требование о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, заказчик потребовал уменьшения стоимости некачественных работ на 5% (238 953 руб. 41 коп.). Повторная претензия была направлена в адрес подрядчика 20.06.2012 исх. N 08-20/06/12
Претензии заказчика в части уменьшения стоимости некачественно выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, как установил апелляционный суд, подрядчиком не отрицаются.
По договору цессии от 28.06.2012 ООО „РусКапиталСтрой“ (цедент) уступило ООО „ГЛАВСТРОЙ“ (цессионарий) право требования с подрядчика убытков по договору подряда от 12.10.2011 N 35/11-Общ в сумме 2 311 471 руб. 32 коп.
Взыскание долгаО состоявшейся уступке прав требования подрядчик извещен уведомлением от 28.06.2012.
Поскольку претензии как прежнего, так и нового кредитора оставлены подрядчиком без удовлетворения, апелляционный суд признал требования о взыскании убытков обоснованными.
Довод ООО „ПолимерПро“ относительно того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине заказчика, признан судом не обоснованным.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок. Подобное положение содержится и в пункте 5.12 договора подряда.
Материалы дела, как установил апелляционный суд, не содержат доказательств выполнения ООО „ПолимерПро“ положений договора и требований закона.
Ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования от 28.06.2012 была исследована апелляционным судом и признана несостоятельной. При этом апелляционный суд установил, что от имени ООО „РусСтройКапитал“ (цедент) договор подписан руководителем ликвидационной комиссии Галицкой Н. В., назначенной общим собранием участников ООО „РусСтройКапитал“ от 10.04.2012 N 3.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что работы, выполненные ООО „ПолимерПро“ по акту от 30.03.2012 N 1 на сумму 1 563 910 руб., являются дополнительными работами. Выполнение указанных работ, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, не согласовано заказчиком, работы по данному акту не приняты.
Отказ в удовлетворении встречного иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и положениям части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-104539/12-143-387 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее — истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чернявского Константина Николаевича (далее — ответчик) 7 621 960 руб. 96 коп. убытков, причиненных действиями (или бездействием) ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-22848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-143640/2012 по иску Банка ВТБ (ОАО) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391) к ИП Чернявскому Константину Николаевичу, третье лицо: ООО СК СОГЛАСИЕ о взыскании 7.621.960,96 руб. при участии в судебном заседании: от истца — Федотов М. С. по дов. от 01.02.2013 N 132, 46АА0380010; от ответчика: — не явился, извещен; от третьего лица — не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее — истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чернявского Константина Николаевича (далее — ответчик) 7 621 960 руб. 96 коп. убытков, причиненных действиями (или бездействием) ответчика.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.о взыскании с Индивидуального предпринимателя

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим К.Н. Чернявским в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на принятие в ведение имущества должника, чем истцу причинены убытки в виде расходов по хранению имущества должника (ООО „Элекскор“); что расходы за период после 16.04.2009 г., т.е. после даты назначения конкурсным управляющим Чернявского К. Н., составили 4 307 332 рубля; что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-48611/08-101-107Б бездействие конкурсного управляющего признано незаконным; что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. конкурсным управляющим представлялся в материалы судебного дела акт от 28.12.2009 г., согласно которому имущество должника, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, с. Рышково, — имеется в наличии и находится в неликвидном состоянии; что информация о недопуске инвентаризационной комиссии по адресу: Курская область, Курский район, с. Рышково, — в определении от 18.11.2011 г. отсутствует; что судебными актами взыскана задолженность за период с 11.10.2009 по 11.08.2010 г. и с 10.08.2010 по 01.09.2011 г., следовательно, указанные расходы понесены Банком после даты открытия в отношении ООО „Элекскор“ несостоятельным (банкротом) и утверждения Чернявского К. Н. конкурсным управляющим должника; что в актах выполненных работ, согласно которым за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2011 г. (включительно) ОАО Банк ВТБ оплатило услуги по охране имущества должника в размере 884 300 рублей, стороны подтверждают факт выполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, в свою очередь, перечень имущества, переданного на хранение, является приложением к договору и не должен быть отражен в акте выполненных работ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 — 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2007 года между Банком и ООО „Элекскор“ заключены кредитное соглашение N Кс-742000/2007/0080 и договор залога N ДоЗ-742000/2007/00080.
26 июня 2008 года Банк в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя принял на ответственное хранение торговое оборудование, заложенное по договору о залоге, арестованное по определению Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2008 года.
Как указывает истец, 04 июля 2008 года Банк после передачи ему судебным приставом-исполнителем торгового оборудования на ответственное хранение заключает с ООО ЧОП „Символ“ договор на оказание охранных услуг N 9; 21 октября 2008 года Банк заключает с гр. Белых А. М. договор аренды нежилого помещения лит.»Б», площадью 1 039,4 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, с. Рышково.
22 сентября 2008 года Банк заключает договор на оказание охранных услуг N 134 с ООО „ЧОП „Дозор-Плюс“.
26 августа 2008 года решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3488/С12 суд взыскал с ООО „Элекскор“ задолженность по кредитному соглашению от 04 июня 2007 года N Кс-742000/2007/0080, заключенному между Банком и ООО „Элекскор“, и обратил взыскание на вышеуказанное торговое оборудование в соответствии с договором залога, а также взыскал с ООО „Элекскор“ расходы, понесенные Банком по хранению заложенного имущества.
31 декабря 2008 года требования Банка, основанные на договоре залога и кредитном соглашении, включаются Арбитражным судом г. Москвы в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО „Элекскор“ в качестве требований, обеспеченных залогом, в размере 22 662 298,27 рубля, что подтверждается выпиской из реестра.
16 апреля 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48611/08-101-1076 ответчик назначен конкурсным управляющим ООО „Элекскор“.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 20.4, 129 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действует с даты его утверждения в этом качестве судом, и именно с этой даты у него возникают полномочия руководителя ООО „Элекскор“ и соответствующие обязанности конкурсного управляющего; что расходы Банка, вменяемые последним Управляющему в качестве убытков, понесены Банком на основании договоров аренды и хранения, заключенных Банком до даты назначения судом Чернявского К. Н. в качестве конкурсного управляющего ООО „Элекскор“; что 18 ноября 2011 года определением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО „Элекскор“ N А40-48611/08-101-107Б, отказано в удовлетворении жалобы Банка на неисполнение конкурсным Управляющим ООО „Элекскор“ возложенных на него обязанностей; что предметом рассмотренной судом жалобы Банка являлось, в том числе, обжалование ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО „Элекскор“ Чернявским К. Н. в части принятия в ведение торгового оборудования по вышеуказанному договору залога, проведения его инвентаризации и обеспечения его сохранности.
Банк в качестве обоснования размера и наличия убытков представил акты оказанных услуг за период с 30 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года на общую сумму 884 300 рублей, в отношении которых судом первой инстанции указано, что в них не указаны реквизиты договора, отсутствуют сведения и перечень переданного на хранение оборудования, сведения о том, что предметом охраны являлось торговое оборудование ООО „Элекскор“, заложенное по договору залога, отсутствуют сведения об относимости охранных услуг к имуществу ООО „Элекскор“.

В отношении ссылки Банка в обоснование убытков на Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2012 года о взыскании в пользу Белых А. М. с Курского филиала Банка задолженности по арендной плате в размере 159 580 рублей судом указано, что ни ООО „Элекскор“, ни Управляющий участниками данного спора не являлись.
Банк в качестве подтверждения размера и наличия убытков ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу А40-5750/11-98-46 о взыскании с ООО «Элекскор“ расходов по хранению имущества последнего в размере 5 239 664 рубля. Однако судом отмечено, что решение принято в отношении должника — ООО „Элекскор“, и к конкурсному управляющему Чернявскому К. Н. не относится, поскольку согласно п. 1 ст. 34, 35 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный (конкурсный) управляющий Чернявский К. Н. и ООО „Элекскор“ (должник) являются самостоятельными и независимыми субъектами (лицами) в деле о банкротстве и арбитражном процессе; что 08 октября 2012 года определением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным по делу N А40-48611/08-101-107, конкурсное производство в отношении ООО „Элекскор“ завершено, а 03 декабря 2012 года сведения о ликвидации ООО „Элекскор“ внесены в Единый о взыскании убытковгосударственный реестр юридических лиц; что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу о банкротстве ООО „Элекскор“ суд признал действия конкурсного управляющего Чернявского К. Н. в части принятия в ведение, проведения его инвентаризации и обеспечения сохранности в отношении торгового оборудования, являющегося предметом договора залога, законными и надлежащими.

Кромке того, судом первой инстанции указано, что Банк, предъявляя требования о взыскании убытков в связи с понесенными им расходами по хранению и аренде торгового оборудования, заложенного по договору залога, не представил суду доказательства его существования в натуре в период вменяемых Управляющему действий, и что именно данное оборудование находилось и находится на арендованных и охраняемых Банком площадях.
На основании установленного судом первой инстанции, им сделан вывод, что при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, требование истца о взыскании убытков является недоказанным и удовлетворению не подлежит.
Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные надлежащими доказательствами.
При этом недостаточно ссылаться на дату назначения Чернявского К. Н. конкурсным управляющим, на размер понесенных истцом расходов за период после 16.04.2009 г. в размере 4 307 332 рубля (при том что иск заявлен в размере 7 621 960 руб. 96 коп.).
Для возложения ответственности за понесенные истцом расходы по аренде помещений и охране имущества на ответчика истцу надлежало доказать не только вину ответчика в непринятии имущества должника в свое ведение, но, прежде всего, факт несения по этой причине расходов в связи с хранением именно заложенного имущества должника.

Без предоставления таких доказательств факт взыскания с истца его задолженности по арендной плате сам по себе не влечет вывод о хранении в спорном периоде в арендованном помещении имущества именно должника.
Взыскание с ООО „Элекскор“ в пользу истца расходов по хранению имущества означает, что истец ту же сумму расходов намерен взыскать теперь уже с ответчика. Однако банкротство должника не влечет право требования этой суммы с конкурсного управляющего в качестве причиненных последним убытков.
Перечень имущества в Приложении к договору залога не является доказательством того, что именно это имущество хранилось по указанным истцом договорам аренды и на оказание охранных услуг.
Представленные же Акты выполненных работ таких сведений не содержат.
При отсутствии документальных доказательств хранения заложенного имущества должника, вины ответчика в этом, факт признания сторонами договоров на оказание охранных услуг надлежащего исполнения обязательств не доказывает относимость охранных услуг к имуществу ООО „Элекскор“.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-143640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее — предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному образованию Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского муниципального района (далее — администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 655 000 руб.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А46-15475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н. С.) и постановление от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А. В., Зиновьева Т. А., Иванова Н. Е.) по делу N А46-15475/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича к Администрация Любинского муниципального района Омской области (Омская область, Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, 3, ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990) о взыскании убытков. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К. В.). В заседании участвовал представитель: от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича — Стопин Е. И. по доверенности от 11.12.2012.
Суд

Установил:

Индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее — предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному образованию Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского муниципального района (далее — администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 655 000 руб.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 35 000 руб. судебных расходов, 7 114,72 руб. стоимости проведения экспертизы.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии причинной связи между действиями администрации и наступившими последствиями у истца в виде ущерба.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с завершением строительства гаража в пос. Красный Яр Любинского района Омской области предприниматель 24.11.2010 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Администрацией 14.12.2010 произведен осмотр гаража, составлен акт, уведомлением от 20.12.2010 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного в пос. Красный Яр по ул. Дорожная, 2 «В».

Предприниматель, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в Арбитражный суд Омской области. Вступившим в законную силу решением от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 суд обязал администрацию в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу выдать предпринимателю разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Любинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 8183/11/18/55 от 17.08.2011, которое окончено 14.10.2011.
Поскольку разрешение на ввод гаража в эксплуатацию администрацией выдано только на основании судебного решения, которое исполнено с просрочкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у предпринимателя последствиями в виде ущерба.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью „Активные системы“ заключен предварительный договор аренды от 10.11.2010 с намерением в будущем заключить основной договор аренды недвижимого имущества: автогаража, который расположен по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, 2В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 на администрацию возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу выдать истцу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод гаража в эксплуатацию администрацией выдано только 14.10.2011 на основании указанного судебного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 „Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.
Проанализировав условия предварительного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная пунктом 2.6 предварительного договора аренды неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора аренды, и обоснованно основывался на том, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием несвоевременной выдачи ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела простому векселю на 100000 рублей, акту приема-передачи простого векселя от 10.12.2010, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что правовая позиция истца относительно данной денежной суммы была непоследовательной на протяжении судебного разбирательства.
Оценив в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства сделку и исследовав действия сторон, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую характеристику спорным правоотношениям, указав, что поскольку основной договор аренды от 05.11.2011 сторонами заключен в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.4 предварительного договора, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика как суммы реального ущерба в размере 100 000 руб., так и суммы упущенной выгоды в размере 540000 руб. за период с февраля по октябрь 2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Предпринимательскойо взыскании с администрации в пользу истца является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Арбитражные суды, проанализировав положения статьей 8, 307, 606, 650 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что 02.11.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект, обоснованно сочли, что основной договор аренды объекта недвижимости заключен в согласованные сторонами сроки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств того обстоятельства, что именно с февраля 2011 истец имел реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму дохода от самостоятельного использования объекта аренды, в материалы дела не представлено.
Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, истцом не доказано, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с администрации в пользу истца упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» (далее — ООО „РТИ-Спецодежда“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному предприятию „Риэлт-Сервис“ (далее — ЗАО „Риэлт-Сервис“) о взыскании 25 082 000 рублей убытков.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А09-1936/2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» (далее — ООО „РТИ-Спецодежда“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному предприятию „Риэлт-Сервис“ (далее — ЗАО „Риэлт-Сервис“) о взыскании 25 082 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А09-1936/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 по делу N А09-1936/2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционнойО взыскании убытков инстанции оставлены без изменений.

ООО „РТИ-Спецодежда“ 04.09.2012 направило в арбитражный суд заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 заявленные требования о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 по делу N А09-1936/2011 отменено и вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением арбитражного суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2011 по делу N А09-1936/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО „РТИ-Спецодежда“ подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Инициатива о пересмотре судебных актов по делу N А09-1936/2011 исходила от ООО „РТИ-Спецодежда“, при этом обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебных актов по делу, содержалось:
— в заявлении ООО „РТИ-Спецодежда“ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 4.09.2012 г. (т. 4, л.д. 4-5);
— в апелляционной жалобе ООО „РТИ-Спецодежда“ на определение Арбитражного суда Брянской области 12.10.2012 об оставлении без удовлетворения заявления ООО „РТИ-Спецодежда“ о пересмотре судебных актов по делу N А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 4, л.д. 79-81).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом согласия ответчика с апелляционной жалобой ООО „РТИ-Спецодежда“ позиция последнего признана обоснованной, его жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда Брянской области 12.10.2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам и постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012.
Как отмечено в постановлении апелляционной инстанции от 20.12.2012, АПК РФ связывает пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не с появлением новых доказательств, а новых сведений об обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю.
Вместе с тем указанные обстоятельства могут следовать из вновь представленных документов, если эти обстоятельства ранее не были предметом оценки суда.
Из представленных ООО „РТИ-Спецодежда“ документов следует факт того, что возможность использования производственного здания как торгового существенно влияет на результат оценки взыскание убытковуказанного объекта. Таким образом, представленные доказательства содержат сведения о факте, при этом указанный факт объективно существовал на момент вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 г. по делу N А09-1936/2011. В связи с тем, что этот факт относится к области специальных познаний в области оценки недвижимости, он не был известен сторонам по делу.

При этом указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела, оценка данному факту в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 дана не была.
Несмотря на то, что факт реконструкции был известен сторонам и суду при первоначальном рассмотрении дела, факт нетождественности стоимости объекта в его использовании в производственном и торговом назначении предметом судебного разбирательства по данному делу не был.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.2012 отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 и указал, что перечисленные в нем обстоятельства, соответствуют критериям, установленным в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а заявление ООО „РТИ-Спецодежда“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
Этот судебный акт не обжаловался в кассационном порядке, поэтому имеет значение для разрешения настоящего спора.
Более того, ООО „РТИ-Спецодежда“ признало изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельства вновь открывшимися и воспользовалось ими, увеличив первоначальные требования до 55 409 830 руб.
Такое требование не могло быть заявлено без признания факта наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Суд также обращает внимание на то, что несогласие с признанием обстоятельств вновь открывшимися истец выразил спустя значительное время после вынесения решения суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
И данное противоречие своей же позиции возникло только после того, как в удовлетворении его требований по существу было отказано решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу N А09-1936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Закрытое акционерное общество «Прод-Оптима-7» (далее — ЗАО „Прод-Оптима-7“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Юр-Про“ (далее — ООО „Юр-Про“) и закрытому акционерному обществу „Корпоративные Логистические Системы“ (далее — ЗАО „Корпоративные Логистические Системы“) о взыскании 13 310 руб. 00 коп. убытков, 1095 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А43-26300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.Первый арбитражный апелляционный суд, в отсутствие представителей сторон,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпоративные Логические Системы», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-26300/2013, принятое судьей, по иску закрытого акционерного общества „Прод-Оптима-7“, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204410120, ИНН 5260309625), к обществу с ограниченной ответственностью „Юр-Про“, г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260017663, ИНН 5260309625), закрытому акционерному обществу „Корпоративные Логистические Системы“, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1095262000536, ИНН 5262236700), о взыскании убытков,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Прод-Оптима-7» (далее — ЗАО „Прод-Оптима-7“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Юр-Про“ (далее — ООО „Юр-Про“) и закрытому акционерному обществу „Корпоративные Логистические Системы“ (далее — ЗАО „Корпоративные Логистические Системы“) о взыскании 13 310 руб. 00 коп. убытков, 1095 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с статьей 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1095 руб. 20 коп.
Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ЗАО „Прод-Оптима-7“ в виду реорганизации в форме присоединения к ЗАО с иском к обществу с ограниченной ответственностьюНижегородрыба плюс“.

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ЗАО „Нижегородрыба плюс“ удовлетворил. Произвел замену истца — ЗАО „Прод-Оптима-7“ на его правопреемника ЗАО „Нижегородрыба плюс“. Взыскал с ЗАО „Корпоративные Логистические Системы“ в пользу ЗАО „Нижегородрыба плюс“ 13 310 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1095 руб. 20 коп. Производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении иска к ООО „Юр-Про“, ЗАО „Нижегородрыба плюс“ отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО „Корпоративные Логистические Системы“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 125, 126, 128 АПК РФ принял исковое заявление к производству, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия Горшковой О. В. на подписание искового заявления. Заявитель также указывает, что в нарушение статьи 75 АПК РФ, приложенные к исковому заявлению копии документов, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельствами дела N А43-956/2012 не доказано, что убытки причинены ЗАО „КЛС“, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу N А43-956/2012, в связи с чем суд неправомерно освободил истца от доказывания факта наступления убытков по делу N А43-26300/2012.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия N 61 от 06.10.2011 не соответствует законодательству).
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец — ЗАО „Нижегородрыба плюс“ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, 08.12.2009 ЗАО „КЛС“ (исполнитель) и ЗАО „Прод-оптима-7“ (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршруту, который указан заказчиком, в соответствии с заявкой заказчика, оформляемой на каждую конкретную перевозку согласно приложению N 1 и разделу N 6 договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора от 08.12.2009 исполнитель оказал заказчику услугу по доставке груза (кальмаров) по маршруту город Москва — город Нижний Новгород в период с 04.10.2011 по 05.10.2011 автомобилем ДАФ, государственный номер С631 УР/52, силами водителя Шкарина А. Н., стоимость перевозки — 25 000 руб.
В процессе приемки груза истцом выявлена недостача в количестве пяти мест (110 кг) на общую сумму 13 310 руб., о чем составлен акт N 1429 от 05.10.2011, подписанный водителем Шкариным А. Н. без каких-либо замечаний и оговорок.
С целью возмещения причиненного ущерба заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 61 от 06.10.2011, письмо от 10.10.2011 исх. N 62 с требованием возмещения 13 310 руб. стоимости утраченного груза.
16.11.2011 между ЗАО „КЛС“ (цедент) и ООО „Юр-Про“ (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии).
Согласно пункту 1.1 названного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ЗАО „Прод-оптима-7“ задолженности за предоставленные транспортные услуги по договору от 08.12.2009 в размере 84 310 руб., в том числе, по счету N 1248 от 13.10.2011 в размере 13 310 руб., а также право требования неустойки.
Поскольку в добровольном порядке убытки в размере 13 310 руб. не возмещены, ЗАО „Прод-Оптима-7“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив заключенный сторонам договор от 08.12.2009, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ „О транспортно-экспедиционной деятельности“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.
ненадлежащее исполнение обязанностей по договоруВ силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением по делу N А43-956/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО „КЛС“ обязательств по перевозке груза в рамках спорной перевозки в виду недостачи груза в количестве пяти мест, а именно 110 кг на сумму 13 310 руб.

Решение по делу N А43-956/2012 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом в решении по делу N А43-956/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, вытекающие из договора от 08.12.2009, является ЗАО „КЛС“, как сторона по договору.
Наличие договора N 72 от 16.11.2011 об уступке права требования задолженности по оказанным услугам, не освобождает ЗАО „КЛС“ от обязанности возместить убытки в рамках договора от 08.12.2009. Доказательств перевода долга с ЗАО „КЛС“ на ООО „Юр-Про“, а также доказательства, освобождающие исполнителя от ответственности за утрату, недостачу или порчу груза, в материалах дела отсутствуют.
С учетом удовлетворения в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайства ЗАО „Нижегородрыба плюс“ о процессуальном правопреемстве, требование истца о взыскании 13310 руб. убытков в виде стоимости недостающего груза суд первой инстанции правомерно удовлетворил за счет ЗАО „КЛС“, отказав в иске к ООО „Юр-Про“.
Доводы о процессуальных нарушениях признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, не привели к принятию неправильного решения. Основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-26300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпоративные Логические Системы» — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-сервис», Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью „Авента“ о признании сделки по выплате денежных средств в размере 720 862 рубля незаконной и взыскании 720 862 рублей, в дальнейшем отказавшись от требований к ООО „Авента“ в связи с ликвидацией юридического лица.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 15АП-4467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-15377/2011 (Егоров А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис», Ергаева Тихона Черменовича к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью „Авента“ о взыскании убытков,
при участии: от истцов: представитель Шапошников С. В. (доверенности от 25.05.2012 N 1; от 21.08.2010); от ответчиков: представители не явились, извещены, от Костюченко А. И. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-сервис», Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью „Авента“ о признании сделки по выплате денежных средств в размере 720 862 рубля незаконной и взыскании 720 862 рублей, в дальнейшем отказавшись от требований к ООО „Авента“ в связи с ликвидацией юридического лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 в части требований к ООО „Авента“ производство по делу прекращено, с Костюченко А. И. в пользу общества взыскано 720862 рублей, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о причинении действия единоличного исполнительного органа общества убытков в заявленном размере, поскольку ответчик в отсутствие оснований перечислил денежные средства с расчетного счета общества в пользу ООО „Авента“, впоследствии ликвидированного.

Костюченко Анатолий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о бестоварности поставки не соответствуют материалам дела. ООО „Югмаш-Сервис“ перечислило денежные средства за конкретно указанный в банковском документе товар. Этото реализации товара ООО товар в дальнейшем был реализован ООО „Вилсон Евразия“, о чем были представлены документы суду (копии договоров купли-продажи, спецификаций, счета-фактуры). Первичная документация ООО „Югмаш-Сервис“ не была представлена, поскольку утрачена. Истцы не доказали недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа, срок давности пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, поскольку доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик, у которого должна быть вся бухгалтерская документация общества, что подтверждается судебными актами, в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил денежные средства ООО „Авента“. Отсутствие первичных документов на получение товара, по приходованию его и отражению дальнейшего движения опровергают доводы апелляционной жалобы о реализации товара ООО „Вилсон Евразия“.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество создано решением от 10.08.2001 N 1 единственного учредителя Ергаева Т. Ч., утвержден устав общества, согласно пунктам 1.4 и 4.1 которого единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале являлся Ергаев Т. Ч.
27 августа 2001 года общество решением регистрационной палаты г. Краснодара было зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.01.2001 поставлено на налоговый учет в ИФНС N 5 по г. Краснодару, а 07.03.2003 зарегистрировано как ранее образованное юридическое лицо.
На основании решения единственного учредителя Ергаева Т. Ч. директором общества назначен Костюченко А. И.

25.03.2009 ИФНС N 5 по г. Краснодару на основании заявления Костюченко А. И. от 19.03.2009 было приняты решения N 913 и 914 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и не связанные с такими изменениями, в соответствии с которыми единственным участником общества является Костюченко А. И. на основании договора купли-продажи от 17.03.2009.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-22695/2009, А32-26647/2010 и А32-18386/2011 установлено, что в обществе имелся корпоративный конфликт, обусловленный утратой Ергаевым Т. Ч. права на долю в уставном капитале общества в результате противозаконных действий Костюченко А. И. Названными судебными актами восстановлены права Ергаева Т. Ч. на 100% долю в уставном капитале общества, суды обязали Костюченко А. И. возвратить обществу в лице Ергаева Т. Ч. уставные документы, бухгалтерскую документацию, договоры банковского счета, на реализацию товарно-материальных ценностей и иную документацию за период деятельности общества с 2005 года по 26.01.2011.
Решение суда от 07.11.2011 по делу N А32-18386/2011, которым удовлетворены требования ООО „Югмаш-Сервис“, и у Костюченко А. И. истребована документация общества, в том числе за спорный период, не исполнено со ссылкой на утрату документов.
Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Ергаев Т. Ч. назначил себя директором общества.

Указывая, что в 2011 году Ергаев Т. Ч. узнал при получении банковских выписок: — „Кубань Кредит“, что Костюченко А. И. от имени ООО „Югмаш-Сервис“ перечислил с расчетного счета N 40702810000000000548, принадлежащего ООО „Югмаш-Сервис“, денежные средства ООО „Авента“ в счет оплаты за товар платежами от 26.10.2007 в сумме 69 266 руб.; в юго-западном дополнительном офисе филиала „Южный“ ОАО „БАНК УРАЛСИБ“, что Костюченко А. И. от имени ООО „Югмаш-Сервис“ с расчетного счета предприятия перечислил ООО „Авента“ оплату за товар платежами от 01.08.2007 в размере 100 000 руб., от 02.08.2007 в размере 100 000 руб., от 10.08.2007 в размере 182 556 руб., от 11.09.2008 в размере 269 040 руб., что причинило обществу убытки, истцы обратились в арбитражный суд.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь директором общества Костюченко А. И.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком (при том, что такая бухгалтерская документация в связи с корпоративным конфликтом в обществе могла находиться только у него) не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений по поставке товара по спорным перечислениям. То есть законных оснований для платежа не установлено.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об утрате именно документов, подтверждавших существование названных обязательств, суд оценивает критически. Документы должны были иметься в наличии у сторон договора поставки. Вместе с тем, факт совершения платежей судом достоверно установлен по объективному источнику — выпискам банков с указанием как получателя денежных средств, так и назначения платежа.
Более того, в связи с ликвидацией ООО „Авента“ возможность для взыскания спорных денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ у общества утрачена. Производство по требованиям истцов к ООО „Авента“ прекращено.
в связи с ликвидацией ООООценив в совокупности изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костюченко А. И., осуществивший названные платежи от имени общества по бестоварному договору, совершил противоправные (не имеющие законного основания), виновные (совершенные умышленно с осознанием безосновательности платежей и негативных последствий их совершения для общества), причинившие ущерб обществу (в виде уменьшения принадлежащего обществу имущества) действия. При этом налицо причинно-следственная связь между действиями Костюченко А. И. как директора общества и возникшими у общества убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар, полученный от ООО „Авента“ был в дальнейшем реализован иным юридическим лицам, в частности ООО „Вилсон Евразия“, не основаны на допустимых доказательствах. Так, в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО „Югмаш-Сервис“ и ООО „Вилсон Евразия“. При этом, как следует из фактических обстоятельств по делу, Костюченко А. И. в связи с отсутствием в обществе должности бухгалтера, обязанности бухгалтера осуществлял лично, имел право подписи на распорядительных и финансовых документах. Являясь единоличным исполнительным органом, Костюченко А. И. не принял никаких мер к возврату долга с ООО „Авента“, которое впоследствии было ликвидировано.
Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ссылается на аналогичные незаверенные надлежащим образом документы и в ином деле (N А32-15376/2011).
Действия общества и его участника по обращению в суд с иском в целях восстановления имущественного положения общества не могут быть расценены судом как противоправные (статья 10 ГК РФ), доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-15377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом „ИЛАР“ А.Е. Петрова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом „ИЛАР“ — А.Е. Петровой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-93537/12-36-273 принятое судьей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом „ИЛАР“ по иску конкурсного управляющего ООО «Торговый дом „ИЛАР“ (ИНН 7701154629, ОГРН 1027739529685) А.Е. Петровой к Саркисяну И. В. о взыскании убытков при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Торговый дом „ИЛАР“ Сторожук М. В. определение от 21.02.2013 по делу N А40-93537/12-36-273 от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом „ИЛАР“ Сторожука М. В. — Пашута Н. В. по дов. N б/н 21.02.2013

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом „ИЛАР“ к Саркисяну Ивану Владимировичу о взыскании убытков в размере 15 064 402,66 руб.
Определением суда от 11.07.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-93537/12-36-273.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 конкурсному управляющему ООО „Торговый дом „ИЛАР“ Петровой А. Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом „ИЛАР“ А.Е. Петрова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.о взыскании убытков
В судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «Торговый дом „ИЛАР“ Сторожук М. В. (определение от 21.02.2013), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Торговый дом „ИЛАР“ ссылается на то, что председатель ликвидационной комиссии Саркисян И. Я. не передал конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом „Илар“ исполнительные листы на взыскание денежных средств с ООО «Дартэкс“, ООО „ТД «Забелин“, ООО „Агрофирма Трубетчинская“, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности обратить взыскание на имущество указанных организаций с помощью службы судебных приставов с 25.06.2009 по 02.09.2011, 07.09.2011, 14.09.2011, а предпринятые действия после указанных дат оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-17736/09-18-50Б ООО „Торговый Дом «Илар“ признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Широков В. Б.
В соответствии с протоколом N 01 от 08.12.2008 общего собрания участников ООО „Торговый дом „Илар“ председателем ликвидационной комиссии назначен Саркисян И. В.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)“ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятО несостоятельности (банкротстве)ия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона, эти лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) с 18.06.2009 полномочия Саркисяна И. В. как председателя ликвидационной комиссии ООО «Торговый дом „Илар“ прекратились, Саркисян И. В. передал конкурсному управляющему ООО «Торговый дом „Илар“ Широкову В. Б. документы по описи, приложенной к Акту приема-передаче от 23.06.2009 г.
Доказательства того, что председателем ликвидационной комиссии Саркисяном И. В. были получены исполнительные листы на взыскание денежных средств с ООО «Дартэкс“, ООО „ТД «Забелин“, ООО „Агрофирма Трубетчинская“ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что председатель ликвидационной комиссии ООО „Торговый дом «Илар“ Саркисян И. В. знал о находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы исковых заявлениях должника о взыскании задолженности с ООО „Дартэкс“, ООО „ТД «Забелин“, ООО „Агрофирма Трубетчинская“.

Истцом не представлено доказательств противоправного характера поведения ответчика, материалы дела не содержат доказательств вины Саркисяна Ивана Владимировича.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г по делу N А40-93537/12-36-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом „ИЛАР“ — А.Е. Петровой — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

О взыскании убытков

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. по делу N А41-9332/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М. Д.

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение от 01.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М. А.,

на постановление от 15.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В. П., Игнахиной М. В., Катькиной Н. Н.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

к Тарабарову Евгению Витальевичу

о взыскании 13 074 руб. 18 коп.,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Тарабарову Евгению Витальевичу (далее — Тарабаров Е. В.) о взыскании убытков в размере 13 074 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что в связи с несвоевременной подачей ответчиком заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО „Дебют Плюс“, руководителем которого он являлся, бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2011 и постановление от 15.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются все документы и сведения, подтверждающие обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дебют Плюс» банкротом, а также обоснованность исковых требований. Заявитель считает, что факт понесенных уполномоченным органом убытков в виде оплаты расходов за процедуру банкротства подтвержден материалами дела.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, Тарабаров Е. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу N А32-12369/2008-2/729-Б ООО «Дебют Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С. В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО «Дебют Плюс» ликвидировано.

Впоследствии, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю выплатила арбитражному управляющему Коновалову С. В. по его заявлению 13 282 руб. 18 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства ООО «Дебют Плюс».

Полагая, что указанная денежная сумма является убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя должника — Тарабарова Е. В., не исполнившего обязательства, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.О взыскании убытков

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда у Тарабарова Е. В. возникла обязанность для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Дебют Плюс» несостоятельным (банкротом) у должника имелись иные кредиторы, удовлетворение требований которых повлекло бы невозможность исполнения обязанности по уплате обязательных платежей; а также доказательства возможности удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, которые налоговый орган, как заявитель в деле о банкротстве, выплатил арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, не являются убытками истца. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 01.06.2011 и постановления от 15.09.2011 по доводам кассационной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А41-9332/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю — без удовлетворения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Поиск