ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А12-20100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 (судья Костерин А. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О. И., Никитин А. Ю.) по делу N А12-20100/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества „Страховое общество газовой промышленности“ в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью „Техника“ (ИНН 3444076198, ОГРН 1023403449046), с участием третьего лица: Брылева Анатолия Павловича, о взыскании 600 715 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала (далее — ОАО „СОГАЗ“, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью „Техника“ (далее — ООО „Техника“, ответчик) о взыскании 600 715 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО „Техника“ просит их изменить, взыскать с ООО „Техника“ в пользу истца в счет возмещения убытков 209 424 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 955 руб. 07 коп., взыскать с ОАО „СОГАЗ“ в пользу ООО „Техника“ судебные расходы на проведение судебной экспертизы 12 507 руб. 08 коп., на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 4 000 руб.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.о взыскании
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.08.2010 на 780\181 километре автодороги Москва-Волгоград, по участку трассы М-6 „Каспий“, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544008 государственный регистрационный знак У 056 СВ 34 под управлением Брылева Анатолия Павловича, автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 34 под управлением Ю.В.Скопинцева и автомобилем VOLVO FH 13.440 государственный регистрационный знак М 562 ХН 34 под управлением Евдокимова Николая Стефановича.

В результате ДТП седельный тягач VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34, получил механические повреждения.
На момент причинения ущерба, автомобиль VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34 застрахован в Нижне-Волжском филиале ОАО „СОГАЗ“ по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования N 0109 МР 0630 от 04.12.2009 года, страхователем и собственником транспортного средства по договору является Гищенко Виктор Петрович.
После принятия от Гищенко В. П. как страхователя по договору N 0109 МР 0630 и собственника автомобиля VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34, всех необходимых документов ОАО „СОГАЗ“ в лице Нижне-Волжского филиала произвел выплату страхового возмещения в размере 613 780 руб. в его пользу.
Вышеуказанная сумма страхового возмещения была определена на основании ремонта-калькуляции N 0630DN 1 составленного главным специалистом отдела урегулирования убытков Нижне-Волжского филиала ОАО „СОГАЗ“ Г.Н. Байматовым.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта определенного специалистом ОАО „СОГАЗ“, Гищенко Виктор Петрович организовал проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручил ООО „Альянс НДС“.
Согласно отчета N 1138-11/10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 13.440, установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля VOLVO FH 13.440 г/н М 562 ХН 34 без учета износа составляет 939 563 руб. 58 коп.
Гищенко В. П. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06.07.2011 по гражданскому делу N 2-2063/2011, исковое заявление Гищенко В. П. к Нижне-Волжскому филиалу ОАО „СОГАЗ“ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 783 руб. 58 коп. страхового возмещения (939 563,58 руб. — 613 780 руб.), которые были выплачены истцом в рамках исполнительного производства в пользу Гущенко В. П.
Страховое открытое акционерное общество „ВСК“ произвело выплату ОАО „СОГАЗ“ 120 000 руб. страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику с требованием возмещения причиненных ему убытков в размере 819 563 руб. 58 коп. в виде разницы между выплаченными ОАО „СОГАЗ“ в пользу потерпевшего Гущенко В. П. суммы в размере 939 563 руб. 58 коп. и полученным от СОАО „ВСК“ страховым возмещением.

В связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
о неправильном определении размера ущербаСудебными инстанциями установлено, что факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате виновных действий водителя ответчика Брылева А. П. доказан.
Руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, лежит на ответчике.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение судебной товароведческой экспертизы от 10.01.2014 N 269), судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 600 715 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба и необходимости учета износа транспортного средства являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.
В соответствии с действующим законодательством вычет суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-20100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск