ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А72-10909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Сингур Т. А. (доверенность от 01.07.2014), ответчика — Адаев А. Н. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Демина Е. Г., судьи Буртасова О. И., Морозов В. А.) по делу N А72-10909/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Сити“ к открытому акционерному обществу „БИНБАНК“, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Поволжского Банка ОАО Сбербанк России, г. Самара о взыскании 40 000 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее — истец, ООО „Сити“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу „БИНБАНК“ (далее — ответчик, ОАО „БИНБАНК“, Банк) о взыскании 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Поволжского Банка ОАО Сбербанк России.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.о перечислении и выдаче
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор банковского счета от 24.09.2004 N 961, в соответствии с которым Банк открывает ООО „Сити“ расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и на условиях, предусмотренными договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.12 договора, Банк обязан осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
24 сентября 2004 года стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому Банк предоставляет Клиенту услугу по проведению платежей, получению выписок и электронных копий кредитовых документов в режиме реального времени с использованием системы „Клиент-Банк“.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны определили, что при передаче платежных документов используется система шифрования и электронной подписи — аналог собственноручной подписи (АСП), гарантирующая достоверность и конфиденциальность передаваемой информации и исключающая вмешательство третьих лиц в процесс расчета при условии соблюдения Клиентом правил обеспечения сохранности средств шифрования, перечисленных в Приложении 2 к настоящему договору.
Банк гарантирует, что использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов. Никакие помехи в каналах связи и другие физические явления не приведут к изменениям в исходных платежных документах, а в случае повреждения документы не будут приняты банковской системой к обработке.
Из обстоятельств дела следует, что 16.04.2013 в Банк поступили электронные платежные поручения N 113 на сумму 40 000 руб., N 114 на сумму 400 000 руб., оба на имя получателя Иванова Андрея Викторовича.

На основании платежного поручения N 113 Банк списал со счета ООО „Сити“ денежные средства в сумме 40 000 руб. и перечислил их на счет получателя Иванова Андрея Викторовича.
Платежное поручение N 114 было отвергнуто, как подозрительный платеж и в дальнейшем заблокировано, в связи с тем, что ООО „Сити“ указанный платеж на имя Иванова А. В. не производило.
Полагая, что денежные средства в размере 40 000 руб. были списаны Банком необоснованно, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк действовал в соответствии с условиями договора и обоснованно списал спорную сумму со счета истца, а истец не доказал заявленные требования.
При этом суд исходил из того, что при поступлении в Банк платежного поручения от 16.04.2013 N 113 аналог собственноручной подписи, принадлежащий ООО „Сити“, прошел положительную аутентификацию, что подтверждено детализацией входов в систему „Клиент-Банк“ (ibank2).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правомерно посчитал, что указанные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ „Об электронной цифровой подписи“, под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение истца о том, что он не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорного платежного поручения, а, следовательно, спорное платежное поручение выдано неуполномоченным лицом (лицами) подтверждено представленными в материалы дела документами: актом внутренней проверки, детализацией сессий Internet по лицевому счету ООО „Сити“, детализацией входов в систему „iBank2“, перепиской сторон.
Актом внутренней проверки от 19.04.2013 подтверждено, что составление платежного поручения и его отправка возможны только на стационарном компьютере директора истца, находящегося в офисе ООО „Сити“. Закрытый ключ электронной подписи хранился в указанном компьютере, в целях безопасности на другие носители не копировался.

16 апреля 2013 года указанный компьютер имел один IP-адрес — 92.252.130.100, что подтверждено письмом ОАО „Ростелеком“ (филиал „Ульяновский“) от 27.01.2014 N 38 с детализацией сессий.
Спорное платежное поручение поступило в электронную систему Банка в 14 час. 08 мин. с постороннего IP-адреса, не совпадающего с адресом ООО „Сити“ — 92-252.173.47, что подтверждено представленной ответчиком детализацией сессий Internet по лицевому счету ООО „Сити“, и детализацией входов в систему „iBank2“.
Из платежного поручения от 16.04.2013 N 113 следует, что платежу присвоен статус „подозрительный“.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.09.2004 N 961 в редакции дополнительного соглашения Банк обязуется немедленно закрыть прием платежных документов с ACII Клиента и связаться с ним при возникновении подозрений на угрозу несанкционированного доступа к его счетам, до выяснения обстоятельств произошедшего.
Между тем, в нарушение указанного пункта Банк прием спорного платежного документа не закрыл и с истцом для выяснения обстоятельств произошедшего не связался.
Доказательств обратного банком суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.
Из обстоятельств дела следует, что в тот же день от истца поступило еще одно электронное платежное поручение N 113 на имя Иванова А. В. на сумму 400 000 руб., которое было отвернуто Банком как подозрительное и в дальнейшем заблокировано.
истец понес реальный ущербТаким образом, из-за принятых Банком мер, предусмотренные пунктом 3.2 договора несанкционированое списание денежных средств со счета истца в размере 400 000 руб. в данном случае не произошло.
В спорном случае, Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платежного поручения, признав платеж подозрительным, имел возможность усомниться и проверить достоверность спорного платежного поручения и принять меры, предусмотренные пунктом 3.2. договора с целью исключения причинения убытков истцу.

В результате исполнения спорных платежных поручений, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 40 000 руб., который правомерно возмещен ООО „Сити“.
Суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А72-10909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск