ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А55-285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие сторон — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 (судья Рысаева С. Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи: Балакирева Е. М., Николаева С. Ю.) по делу N А55-285/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества „Волчанская машинно-технологическая станция“, г. Самара, к открытому акционерному обществу „Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью „Компания БИО-ТОН“, с. Марьевка Самарской области, о взыскании 312 500 руб.,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Волчанская машинно-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича (далее — истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу „Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее — ответчик) о взыскании 312 500 руб. неосновательного обогащения за 2011 — 2012 годы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311 722 руб. 36 коп. доходов полученных по договору аренды земельного участка от 05.04.2011 N 01-2011.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.о взыскании
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2008 между ответчиком (кредитор) и открытым акционерным обществом „СамараПродРезерв“ (далее — ОАО „СамараПродРезерв“) (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика им был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/6 с истцом (собственником данного земельного участка).
31.03.2009 между ответчиком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью „Агроинвест“ (далее — ООО „Агроинвест“) (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) N 2, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО „СамараПродРезерв“ по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и заемщиком, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика-должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.
03.04.2009 между ООО „Агроинвест“ (новый кредитор) и истцом (залогодатель) был заключен договор о предоставлении отступного N 7, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 залогодатель предоставляет отступное, а именно: передает в собственность нового кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО „Самара“, принадлежащий ему на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-26328/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012, договор от 03.04.2009 N 7 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой на основании того, что в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению — ответчика по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.12 по делу N А55-13275/2012 удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества „Волчанская машинно-технологическая станция“ об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284.
05.04.2011 между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью „Компания БИО-ТОН“ (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков N 01-2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:
— земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, площадью 32 761 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка;
— земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0281, площадью 40 730 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район;

— земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10 097 888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район;
— земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0297, площадью 9 552 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район;
— часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, площадью 8 977 577 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО „Самара“.
Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 200 руб. за аренду 1 га площади земельных участков в год.
Оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями от 26.11.2012 N 5447, от 01.12.2011 N 3957, от 05.12.2011 N 3982.
По мнению истца, арендатор оплачивал арендные платежи ненадлежащему арендодателю. Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 „Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“ разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
о неправомерности сдачи имущества в арендуСобственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 „О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта“, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
В решении суд указал, что в случае неисполнении судебного акта с ответчика в пользу истца будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А55-285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А55-23365/2013

Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россь-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014 (судья Ануфриева А. Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Романенко С. Ш., Терентьев Е. А.) по делу N А55-23365/2013 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью „Россь-М“ о взыскании 1 029 952 руб. 67 коп.,

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М» (далее — ООО „Рось-М“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.04.2009 по 01.10.2013 в сумме 1 029 952 руб. 67 коп.о взыскании неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, иск удовлетворен частично.

С ООО „Рось-М“ в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 724 125 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, и, как следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 013589з от 22.07.2004, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО „Комета“, последнему был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории „земли поселений“, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А, площадью 2 831 кв. м, сроком с 23.12.2002. по 31.12.2012. под организацию находившейся там автостоянки ООО „Комета“.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 прекращено право собственности ООО „Комета“ на принадлежащую ему автостоянку и признано право собственности Борисова Д. А. на недвижимое имущество: автостоянку, состоящую из здания облегченного (будка) Литера А, этажность — 2, общей площадью 24.2 кв. м, асфальтового покрытия (подстилающий слой песка — 15 см, основание — щебень — 8 см, покрытие асфальт — 5 см) площадью 5 378,7 кв. м, воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м, кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м, забор — металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 м, высотою 1,80 м, назначение: Сооружение, инвентарный номер — 63:401:002:000038270:0000, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Борисовым Д. А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 558462 от 10.01.2008).
Однако, впоследствии 08.04.2008 решение Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 было отменено Самарским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Самара от 30.07.2008 исковое заявление о признании права собственности было оставлено без рассмотрения.
Борисов Д. А. 04.02.2008 по договору купли-продажи недвижимого имущества произвел отчуждение спорной автостоянки ООО „Континент“. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
ООО „Континент“ 30.03.2009 заключило договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества с ООО „Аспект недвижимости“.
ООО „Аспект недвижимости“ 15.04.2009 заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО „Рось-М“.
На основании указанного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 21.09.2012 исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области к Борисову Д. А., ООО „Континент“, ООО „Аспект недвижимости“, ООО „Рось-М“ о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности всех совершенных сделок, а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за последним покупателем недвижимого имущества — ООО „Рось-М было удовлетворено и сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества — автостоянки N 14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский района, ул. Г.Димитрова, д. 69а, между Борисовым Д. А. и ООО «Континент“, между ООО „Континент“ и ООО „Аспект недвижимости“ и между последним и ООО „Рось-М“ были признаны недействительными. Суд также применил последствия недействительности ничтожных сделок между всеми контрагентами, а также погасил в ЕГРП запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-10457/2013 по иску ИП Борисова Д. А. к ООО „Рось-М“ об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества — автостоянки: состоящей из здания облегченного (будка) Литера А этажность — 2, общей площадью 24,2 кв. м, асфальтового покрытия (подстилающий слой песка — 15 см, основание — щебень — 8 см, покрытие асфальт — 5 см) площадью 5378,7 кв. м, воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м, кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м, забор — металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 кв. м, высотою 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер 63:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, д. 69А; и встречному иску о признании ООО „Рось-М“ добросовестным приобретателем того же недвижимого имущества, и о признании за ООО „Рось-М“ права собственности на указанное имущество, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в связи с избранием сторонами ненадлежащего способа защиты.
Судом установлено, что земельный участок площадью 5 378,7 кв. м под объектом недвижимости автостоянка перешел во владение и пользование ответчика с момента государственной регистрации сделки купли-продажи между ООО „Аспект недвижимости“ и ООО „Рось-М“, т.е. 28.04.2009, хотя и признанной впоследствии недействительной сделкой.
Истец, ссылаясь, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 5 378,7 кв. м без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из законодательных норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения за счет истца (факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период) и его размер.
Судебными инстанциями установлено, что земельный участок площадью 2 831 кв. м, являющийся предметом договора аренды N 013589з от 22.07.2004, является частью земельного участка 5 378,7 кв. м под указанным объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2013 по делу N А24-146/2013 арендная плата за пользование земельным участком площадью 2 831 кв. м по договору N 013589з от 22.07.2004, взыскана с правопреемника арендатора ООО „Комета“ — общества с ограниченной ответственностью „БиПласт“ за период с 09.03.2009 по 31.05.2012.
Факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в спорный период установлен судебным инстанциями, ответчиком не оспорен.
о взыскании неосновательного обогащенияОценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 16.10.2010 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

С учетом примененного судом срока исковой давности и принятого судом признания ответчиком иска в этой части в сумме 724 125 руб. 32 коп., судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 17.10.2010 по 01.10.2013 в размере 724 125 руб. 32 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения должна быть применена ставка земельного налога, явились предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Доказательств регистрации права на земельный участок в спорном периоде за ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога, является неправомерным.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-23365/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А12-26500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: ответчика — Арькова А. В. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Шарова В. В. (доверенность от 09.01.2014 N 2), в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 (судья Самсонов В. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Дубровина О. А., судьи: Жевак И. И., Шалкин В. Б.) по делу N А12-26500/2012 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива „Фурмановский“, с. Савинка, Палласовский район, Волгоградская область (ОГРН 1023405163451) к обществу с ограниченной ответственностью „Волгоградагролизинг“, г. Волгоград (ОГРН 1053444074793) о взыскании 1 244 512,99 руб.,

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фурмановский» (далее — кооператив, СПК „Фурмановский“) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Волгоградагролизинг“ (далее — общество, ООО „Волгоградагролизинг“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 000 руб., уплаченного истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2005 N 84 ФЛР.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 1 244 512 руб. 99 коп.о взыскании неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, уточненные исковые требования СПК „Фурмановский“ удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО „Волгоградагролизинг“ просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что проведенной по делу судебной экспертизой размер неосновательного обогащения определен неправильно.
Кроме того, судами не приняты во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 „Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга“ (далее — Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17), в соответствии с которыми судам надлежало соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и установить сальдо встречных обязательств.
По утверждению заявителя жалобы, при таком подходе задолженность ООО „Волгоградагролизинг“ перед истцом отсутствует, напротив, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО „Волгоградагролизинг“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО „Волгоградагролизинг“, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2005 между ООО „Волгоградагролизинг“ и СПК „Фурмановский“ был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 84 ФЛР, на основании которого по актам приема-передачи последнему были переданы комбайны „Енисей-950“ в количестве 4-х единиц заводские номера N 1967, 1965, 1978, 1970.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинга СПК „Фурмановский“ обязан осуществлять платежи в сроки, определенные графиком платежей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если сублизингополучатель допустит месячную просрочку внесения платежей.
ООО „Волгоградагролизинг“ 11.03.2011 в связи с просрочкой внесения платежей сублизингополучателем в одностороннем порядке расторгло договор сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР.
СПК „Фурмановский“ 01.07.2011 возвратил по акту приема-передачи четыре комбайна „Енисей-950“, полученные по договору.
Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 1 244 512,99 руб., уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору N 84 ФЛР, и уклоняется от их возврата, истец обратился с настоящим иском.
С учетом выводов судебной экспертизы, принятой арбитражным в качестве допустимого доказательства размера денежных средств, перечисленных СПК „Фурмановский“ ответчику в качестве платы за передачу комбайнов „Енисей-950“ в собственность, ввиду прекращения между сторонами правоотношений по договору сублизинга и возврата предмета лизинга сублизингодателю, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО „Волгоградагролизинг“ права на удержание полученных денежных средств, представляющих собой стоимость переданного в рамках договора имущества, в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из заявленного истцом размера исковых требований удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, в соответствии с которыми судам надлежало соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и установить сальдо встречных обязательств, не свидетельствует о принятии судами неправильного решения, постановления.
Со ссылкой на Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17 ООО „Волгоградагролизинг“ представлен расчет, в котором соотнесены взаимные предоставления сторон и установлено сальдо встречных обязательств.
По указанному расчету сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО „Волгоградагролизинг“, у СПК „Фурмановский“ имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 974 751,56 руб.
Судом кассационной инстанции данный расчет во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
платежи определены лизингодателемВ связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Как видно из содержащегося в кассационной жалобе расчета, полученные лизингодателем (ООО „Волгоградагролизинг“) от лизингополучателя (СПК „Фурмановский“) платежи определены лизингодателем в размере 4 265 260,80 руб.
В дополнении к отзыву по настоящему делу ООО „Волгоградагролизинг“ указывало, что СПК „Фурмановский“ фактически оплачено платежей в размере 5 665 240,67 руб.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14319/2011 установлено, что СПК „Фурмановский“ по спорному договору оплачено 6 144 206,95 руб.
При наличии таких расхождений в суммах ООО „Волгоградагролизинг“ должно было обосновать определенный им размер полученных от СПК „Фурмановский“ платежей.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 по делу N А12-22260/2009 в пользу ООО „Волгоградагролизинг“ по спорному договору взыскано 1 093 442,40 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 по делу N А12-14319/2011 в пользу ООО „Волгоградагролизинг“ по спорному договору взыскано 1 481 725,50 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 по делу N А12-23628/2010 требования ООО „Волгоградагролизинг“ в размере 2 156 558,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК „Фурмановский“.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 требования ООО „Волгоградагролизинг“ в размере 3 047 105,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК „Фурмановский“.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23628/2010 произведено процессуальное правопреемство, ООО „Волгоградагролизинг“ заменено на общество с ограниченной ответственностью „Эдельвейс“ в связи с заключением возмездного договора уступки права требования, по которому к обществу с ограниченной ответственностью „Эдельвейс“ перешли права требования к должнику (СПК „Фурмановский“), установленные определениями суда от 15.02.2011 и 06.04.2011, на общую сумму 5 203 663,70 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку ООО „Волгоградагролизинг“ права требования к СПК „Фурмановский“ по спорному договору лизинга уступило за плату другому лицу, то уступленные права требования на общую сумму 5 203 663,70 руб. подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств как полученные ООО „Волгоградагролизинг“ от лизингополучателя.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что неприменение судами правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, привело к принятию неправильного решения, не соответствует материалам дела.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А12-26500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ООО «Образование и Культура XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов“ в лице ликвидатора ОАО „МОБИЛБАНК“ о взыскании 1 550 000 руб.Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 09АП-21398/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122230/12, принятое судьей, по иску Общества с ограниченной ответственностью „Образование и Культура XXI“ к Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов“ в лице ликвидатора Открытого акционерного общества „МОБИЛБАНК“ о взыскании 1 550 000 рублей при участии представителей: от истца: Худайбердиев И. А. по доверенности от 21.12.2012; от ответчика: Хамчич М. А. по доверенности от 13.12.2012, Микитасов О. И. по доверенности от 17.12.2012,

Установил:

ООО «Образование и Культура XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов“ в лице ликвидатора ОАО „МОБИЛБАНК“ о взыскании 1 550 000 руб.
Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, истец со своего расчетного счета в Московском филиале ОАО „АКБ Носта“ платежными поручениями от 24.07.2012 N 127 и от 06.08.2012 N 142 перечислил на расчетный счет ООО „Бизнес Строй Инвест“ в ОАО „МОБИЛБАНК“ денежные средства в размере 1 550 000 руб. Указанные денежные средства поступили 25.07.2012 и 07.08.2012 на корреспондентский счет Банка N 30102810700000000729 в Банке России. Однако в связи с тем, что ранее 09.07.2012 ООО „Бизнес Строй Инвест“ закрыло расчетный счет в Банке, денежные средства подлежали возврату их отправителю — ООО „Образование и Культура XXI“. Банком были составлены платежные поручения от 25.07.2012 N 1850 и от 07.08.2012 N 1879 о возврате в пользу истца 550 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Однако в связи с отсутствием у Банка денежных средств, платежные поручения не были исполнены и были поставлены в картотеку неоплаченных платежей к корреспондентскому счету Банка.
Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.в лице ликвидатора ОАО
В силу п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И „Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“ денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. Соответственно обязанность возвратить денежные средства в адрес истца возникла у Банка 25.07.2012 и 07.08.2012 соответственно.
Однако ввиду отзыва у Банка с 09.08.2012 лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 09.08.2012 N ОД-547) денежные средства не могли быть перечислены в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-10928/2012 от 26.09.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию „Агентство по страхованию вкладов“.

ООО „Образование и Культура XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Временной администрации по управлению Банком о взыскании во внеочередном порядке ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 550 000 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, Временная администрация по управлению Банком заменена на Государственную корпорацию „Агентство по страхованию вкладов“ как конкурсного управляющего Банком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены обществом до возбуждения дела о несостоятельности 27.08.2012, иск предъявлен до признания 26.09.2012 ОАО „МОБИЛБАНК“ несостоятельным (банкротом). Согласно постановлению ФАС МО от 20.05.2009, определению ВАС РФ от 14.10.2009 обязанность по возврату 1 550 000 руб. возлагается на корпорацию.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Государственная корпорация „Агентство по страхованию вкладов“, в силу Закона о банкротстве банков и решения арбитражного суда, является конкурсным управляющим Банком и осуществляет полномочия его исполнительных органов в пределах, порядке и на условиях установленных данным законом. При этом к Агентству не переходят обязательства, ликвидируемого им банка, оно не является его правопреемником. Правовой статус Агентства определен Федеральным законом „О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ (ст. 14).

Поскольку лицом, получившим спорные денежные средства, является Банк, только он мог бы выступать надлежащим ответчиком по делу. Между тем, мотивировочная часть решения суда, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не содержит какого-либо обоснования удовлетворения исковых требований в отношении именно Агентства.
Таким образом, установив наличие задолженности Банка перед истцом, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по ее возврату на другое юридическое лицо — Государственную корпорацию „Агентство по страхованию вкладов“.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Так, в соответствии со ст. 50.27 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Таким образом, основным критерием для определения текущего характера обязательств должника является момент возникновения обязательства (обязанности).

Как следует из материалов дела, ввиду закрытия счета клиента, перечисленные истцом денежные средства не были зачислены на счет получателя платежа, в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.
Как следует из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 „О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора.
Поскольку денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные истцом, поступили на корреспондентский счет Банка 25.07.2012 и 07.08.2012, следовательно, обязанность возвратить их отправителю возникла у Банка в те же дни — 25.07.2012 и 07.08.2012.
Однако из решения суда первой инстанции усматривается, что вывод суда о возникновении у Банка обязанности по возврату денежных средств во внеочередном порядке сделан без установления момента их фактического приобретения (поступления на корреспондентский счет Банка).
Таким образом, вывод сО текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротствеуда первой инстанции о текущем характере обязательств Банка представляется необоснованным, и прямо противоречащим понятию текущих платежей, данному в ст. 50.27 Закона о банкротстве банков.

Поскольку требования истца не являются текущими обязательствами Банка, они подлежат удовлетворению в порядке и очередности установленными Законом о банкротстве банков.
В соответствии со ст. 50.19 Закона о банкротстве банков все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве банков.
Согласно ст. 50.28 Закона о банкротстве банков кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 Закона о банкротстве банков, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. В ходе конкурсного производства Банка истцом требование о включении в реестр требований его кредиторов не заявлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122230/12 отменить.В удовлетворении иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Образование и Культура XXI» в пользу Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-18597/07-95-74

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего — судьи М., единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению ООО «Интел Системс»
к ответчику — КБ «Европейский расчетный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсного управляющего банка,
третье лицо — Сбербанк России,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
в заседании приняли участие: от истца — С.В. (пасп. 75 00 547856, прот. N 4 от 11.09.2006), С.Н. (удост. N 8583, дов. б/н от 27.03.2007); от ответчика — С.С. (пасп. 45 06, дов. N 30 от 18.01.2007), Д. (пасп. 45 00 811553, дов. N 923 от 07.12.2006), Х. (пасп. 94 01 409715, дов. N 670 от 17.09.2007); от третьего лица — Б. (пасп. 45 04 508690, дов. N 01/1008 от 12.05.2006), Т. (пасп. 46 04 378345, дов. N 01/1004 от 12.05.2006),

установил:

ООО «Интел Системс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику — КБ «Европейский расчетный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсного управляющего банка о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб. Сбербанк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования иска основаны на том, что на корреспондентский счет ответчика Сбербанком России по поручению истца были ошибочно зачислены 4.000.000 руб., которые ответчик истцу не вернул, а включил его требование в реестр требований кредиторов. Истец считает, что данное требование является текущим и должно быть удовлетворено вне очереди.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований. Обязательство банка по возврату ошибочно зачисленных денежных средств возникло до даты отзыва у кредитной организации лицензии, в связи с чем оно не является текущим. Требование истца правомерно включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, что не оспорено истцом. Ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента должен нести Сбербанк России.
Ответчик также заявил письменное ходатайство о привлечении Сбербанка России к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, поскольку полагает, что он должен отвечать по иску.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик был обязан возвратить ошибочно полученные денежные средства истцу. Данная обязанность банка возникла после отзыва у него лицензии, но не была им исполнена.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, рассмотрение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.
Ответчик исковые требования не признал, основываясь на доводах своего отзыва, считает, что обязательство возникло до отзыва лицензии, в связи с чем не может быть отнесено к текущим в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 50.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», срок исполнения обязательства наступил с момента отзыва лицензии. Считает, что спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает только возможность возврата денежных средств, поступивших после отзыва лицензии. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в рамках производства по делу о банкротстве, как требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника.
Определением от 07.11.2007 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ответчику была предоставлена возможность представить доказательства принятия оперативных мер для возврата ошибочно зачисленных денежных средств. Однако после отложения судебного разбирательства таких доказательств представлено не было. Представитель ответчика заявил, что в материалах дела имеются доказательства того, что банк в день поступления зачислил поступившие денежные средства на счет 47416, а после получения запроса от Сбербанка России обратился в МГТУ Банка России, других доказательств не имеется.
Третье лицо поддержало доводы своего отзыва, возражало против удовлетворения ходатайства, поскольку истец не предъявляет исковых требований к Сбербанку России, а по предъявленным требованиям должен отвечать ответчик.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Сбербанка России к участию в деле в качестве ответчика отказано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими доводы и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Истец дал платежное поручение Донскому отделению N 7813 Сбербанка России от 02.06.2006 N 78 о перечислении со своего расчетного счета в этом банке на счет контрагента в ОАО «Челябинвестбанк» денежных средств в размере 4.000.000 руб.
Из представленной третьим лицом выписки по счету следует, что платежное поручение было исполнено 02.06.2006. В связи с тем, что в названном платежном поручении вместо правильного БИК и корреспондентского счета банка получателя платежа были ошибочно указаны соответствующие реквизиты КБ «Европейский Расчетный Банк» (ООО), платеж поступил на корреспондентский счет ответчика.
Как следует из выписки по счету, представленной ответчиком, поступивший платеж был зачислен им в тот же день, т.е. 02.06.2006, на счет 47416810500000000001 ( «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения»).
Приказами Банка России от 06.06.2006 N ОД-278 и N ОД-279 у КБ «Европейский Расчетный Банк» (ООО) с 07.06.2006 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
14.06.2006 истец обратился к третьему лицу с письмом N 06-001 о возврате ошибочно отправленного платежа.
В тот же день третье лицо направило ответчику письмо N 06/19977 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и письмом N 06/20110 от 15.06.2007 дополнительно сообщило о причинах ошибочного перечисления и отсутствии у получателя платежа расчетного счета в КБ «Европейский Расчетный Банк» (ООО).
Письмом от 21.06.2006 N 06-01/04 ответчик направил в МГТУ Банка России информацию для вынесения заключения по поводу ошибочно зачисленной суммы. В письме указано, что временная администрация по результатам анализа распечатки по счету 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» пришла к выводу, что сумма в размере 4.000.000 руб. действительно поступила на корреспондентский счет 02.06.2006 и этим же днем зачислена на счет 47416, клиент с реквизитами, указанными в платежном поручении N 78 от 02.06.2006, в банке отсутствует, сумма является ошибочной и может быть возвращена клиенту по согласованию с территориальным управлением.
Письмом от 24.07.2006 N 52-06-14/8232 МГТУ Банка России предложило ответчику сообщить истцу, что за возвратом денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет банка, ООО «Интел Системс» необходимо обращаться непосредственно в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Однако ошибочно зачисленные денежные средства не были возвращены истцу.
Арбитражный суд города Москвы 18.07.2006 по делу N А40-43084/06-95-931 принял решение о ликвидации КБ «Европейский Расчетный Банк» (ООО), функции ликвидатора возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов“.
Уведомлением от 14.09.2006 N 184 ликвидатор банка сообщил истцу, что его требование о возврате ошибочно зачисленной суммы установлено ликвидатором и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4.000.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-73534/06-95-1168“Б» КБ «Европейский Расчетный Банк» (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно зачисленных средств.
Уведомлением от 20.03.2007 N 04/6493 конкурсный управляющий банка сообщил истцу, что его требование установлено и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 4.000.000 руб.
В соответствии с п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. N 2-П в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения».
Абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.
Как следует из объяснений ответчика и представленных им доказательств, таких оперативных мер банк не предпринимал, за исключением зачисления поступивших денежных средств на счет N 47416 и направления запроса в МГТУ Банка России после получения писем от Сбербанка России.
Пунктом 8 того же Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней не уточнил реквизиты и не выяснил владельца счета, по истечении этого срока, т.е. 09.06.2007, у него возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, данная обязанность ответчиком не выполнена, вместо этого ликвидатор КБ «Европейский Расчетный Банк» (ООО), а затем его конкурсный управляющий включили ошибочно зачисленные денежные средства в конкурсную массу и отнесли требования истца к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Как установлено судом, внедоговорное обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло 09.06.2006, т.е. после даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно п. 4 ч. 9 той же статьи до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Из содержания приведенных норм следует, что обязательство ответчика по возврату денежных средств относится к текущим обязательствам, поскольку его основания, как уже было отмечено, возникли после даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает только возможность возврата денежных средств, поступивших после отзыва лицензии, основан на неправильном истолковании указанной нормы.
Действительно, п. 5 ч. 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Однако данная норма устанавливает обязательность возврата денежных средств в пользу клиентов кредитной организации, у которой отозвана лицензия, а не денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет такой кредитной организации и не предназначенных для ее клиентов.
Частью 11 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации.
Однако, как было установлено судом, возврат денежных средств не был осуществлен ответчиком.
В настоящее время конкурсное производство в отношении ответчика не завершено.
При таких обстоятельствах банк обязан выполнить текущее обязательство перед истцом и в соответствии с п. 2 ст. 50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возвратить ошибочно поступившие на его корреспондентский счет денежные средства истцу вне очереди за счет конкурсной массы.
Довод ответчика о том, что Сбербанк России должен отвечать по предъявленному иску суд также расценивает как необоснованный, поскольку ст. 866 ГК РФ, на которую он ссылается, предусматривается ответственность банка за нарушение договорных обязательств перед клиентом. Истец же предъявляет требования к ответчику, основанные на возникших у того внедоговорных обязательствах, и не предъявляет требования о привлечении банка к ответственности за ненадлежащее исполнение платежного поручения.
Таким образом, требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма уплаченной истцом в соответствии с платежным поручением от 09.04.2007 N 47 государственной пошлины в размере 31.500 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 860, 863 — 866, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 50.27, 50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 10, 13, 15, 47, 64 — 71, 101 — 103, 110, 159, 162, 167 — 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

решил:

требования иска Общества с ограниченной ответственностью «Интел Системс» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коммерческого банка «Европейский Расчетный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интел Системс» сумму неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 31.500 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в Федеральный арбитражный суд Московского округа — в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление сведений
  2. О введении запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц
  3. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций
  4. Об обязании представить документы
  5. О привлечении к ответственности за исполнение платежного поручения налогоплательщика, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора
  6. Включение в договор по соглашению с потребителе условий об открытии ссудного счета для предоставления кредита
  7. О предоставлении выписок по операциям на счетах
  8. Нарушение обязательств по договору банковского счета
  9. Непредставление банком распечатки по счетам клиента банка в налоговый орган
  10. Пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 09АП-18326/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008
Мотивированное постановление изготовлено 23.01.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Б.Е.;
судей — Б.И., Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Европейский расчетный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-18597/07-95-74 иску ООО «Интел Системес» к КБ «Европейский расчетный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с участием третьего лица Сбербанка России
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., принятое единолично судьей М.
при участии представителей:
от истца: Д., С.В.
от ответчика: С.С., К.
от третьего лица: Б., Т.

установил:

истец ООО «Интел Системс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику КБ «Европейский расчетный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда об отнесении заявленной суммы текущими обязательствами не соответствует закону. Из смысла ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. ст. 1107 и 1108 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно получившее имущество, становится обязанным перед потерпевшим с того момента, как узнал о неосновательном обогащении. В соответствии с этим применительно к рассматриваемому делу моментом возникновения обязательства ответчика перед истцом следует считать не 09.06.2006, а 02.06.2006, т.е. день (до отзыва лицензии) когда денежные средства, адресованные клиенту истца, поступили на корсчет ответчика. Срок исполнения всех возможных обязательств Ответчика перед истцом из неосновательного обогащения т.ч. вышеупомянутый так называемый пятидневный срок) никак не мог наступить после 02.06.2007.
Вместе с тем, срок возникновения обязательства является не единственным критерием для отнесения такового к категории текущих обязательств в контексте законодательства о банкротстве, суд не проверив наличие второго критерия. Суд первой инстанции не счел необходимым учесть, что к текущим относятся не все обязательства, основания которых возникли после отзыва лицензии. Ответчик считает, что ими могут быть лишь те, которые связаны с проведением конкурсного производства, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом из неосновательного обогащения не связаны с проведением конкурсного производства, как это трактуется вышеуказанной нормой, а потому, не могут расцениваться как текущее.
Представитель ответчика поддержал свои доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо Сбербанк РФ считает решение также законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковые требования удовлетворены обоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности требования истца, поскольку установил неосновательное сбережение ответчиком спорной суммы, признание ее текущими обязательствами ответчика, и в связи с чем удовлетворил иск, взыскав ее с должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также нормам материального права.
Не оспаривая отсутствие оснований для приобретения спорной суммы, а также ошибочность ее перечисления, должник оспаривает по существу выводы суда о признании обязанности по ее возвращению текущим обязательством.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий вывод обоснованным.
Материалами дела было установлено, что истец дал платежное поручение Донскому отделению N 7813 Сбербанка России от 02.06.06 г. N 78 о перечислении со своего расчетного счета в этом банке на счет контрагента в ОАО «Челябинвестбанк» денежных средств в размере 4 000 000 руб.
Согласно выписке по счету платежное поручение исполнено 02.06.06 г., но в связи с тем, что в названном платежном поручении вместо соответствующего номера БИК и корреспондентского счета банка получателя платежа были ошибочно указаны соответствующие реквизиты КБ «Европейский Расчетный Банк» (ООО), платеж поступил на корреспондентский счет ответчика.
Приказами Банка России от 06.06.06 г. N ОД-278 и N ОД-279 у банка с 07.06.06 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Арбитражным судом города Москвы 18.07.2006 по делу N А40-43084/06-95-931 принято решение о ликвидации КБ «Европейский Расчетный Банк» (ООО), функции ликвидатора возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, и проверяя сроки исполнения обязанности по возвращению спорной суммы, руководствовался п. 6 приложения 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. N 2-П, в котором указано, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения». Как указал представитель ответчика, спорная сумма была в соответствии с указанным актом отнесена на этот счет в тот же день.
Абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.
Пунктом 8 того же приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней не уточнил реквизиты и не выяснил владельца счета, по истечении этого срока, т.е. 09.06.2006, у него возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств.
Ответчик, оспаривая решение суда, указывает в апелляционной жалобе о том, что моментом возникновения его обязательства перед истцом следует считать не 09.06.06 г., а 02.06.06 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика в силу прямого указания в приведенном пункте 8 относительно срока проверки реквизитов и выяснения владельцев счетов. На совершение указанных действий согласно содержанию указанной нормы установлен срок — 5 рабочих дней, и в связи с чем последний день срока приходится на 09.06.06 г., после чего у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проверяя доводы ответчика относительно обоснованности признания спорной суммы текущим обязательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения при разрешении спора положений ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Как было правомерно установлено судом первой инстанции, внедоговорное обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения после даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно п. 4 ч. 9 той же статьи со дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Суд первой инстанции, проверяя основания для признания обязательства ответчика текущим, обоснованно проверил обстоятельства дела на соответствие п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым дано понятие текущим обязательствам кредитной организации.
Соглашаясь с ответчиком относительно того, что указанная норма права текущими обязательствами называет обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, как обоснованно сослался суд первой инстанции, согласно подп. 2 п. 1 ст. 50.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимается денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Указанный пункт ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» по содержанию соответствует общим положениям ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также раскрывающим понятие текущих платежей, и которые не содержат ограничения, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.
Совокупность изложенных обстоятельств, которые не были опровергнуты доводами апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-18597/07-95-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании списанных со счета истца в безакцептном порядке денежных средств
  2. О взыскании убытков, причиненных виновными действиями при выдаче кредитов
  3. О взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом
  4. О взыскании задолженности на основании кредитного договора
  5. О привлечении к ответственности за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
  6. Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций
  7. О включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности
  8. О взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета
  9. Списание денежных средств по исполнительному листу
  10. О совершении форвардных сделок
Поиск