ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А06-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания „Согласие“ в лице Нижне-Волжского филиала, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013 (судья Павлова В. Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Никитин А. Ю., судьи Антонова О. И., Тимаев Ф. И.) по делу N А06-4537/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Кайрос“, г. Астрахань (ИНН 3019005745, ОГРН 1123019003755) к обществу с ограниченной ответственностью „Страховая компания «Согласие“, г. Москва (ИНН 7706296090, ОГРН 1027700032700) третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „АС“, г. Астрахань (ИНН 3016057921, ОГРН 1083016002475) о взыскании 173 282 руб. страхового возмещения, оплаты услуг оценщика в размере 6140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5202 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Страховая компания „Согласие“ (далее — ответчик, ООО «Страховая компания „Согласие“) о взыскании 173 282 руб. страхового возмещения, 5202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6140 руб. оплаты услуг оценщика.о взыскании
Исковые требования заявлены лицом, считающим себя правопреемником выгодоприобретателя по договору от 21.02.2012 страхования транспортных средств (полис от 21.02.2012 серия 0003340 N 1154806) и дополнительному соглашению N 1 к нему — общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „АС“ (далее — ООО «ПКФ „АС“) — на основании договора от 31.01.2013 N Р12-01704-ДУ уступки прав по договору лизинга в соответствии со статьями 929, 395, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 116 812 руб., отказал в выплате оставшейся суммы ущерба, причиненного повреждением в результате произошедшего 31.01.2013 дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 094 руб. Период просрочки определен истцом с 17.02.2013 по 27.06.2013.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) до принятия решения ООО «ПКФ „АС“ заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Астраханской области требования истца удовлетворил частично, взыскав 6140 руб. стоимости услуг оценщика, 217 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине и 831 руб. 42 коп. расходов на представителя, в остальной части иска — отказал; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворил в размере 173 282 руб. страхового возмещения и 6137 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требования — отказал.
Постановлением от 13.03.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании 6140 руб. стоимости услуг оценщика и возмещения ему судебных расходов по государственной пошлине и услуг представителя, в удовлетворении указанных исковых требований и возмещения судебных расходов — отказал.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания „Согласие“ просит состоявшиеся судебные акты о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить как не соответствующие нормам права, в иске ООО «ПКФ „АС“ — отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен со вступлением в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считая действующим договор от 31.01.2013 уступки прав и обязанностей по договору лизинга и соответствующим закону дополнительное соглашение N 1 к договору страхования транспортного средства.
В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2014 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет“.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Взыскивая страховое возмещение в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, исходил из условий договора страхования транспортных средств (полис от 21.02.2012 серии 0003340 N 1154806), в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску „повреждение имущества“ является третье лицо, реализовавшее свое право по договору и предъявившее 28.12.2012 ответчику требование о выплате страхового возмещения.
Поскольку договор от 31.01.2013 уступки прав по договору лизинга не предусматривает уступки прав по спорному договору страхования, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N 1 к этому договору ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, признал выводы ссуда первой инстанции об удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания страхового возмещения правомерными и соответствующими материалам дела.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций в этой части.
в части взыскания страхового возмещенияСогласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
Поскольку предметом спора является требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правомерно допустил в дело ООО «ПКФ „АС“ в качестве третьего лица, заявляющего к ответчику самостоятельные требования относительно предмета спора.
В связи с тем, что по спорному договору страхования транспортных средств выгодоприобретателем по риску „повреждение имущества“ является ООО „ПКФ «АС“, суды обеих инстанций правомерно признали обязанность ответчика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в части, не выплаченной истцу в добровольном порядке.
Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.
Судами обеих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 в обжалуемой части по делу N А06-4537/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А65-15557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Иванова С. В., доверенность от 25.01.2012, ответчика — Белоглазовой Д. Н., доверенность от 25.12.2013, в отсутствие: третьего лица — извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Ахметзянова Л. Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Демина Е. Г., судьи: Буртасова О. И., Морозов В. А.) по делу N А65-15557/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Региональный Страховой Дом“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью „Росгосстрах“, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гаяновой Эльвиры Рафаиловны, г. Казань, о взыскании 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения, 104 639 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оценке,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Росгосстрах“ (далее — ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 634 179 руб. 05 коп., 104 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.о взыскании страхового возмещения
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаяновой Э. Р. по полису добровольного страхования серии 1020 N 1131667 у ответчика застрахован автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак Н 606 ВО по риску „ущерб+хищение“.
12.03.2011 в г. Казани на ул. А.Кутуя, д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак К 238 УК, в результате которого автомобилю MAZDA 6 были причинены механические повреждения.
Согласно отчету эксперта N 21/18/05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 634 179 руб. 05 коп.
05.03.2013 между Гаяновой Э. Р. и истцом был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения с ответчика перешло к истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Учитывая, что страховой случай наступил 12.03.2011, а истец направил исковое заявление в суд 17.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2014 N 11750/2013, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий — с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Из полиса добровольного страхования следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее — Правила).
Согласно пункту 37 Правил в редакции, действующей в спорный период, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым и принятия решения в страховой выплате направить выгодоприобретателю, страхователю мотивированный отказ.
Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности было прервано с 24.12.2012 по 23.04.2013 и составляет 121 день.

Отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком направлен Гаяновой Э. Р. 15.04.2011, по мнению апелляционного суда, о нарушении своего права Гаянова Э. Р. узнала после 15.04.2011.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления искового заявления истцом не пропущен.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия считает правомерными. Сторонами данные выводы также не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что в спорном случае выгодоприобретателем является закрытое акционерное общество „Кредит Европа Банк“.
Абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение действий, исключающих возможность замены выгодоприобретателя самим выгодоприобретателем.
Судом апелляционной инстанции совершение указанных действий закрытым акционерным обществом „Кредит Европа Банк“ не исследовался.
Суд не принял во внимание, что какие-либо требования выгодоприобретателем по поводу требований истца не заявлены.
о передаче страхователем несуществующего праваОтказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что страхователем был нарушен пункт 9 страхового полиса, согласно которому в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт СТОА по выбору страховщика. Однако доказательства направления ответчиком страхователя на СТОА в материалах дела не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии у страхователя оснований требовать денежного возмещения причиненного ущерба немотивированным.
Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также не исследовано.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о передаче страхователем несуществующего права, в нарушение положений главы 24 Гражданского кодексе Российской Федерации и нарушении им требований статьи 956 Кодекса, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном толковании норм материального права.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А65-15557/2013 отменить. Дело N А65-15557/2013 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А40-39271/13-141-311

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца ООО «Рич» — Юрченко А. И., доверенность от 28.04.2013 от ответчика ОАО „ГСК „ЮГОРИЯ“ — представитель не явился, извещен от третьего лица ООО „ИнвестСтрах“ — представитель не явился, извещен рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Рич“ на решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюба Д. И., на постановление от 17 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П. В., Марковой Т. Т., Мухиным С. М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич“ (ОГРН 1117746811346, ИНН 7731414666) к открытому акционерному обществу „ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ „ЮГОРИЯ“ (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) третье лицо ООО «ИнвестСтрах“ (ОГРН 5087746324441, ИНН 7723683898) о взыскании денежных средств,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее — ООО „РИЧ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания „Югория“ (далее — ОАО ГСК „Югория“, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 403 589 руб., а также процентов в размере 37 365 руб. и 10 650 руб. убытков.
Иск основан на нормах статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба.о взыскании страхового возмещения
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО „ИнвестСтрах“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не несет никаких обязательств за виновное в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня. 2012 года лицо, поскольку полис по договору КАСКО серии (5)04 N 00029 не был возвращен ответчику, числится по учетам бланков строгой отчетности ОАО ГСК „Югория“ утраченным с 2011 года, о чем страховая компания информировала в периодической издании журнала „О страховании“. Поскольку договор страхования серии (5)04 N 00029 заключен позднее официального размещения указанной информации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения не возникло.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 17.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО „РИЧ“, которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кассационным судом направлены в адрес ответчика ОАО ГСК „Югория“ и третьего лица ООО „ИнвестСтрах“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки „Опель“, государственный регистрационный знак С 054 ТК 197, принадлежащего на праве собственности ООО „Рич“, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК „ЮГОРИЯ“ по договору КАСКО (полис серии (5)04-N-000291), и автомобиля „Борум ВМ ТС-500“, государственный регистрационный знак 77 АС 0829.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю „Опель“, государственный регистрационный знак С 054 ТК 197, были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2012 виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля „Борум ВМ ТС-500“, государственный регистрационный знак 77 АС 0829, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 619 039 руб. 39 коп., представив в обоснование иска платежное поручение, экспертное заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, иные документы в обоснование размера заявленного иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций согласились с доводами ответчика, о том, что договор страхования КАСКО (полис серии (5)04-N-000291 от имени страховщика не был заключен, бланк договора был передан агенту ООО „ИнвестСтрах“ в рамках агентского договора N ДБ-2508-01/10, предметом которого было совершение действий, направленных на заключение договоров страхования, а также представительство агента от имени ОАО ГСК „Югория“ перед третьими лицами при заключении договоров страхования. Названный агентский договор расторгнут. После расторжения договора бланк серии 04 N 000291 не был возвращен ответчику и числится по учетам бланков строгой отчетности ОАО ГСК „Югория“ утраченным с 2011 года, о чем ОАО ГСК „Югория“ разместило в периодическом издании журнала „О страховании“ соответствующее объявление.
Указав на своевременно предпринятые ответчиком меры к извещению всех возможных участников страховых отношений относительно факта утраты бланков строгой отчетности путем размещения соответствующей информации в названном журнале, заключение договора страхования N (5) 04 N 000291 от 19.04.2012 позднее даты официального размещения указанной информации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться.
25.01.2010 между ОАО „ГСК“ Югория» (Страховщик) и ООО „ИнвестСтрах“ (Агент) был заключен агентский договор N ДБ-2508-01/10, предметом которого было совершение действий, направленных на заключение договоров страхования, а также представительство агента от имени ОАО ГСК „Югория“ перед третьими лицами при заключении договоров страхования.
По указанному договору ОАО „ГСК“ Югория» передало ООО „ИнвестСтрах“ бланки страховых полисов, в том числе и бланк страхового полиса серии 04 N 000291, что подтверждается приложением к договору N 3.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные Об организации страхового деланормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, по настоящему делу суды не применили ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали, на основании каких норм права ими сделан вывод об освобождении страховщика от ответственности.
Суды обеих инстанций установили, что полис серии (5)04-N-000291 был передан агенту ООО „ИнвестСтрах“, с которым ответчик заключил агентский договор.

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя застрахованного ответчиком автомобиля имелся вышеназванный страховой полис, что свидетельствует о заключении договора страхования.
Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца об отсутствии надлежащих полномочий у агента, реализовавшего от имени страховщика полис серии (5)04-N-000291 не представлено.
В то же время, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является деятельностью, осуществление которой возможно только при условии получения специального разрешения (лицензии).
Взаимоотношения между страховщиком и его агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем.
Таким образом, вне зависимости от сложившихся отношений страховщика с его агентом, права и обязанности по договору страхования несет страховщик, в данном случае ОАО „ГСК“ Югория».
ООО „ИнвестСтрах“, являясь страховым агентом и, реализуя полис серии (5)04-N-000291 страхователю, представлял страховщика, то есть ОАО „ГСК“ Югория», потому у последнего возникли обязательства, вытекающие из существа соответствующих отношений.

При этом, ни сам ответчик, ни суды обеих инстанций не указали причину, по которой полис серии (5)04-N-000291 считается утраченным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку представленным доказательствам, проверить обоснованность размера заявленного иска, рассмотреть спор, правильно применив норма материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39271/13-141-311 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А40-78482/13-112-717

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца — Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Макс»: Килигин Е. Е., ген. директор решение N 1 от 07.11.2012, от ответчика — Открытого акционерного общества „Страховое общество ЖАСО“: Волконский В. В.. дов. от 24.01.2013, от третьего лица — Общества с ограниченной ответственностью „Лизинг — Трейд“: не явился, извещен. от третьего лица — Общества с ограниченной ответственностью „Эм Ди Эс“: не явился, извещен, рассмотрев 9 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „Волга-Макс“ на постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е. Н., Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью „Волга-Макс“ (ОГРН 1121690081556, ИНН 1656067278) к Открытому акционерному обществу „Страховое общество ЖАСО“ (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью „Лизинг — Трейд“, Общество с ограниченной ответственностью „Эм Ди Эс“

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» (далее — ООО „Волга-Макс“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу „Страховое общество ЖАСО“ (далее — ОАО „ЖАСО“, ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 3 000 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью „Лизинг — Трейд“ (далее — ООО „Лизинг — Трейд“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-78482/13-112-717 в удовлетворении иска отказано.о взыскании страхового возмещения ущерба
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью „Эм Ди Эс“ (далее — ООО „Эм Ди Эс“).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
При этом, суд указал, что по договорам цессии к истцу не могли перейти права выгодоприобретателя, поскольку ранее ООО „Эм Ди Эс“ (выгодоприобретатель) обратилось к ответчику за страховой выплатой, в связи с чем на основании ст. 956 Гражданского кодекса Российской замена выгодоприобретателя не допускается.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО „Волга-Макс“, в которой заявитель просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, заключенные между ООО „Эм Ди Эс“ и истцом договоры цессии в установленном законом порядке никем не оспорены, суд не признавал эти сделки ничтожными и не применял к ним последствий их ничтожности.

Заявитель не согласен с выводом судов о замене выгодоприобретателя в настоящем случае, полагает данный вывод необоснованным, противоречащим сложившейся судебной практике.
До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ОАО „ЖАСО“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ООО „Волга-Макс“ против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ОАО „ЖАСО“ на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
ООО „Эм Ди Эс“ и ООО „Лизинг — Трейд“ в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО „Лизинг-Трейд“ (лизингодателем) и ООО „Эм Ди Эс“ (лизингополучателем) заключены договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 06/12-Л/16-КАЗ и N 07/12-Л/16-КАЗ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность две единицы спецтехники — погрузчики фронтальные одноковшовые „DIGGER SSL5700“.
Указанная техника передана в лизинг ООО „Эм Ди Эс“ по актам приема-передачи имущества соответственно от 20.02.2012 и от 07.02.2012.

Между ООО „Эм Ди ЭС“ (страхователем) и ОАО „ЖАСО“ (страховщиком) заключены договор страхования специализированной техники от 15.04.2013 ИМ КЗ N 01/04/2013 и договор страхования специализированной техники от 02.04.2013 N 01/04/2013, по которым застрахованы указанные погрузчики, являющиеся предметом лизинга, в том числе по рискам „противоправные действия третьих лиц: угон, кража, грабеж, разбой, поджог, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм“.
Страховая стоимость каждого застрахованного погрузчика определена договорами в 1 500 000 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 17.04.2013 N 1 к договору от 02.04.2013 N 01/04/2013 выгодоприобретателем стороны определили ООО „Эм Ди Эс“.
В полисе страхования ИМКЗ N 02/04/2013 выгодоприобретателем также определено ООО „Эм Ди ЭС“.
В период действия договоров страхования, а именно 26.05.2013 застрахованные погрузчиками были похищены неустановленными лицами, о чем страхователь уведомил страховщика и заявил о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО „Эм Ди Эс“ (цедентом) и ООО „Волга-Макс“ (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которых цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения ущерба по договору страхования от 15.04.2013 ИМ КЗ N 02/04/2013, заключенному между цедентом и ОАО „Страховое общество „ЖАСО“ (должник), застраховавшим принадлежащую цеденту спецтехнику: погрузчик фронтальный одноковшовый „DIGGER SSL5700“ с государственным регистрационным номером 16 МЕ 0146. Право (требование) возникло в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде хищения (кражи) застрахованного имущества неизвестными лицами 26 мая 2013 года.

Кроме того, между теми же сторонами также был заключен договор цессии (уступки права требования) от 17.06.2013, по которому ООО „Эм Ди Эс“ передало ООО «Волга-Макс“ право требования страхового возмещения ущерба по договору страхования от 02.04.2013 N 01/04/2013, заключенному между цедентом и ОАО „Страховое общество „ЖАСО“ (должник), застраховавшим принадлежащую цеденту спецтехнику: погрузчик фронтальный одноковшовый „DIGGER SSL5700“ с государственным регистрационным номером 16 МЕ 0147. Право (требование) возникло в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде хищения (кражи) застрахованного имущества неизвестными лицами 26 мая 2013 года.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд указал, что особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужают права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.
Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Суд указал на наличие в материалах дела уведомления ООО „Эм Ди Эс“ от 29.05.2013, адресованного ОАО „ЖАСО“ о выплате страхового возмещения по указанным выше договорам страхования в связи с наступлением страхового события — утрате (похищению) застрахованного имущества — двух погрузчиков.

Отказывая с иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО „Эм Ди Эс“ уже признал себя участником страхового правоотношения.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что право требования страхового возмещения в установленном законом порядке к ООО „Волга-Макс“ не перешло, в связи с чем у последнего отсутствует право на иск в материальном смысле.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из толкования данной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и о выплате страхового возмещениякак таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации“).
Таким образом, предусмотренный в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом неправильно применены нормы материального прав, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Кроме того, указав в мотивировочной части постановления на возможность замены выгодоприобретателя по его собственной воле после признания выгодоприобретателя участником страхового правоотношения, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о невозможности перехода прав по договорам цессии к ООО «Волга-Макс“.
Поскольку основанием для отказе в иске послужил неправомерный вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска, иные обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, принятое по делу постановление отменяется на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все представленные сторонами доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-78482/13-112-717 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск