ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А82-7709/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, принятое судьями, по делу N А82-7709/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью „Газпром межрегионгаз Ярославль“ (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744) к открытому акционерному обществу „Управляющая компания N 1“ (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу „Управляющая компания N 1“ (далее — Управляющая компания) о взыскании 5 692 297 рублей 07 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в апреле и мае 2012 года по договору газоснабжения от 26.12.2007 N 60-3-2348/07, и 70 691 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по 11.03.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований ввиду оплаты долга ответчиком и просил взыскать с последнего 107 482 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по 14.08.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.о взыскании
Суд первой инстанции решением от 03.10.2012 удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 107 482 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 814 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета 10 026 рублей 65 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2012 N 3283.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2013 изменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 и принял по делу новый судебный акт о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества 102 966 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по 14.08.2012, а также 3962 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; возвратил Обществу из федерального бюджета 57 617 рублей 12 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2012 N 3283.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества 103 096 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по 14.08.2012, 4092 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также о возврате из федерального бюджета 57 748 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2012 N 3283.
Не согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 „О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ указал, что суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 8,25 процента, действующей на момент вынесения решения, поскольку иной размер процентов не установлен договором газоснабжения от 26.12.2007 N 60-3-2348/07. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку при расчете суммы процентов. Общество не согласно с уменьшением размера возвращенной из федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2012 N 3283 и взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А82-7709/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество (газоснабжающая организация) и Управляющая компания (покупатель) заключили договор газоснабжения от 26.12.2007 N 60-3-2348/07 (с дополнительным соглашением от 30.11.2010), по условиям которого газоснабжающая организация обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать газ для обеспечения газоснабжения населения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле и мае 2012 года природный газ, что подтверждается актами газоснабжения населения и ответчиком не оспаривается.
Управляющая компания не выполнила обязанность по оплате стоимости и транспортировки газа своевременно и в полном объеме, задолженность на момент обращения с иском в суд Общества составляла 5 692 297 рублей 07 копеек.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность погашена.
Управляющая компания оплатила услуги по поставке газа несвоевременно, поэтому Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 482 рублей 42 копеек с 26.02.2012 по 14.08.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента, действовавшей на момент вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства О практике применения положенийкредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 „О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Установив, что в пункте 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также то, что в период фактического исполнения денежного обязательства ответчиком действовала учетная ставка банковского процента — 8 процентов (с 26.12.2011 по 13.09.2012), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из названной учетной ставки банковского процента.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Вопрос об исправлении арифметической ошибки, на допущение которой ссылается заявитель кассационной жалобы, разрешается в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А82-7709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Газпром межрегионгаз Ярославль“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2014 г. N 15АП-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В. В.
судей Авдониной О. Г., Малыхиной М. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-12452/2013 Арбитражного суда Ростовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Продукт» (ИНН 6163100757)
к обществу с ограниченной ответственностью „Сармат“ (ИНН 6123016298)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 157187 рублей,
по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью „Сармат“
к обществу с ограниченной ответственностью „Эко-Продукт“
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337244 рублей и процентов за
пользование чужими денежными средства в сумме 3014 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Продукт» (далее — ООО „Эко-продукт“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Сармат“ (далее — ООО „Сармат“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157187 рублей (с учетом уточненных требований).
ООО „Сармат“ предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337244 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 3014 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 исковые требования ООО „Эко-продукт“ удовлетворены в части, с ООО „Сармат“ в пользу ООО „Эко-продукт“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 118,93 рублей.задолженности по договору поставки
Встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО „Эко-продукт“ в пользу ООО „Сармат“ денежной суммы в размере 194309,33 рублей, из которых: 185125,07 рублей неосновательного обогащения, 2 782,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6402 рублей расходов ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Истец по первоначальному иску обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Определением от 03.03.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием резолютивной части решения и резолютивной части решения суда первой инстанции изготовленного в полном объеме перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Несоответствие резолютивной части решения (без вынесения отдельного определения об исправлении описки) резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены принятого решения (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 15249/11).
В судебном заседании 14.04.2014 представитель ООО „Сармат“ встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

ООО „Экопродукт“ явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица..
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО „ЭКО-Продукт“ и ООО „Сармат“ заключен договор на поставку товара N 32 от 18.09.2012.
Во исполнение обязательств по указанному договору истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 046 137,00 рублей.
Отгрузка товара подтверждается спецификациями, товарными накладными и не оспаривается сторонами.
Согласно спецификации N 2 от 30.10.2012 был отгружен товар на сумму 1 367 856,00 рублей, что подтверждается товарными накладными N 184 от 05.09.2012, N 222 от 27.10.2012, N 225 от 31.10.2012 г., счет-фактурами N 184 от 05.09.2012, N 222 от 27.10.2012, N 225 от 31.10.2012.
Согласно спецификации N 3 от 29.12.2012 ответчику был отгружен товар на сумму 368 496,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 354 от 29.12.2012 и счет-фактурой N 354 от 29.12.2012.
Согласно спецификации N 4 от 17.01.2013 ответчику был отгружен товар на сумму 1 210 248,00 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1 от 15.01.2013, N 2 от 17.01.2013, счет-фактурами N 1 от 15.01.2013 г., N 2 от 17.01.2013.
Согласно спецификации N 5 от 11.02.2013 ответчику был отгружен товар на сумму 410 832,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 25 от 11.02.2013.
В соответствии с пунктом 4.1. договора на поставку товара N 32 от 18.09.2012 товар оплачивается покупателем путем безналичного перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение трех банковских дней с даты подписания договора.
В связи с неоплатой поставленного товара в установленные сроки истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 17 от 14.05.2013 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 046 137,00 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата указанной задолженности: 01.07.2013 года — 50000 рублей (пл. поручение 1027), 09.07.2013 года — 150000 рублей (пл.поручение 1149), 26.07.2013 года возврат товара на сумму 377244 рублей, 05.08.2013 года — 3046137 (пл. поручение 1660).
В этой связи в части взыскания основной суммы задолженности истцом заявлен отказ от иска, который определением суда от 16.08.2013 года принят, производство по делу в данной части прекращено.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 118,93 рублей
о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требованийКак следует из материалов дела, ООО „Сармат“ при погашении задолженности произвел переплату средств на 377 244,00 рублей по сравнению с основным долгом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.08.2013.
Таким образом, на дату судебного разбирательства ООО „ЭКО-Продукт“ также имеет задолженность перед ООО „Сармат“, начиная с 05.08.2013 года в сумме 377 244,00 рублей
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО „Сармат“ со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337244 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 3014 рублей.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 32 от 18.09.2012 г. отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года „О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
При взыскании суммы процентов расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, утвержденной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года N 2873-У и действующей в период нарушения обязательства и на момент принятия решения.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года по делу А53-12452/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу общества с ограниченной ответственностью „ЭКО-продукт“ 151 716 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью „ЭКО-продукт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью „Сармат“ 337 224 рубля неосновательного обогащения, 2 859 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет присуждений по первоначальному и встречному искам и взыскать с общества с ограниченной ответственностью „ЭКО-продукт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью „Сармат“ 194 788 (сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Сармат“ в доход федерального бюджета 40 922 (сорок тысяч девятьсот двадцать два) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-продукт в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А12-12513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флойд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-12513/2013 (судья А.В. Сурков),
по иску общества с ограниченной ответственностью „ТРАСТОЙЛ“, г. Волгоград, (ОГРН 1023405760553, ИНН 3442055393)
к обществу с ограниченной ответственностью „Флойд“, г. Волгоград, (ОГРН 1023403459199, ИНН 3444096660)
о взыскании 143691 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТОЙЛ» (далее — ООО „ТРАСТ-ОЙЛ“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Флойд“ (далее — ООО „Флойд“) о взыскании 143691 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-16055/2013 с ООО „Флойд“ в пользу ООО „ТРАСТ-ОЙЛ“ взыскано 119743 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО „Флойд“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-16055/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
о взыскании
Лица, участвующие в деле — не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО „ТРАСТ-ОЙЛ“ (поставщик) и ООО „Флойд“ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 22 ТН/08-12 от 09.08.2012, в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2012, по которому ответчику, на основании заявок, в период с 11.01.2013 по 24.01.2013 передан в собственность товар на общую сумму 18723754 руб. 63 коп., надлежащим образом не оплаченный.
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012 включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения (п. 10.1).
Получение ООО „Флойд“ продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям п. 6.4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2012, оплата поставки продукции, в том числе стоимости продукции, вознаграждения за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продукции, расходов по организации транспортировки продукции, за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продукции, страховой премии, а также других расходов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
В качестве основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на условия пункта 7.12 договора, исходя текста которого следует, что сторонами установлена договорная ответственность за просрочку платежей относительно согласованного срока.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательством не содержит обязательных требований к условиям неустойки, устанавливаемой сторонами при заключении договора поставки, в связи с чем, применение к ее расчету правил ст. 395 ГК РФ не противоречит нормам права.
Со стороны истца не представлено доказательств правомерности расчета договорных процентов применительно к банковским дням, поскольку условия п. 7.1.2 договора указывают на необходимость использования при расчете количества дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие об исчислении сроков в банковских днях применяется ко всем пунктам договора, является несостоятельным и противоречит условиях подписанного между сторонами протоколу разногласий, так как из протокола согласования разногласий от 09.08.2012 к договору следует, что сторонами внесено уточнение в виде понятия банковского дня только в конкретные пункты, а не во весь текст договора.
Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом необоснованно включены в период просрочки дни, в которые произведены платежи, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составляет 119743 руб. 99 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 „Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части пео соразмерности неустойкирвой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 — 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью „Флойд“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-12513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А55-4560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В. Е., судей Семушкина В. С., Поповой Е. Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О. А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» — Завалишина М. С. (доверенность от 27.03.2013 N 02),
представитель общества с ограниченной ответственностью „МЕТАХИМ“ — не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „МЕТАХИМ“
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу N А55-4560/2013 (судья Харламов А. Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Регионснаб“ (ОГРН 1097328002991, ИНН 7328057402), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью „МЕТАХИМ“ (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594), г. Москва,
о взыскании задолженности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее — истец, ООО „Регионснаб“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Метахим“ (далее — ответчик, ООО „Метахим“) о взыскании 318 539 руб. 20 коп. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за период с 05 марта 2010 года по 27 июля 2011 года и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 540 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 4-5).за пользование чужими денежными средствами
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-4560/2013 судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена первоначального истца — ООО „Торговый дом „Самаранефтехим“ на его правопреемника — ООО „Регионснаб“ на основании заключенного между данными юридическими лицами договора уступки прав требования от 26.03.2013 N УПТ/МХ-1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-4560/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО „Метахим“ в пользу ООО „Регионснаб“ проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленных по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2009 N 28/12/2009-МТХ нефтепродуктов за период с 05 марта 2010 года по 27 июля 2011 года в сумме 318 539 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 370 руб. 78 коп. (т. 5 л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 85-86).
Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО „Торговый дом „Самаранефтехим“ — «поставщик“ и ООО „Метахим“ — „покупатель“ заключен договор поставки нефтепродуктов N 28/12/2009-МТХ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее — продукция) (т. 1 л.д. 9-13).
Согласно подпункта 1.2 пункта 1 указанного договора наименование, количество, условия поставки, базис поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в Приложении, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один месяц.
В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему Покупатель принимает на себя обязательство по своевременной оплате поставленной продукции.
Согласно условиям, изложенным в пункте 3 дополнительных соглашений к Договору, оплата продукции производится покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десять) календарных дней с даты отгрузки.
В соответствии с условиями раздела 2 Договора датой отгрузки продукции железнодорожным транспортом считается дата отправки товара со станции отправления, указанная в транспортной железнодорожной накладной.
В период исполнения сторонами своих обязательств по договору от 28.12.2009 N 28/12/2009-МТХ, покупатель постоянно допускал просрочку оплаты поставляемого товара, что подтверждается следующими документами:
— приложения „Согласования цен и объемов“ (т. 1 л.д. 14-27);
— товарные накладные, форма Торг-12, подтверждающие факт поставки поставщиком продукции ответчику (т. 1 л.д. 28-95);
— квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов, форма ГУ-29у-ВЦ (том 1 л.д. 96-124);

— информационные данные о прохождении вагонов (т. 1 л.д. 129);
— платежные поручения, подтверждающие оплату покупателем в пользу поставщика стоимости поставленной в рамках Договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2009 N 28/12/2009-МТХ продукции (т. 1 л.д. 130-160, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-47);
— акты сверки взаиморасчетов за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 48-74), с учетом согласованного в пункте 5 Договора поставки нефтепродуктов от 28.12.2009 N 28/12/2009-МТХ порядка и сроков оплаты покупателем поставленной ему поставщиком продукции, конкретно предусмотренных в каждом Приложении „Согласования цен и объемов“ (т. 1 л.д. 14-27), а также сопоставив даты указанные в Графе — „Списано со счета“ Платежных поручений (т. 1 л.д. 130-160, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-47).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 539 руб. 20 коп..
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28.12.2009 N 28/12/2009-МТХ.
За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты в сумме 318 539 руб. 20 коп..
При этом конкретный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной ему поставщиком продукции указан в представленном истцом подробном и дифференцированном Расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 119-123).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции соответствующий контррасчет суммы процентов.
Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил обязательства по поставке (передаче) покупателю продукции в полном объеме и надлежащим образом. Продукция была принята покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО «Метахим“ и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных — „Груз получил“.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 „О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
о допущенной со стороны ответчика просрочки оплаты Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 „О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства своевременной оплаты им поставленной поставщиком в его адрес истцом продукции, суд первой инстанции признал довод истца о допущенной со стороны ответчика просрочки оплаты продукции правомерным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.
Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 119-123), признал его правильным.
При расчете процентов, истец исходил из учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ — 8.25% годовых, на момент составления искового заявления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что расчет представленный истцом составлен неверно.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет, проверен и признан неправильным. В расчете отсутствует указание, какая применялась ставка рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ООО „Регионснаб“ исковые требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу N А55-4560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А03-6527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л. И.
судей: Павлюк Т. В., Шатохиной Е. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д. Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Цыганкова А. А., доверенность от 03.12.2012,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (07АП-9506/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20.09.2013 по делу N А03-6527/2013 (судья Зеленина С. Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью „Валекс“ (ОГРН 1122225006133, ИНН 2225130348)
к обществу с ограниченной ответственностью „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью „Тепло“,
о взыскании 317 604 руб. 56 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее — ООО „Валекс“) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ (далее — ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“) о взыскании 317 604 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2011 по 18.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Тепло“ (далее — ООО „Тепло“).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу N А03-9948/2011.о взыскании
В обоснование подателем указано, что судом не исследован вопрос об осведомленности ответчика о неосновательности получения им денежных средств. Из материалов дела не следует, что приобретатель узнал о неосновательности получения средств ООО „Тепло“ ранее признания сделки недействительной.
ООО „Валекс“ в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ (продавец) и ООО „Тепло“ (покупатель) заключен договор поставки газа N 35а-4-0845/10 от 11.10.2010, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю газ с 01.10.2010 по 31.12.2010, а покупатель обязался оплачивать стоимость поставленного газа продавцу.
С расчетного счета покупателя, открытого в ОАО „Сбербанк России“, в период с 24.01.2011 по 01.04.2011 в пользу ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ в счет оплаты по договору поставки газа N 35а-4-0845/10 на основании платежных документов произведено перечисление денежных средств в сумме 2 313 047 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 по делу N А03-9948/2011 принято к производству заявление о признании ООО „Тепло“ несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 по делу N А03-9948/2011 — ООО „Тепло“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу N А03-9948/2011 сделка по списанию с расчетного счета ООО „Тепло“ в пользу ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ денежных средств в сумме 2 313 047 руб. 59 коп. признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ как оказывающая предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Этим же определением применены последствия недействительности сделки — произведено взыскание денежных средств с ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ в пользу ООО „Тепло“.
22.08.2012 взыскателю (ООО „Тепло“) выдан исполнительный лист серии АС N 005697995 о взыскании с ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ 2 313 047 руб. 59 коп.
19.11.2012 денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО „Тепло“.

В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего произведена оценка прав требования ООО „Тепло“, в том числе права требования к ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2011 по 18.11.2012 в размере 317 604 руб. 56 коп., начисленных на сумму долга 2 313 047 руб. 59 коп.
09.04.2013 ООО „Тепло“ (цедент) с согласия кредиторов уступило в пользу ООО „Валекс“ (цессионарий) право требования с ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 604 руб. 56 коп.
Полагая, что ответчик обязан оплатить в пользу истца 317 604 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2011 по 18.11.2012, ООО „Валекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 604 руб. 56 коп.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 „О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и о признании должника банкротомтретьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение в дела, наличие которого, является одним из условий для удовлетворения заявленных требований, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края по требованиям ООО „Тепло“ о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО „Тепло“ в пользу ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ денежных средств в сумме 2 313 047 руб. 59 коп., является осведомленность заинтересованного лица (ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ООО „Тепло“).
С учетом изложенного поскольку, спорная сделка, совершенная должником (ООО „Тепло“) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной как оказывающая предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретатель (ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“) должен был узнать о неосновательности получения денежных в момент их получения от ООО „Тепло“.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 по делу N А03-6527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-Трейд» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку „Инвестиционный торговый банк“ (Открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 062 руб. 50 коп.Решением от 17 июня 2013 года по делу N А40-27784/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АКБ „Инвестторгбанк“ (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-27784/2013 (31-282), принятого судьей Е.Ю. Агафоновой, иску Общества с ограниченной ответственностью „ТВМ-Трейд“ (ОГРН 1027700498209; 115516, г. Москва, ул. Севанская, 15) к Акционерному коммерческому банку „Инвестторгбанк“ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45) о взыскании 1 762 062 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца — Абрамова К. А. по доверенности от 01.02.2013 б/н, Коновалова О. В. по доверенности от 10.09.2013 б/н; от ответчика — Куприянов И. А. по доверенности от 21.12.2012 б/н;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-Трейд» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку „Инвестиционный торговый банк“ (Открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 062 руб. 50 коп.
Решением от 17 июня 2013 года по делу N А40-27784/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АКБ „Инвестторгбанк“ (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-23754/2012, согласно позиции п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 г.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005 между АКБ „Инвестторгбанк“ (ОАО) (Заимодавец) и ООО „Стройабсолют Н“ (Заемщик) был заключен кредитный договор N 05/Кл-126 и договоры залога автотранспортных средств N 05/зкл-126-1 и залога имущества N 05/зкл-126-2. В исполнение своих обязательств, основанных на кредитном договоре, заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 21 126 431 руб. 73 коп.
30.11.2006 между АКБ „Инвестторгбанк“ (ОАО) (Цедент) и ООО „РусДорСтрой“ (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1/ц. Согласно условиям Договора цедент обязался передать цессионарию все права требования по кредитному договору, а также по залоговым договорам, заключенным в его обеспечение.
Согласно п. 2.2.2. договора уступки N 1/ц стоимость уступаемых прав была равна 21 742 895 руб. 12 коп. Согласно п. 4.5., п. 2.1.4. договора уступки уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием передаваемых прав.
ООО „РусДорСтрой“ оплатило права требования частично на общую сумму 16 500 000 руб. Таким образом, в силу п. 4.5, 2.1.4. договора уступки переход прав от цедента к ООО „РусДорСтрой“ не состоялся, а АКБ „Инвестторгбанк“ (ОАО) остался кредитором по требованиям, вытекающим из кредитного договора.
Указанные фактические обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела N А40-23754/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что, начиная с 02 ноября 2011 г. все обязательства ООО „Стройабсолют Н“ перед его кредиторами, в том числе перед АКБ „Инвестторгбанк“ (ОАО) прекращены в силу статей 405, 416 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 02 ноября 2011 г. ООО „Стройабсолют Н“ было ликвидировано, в связи с чем, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у ООО „РусДорСтрой“ права требования возврата АКБ „Инвестторгбанк“ (ОАО) неосновательного обогащения явилось отсутствие правовых оснований для удержания имущества, а также отсутствие встречного предоставления, осуществленного взамен имущества.
В дальнейшем между ООО „РусДорСтрой“ (Цедент) и ООО „ТВМ-трейд“ (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 12-Ц от 01.12.2011 г., согласно п. 1 которого цедент передал цессионарию право требования возврата Банком суммы неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб., а также право требования уплаты процентов, связанных с несвоевременным возвратом указанной суммы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 г. по делу N А40-23754/2012 с АКБ „Инвестторгбанк“ (ОАО) в пользу ООО „ТВМ-трейд“ взыскано 16 500 000 руб.
Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 062 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По настоящему делу требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период начиная со следующего дня, когда у ответчика отпали основания для удержания суммы в размере 16 500 000 руб. по день, когда ответчик возвратил необоснованно удержанную сумму, а именно с 03 ноября 2011 года по 11 февраля 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день о начислении процентов за пользование чужими денежными средствамипредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2011 года по 11 февраля 2012 года составили в сумме 1 762 062 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы идентичные возражениям на исковое заявление, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 — 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-27784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И. Г., судей Дайнеко М. М. и Можеевой Е. И., при ведении протокола секретарем Холиной Е. А., при участи в судебном заседании представителя ответчика закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод „СТЭЛЛ“ (Калуга, ИНН 4028049606, ОГРН 1114028002780) — Григоряна Т. Г. (доверенность от 29.07.2013 N 15/2012) в отсутствие надлежаще извещенного истца — общества с ограниченной ответственностью „ЭнергоЦемРемонт“ (Самара, ИНН 6317084272, ОГРН

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А23-564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И. Г., судей Дайнеко М. М. и Можеевой Е. И., при ведении протокола секретарем Холиной Е. А., при участи в судебном заседании представителя ответчика закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод „СТЭЛЛ“ (Калуга, ИНН 4028049606, ОГРН 1114028002780) — Григоряна Т. Г. (доверенность от 29.07.2013 N 15/2012) в отсутствие надлежаще извещенного истца — общества с ограниченной ответственностью „ЭнергоЦемРемонт“ (Самара, ИНН 6317084272, ОГРН 1106317006278), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества „Литейно-механический завод «СТЭЛЛ“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 по делу N А23-564/2013 (судья Пивнева А. А.).

Общество с ограниченной ответственностью „ЭнергоЦемРемонт“ (далее — ООО „ЭнергоЦемРемонт“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Литейно-механический завод „СТЭЛЛ“ (далее — ЗАО „ЛМЗ „СТЭЛЛ“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 165 рублей за нарушение сроков по договору поставки от 28.02.2012 N 14/29 ЭЦР (далее договор), 182 660 рублей расходов на приобретение товаров у других лиц, 16 228 рублей 08 копеек убытков в связи с неисполнением ответчиком договора и 1 660 рублей расходов по направлению претензии истца ответчику.
Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично; взысканы убытки в сумме 176 495 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 165 рублей; распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с частью принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания убытков в сумме 176 495 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 165 рублей.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе. Также полагает, что поскольку истцом товар оплачен в размере 50% от его стоимости, то отсутствуют основания для полноценного несения поставщиком неблагоприятных последствий предусмотренных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Считает, что судом не исследован вопрос о разумности размера расходов по приобретению товара у другого поставщика. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2012 между сторонами заключен договор N 14/29 ЭЦР, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) шпиндель — лопасти по чертежу 13455 в количестве 2 штуки на сумму 507 340 рублей в течение 30-40 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а истец обязался произвести предоплату 50% стоимости товара, а оставшиеся 50% стоимости товара оплатить в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара и отгрузке.
Выполняя условия договора, истец платежным поручением от 22.03.2012 N 102 перечислил на расчетный счет ответчика 50% от стоимости товара — 253 670 рублей.
В установленный договором срок ответчик не поставил предусмотренное договором количество товаров, что им не оспаривается.
Обращения истца о необходимости исполнения договорных обязательств, изложенные в письмах от 22.05.2012 N 522, от 20.06.2012 N 595, от 07.08.2012 N 752, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В письме от 23.08.2012 N 12 ответчик сообщил истцу о вариантах исполнения договора, а также о возможности возврата денежных средств.

Платежными поручениями от 07.09.2012 N 579 на сумму 45 тысяч рублей, от 14.09.2012 N 615 на сумму 50 тысяч рублей, от 28.09.2012 N 681 на сумму 68 тысяч рублей, от 05.10.2012 N 702 на сумму 50 тысяч рублей и от 12.10.2012 N 734 на сумму 46 670 рублей ответчик возвратил истцу полученную предоплату.
Истцом 21.08.2012 с ЗАО «Индустрия Сервис“ заключен договор N 265 на поставку товара и платежным поручением от 21.08.2012 N 166 перечислены поставщику 354 тысячи рублей, а по товарной накладной от 22.08.2012 N 1486 получен у поставщика товар — лопасть 4201.27.902.0.
Получение истцом от ЗАО „Индустрия Сервис“ товара, аналогичного тому, который должно было поставить ЗАО «Литейно-механический завод „СТЭЛЛ“, подтверждается письмом ЗАО „Индустрия Сервис“ от 13.08.2012 N 0813/34 и чертежами (л. д. 96-98).
Истец 23.08.2012 с ООО „Созидание“ заключил договор N 25/08-2012 на поставку товара и платежными поручениями от 23.08.2012 N 168, от 27.09.2012 N 203 оплатил его в сумме 354 тысячи рублей, а по товарной накладной от 27.09.2012 N 45 получил у поставщика шпиндель — лопасть по чертежу 13455 (л. д. 98).
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара, приобретенного истцом у другого поставщика.
Вывод суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
о возмещении убытковМатериалами дела подтверждено неисполнение ответчиком договора, выразившееся в непоставке предусмотренного им товара, а также приобретение истцом аналогичного товара у иных поставщиков.
Факт приобретения товара и его оплаты у иного поставщика подтвержден материалами дела.
В качестве доказательств идентичности технических характеристик подлежащего приобретению товара у ответчика и товара, приобретенного истцом у иных поставщиков, в материалы дела представлены чертежи и письмо контрагента.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между непоставкой товара ответчиком и покупки истцом аналогичного товара у иных поставщиков в разумный срок и разумной цене.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Кодекса стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства, опровергающие положенные истцом в основание заявленных требований обстоятельства дела, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанций ответчиком представлены не были.
Довод ответчика приведенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещение о начавшемся процессе противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому уведомлению определение суда от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству было получено им 27.02.2013 (л. д. 72)
Позиция ответчика об отсутствии основания для полноценного несения поставщиком неблагоприятных последствий предусмотренных статьей 524 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар в полном объеме при его частичной предоплате, и нарушил данное обязательство, за что несет установленную указанной выше нормой ответственность в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-564/2013 от 30.05.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» (далее — ООО „ЭСКИЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 45807 (далее — ФКУ Войсковая часть 45807), Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 11054 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 143 руб. 10 коп.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 09АП-22088/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года. Девятый арбитражный апелляционный суд Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-157290/2012, принятое судьей по иску общества с ограниченной ответственностью „ЭСКИЗ“ (ОГРН: 1027739567624, г. Москва, ул. Б. Оленья, 29, 6) к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 45807 (ОГРН: 1037734007563, г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, 76Б), Федеральному казенному учреждению „Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ (Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 11054) (ОГРН: 1107746734160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 333 143 руб. 10 коп. при участии в судебном заседании: от истца — Галицкий С. А. (по доверенности от 01.07.2013) от первого ответчика — Быкова Н. С. (по доверенности от 01.10.2011)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» (далее — ООО „ЭСКИЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 45807 (далее — ФКУ Войсковая часть 45807), Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 11054 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 143 руб. 10 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года произведена замена ответчика — Федерального казенного учреждения Войсковая часть 11054, на Федеральное казенное учреждение „Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“.о взыскании процентов за пользование чужими денежными
До принятия решения по делу истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об отказе от исковых требований к Федеральному казенному учреждению „Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“, а также об уменьшении суммы исковых требований до 286 294 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года принят отказ от исковых требований к Федеральному казенному учреждению „Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“. Производство по делу к указанному ответчику прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью „ЭСКИЗ“ федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 936 руб. 96 коп., перечисленную по платежному поручению N 813 от 14.04.2011.
Не согласившись с решением суда от 13 мая 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец перечислил ФКУ Войсковая часть 45807 денежные средства для обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе, результаты закрытого аукциона были аннулированы 18.10.2010, однако денежные средства ответчиком были возвращены 19.11.2010, претензию истца о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик удовлетворить отказался, количество дней удержания денежных средств составило 27 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 286 294 руб. 85 коп. При этом, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика — ФКУ Войсковая часть 45807, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 13 мая 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2010 ООО „ЭСКИЗ“ перечислило ФГУ Войсковая часть 45807 денежные средства в размере 46 269 876 руб. для обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе по „Реконструкции подвала, 1 и 21 этажей сооружения 6 объекта Т-500“ в городе Москве.
Истец указал на то, что по результатам аукциона, опубликованным 15 октября 2010 года, победителем аукциона была определена другая организация, а 18 октября 2010 года результаты закрытого аукциона были аннулированы; денежные средства на обеспечение заявки на участие в закрытом аукционе ответчиком были возвращены 19.11.2010, в связи с чем истец полагает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 294 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 23.10.2010 по 19.11.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от возврата денежных средств при наличии такого требования со стороны истца.
Суд первой инстанции указал на то, что истец к ответчику с требованием возвратить денежные средства не обращался, денежные средства возвращены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным требование истца о взыскании с ФКУ Войсковая часть 45807 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 неосновательного получения или сбережения за счет другого лицаСогласно части 11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.
Материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 15 сентября 2010 года N 2/3А/2/СТР победителем закрытого аукциона признано ООО „БИОТАЛ“, а ООО „ЭСКИЗ“ являлся участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в связи с чем истец не является тем участником размещения заказа, которому внесенные денежные средства должны быть возвращены после подписания протокола аукциона в течение пяти рабочих дней.
19 ноября 2010 года денежные средства в размере 46 269 876 руб. были возвращены ООО „ЭСКИЗ“ по платежному поручению N 191097 от 19.11.2010 в добровольном порядке без предъявления истцом претензии к ответчику о возврате денежных средств.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств при наличии такого требования со стороны истца.
Учитывая изложенное, оснований для применения нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам спора и закону.
Кроме того, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в суде первой инстанции истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на пункт 11 статьи 37 указанного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с изменением основания иска. При этом, заявителем не учтено, что пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применяется при условии отказа заказчика от проведения открытого конкурса, тогда как в спорном случае был проведен не конкурс, а закрытый аукцион.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 13 мая 2013 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-157290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее — ООО „ЭлектроКонтактСервис“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу „Экран-Энергия“ (далее — ЗАО „Экран-Энергия“) о взыскании 100 000 рублей убытков.Заявлениями от 29.03.2013 года, 19 апреля 2013 года, 08 мая 2013 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать 3 174 907 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.В обоснование иска сослался на статьи 15, 393, 395, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 07АП-4106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года Седьмой арбитражный апелляционный суд при ведении протокола судебного заседания помощником Кузьминым А. В. с применением средств аудиозаписи, при участии: от истца: Ярцева А. И., директора; представителя Плахина А. В. по доверенности N 1 от 09 января 2013 года; от ответчика: представителя Тимошенко У. А. по доверенности N 26 от 13 мая 2013 года; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» и закрытого акционерного общества „Экран-Энергия“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года по делу N А45-4123/2013 (судья С.Г. Зюзин) по иску Общества с ограниченной ответственностью „ЭлектроКонтактСервис“ к Закрытому акционерному обществу „Экран-Энергия“ о взыскании задолженности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее — ООО „ЭлектроКонтактСервис“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу „Экран-Энергия“ (далее — ЗАО „Экран-Энергия“) о взыскании 100 000 рублей убытков.
Заявлениями от 29.03.2013 года, 19 апреля 2013 года, 08 мая 2013 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать 3 174 907 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослался на статьи 15, 393, 395, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества „Экран-Энергия“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью „ЭлектроКонтактСервис“ 591 265 рублей 48 коп. процентов за пользованиевзыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО „ЭлектроКонтактСервис“ и ЗАО „Экран-Энергия“ обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО „Экран-Энергия“ в апелляционной жалобе сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 12, 199, 201, 207, 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение судом первой инстанции статьи 15 ГК РФ, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО „ЭлектроКонтактСервис“ в своей апелляционной жалобе также считает решение незаконным, просит принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика ОАО „Новосибирский завод „Экран“, а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определил с существенным нарушением.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу N А45-24231/2011, с ЗАО „Экран-Энергия“ в пользу ООО „ЭлектроКонтактСервис“ взыскано неосновательное обогащение в размере 3 282 528 рублей 72 копеек.
Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле N А45-24231/2011, является одинаковым, суд первой инстанции признал преюдициальными обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-24231/2011.
Из материалов дела А45-24231/2011 усматривается, что ОАО «Новосибирский завод „Экран“ получило от ООО „ЭлектроКонтактСервис“ вакуумные выключатели в количестве 23 штук. Оплата полученного товара не произведена.
Впоследствии ОАО „Новосибирский завод „Экран“ передало указанное имущество ЗАО „Экран-Энергия“.

Доказательств того, что ЗАО „Экран-Энергия“ оплатило ООО «ЭлектроКонтактСервис“ стоимость спорных вакуумных выключателей в материалы дела не представлено.
В рамках дела N А45-24231/2011 судом установлено, что стоимость спорных вакуумных выключателей на момент их изготовления в 2000 году составляла 1 430 784 рублей, на 02.09.2011 года, согласно счету N 2557 (175) от 02.09.2011 завода-изготовителя ОАО „НПП „Контакт“ — 124 718 рублей 64 копеек за штуку, установлена стоимость 3 282 528 руб. 72 коп.
Арбитражный суд так же установил, что убытки истца, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составили 1 851 744 рублей 72 копеек и признал обоснованным требование истца о взыскании взыскать 3 282 528 рублей 72 копеек как стоимости неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела N А45-24231/2011 признал ЗАО «Экран-Энергия“ лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО „ЭлектроКонтактСервис“ на сумму 3 282 528 рублей 72 копеек.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик производил погашение суммы, взысканной по делу N А45-24231/2011 с 31.05.2012 года.
Полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2000 года по 31.05.2012 года в размере 3 174 907 руб. 57 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 265 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из возможности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения — 3 282 528 руб. 72 коп. за период с 25.03.2010 года по 31.05.2012 года.

Однако, такой вывод арбитражного суда апелляционным судом признается ошибочным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовая природа возникших убытков определена судебными актами по делу N А45-24231/2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 907 рублей 57 коп. за период с 14.09.2000 года по 31.05.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 128 — 130 том 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
о неверном исчислении судом первой инстанцииПоскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
Сумма, на которую начислены арбитражным судом по настоящему делу проценты, по своей правовой природе является фактически убытками, взысканными по решению в рамках дела N А45-24231/2011.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ЗАО „Экран-Энергия“ обоснованной.
Апелляционная жалоба ООО „ЭлектроКонтактСервис“ в связи с изложенным подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ООО „ЭлектроКонтактСервис“ о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности, нарушении судом первой инстанции норм процессуального, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭлектроКонтактСервис“.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью „ЭлектроКонтактСервис“ в пользу закрытого акционерного общества „Экран-Энергия“.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года по делу N А45-4123/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в иске отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „ЭлектроКонтактСервис“ в пользу закрытого акционерного общества „Экран-Энергия“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее — ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ (далее — ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 201 руб. 91 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2011 года по 21.02.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии и установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-22954/2012.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7186/2013-ГКу

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии:от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» — не явились;от ответчика, Федерального казенного учреждения „Центр управления главного управления МЧС России по Свердловской области“ — не явились;от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Свердловской области — не явились;лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — Федерального казенного учреждения „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года. по делу N А60-10017/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Г.В.Марьинских. по иску открытого акционерного общества „Екатеринбургская электросетевая компания“ (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), к Федеральному казенному учреждению „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ (ОГРН 1069672040877, ИНН 6672206726) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее — ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ (далее — ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 201 руб. 91 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2011 года по 21.02.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии и установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-22954/2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойО взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85891 руб. 83 коп. процентов, а также 3435 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что исполнение исполнительных документов осуществлено своевременно и в соответствии с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации порядком исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов.
Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец, ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-22954/2012 по иску ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ к ФКУ „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 23.06.2010 по 19.10.2011 в количестве 232320 кВтч на сумму 1353071 руб. 20 коп., что подтверждено актом N 19/10 от 19.10.2011 неучетного потребления электрической энергии.
В результате этого, указанным решением суда с ФКУ „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ в пользу ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ взыскано 1353071 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 18698 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует считать доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком за период с 23.06.2010 по 19.10.2011 на сумму 1353071 руб. 20 коп.
В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не было исполнено ответчиком надлежащим образом, ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, наличия основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов. Проверив расчет размера процентов, суд первой инстанции, установив ошибку в исчислении количества дней просрочки, частично удовлетворил требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее — Правила N 530), приобретение электрической энергии покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.
Согласно пункту 151 Правил N 530 (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте энергопотребления (светодиодный экран), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 48, подтверждается актом неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом N 19/10 от 19.10.2011.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
взыскание процентовВ силу пункта 156 Правил N 530 у ответчика возникла обязанность оплатить истцу как сетевой организации стоимость выявленного бездоговорного потребления, установленного актом N 19/10 от 19.10.2011.
В связи с неисполнением указанной обязанности решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за указанный выше период.
Фактически обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления были исполнены ответчиком только 22.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 978 от 22.02.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Письмом от 02.05.2012 N 290/1-б/н ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ уведомило ФКУ „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в срок до 15.05.2012.
Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85891 руб. 83 коп. за период с 15.05.2012 по 21.02.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не является основанием для освобождения от применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата потребленной энергии была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
При этом, судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и верно отмечено, что поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, соответственно, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Оснований для переоценки выводов первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-10017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Супра-Мед-Юг» (далее -обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Центр-Мед“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 681 рубль 09 копеек.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 15АП-2526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от истца: Лынченко В. Б. (доверенность от 09.01.2013, паспорт); от ответчика: ликвидирован; от Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Завалишина Е. В.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра-Мед-Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-27203/2009 о прекращении исполнительного производства N 5966/10/64/61, возбужденного Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Завалишина Е. В.) на основании исполнительного листа от 24.02.2010 серии АС N 000966906, выданного по иску общества с ограниченной ответственностью „Супра-Мед-Юг“
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью „Центр-Мед“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Супра-Мед-Юг» (далее -обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Центр-Мед“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 681 рубль 09 копеек.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 с ООО „Центр-Мед“ в пользу ООО „СупраМед-Юг“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 681 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области 02.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000966906.
На основании исполнительного листа АС N 000966906 судебным приставом-исполнителем исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РостовскойОбщество с ограниченной ответственностью области Завалишиной Е. В. 16.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3989/12/26/61 в отношении должника ООО „Центр-Мед“ (т. 3, л.д. 127).

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишина Е. В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5966/10/64/61 в отношении ООО „ЦентрМед“, возбужденного 16.04.2010 на основании исполнительного листа от 24.02.2010 серии АС N 000966906 в пользу взыскателя ООО „СупраМед-Юг“.
Заявление мотивировано тем, что ООО „ЦентрМед“ согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 ФЗ.
Определением от 05.02.2013 по делу N А53-27203/2009 Арбитражный суд Ростовской области прекратил исполнительное производство N 5966/10/64/61, возбужденное 16.04.2010 на основании исполнительного листа от 24.02.2010 серии АС N 000966906 по делу N А53-27203/2009 в отношении должника ООО „ЦентрМед“.
Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация юридического лица (должника) ООО „ЦентрМед“ имеет те же правовые последствия, что и смерть гражданина, в связи с чем, суд применил аналогию закона, а именно пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что исполнительное производство N 5966/10/64/61 не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“, так как:
— во-первых, прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица не предусмотрено положениями данного федерального закона;
— во-вторых, при предъявлении имущественных требований к должнику ликвидация должника не препятствует обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику до момента ликвидации, в случае, если оно будет обнаружено;
— в-третьих, в случае прекращения исполнительного производства по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“, взыскатель будет лишен своего законного права предъявить имущественные требования в случае обнаружения имущества должника, одновременно с этим Новочеркаксский отдел ФССП имеет право возвратить исполнительный лист взыскателю в случае, если на подведомственной ему территории обнаружить имущество должника не представляется возможным.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 в составе суда произведена замена судьи Галова В. В. на судью Авдонину О. Г. в связи с нахождением судьи Галова В. В. в отпуске.
В судебное заседание не явился представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статей 156, 324 в отсутствие указанного лица.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО „Центр-Мед“ исключено из Единого государственного реестра юридических на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области. Доказательства признания указанной записи недействительной в материалах дела отсутствуют, актуальность сведений подтверждена выписками из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 и от 18.03.2012.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается, определен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, что означает отсутствие возможности иметь права и нести обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам
В силу пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
о прекращении исполнительного производства Учитывая изложенное, в данном случае исключение из ЕГРЮЛ юридического лица (должника) ООО „Центр-Мед“ имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина, и, следовательно, подлежит применению аналогия закона, а именно пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“.

В связи с изложенным, заявление о прекращении исполнительного производства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“. На возможность применения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ в случае ликвидации должника — организации указано также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2012 по делу N А01-1790/2010.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о прекращении исполнительного производства, то перечисленная по платежному поручению от 13.02.2013 N 397 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-27203/2009 о прекращении исполнительного производства N 5966/10/64/61 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супра-Мед-Юг» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А40-45248/07-48-395

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.07
Полный текст решения изготовлен 29.10.07
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.
протокол вел судья Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рабат»
к АКБ «Солидарность» (ЗАО)
о взыскании 2 605 088 рублей
при участии
от истца И. дов. от 23.04.07
от ответчика А.В.Е. дов. от 29.10.07, А.К.В. дов. от 26.10.07

установил:

в окончательном виде иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27.12.06 по 16.05.07) — 2 605 088 рублей судебном заседании протокольным определением удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении предмета иска).
Истец основывает исковые требования на том, что оплатил акции ответчика в рамках дополнительного размещения акций, но ЦБ РФ отказал в регистрации отчета о размещении дополнительного выпуска акций.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
16.06.06 Общим собранием акционеров АКБ «Солидарность» (ЗАО) принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.
На основании решения общего собрания Советом директором 16.06.06 принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг (протокол заседания Совета директоров N 5-06 от 16.06.06).
26.06.06 МГТУ Банка России был зарегистрирован выпуск обыкновенных именных акций АКБ «Солидарность» (ЗАО) N 10101555В (004D). Акции размещались в два этапа.
На первом этапе размещения истец оплатил 27.10.06 101 666 шт. акций в размере 10 166 600 рублей, а на втором этапе — 662 808 шт. в размере 66 280 800 рублей.
Согласно письму МГТУ Банка России от 15.05.07 N 03-18-1-18/33593 АКБ «Солидарность» (ЗАО) отказано в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций АКБ «Солидарность» (ЗАО) N 10101555В (004D). Выпуск ценных бумаг аннулирован.
После принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска ответчик 16.05.07 возвратил истцу указанные выше денежные средства в размере 76 447 400 рублей.
Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика ввиду изложенного ниже.
Согласно письму МГТУ Банка России от 30.10.06 N 55-04-01-26/13604 счет, на который истец перечислил денежные средства на покупку акций, был открыт ответчику в МГТУ Банка России в качестве специального накопительного счета для сбора средств, поступающих на оплату акций четвертого дополнительного выпуска.
Истец не доказал, что ответчик пользовался его денежными средствами (ст. 65 АПК РФ).
При этом, ответчик не мог пользоваться указанными выше денежными средствами истца в принципе, поскольку это прямо указано в п. 15.11 и 15.12 Инструкции ЦБ РФ от 10.03.06 N 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 395 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 15.11 и 15.12 Инструкции ЦБ РФ от 10.03.06 N 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации», ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 — 171 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 
С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:
  1. О признании недействительным пункта договора о предоставлении кредитной линии, касающегося уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета
  2. О взыскании задолженности по возврату кредита
  3. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя
  4. Возврат ошибочно перечисленных на корреспондентский счет кредитной организации денежных средств
  5. О взыскании суммы неосновательного обогащения
  6. О взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление сведений
  7. О введении запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц
  8. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций
  9. Об обязании представить документы
  10. О привлечении к ответственности за исполнение платежного поручения налогоплательщика, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора
Поиск