ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А57-14612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 (судья Медникова М. Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О. А., судьи Жевак И. И., Шалкин В. Б.) по делу N А57-14612/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Лизинговая компания „Экспресс-Волга“ (ИНН 6454067649, ОГРН 1046405401020) к закрытому акционерному обществу «Континиус“ (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861) о взыскании пени по договору лизинга от 24.08.2007 N 241лк/07-К за период с 01.08.2010 по 08.07.2013 в сумме 1 701 096 руб. 56 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания „Экспресс-Волга“ (далее — истец, ООО „ЛК „Экспресс-Волга“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу „Континиус“ (далее — ответчик, ЗАО „Континиус“) о взыскании пени по договору лизинга от 24.08.2007 N 241лк/07-К за период с 08.07.2010 по 08.07.2013 в размере 2 343 403,61 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% годовых.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы иска до 5 101 991 руб. за период с 02.03.2010 по 28.08.2013, рассчитав сумму неустойки в соответствии с условиями пункта 3.4 договора — 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.о взыскании пени по договору лизинга
До принятия решения по делу истец вновь уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив их до 1 701 096 руб. 56 коп., рассчитав их за период с 01.08.2010 по 08.07.2013 в соответствии с условиями пункта 3.4 договора — 0,2% от суммы просроченных платежей NN 36, 37, 38 соответственно за июль, август и сентябрь 2010 года за каждый день их просрочки.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 779 913 руб. 62 коп. по платежам NN 36, 37, 38 соответственно. При этом размер неустойки уменьшен на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении срока исковой давности отказано.
ЗАО «Континиус“, обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке в части удовлетворения иска по взысканию пени с лизингового платежа N 36, просит в указанной части судебные акты отменить и применить к данному платежу срок исковой давности.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, поскольку срок начисления пени по платежу N 36 наступил 30.07.2010, а иск заявлен 28.08.2010, то срок исковой давности по нему истек 30.07.2013 и у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания по нему неустойки.
В судебном заседании 08.07.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.07.2014 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО „ЛК „Экспресс-Волга“ (лизингодатель) и ЗАО «Континиус“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 241лк/07-К (далее про тексту — договор) имущества: трактора Т10М.0111-1, 2007 г.в., заводской N 159151, трактора Т10М.0111-1, 2007 г.в., заводской N 159155 и бульдозера Б10М.0111-ЕН, 2007 г.в., заводской N 158928, переданного истцом ответчику по акту приема-передачи.
В пункте 3.1 договора, сторонами первоначально была установлена общая сумма всех лизинговых платежей в размере 10 790 614 руб., в том числе НДС, которая впоследствии, была увеличена сторонами дополнительным соглашением от 10.09.2007 до 10 844 628 руб.
В дальнейшем, истец уведомил ответчика об изменении размера лизинговых платежей в одностороннем порядке на основании пункта 3.6 договора, в связи с повышением ставки рефинансирования Банка России и уровнем ссудного процента, до 11 383 184 руб.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, ЗАО „Континиус“ обязалось оплачивать лизинговые платежи в течение срока действия настоящего договора ежемесячно в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) независимо от фактического пользования имуществом путем их внесения на расчетный счет лизингополучателя не позднее 5 календарных дней от предусмотренной даты платежа.
В силу пункта 3.4 договора, за просрочку оплаты платежа больше срока, предусмотренного в нем, лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней с даты получения требования об уплате неустойки.

В связи с нарушением условий договора о сроках оплаты лизинговых платежей NN 36, 37, 38, истцом, на основании пункта 3.4 договора было направлено ответчику требование об уплате пени за их просрочку в сумме 5 183 892 руб. 87 коп., которое последним не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛК „Экспресс-Волга“ в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, проверив расчет неустойки за период с 01.08.2010 по 08.07.2013, признали его правильным в размере 1 701 096 руб. 56 коп., отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку истец по делу N А57-1634/2013 обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании долга за предъявленный период 08.02.2013, а 31.05.2013 иск был рассмотрен и удовлетворен, то в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании этого сделал вывод, что истцом правомерно начислены пени по договору за июль, август и сентябрь 2010 года.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований по взысканию неустойки за период июль, август 2010 года, указав, что он был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем, судебными инстанциями данные выводы сделаны без учета следующего.
Согласно статье 203 Гражданского кодпо оплате каждого лизингового платежаекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, судебные инстанции ошибочно истолковали данную норму (в решении ошибочно она указана как часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу о том, что предъявление иска к ответчику о взыскании основного долга по лизинговым платежам по делу N А57-1634/2013 имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этим требованиям, но и по дополнительным — о взыскании неустойки за просрочку этих платежей.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 1778/08, согласно которой срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исполнения, установленных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по взысканию неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной просрочке по оплате каждого лизингового платежа.
Стороны пунктом 6.5 договора согласовали ответственность ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате лизингового платежа N 36 у ответчика согласно условиям договора наступило 30.07.2010, а исковые требования заявлены 28.08.2013, то судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по данному платежу с нарушением норм материального права и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.
Расчет неустойки по данному платежу не может быть признан правильным, что привело к принятию неправильных судебных актов в данной части исковых требований.
Поскольку судебными инстанциями размер неустойки снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не по каждому просроченному платежу в отдельности, а в целом по трем платежам, а суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить расчет неустойки по заявленным требованиям с учетом правильного применения норм материального права о сроках исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ и правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 1778/08.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А57-14612/2013 отменить. Дело N А57-14612/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск