ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А12-31115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей истца — Жабрева А. Е. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Чурикова Н. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Дубровина О. А., Шалкин В. Б.) по делу N А12-31115/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 36 102 834,53 руб., с участием в деле третьего лица — Министерства финансов Волгоградской области,

Установил:

Открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее — ОАО „ГТЛК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее — Министерство, ответчик) о взыскании 3 641 673,53 руб. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2011 N 0129200001911001382-0065900-01.

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области.о взыскании
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 32 461 161 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска ОАО „ГТЛК“ отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Производство по делу в части требований о взыскании 32 461 161 руб. долга прекратить.
Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ОАО „ГТЛК“ пени в размере 3 487 332,43 руб. и судебные расходы в размере 198 440 руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО „ГТЛК“ отказать“.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан государственный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2011 N 0129200001911001382-0065900-01, по условиям которого истец должен был передать объекты лизинга, а ответчик принять их и производить оплату согласно графику.
На основании пункта 2.1.1 указанного государственного контракта по актам приема-передачи от 09.12.2011 были переданы автобусы различного класса и модификации в соответствии с приложением N 1.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанным в приложении N 4 договора, до 30 числа отчетного месяца.

В силу пункта 11.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ответчик перечисляет лизингодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа.
Обязательства по оплате очередных арендных платежей ответчик выполнял недобросовестно, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании 3 641 673,53 руб. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются статьями 606 — 625, 665 — 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В связи с тем, что истцом был заявлен отказ о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Заключая договор лизинга, стороны пунктом 11.2 договора установили ответственность лизингополучателя в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором.
Частично удовлетворяя требования о применении к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ при наличии устного заявления ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал 1 000 000 руб. пени.
Данный вывод суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11.2).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
соразмерной последствиям нарушения обязательстваСнижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, начисленная истцом в силу пункта 11.2 государственного контракта неустойка ниже, чем, если бы она была рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Снижение судом первой инстанции неустойки по иску до 1 000 000 руб., то есть более, чем в 3 раза ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, нарушает баланс интересов сторон, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени.
При таких условиях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ — 8%.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-31115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А65-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания „КАМАЗ“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Терентьев Е. А., судьи Николаева С. Ю., Романенко С. Ш.) по делу N А65-1048/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества „Лизинговая компания „КАМАЗ“, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс“, г. Благовещенск Амурской области (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017) о взыскании 622 755 руб. долга, 4828 руб. 01 коп. пеней,

Установил:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания „КАМАЗ“ (деле — истец, ОАО „Лизинговая компания „КАМАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Амурагрокомплекс“ (далее — ответчик, ООО „Амурагрокомплекс“) о взыскании 622 755 руб. долга, 4828 руб. 01 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 13, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 130-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)“, условиями договора от 21.03.2011 N Л-9535/11/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (четырех автомобилей КАМАЗ 65115-049-62 и четырех прицепов 8560-06) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 16.10.2013 по 16.11.2013. Период начисления пеней истцом определен с 17.09.2012 по 31.10.2013.о взыскании
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга.
Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части взыскания 622 755 руб. долга, производство по делу в этой части — прекратил, в части взыскания неустойки — исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО „Амурагрокомплекс“ в пользу ОАО „Лизинговая компания „КАМАЗ“ 3741 руб. 77 коп. пеней.

Постановлением от 20.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 в части взыскания неустойки отменил, в удовлетворении иска в этой части — отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Лизинговая компания „КАМАЗ“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 10.5 договора, поскольку не известил истца о наступлении форс мажорных обстоятельств; документы о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области не свидетельствуют о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на деятельность ответчика; неисполнение обязательств ответчиком произошло вне периода действия форс-мажорных обстоятельств.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, предусмотренных пунктом 10.1 договора от 21.03.2011 N Л-9535/11/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.
При этом суд, учитывая незначительный период просрочки, признал неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 3741 руб. 77 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.5 договора от 21.03.2011 N Л-9535/11/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, освободил ответчика от ответственности.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд первой инстанции, при принятии решения устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, оценку доводам ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате лизинговых платежей и освобождающих его от ответственности по договору, не дал, выводы при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности не сделал.
нормативные правовые актыСуд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, признав факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в результате события чрезвычайного характера исходя из доказательств, представленных ответчиком: распоряжения губернатора Амурской области от 23.07.2013 N 123-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области“ о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области с 20.00 22 июля 2013 года в целях защиты населения, справки от 23.12.2013 Амурской торгово-промышленной палаты о свидетельствовании обстоятельств форс-мажора в период с 01.07.2013 по 06.09.2013.

Тем самым суд апелляционной инстанции установил наличие условий, предусмотренных пунктом 10.5 спорного договора, для освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, поскольку это невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера.
Доказательств отмены режима чрезвычайной ситуации в спорный период в деле не имеется.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от ответственности правомерен.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А65-1048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск