ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А65-26359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителя: ответчика — Ибрагимова И. Н., доверенность от 22.07.2014, в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 (судья Горинов А. С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Пышкина Н. Ю., Терентьев Е. А.) по делу N А65-26359/2013 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения „Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью „Деловой партнер“, г. Казань, о взыскании 183 223, 26 руб. пеней и расторжении договора от 16.09.2011 N 038 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» (далее — Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Деловой партнер“ (далее — Общество) о взыскании 183 223 руб. 26 коп. пеней и расторжении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 N 038.договора аренды земельного участка
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что договор аренды не содержит всей информации о земельном участке, позволяющей Обществу определить существенные свойства выставленного на торги объекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах аукционных торгов по лоту N 11, проведенных 09.09.2011, между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 N 038, по условиям которого Комитет продал Обществу право на заключение сроком на пять лет договора аренды земельного участка, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 16:50:100501:136, с реестровым номером 3054, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Х.Ямашева, для размещения объекта мелкорозничной сети — универсального павильона, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 1 050 800 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 покупатель обязался произвести оплату стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в следующем порядке: 148 000 руб. — задаток, уплаченный покупателем при подаче заявки на участие в торгах (платежное поручение от 25.08.2011 N 68); 902 800 руб. — оставшаяся часть, подлежащая оплате в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.
Пунктом 2.3 вышеуказанного договора установлено, что при нарушении установленного пункта 2.1 договора срока оплаты с покупателя взимаются пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату публикации объявления о продаже, от суммы платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты или расторжения договора. Расторжение настоящего договора не освобождает покупателя от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязательств по нему.
Ссылаясь на то, что Общество обязательства по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 902 800 руб. не исполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Обществом не исполнено обязательство по договору от 16.09.2011 N 038 в части оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, судебные инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора взыскали пени в размере 183 223 руб. 26 коп. за период с 30.09.2011 (дата оплаты оставшейся части стоимости права на заключение договора аренды земельного участка) по 07.10.2013 (738 дней), из расчета ставки рефинансирования Банка России — 8,25%.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что на основании обращения Общества с просьбой расторгнуть договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка председателем Комитета был подписан приказ от 27.01.2012 N 44 о подготовке проекта соглашения о расторжении договора от 16.09.2011 N 038.
Письмом от 02.02.2012 N 4763 проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2011 N 038 с требованием об уплате 29 852 руб. 59 коп. пеней был направлен в адрес Общества, который последним подписан не был.
Учитывая нарушение Обществом существенных условий договора в части оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также соблюдение Комитетом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 N 038.
Довод Общества в кассационной жалобе о том, что договор купли-продажи права аренды не содержит всей информации о земельном участке, позволяющей Обществу определить существенные свойства выставленного на торги объекта, подлежит отклонению.
Правовая позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к аренде изложена в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 „Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“ (в редакции от 25.01.2013), а применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи — в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 „О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем“.
Так, согласно пункту 2 Постановления от 11.07.2011 N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или права арендыпомещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 „Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи права аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:100501:136 был сформирован и определен с присвоением реестрового номера — 3054.
Таким образом, земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды.
Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А65-26359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск