ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А12-32100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (судья Литвин С. Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Никитин А. Ю., судьи Волкова Т. В., Тимаев Ф. И.) по делу N А12-32100/2013 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания „Электрон“ (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500) о взыскании 137 933,05 руб.,

Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее — истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания „Электрон“ (далее — ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.03.2013 N 2013.22087 в размере 137 933,05 руб.о взыскании неустойки
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставка медицинского оборудования была осуществлена ответчиком с нарушением сроков установленных государственным контрактом. Изменение сроков исполнения обязательства, в том числе сроков поставки, порядка приемки, установки и ввода в эксплуатацию товара, не допускается согласно нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Кроме того, считает, что представленные ответчиком письма от 27.05.2013 N 10-07-2013/66 и от 27.05.2013 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проведения ремонтных работ в помещении, предназначенном для установки оборудования. Акт неготовности помещения к монтажу медицинского оборудования в рамках срока действия государственного контракта между заказчиком и поставщиком составлен и подписан не был.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 11.03.2013 N 2013.22087, согласно которому поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование (компьютерный томограф 16 срезов), а заказчик принять и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования осуществляется поставщиком на общую сумму 26 398 669,16 руб.
По условиям пункта 4.3 государственного контракта при приемке товара поставщик передает заказчику подписанный поставщиком акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счет-фактуру и счет на оплату.
Поскольку, по мнению истца, поставка медицинского оборудования была осуществлена со стороны ответчика с нарушением сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, товарной накладной, актами о готовности помещения для проведения монтажных работ, актами приема-передачи медицинского оборудования и сдачи-приемки оказанных услуг, пришли к выводу о необоснованности данных требований.
Согласно условиям контракта обязательства должны были быть исполнены в течение 90 календарных дней с даты подписания государственного контракта, то есть до 10.06.2013 (пункт 4.1 контракта).
Поставщик по готовности осуществляет приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями к монтажу медицинского оборудования (пункт 1.2.2 контракта).
С учетом изложенного обязательства сторон по государственному контракту являлись встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарной накладной от 21.05.2013 N 210502о заказчику был доставлен комплекс томографический рентгеновский КТР N GP 0001820, на которой имелась отметка о приеме указанного аппарата МУЗ „КБСМП N 15“ 24.05.2013.
Представителем ответчика до приема оборудования был произведен осмотр помещения под монтаж и составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2013, согласно которому выявлена неготовность помещений к монтажу оборудования и даны указания относительно производства ряда работ.
Письмом от 27.05.2013 N 10-07-2013/66 истец сообщил ответчику ориентировочный срок готовности помещений под установку комплекса томографического рентгеновского — 03.06.2013.
05.06.2013 представитель ответчика произвел осмотр помещения, о чем был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому выявлена неготовность помещений к монтажу оборудования и даны указания относительно выполнения ряда технических требований. Указанный акт был принят главным врачом, что подтверждается материалами дела.
28.06.2013 ответчиком был получен от МУЗ „КБСМП N 15“ акт о готовности помещения от 17.06.2013 и заявка на монтаж от 18.06.2013 N 1858.
11.07.2013 был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором было зафиксировано, что приемка помещения проведена, замечаний нет, аппарат распакован и доставлен в комплектности, соответствующей упаковочной ведомости.
18.07.2013 медицинское оборудования было передано МУЗ „КБСМП N 15“ о чем свидетельствует акт приема-передачи медицинского оборудования, акт сдачи-приемки оказанных услуг и подписан акт ввода в эксплуатацию.
в установленные договором срокиТаким образом, представленные в дело доказательства, в том числе составленные акты, переписка сторон, свидетельствуют о том, что смещение сроков ввода оборудования в эксплуатацию произошло вследствие неготовности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый для выполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций „Техническое обслуживание медицинской техники“ (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (пункт 5.3.4).

Доказательств готовности помещений в установленные договором сроки истец суду не представил.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций, сделав вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения контракта, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-32100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск