ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А40-170011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца: Регуш А. В. — доверенность N И/01-641/4 от 14 июля 2014; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Дырдин П. И. — доверенность И/2370-05-01 от 10 октября 2014; рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А. Г., на постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В., по делу N А40-170011/2013 иску (заявлению) Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) о взыскании неустойки к ООО «УниверсалГрупп» (ОГРН 1107746098822), при участии третьего лица: ГУП „Ритуал“,

Установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалГрупп» (далее — ответчик) неустойки по государственному контракту N 0173200023613000011_262232 от 09.04.2013 в размере 803 844 рубля 66 копеек (с учетом принятого судом увеличения размера требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП „Ритуал“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.о взыскании
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию Департамента торговли и услуг города Москвы.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200023613000011-3 от 26.03.2013) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.04.2013 N 0173200023613000011_262232 на оказание услуг по обеспечению кладбищ пакетами для сбора мусора к дням массового посещения их населением на сумму 4 553 071 рубль 03 копейки.
В соответствии с техническим заданием (приложение 4 к государственному контракту) оказываемые услуги должны были соответствовать техническим показателям и установленным требованиям. Пакеты должны были быть поставлены на московские кладбища указанные в сметной документации и техническом задании.
Пунктом 2 приложения 4 к государственному контракту (техническое задание) определены технические показатели, размер пакета должен составлять 700 x 1100 мм, толщина 50 мкм., объем — 120 л.
В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости услуг, оказанных ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления Заказчиком Исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по оказанию услуг, предусмотренных календарным планом.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг, предусмотренном календарным планом, надлежащего качества в течение 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости услуг, оказанных ненадлежащего качества, за каждый день до момента устранения недостатков оказанных услуг.
Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о нарушении обязательств по государственному контракту от 08.05.2013, в котором просил устранить выявленные нарушения в течение 1 дня.
Истец направил ответчику претензию N 01-8445/3 от 28.06.2013 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу А40-80245/2013-85-715, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, удовлетворены исковые требования ООО „УниверсалГрупп“ к ответчику Департаменту торговли и услуг города Москвы и с последнего взыскана задолженность по оплате услуг по государственному контракту. По указанному делу судом исследовался вопрос о качестве поставленного товара (мусорных пакетов). При этом, судом было установлено, что в материалах дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по выполненным услугам, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора.
Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции, отказывая в о поставке ответчиком товараудовлетворении заявленных требований, исходили из непредоставления истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке ответчиком товара надлежащего качества.
В кассационной жалобе истец приводит доводы о неисследовании судами представленных в подтверждение его позиции документов, а именно письма ГУП „Ритуал“ N м/598-12-04 и уведомлениям N 07-29/3, 07-32/3, 07-30/3, 01-6870/3, свидетельствующих, по мнению истца, о несоответствии поставленных мусорных пакетов условиям заключенного государственного контракта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы, поскольку указанные истцом обстоятельства не соответствую действительности.
Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, квалифицировал их как переписку, не позволяющую суду в отсутствие иных доказательств прийти к выводу о том, что именно ответчик в рамках государственного контракта осуществил поставку товара ненадлежащего качества.
При этом определениями от 03.12.2013 и от 06.02.2014 суд первой инстанции предлагал истцу документально обосновать довод о нарушении ответчиком обязательств, указанных в государственном контракте, однако данные определения истцом не исполнены, доказательств и пояснений суду представлено не было.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-170011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А40-166436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О. А.,
судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,
при участии в заседании:
от истца: Граченков И. А. — доверенность N 11 от 13 августа 2014;
от ответчика: Костюков И. П. — доверенность от 11 июня 2014,
рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления» Департамента образования города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014,
принятое судьей Высокинской О. А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014,
принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,
по делу N А40-166436/2013 по исковому заявлению
Государственного казенного учреждения города Москвы „Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления“ Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037739478490)
к ООО „ДПИ-Проекты“ (ОГРН: 1105003003687)
о взыскании неустойки,

установил:

ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее — Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (далее — ООО „ДПИ-Проекты“, ответчик) о взыскании 2 857 804,23 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 27-2012 мто от 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-166436/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дирекция обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Дирекции в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО „ДПИ-Проекты“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ГКУ Дирекцией ВОУО ДО (Заказчиком), и ООО „ДПИ-Проекты“ (Поставщиком) был заключен государственный контракт N 27-2012 мто от 29.12.2012, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.
Цена государственного контракта составила 14 807 270,66 руб. (п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 4.1 контракта, сроки поставки товара согласованы в графике поставки. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставки (п. 4.2 контракта).
Согласно графику поставки поставщик обязался произвести поставку оборудования до 25.12.2012, однако, в нарушение условий контракта поставка была завершена только 08.02.2013.
Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по поставке товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно — 0,1% стоимости цены Контракта; с четвертого по шестой день включительно — 0,2% от стоимости цены Контракта; с седьмого по девятый день включительно — 0,3% от стоимости цены Контракта; с десятого по четырнадцатый день включительно — 0,4% от стоимости цены Контракта; с пятнадцатого дня — 0,5% от стоимости цены Контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 857 803,23 руб., рассчитанную на основании пункта 8.4 Контракта за период с 25.12.2012 по 08.02.2013, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из несогласованности даты заключения Контракта и срока исполнения обязательства по поставке товара.
Судами первой инстанции правомерно установлено, что спорный госконтракт заключался на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012 N 0173200001412001137-3 и в силу положений п. 9 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
Учитывая дату оформления протокола N 2 подведения итогов аукциона — 10.12.2012, и исходя из порядка заключения государственных контрактов по итогам аукционов в электронной форме, предусмотренного ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, государственный контракт с победителем аукциона мог быть заключен не ранее 20.12.2012 г., между тем, сторонами контракт подписан 29.12.2012.
В приложении N 4 к контракту стороны согласовали, срок поставки оборудования — с момента заключения контракта до 25.12.2012.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 ГК РФ).
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что поставщик должен был поставить товар в течение 30 дней после даты заключения Контракта, то есть 29.01.2013
Между тем, поставка произведена только 08.02.2013, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки начисленной за период с 30.01.2013 по 08.02.2013.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Дирекции в части взыскания неустойки в сумме 133 265,43 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требований учреждения в части судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997,96 руб. подлежат взысканию с ООО „ДПИ-Проекты“ в пользу Дирекции.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-166346/2013 в части отказа во взыскании неустойки в размере 133 265 руб. 43 коп. отменить.
Взыскать с ООО «ДПИ-Проекты» (ОГРН 1105003003687) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739478490) 133 265 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 43 коп. неустойки.
Взыскать с ООО „ДПИ-Проекты“ в доход федерального бюджета РФ 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 96 коп. государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара
Поиск