ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А40-6679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца — Дубова М. Н. по дов. от 16 июня 2014, от ответчика — не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» на решение от 31 марта 2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н. О., постановление от 01 июля 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Седовым С. П., по иску Открытого акционерного общества „Тушинский машиностроительный завод“ (ОГРН 1027700331053) к Обществу с ограниченной ответственностью „РЕАЛ“ (ОГРН 1097746684683) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „РЕАЛ“ о взыскании 64 800 руб. неосновательного обогащения, 920 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 65, 68, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о взыскании
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не предложил истцу изменить основания заявленного требования, также не установил все обстоятельства имеющие значение для дела и не определил нормы материального права подлежащие применению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-77694/12 ОАО „Тушинский машиностроительный завод“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден — Чулисов Вячеслав Владимирович.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было обнаружено, что 13 ноября 2012 года ЗАО „Корпорация Тушино“ по просьбе истца на основании выставленного ответчиком счета от 09.11.2012 N 207 перечислил ответчику денежные средства в сумме 64 800 руб. по платежному поручению N 851 с указанием назначения платежа: оплата за ОАО „ТМЗ“ по счету от 09.11.2012 N 207 за асфальтную крошку на основании письма ГБ-01-2375 от 12.11.2012 в т.ч. НДС (18%) 9 884 руб. 75 коп. Вместе с тем, у конкурсного управляющего ОАО „Тушинский машиностроительный завод“ отсутствуют первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ООО „РЕАЛ“, в том числе договор, товарные накладные.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 11, 12, 307 — 309, 310, 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом именно в качестве предоплаты за поставку товара. Учитывая, что до открытия в отношении истца конкурсного производства (24.06.2013) с момента перечисления (13.11.2012) требований к ООО „РЕАЛ“ не было заявлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обязательства из неосновательного обогащения приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

Перечисление денежных средств производилось не истцом, а ЗАО „Корпорация Тушино“, в связи с чем факт отсутствия у конкурсного управляющего ОАО „ТМЗ“ документов по поставке асфальтной крошки не подтверждает по представленным в дело материалам факт отсутствия договорных отношений между ЗАО „Корпорация Тушино“, ОАО „ТМЗ“ и ООО „РЕАЛ“.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истец согласно ст. 65 АПК РФ документально не доказал факт неосновательного обогащения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6679/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А27-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С. Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барристер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 (судья Команич Е. А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Захарчук Е. И., Терехина И. И., Киреева О. Ю.) по делу N А27-9952/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью „Барристер“ (650065, город Кемерово, проспект Московский, 29-173, ИНН 4205268888, ОГРН 1134205014008) к обществу с ограниченной ответственностью „Балтийский лизинг“ (190000, город Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, 79/23, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании неосновательного обогащения. Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью „Мясоруб“. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О. С.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью „Барристер“ — Шатилов Д. А. на основании решения от 24.06.2013 N 1.
Суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее — истец, ООО „Барристер“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью „Балтийский лизинг“ (далее — ответчик, ООО „Балтийский лизинг“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 944,36 руб.о взыскании неосновательного обогащения
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Мясоруб“ (далее — ООО „Мясоруб“).
Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО „Барристер“ в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов материалам и обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о незаключенности договоров цессии, сославшись на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 „Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, который применим только при уступке части права, возникшего из длящегося обязательства.
В судебном заседании представитель ООО „Барристер“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО „Балтийский лизинг“ в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными нормами права и несоответствующими правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считая правомерным вывод судов о незаключенности договоров цессии в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью „Региональная компания „НОМОС-лизинг“ (далее — ООО „РК „НОМОС-лизинг“, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф“ (далее — ООО „Рольф“, лизингополучатель) был заключен договор лизинга 11.09.2008 N 60/08-КМР.
На основании решения единственного участника от 13.11.2009 N 53 ООО «РК „НОМОС-лизинг“ переименовано в ООО „Балтийский лизинг“.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 по делу N А27-11070/2010 договор лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР расторгнут, предмет лизинга возвращен ООО „Балтийский лизинг“, как лизингодателю.
ООО «Рольф“ (цедент) на основании заключенного договора возмездной уступки прав от 14.05.2012 уступило ООО „Мясоруб“ (цессионарий) в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения с ООО „РК „НОМОС-лизинг“ по договорам лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР, от 11.09.2008 N 60/08-КМР, от 08.05.2008 N 17/08-КМР, от 08.05.2008 N 16/08-КМР.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 14.05.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга. Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3 договора уступки права — не позднее 30 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 30 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.

В свою очередь ООО «Мясоруб“ (цедент) по договору возмездной уступки прав от 08.07.2013 передало ООО „Барристер“ (цессионарий) в полном объеме право требования неосновательного обогащения с ООО „РК „НОМОС-лизинг“ по договорам лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР, от 11.09.2008 N 60/08-КМР, от 08.05.2008 N 17/08-КМР, от 08.05.2008 N 16/08-КМР.
В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику ООО „Барристер“ (цессионарий) обязалось выплатить цеденту вознаграждение, определяемое как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга (пункт 2.2 договора). Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3 договора уступки права: не позднее 50 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 50 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР у ООО „Балтийский лизинг“ отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО «Рольф“ в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, ссылаясь на полученное право требования на основании договоров уступки права требования, ООО „Барристер“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО „Балтийский лизинг“ неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом суд исходил из того, что договоры уступки права, на основании которых предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следует считать незаключенными в связи с отсутствием предмета договора.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам по делу.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
о несогласовании сторонами предмета договора Проанализировав условия договоров цессии от 14.05.2012 и 08.07.2013 применительно к положениям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суды установили, что в указанных договорах цессии отсутствует предмет договора, содержащий размер передаваемого требования (объем), основания его возникновения.

Поскольку из условий договоров цессии не представляется возможным установить основания возникновения уступаемого права, конкретную сумму передаваемых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о несогласовании сторонами предмета договора уступки права требования, правомерно признав спорные договоры цессии незаключенными.
Судами правильно указано, что факт досрочного расторжения договора лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР, на который имеется ссылка в спорных договорах уступки права, сам по себе не является доказательством, подтверждающим возникновение неосновательного обогащения в предъявленном размере.
Судами установлено, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения определена истцом в одностороннем порядке, что не соответствует вышеуказанным нормам права.
Сделанные судами выводы основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права, сделаны с учетом судебной практики.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы относительно заключенности договоров уступки права опровергаются установленными обстоятельствами по делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
По существу изложенные в кассационной жалобе суждения ООО „Барристер“ об ошибочности и необоснованности выводов судов, о неполном выяснении обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора, а фактически направлены на иную оценку доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А27-9952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барристер» — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А40-64736/12-9-625

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А. А.,
судей Тихоновой В. К., Алексеева С. В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — ООО «Геоскан» — Сачков А. Ю., доверенность от 27.04.2012 б/н;
от ответчика — „ДХЛ Логистика“ — Косков Б. В., доверенность от 05.09.2012 б/н,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Геоскан“ (истец)
на решение от 09 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П. А.,
на постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О. Н., Лящевским И. С., Седовым С. П.,
по иску ООО „Геоскан“ (ОГРН 1037739404768)
к ООО „ДХЛ Логистика“ (ОГРН 1025006172542)
о взыскании убытков,

установил:

ООО «Геоскан» (далее по тексту — истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, принятого к рассмотрению судом) к ООО „ДХЛ Логистика“ (далее по тексту — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405.035 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец — ООО „Геоскан“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили для разрешения настоящего спора статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что истец принял услуги, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат соответствия на товар не указан в качестве документа, необходимого для таможенного оформления (таможенных целей).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик — ООО „ДХЛ Логистика“ возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает ответчик в отзыве, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно установили фактические обстоятельства дела; ответчик как исполнитель во исполнение обязательств по договору действовал в интересах истца — заказчика; истец принял услуги, оказанные в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору, услуги реально оказаны, вследствие чего неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Судами установлено, что 23.06.2011 года между истцом (доверитель) и ответчиком (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого таможенный представитель за вознаграждение совершает от имени, за счет и по поручению доверителя таможенные операции в отношении товаров, поступающих в адрес доверителя или отправляемых доверителем (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг таможенного представителя определена сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).
Согласно подпункту „а“ пункта 5.1 договора, для осуществления своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от доверителя предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющейся конфиденциальной информацией, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие требования таможенного законодательства.
При осуществлении таможенного декларирования товаров (запасные части к подземному рудничному самосвалу) ответчик затребовал у истца сертификаты / декларации на данный товар.
Оплаченная истцом стоимость услуг ответчика по оформлению данных сертификатов составила 405.035 руб.
Истец полагает, что услуга по оформлению сертификатов соответствия была навязана ответчиком, не требовалась для таможенного оформления товара, а полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По правилам статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласовано, что доверитель поручает таможенному представителю оказать ему услуги путем передачи таможенному представителю в письменной форме по факсу или электронной почте своего поручения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом было дано поручение на получение ответчиком сертификатов соответствия в отношении запасных частей, следовавших из Швеции в город Заполярный (Россия) через Санкт-Петербург (инвойс N 31649-2, ТЦ 10210090/220711/0019027) к подземному рудничному самосвалу Kiruna K-250, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и по существу истцом не оспаривается.
Полученное от истца поручение на оформление сертификатов было исполнено ответчиком, сертификаты соответствия на товар оформлены, представлены к таможенному оформлению, произведено таможенное декларирование товара в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и условиями заключенного сторонами договора.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку истцом оказанных ему ответчиком услуг, а также их полную оплату. При этом замечаний по срокам, стоимости и объему оказанных услуг истцом заявлено не было.
Таким образом, доверитель дал поручение таможенному представителю на получение сертификатов, требующихся для таможенного декларирования, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по таможенному оформлению; истец услуги принял и оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что данная норма для разрешения настоящего спора не подлежит применению, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым истец оплатил ответчику спорную денежную сумму.
Поскольку данная денежная сумма получена ответчиком за реально исполненные обязательства по договору, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку из смысла пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В настоящем деле ответчик получил денежные средства в качестве платы по договору, который не признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по сертификации ввезенного товара не требовалась для его таможенного оформления, а истцу данная услуга была навязана ответчиком, кассационной коллегией не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае приведенные выше условия договора прямо связывают начало оказание услуги по таможенному оформлению товара именно с дачей доверителем поручения на соответствующие действия. Истец дал поручение ответчику на получение сертификатов соответствия, добровольно принял оказанные услуги, а также произвел их оплату. В случае несогласия с оказанием таких услуг истец вправе был отказаться от их оказания, обратиться к иному таможенному представителю. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия так же отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат соответствия не указан в качестве документа, необходимого для таможенного оформления товара, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень является открытым. Кроме того, спорные сертификаты использовались ответчиком при таможенном декларировании, что подтверждается представленными истцом в материалы дела таможенными декларациями.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-64736/12-9-625, — оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоскан» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Приобретение, пользование, хранение, транспортировка автомобиля, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита
  2. Признание недействительной корректировки таможенной стоимости
  3. Оспаривание решения таможенного органа
  4. О признании недействительным письма о трансграничном перемещении отходов
  5. Оспаривание бездействия таможенного органа
  6. Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации
  7. О признании недействительным решения таможенного органа
  8. О признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм ввозного НДС
  9. Несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров
  10. Занижение таможенной стоимости товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А27-17813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е. П.) и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е. В., Жданова Л. И., Хайкина С. Н.) по делу N А27-17813/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью „Кузбассторгмаркет“ (649000, Р. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г. И., д. 29, кв. 27, ИНН 4218015570, ОГРН 1024201465584) к открытому акционерному обществу „Новокузнецкий хладокомбинат“ (654029, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) о взыскании 402 435, 41 руб. неосновательного обогащения и 37 803, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

Установил:

бощество с ограниченной ответственностью «Кузбассторгмаркет» (далее — ООО „Кузбассторгмаркет“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу „Новокузнецкий хладокомбинат“ (далее — ОАО „Новокузнецкий хладокомбинат“) о взыскании 402 435,41 руб. неосновательного обогащения и 37 803,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 18.03.2014.
До принятия решения ООО „Кузбассторгмаркет“ отказалось от иска в части взыскания 37 803,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Производство по делу в части требований о взыскании 37 803,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с частичным отказом от иска.о взыскании
ОАО „Новокузнецкий хладокомбинат“ в кассационной жалобе указывает, что договором от 01.07.2010 N Н-276/10 не предусмотрена возможность выплаты покупателю вознаграждения в денежном эквиваленте, представленный расчет суммы иска неправомерен, истцом не учтен частичный возврат товара по ряду товарных накладных. Считает, что подлежащие выплате истцу вознаграждения выплачиваются только за приобретение товара с торговой маркой „Снежный городок“, что подтверждается двусторонними актами.
Заявитель также полагает, что истцом с учетом даты уточнения исковых требований пропущен срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за декабрь 2010 года и январь — май 2011 года. В связи с этим заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО „Новокузнецкий хладокомбинат“ (поставщиком) и ООО „Кузбассторгмаркет“ (покупателем) договором поставки от 01.07.2010 N Н-276/10 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель — принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах.
В цену договора включается вознаграждение, выплачиваемое покупателю в связи с приобретением у поставщика товара в расчетном месяце. Стороны договорились, что вознаграждение будет выплачиваться по итогам одного месяца. Размер вознаграждения установлен в размере 10% от цены приобретенных за расчетный период товаров. Цена приобретаемых товаров определяется совокупной ценой выставленных за расчетный период счетов-фактур, количество приобретенных товаров определяется товарно-транспортными накладными, подписанными поставщиком и принятыми покупателем в расчетном периоде. Размер вознаграждения не учитывается при определении цены товара, согласованной сторонами в прайс-листе (пункт 5.2 договора).
По условиям пункта 5.2.1 договора от 01.07.2010 N Н-276/10 предоставление указанного вознаграждения производится путем уменьшения задолженности покупателя на сумму вознаграждения до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании двустороннего акта, в котором отражается сумма вознаграждения.

Во исполнение договора от 01.07.2010 N Н-276/10 ОАО „Новокузнецкий хладокомбинат“ в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года поставило истцу товары (продукты питания) на общую сумму 4 442 575,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
ОАО „Новокузнецкий хладокомбинат“ зачтена сумма премии в размере 41 822,16 руб., составляющая вознаграждение 10% от стоимости поставленного мороженого марки „Снежный городок“. От выплаты вознаграждения за иной поставленный товар ответчик отказался.
В связи с неисполнением поставщиком данных требований ООО „Кузбассторгмаркет“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Письмом от 16.04.2014 исх. N 133 ООО „Кузбассторгмаркет“ уведомило ответчика о расторжении договора от 01.07.2010 N Н-276/10 по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено 23.04.2014.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 402 435,41 руб. в связи с тем, что поставка товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально.
Обозначенные выводы соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из пункта 5.2 договора следует, что вознаграждение предоставляется истцу в размере 10% от общей стоимости товара, поставленного по договору в месяц. Каких-либо условий о том, что размер вознаграждения выплачивается лишь за приобретенный товар с товарным знаком „Снежный городок“ договором не предусмотрено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
о взыскании неосновательного обогащенияВ силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку в договоре предусмотрено вознаграждение конкретно в размере 10% от общей стоимости товара, поставленного за месяц, истец правомерно рассчитывал на получение данного вознаграждения.
Факт поставки продукции в спорный период ООО „Кузбассторгмаркет“ на общую сумму 4 442 575,74 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суды правомерно взыскали спорную сумму в качестве неосновательного обогащения с учетом прекращения договора поставки.
При этом судами дана соответствующая оценка товарным накладным на поставку всех товаров, составленным по каждому из спорных месяцев.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебных инстанциями. В связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А62-4933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014 Арбитражный суд Центрального округа от истца ООО «Евротекс-Агро» Макашов А. Б. — представитель по доверенности N 16 от 25.09.2013, от ответчика АКБ „Банк Москвы“ (ОАО) Горелова Е. М. — представитель по доверенности от 06.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ „Банк Москвы“ (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г. Тула, г. Тула, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А62-4933/13,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротекс-Агро» (далее — ООО „Евротекс-Агро“, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк „Банк Москвы“ (далее — АКБ „Банк Москвы“ (ОАО), ответчик) о взыскании 920 884, 55 руб. неосновательного обогащения, из них: 915 478,50 руб. комиссия за досрочное погашение кредита, 5 406,05 руб. штраф за несвоевременную оплату этой комиссии (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 167, 330, 421, 422, 431, 432, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 (судья Иванов А. В.) исковые требования удовлетворены.о взыскании
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Волкова Ю. А., Тучкова О. Г., Тимашкова Е. Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ „Банк Москвы“ (ОАО) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенное нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АКБ „Банк Москвы“ (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г. Тула обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО „Евротекс-Агро“ в полном объеме.
В обоснование жалобы банк ссылается на неправильное толкование судами пункта 6.9 кредитного договора и неправильное применение нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что по условиям договора расчет комиссии за досрочный возврат кредита следовало производить в размере 0,06% или 0,03% ежедневно от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную оплату комиссии в размере 5 406,05 руб.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ „Банк Москвы“ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО „Евротекс-Агро“ с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ „Банк Москвы“ (ОАО) (кредитор) и ООО „Евротекс-Агро“ (заемщик) заключен кредитный договор N 31-134/15/177-12-КР от 27.12.2012 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на срок до 26.12.2013.
Пунктами 6.9. и 6.10 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа, а также с уплатой комиссии, определяемой в зависимости от срока и суммы досрочного погашения.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2013 были изменены пункты 1.4. и 5.1. кредитного договора, а также его расторжение с даты подписания дополнительного соглашения.

В период действия кредитного договора истец неоднократно производил досрочное погашение кредита и соответственно уплатил комиссию за досрочный возврат кредита в общей сумме 18 928,80 руб.
Письмом N 31-064/1014 от 17.05.2013 банк уведомил истца о перерасчете суммы комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, со счета ООО „Евротекс-Агро“ на счет АКБ „Банк Москвы“ (ОАО) 15.05.2013 списано 33 398,92 руб., 22.05.2013 — 901 418,92 руб. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита и 22.05.2013-5 406,05 руб. неустойки за несвоевременную уплату комиссии.
Ссылаясь на то, что АКБ „Банк Москвы“ (ОАО) необоснованно в безакцептном порядке со счета ООО „Евротекс-Агро“ списаны денежные средства в размере 920 884,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 315, 431, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО „Евротекс-Агро“ в полном объеме.
При этом судами установлено, что банком при определении размера комиссии использовано неверное толкование условий кредитного договора в части определения размера подлежащей уплате комиссии.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 „Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре“ и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6764/13 от 22.10.2013.
Таким образом, как правильно указали суды, право ООО „Евротекс-Агро“ досрочно исполнить обязательство по кредитному договору N 31-134/15/177-12-КР от 27.12.2012 предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноедосрочный возврат кредита обогащение).
Списание банком со счета истца 15.05.2013 — 33 398, 92 руб., 22.05.2013 — 901 418,92 руб. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита и 22.05.2013 — 5 406,05 руб. неустойки за несвоевременную уплату комиссии подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, судами на основании материалов дела установлено, что в кредитном соглашении (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 90 дней пользования кредитными средствами в размере 0,06% от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора, и с 91 по 120 день — в размере 0,03%.
Применив положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, судебные инстанции, анализируя данное условие договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к обоснованному выводу, что фактическое волеизъявление сторон при его заключении было направлено на установление комиссии за досрочное погашение кредита в фиксированном размере — 0,06% и 0,03% от суммы досрочно погашаемого кредита, без указания на взимание согласованного размера комиссии за каждый день досрочного погашения кредита.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А62-4933/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-115555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года Арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца — Семин А. Д., дов. от 15.02.2012 N 1323 от ответчика — не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2014 года кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. и постановление от 28 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Седовым С. П., по делу по иску открытого акционерного общества „Московская объединенная энергетическая компания“ (ОГРН 1047796974092, Москва) к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов третье лицо — ГУП ДЕЗ района Рязанский

Установил:

ОАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик) 711 766 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 205 033 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.о взыскании с Департамента жилищной политики
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договоров от 16.01.2007 г. N 05.411031ГВС, N 05.411031ТЭ, заключенных между истцом и ОАО „Мосэнерго“, ОАО „МОЭК“ осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжении здания общежития по адресу: Москва, ул. Михайлова, д. 20, корп. 1.
31.01.2009 г. ОАО „Мосэнерго“ осуществлена передача указанного здания на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
ОАО „Мосэнерго“ продолжало производить оплату по договорам до июня 2009 г.
Впоследствии ОАО „Мосэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы оплаты за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу А40-67191/12-76-640 с ОАО „МОЭК“ в пользу ОАО „Мосэнерго“ взыскано неосновательное обогащение в размере 846 153 руб. 26 коп.
При вынесении решения суд исходил из того, что здание передано в собственность города Москвы, в связи с чем ОАО „Мосэнерго“ не обязано производить оплату.

В обоснование исковых требований по настоящему иску ОАО „МОЭК“ ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку тепловая энергия была фактически потреблена.
Размер неосновательного обогащения определен в 711 766 руб. 39 коп. за период с февраля по июль 2009 г. на основании отчетных ведомостей за потребленные тепло и теплоноситель, отчетом о фактических начислениях, счетов и счетов-фактур.
Как установлено судом, в 2009 г. между ответчиком и ГУП „ДЕЗ района Рязанский“ был заключен договор управления спорным общежитием, условиями которого предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится управляющей организацией через ГУ ИС района Рязанский.
Материалами дела подтверждается, что помещения в общежитии в течение спорного периода были фактически заселены.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны нести расходы за фактически потребленные ими коммунальные услуги. При этом наниматели несут ответственность за оплату коммунальных услуг перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период, ответчик не получил неосновательное обогащение вследствие безвозмездного пользование услугами.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-115555/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А40-128533/12-38-345

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца КУ ООО Диалог Групп» Григорьева Н. Л. — Втулов М. Ю., доверенность от 02.07.2014 от ответчика ООО «Компания Розничного Кредитования Лизинг» — Хоменко А. В., доверенность от 27.08.2014 рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Диалог Групп» Григорьева Н. Л. на постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Савенкова О. В., иску конкурсного управляющего ООО Диалог Групп» Григорьева Н. Л. (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) к ООО „Компания Розничного Кредитования Лизинг“ (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014) о взыскании 1 042 218,09 руб. неосновательного обогащения и 229 519,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» Григорьев Николай Леонидович (далее — Конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Компания Розничного Кредитования. Лизинг“ (далее — ООО „Компания Розничного Кредитования. Лизинг“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 218,09 руб. и процентов в размере 229 519,76 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО „РЕСО-Лизинг“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.о взыскании неосновательного обогащения
Представитель ООО „Тройка Лизинг“ (правопреемник ООО „Компания Розничного Кредитования. Лизинг“) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2006 г. между ООО „Компания Розничного Кредитования. Лизинг“ (лизингодатель) и ООО „Диалог Групп“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДиалГр-1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату автоматическую УФ-лакировальную машину GUVJ-1200.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
Предмет договора лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2006 г.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 „Аренда“, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ „О финансовой аренде (лизинге)“ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1 договора размер, сроки уплаты лизинговых платежей за пользование предметом лизинга определяются сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору).
В соответствии графиком лизинговых платежей общая сумма договора составляет сумму рублевого эквивалента 163 457, 18 долларов США.
Пунктом 4.5 договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств предусмотрено внесение лизингополучателем задатка в размере 38 700 долларов США.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 218,09 руб. в виде не зачтенного в счет лизинговых платежей авансового платежа Конкурсный управляющий приводит довод о невозможности зачета авансовых платежей, в счет лизинговых платежей после расторжения договора, сумма не зачтенного в счет лизинговых платежей авансового платежа в размере 1 042 218, 09 руб. является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату лизингополучателю, поскольку правовые основания для его удержания у лизингодателя отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что договор лизинга N ДиалГр-1 от 17.10.2006 г. прекратил свое действие 19.12.2009 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания авансового платежа в размере 1 042 218,09 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата истцом предмета лизинга, истец продолжал пользоваться предметом лизинга и не оплачивал лизинговые платежи за его пользование после окончания срока договора лизинга. При этом, учитывая, что после окончания срока действия договора стороны не возражали против его продления, доказательства, свидетельствующие о возврата истцом предмета лизингарасторжении договора не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 1 042 218,09 руб.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод об уклонении ответчика от принятия предмета лизинга.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия предмета лизинга, в материалы не представлены.
Согласно п. п. 9.1, 9.2 договора лизинга обязанность по возврату предмета лизинга лежит на лизингополучателе, сроки и порядок которой определены в п. 9.1 договора.
Возврат предмета лизинга и документации оформляется актом возврата (п. 9.3 договора лизинга).
Стороны согласовали условия, при котором на лизингополучателя возлагаются все расходы по возврату предмета лизинга и документации. (п. 9.4 договора лизинга).
С учетом вышеназванных положений договора лизинга, принимая во внимание ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать принятие всех мер по возврату предмета лизинга.
Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Довод о том, что здание, в котором расположен предмет лизинга, выбыло из собственности истца не опровергает правильность выводов судов. При этом суд апелляционной инстанции учел предусмотренные разделом 7 договора последствия повреждения, утраты предмета лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128533/12-38-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Диалог Групп» Григорьева Н. Л. — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А40-138183/13-31-129

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца — Дозоров Р. Е., дов. от 01.10.2013 от ответчика — Власенкова С. М., дов. от 16.08.2013 N 376/13 рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 кассационную жалобу ООО «Торговый Дом Флагман» на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е. Ю., на постановление от 03.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А. Н., Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., по иску ООО „Торговый Дом Флагман“ (ОГРН 1127746142457, 107076 Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 1) к „НОТА-Банк“ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000, 127018 Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3) о взыскании 1 445 078 руб. 25 коп.,

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Флагман» (далее — истец) к „НОТА-Банк“ (ОАО) (далее — ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб., списанной ответчиком с его счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 078,20 руб.о возврате суммы неосновательного обогащения
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не исполнено требование ответчика о предоставлении документов и сведений, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма, что позволяло ответчику в соответствии с условиями договора банковского счета в одностороннем порядке списать со счета истца комиссию в размере 10% от суммы платежного поручения N 37 от 20.03.2013.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе истца, который просит об отмене решения и постановления в связи с нарушением при их принятии норм статей 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам и материалам дела, и удовлетворении его требований.
В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов истца и просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя ответчика, просившего об ее отклонении, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, судебные инстанции сослались на преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-33647/2013, которым истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение N 37 от 15.902.2013 на перечисление 13 860 000 руб. по договору поставки N 35-012.
Платежное поручение N 37 от 15.02.2013 банком исполнено не было, и законность неисполнения этого поручения подтверждена судом.
Однако предметом настоящего дела является законность удержания ответчиком комиссии из суммы, подлежащей перечислению на основании иного платежного поручения истца — N 37 от 20.03.2013.
При этом платежное поручение N 37 от 20.03.2013 в материалах дела отсутствует, основания и назначение перечислений по этому поручению судами не устанавливались, как не установлены и обстоятельства, позволявшие ответчику удержать спорную сумму комиссии при фактическом неисполнении этого платежного поручения вследствие недостаточности средств на счете истца.
Также судами не устанавливалась правовая природа спорной суммы: является она платой за оказание услуги, как утверждает ответчик, либо это санкция за нарушение условий договора.
о взыскании комиссииМежду тем от установления правовой природы спорной суммы зависит решение вопроса о применении к ней положений статей 162, 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, учитывая, что условие о взыскании комиссии было введено банком в одностороннем порядке после открытия истцу банковского счета по договору о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в „НОТА-Банк“ (ОАО) (далее — Условия РКО), в которых таковое отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о предоставлении документов по требованию ответчика от 07.02.2013, не проверил, получил ли эти документы Минаев И. В., который в действительности, как следует из материалов дела, является сотрудником УСБ банка (ответчика), независимо от отсутствия у него соответствующих полномочий, и кому Минаев И. В. передал эти документы, поскольку в деле имеется отметка о получении Минаевым И. В. документов от истца (том 1, л.д. 53-54).
Судами не дана оценка правомерности удержания ответчиком спорной суммы комиссии, исходя содержания запроса ответчика от 07.02.2013 о предоставлении документов и их перечня.
Отклоняя довод истца о ничтожности условия пункта 1.1.1.3* Сборника тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, являющегося частью Условий РКО, к которым присоединился истец, суд апелляционной инстанции, вопреки содержанию искового заявления, сослался на то, что в рамках настоящего иска истцом не ставится вопрос о недействительности (ничтожности) этого пункта.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения статей 71, 170, 271 АПК РФ о полноте, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, обязательности оценки всех доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий лишен возможности по собранию и оценке доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства передачи и получения документов по запросу ответчика, установить правовую природу спорной банковской комиссии, в зависимости от которой принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам, на основе правильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-138183/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А40-40010/14-118-115

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца — Мелещенко О. Г. по доверенности от 20.01.2014 N 8-КП, от ответчика — Зарицкого Д. А. по доверенности от 16.03.2014, рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ТЛК Умиат» на определение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И. В., на постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т. Я., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., по иску Закрытого акционерного общества „ТЛК Умиат“ к Акционерному обществу Афин Лизинг А. Г. о взыскании денежных средств

Установил:

Закрытое акционерное общество «ТЛК УМИАТ» (далее ЗАО „ТЛК УМИАТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Афин Лизинг А. Г. (далее ответчик) о взыскании 888 279 евро неосновательного обогащения, составляющего полученную ответчиком в составе лизинговых платежей по Соглашению о лизинге от 11.07.2006 выкупную стоимость предмета лизинга, 47 565,69 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.в составе лизинговых платежей
Суд пришел к выводу, что заявленные требования вытекают из внедоговорных отношений. Между истцом и ответчиком не заключено соглашения о передаче данного спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы, что предусмотрено статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таким образом, исковое заявление по настоящему делу должно предъявляться по общему правилу подсудности — в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Австрийской Республики, зарегистрирован по адресу: Австрийская Республика, 1234, Вена, Порцеллангассе 2-34, 1090; не имеет на территории Российской Федерации органов управления, филиалов и представительств. Имущество и банковские счета ответчика находятся за пределами Российской Федерации.
Дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик находится за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у Арбитражного суда города Москвы отсутствует возможность исполнить требования пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня; в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
ЗАО „ТЛК УМИАТ“ подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить.
Истец полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права — не был применен закон, подлежащий применению; выводы суда сделаны при неправильном истолковании норм права.
Истец не согласен с выводом судов о том, что исковые требования вытекают из внедоговорных отношений, неприменением подлежащей применению статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.
Указывает, что пунктом 16 Соглашения о лизинге сторонами установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с Соглашением о лизинге, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку выкупные платежи получены ответчиком в результате исполнения истцом договорных обязательств по уплате платежей, установленных Соглашением о лизинге, до его расторжения, то указанные обстоятельства связаны с исполнением Соглашения о лизинге.
Следовательно, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению пункт 16 Соглашения о лизинге, устанавливающий подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.
Также истец полагает, что выводы судов об отсутствии у ответчика имущества на территории Российской Федерации, что исполнение по Соглашению о лизинге имело место за пределами территории Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в дело документам все переданное по Соглашению о лизинге оборудование подлежало использованию, использовалось на территории Российской Федерации, уплата лизинговых платежей также производилась истцом на территории Российской Федерации; передача изъятого имущества, как следует из актов возврата, произведена на территории Российской Федерации, следовательно, ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации, а спор возник из Соглашения о лизинге, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения спора арбитражным судом Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представленное истцом в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе (названо истцом „возражения на отзыв ответчика“) не принимается судом к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление копии данного дополнения в адрес ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
ЗАО „ТЛК УМИАТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Афин Лизинг А. Г. о взыскании 888 279 евро неосновательного обогащения, составляющего полученную ответчиком в составе лизинговых платежей по Соглашению о лизинге от 11.07.2006 выкупную стоимость предмета лизинга, 47 565,69 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска ЗАО „ТЛК УМИАТ“ ссылается на то, что в состав лизинговых платежей по Соглашению о лизинге от 11.07.2006 включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Истец указывает, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено обязательство последнего по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем (ответчиком) той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем (истцом) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ „О финансовой аренде (лизинге)“ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
выкупной стоимости предмета лизингаТаким образом, по требованию о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга подлежат исследованию и установлению соответствующие обстоятельства, в том числе, является ли договор лизинга выкупным, то есть содержит ли договор условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, условия такого перехода; обстоятельства действия (прекращения) договора, возврата предмета лизинга лизингодателю или отсутствие такового; получение (неполучение) лизингодателем в составе платежей по договору лизинга выкупной стоимости предмета лизинга, наличие или отсутствие обязанности лизингодателя возвратить лизингополучателю денежные средства, полученные лизингодателем в связи с исполнением сторонами договора лизинга.

Данный спор возник из правоотношений сторон по лизингу, оформленных Соглашением о лизинге от 11.07.2006.
В статье 16 Соглашения о лизинге от 11.07.2006 стороны договорились о том, что все споры, возникающие между ними в связи с настоящим Соглашением о лизинге, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.
Таким образом, настоящий спор в соответствии с соглашением истца и ответчика о договорной подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
Вывод судов о неприменении к данному спору предусмотренной Соглашением о лизинге от 11.07.2006 договорной подсудности по основанию, что истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, неправомерен, поскольку, как сказано выше, в данном случае подлежат исследованию и установлению правоотношения сторон, возникшие из Соглашения о лизинге от 11.07.2006.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-40010/14-118-115 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N А19-4871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии представителей: открытого акционерного общества «Сбербанк России» — Банщиковой Инессы Викторовны (доверенность от 03.11.2010), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Россова Алексея Викторовича — Федотовой Марии Шамильевны (доверенность от 21.03.2012), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Россова Алексея Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А19-4871/2012 Арбитражного суда Иркутской области

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ОАО „Сбербанк России“, банк, г. Москва, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Россову Алексею Викторовичу (далее — предприниматель Россов А. В., г. Ангарск, ОГРНИП 3113801013000041) о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 815 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 160, статью 846, пункт 3 статьи 847, статьи 851, 861 — 866 Гражданского кодекса Российской Федерации; временное положение Банка России от 10.02.1998 N 17-П „О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчетов кредитными организациями“.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года отменено, иск удовлетворен.о неосновательном обогащении
Судебный акт принят со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (далее — информационное письмо от 11.01.2000 N 49).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Россов А. В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор рассмотрен судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку правоотношения сложились между банком и Россовым А. В. как физическим лицом — держателем карты.
Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств зачисления банком денежных средств на карту VISA Business 4274180010145465, принадлежащую предпринимателю Россову А. В.
Банк в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 681 815 рублей.
Иск мотивирован ошибочным зачислением операционистом банка денежных средств в указанной сумме на корпоративную карту VISA Business 4274180010145465, выданную банком Россову А. В. на основании заключенного между сторонами договора от 31.01.2011 N 87-2011.
Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судами установлено, что между ОАО „Сбербанк России“ (сбербанк) и предпринимателем Россовым А. В. (клиент) заключены договоры:
— банковского счета (в валюте РФ) от 19.01.2011 N 43-2011, предметом которого является открытие предпринимателю счета N 40802810718310004501 и осуществление расчетно-кассового обслуживания;
— на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России от 31.01.2011 N 87-2011, предметом которого является открытие предпринимателю бизнес — счета для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, в связи с чем предпринимателю Россову А. В. выдана корпоративная карта Visa Business N 4274180010145465.
05.05.2011 гражданин Россов А. В. (как физическое лицо) по его заявлению получил международную карту Сбербанка России Visa Gold, МБК 4279180010883359, счет N 40817810218311059930.
07.06.2011 предприниматель Россов А. В. представил в Ангарское ОСБ N 7690/048 Сбербанка России платежное поручение от 07.06.2011 N 9 на перечисление денежных средств в сумме 683 500 рублей со счета N 40802810718310004501 (договор от 19.01.2011 N 43-2011) на счет N 40817810218311059930 международной карты Сбербанка России Visa Gold, принадлежащей гражданину Россову А. В.

В тот же день операционист сбербанка ошибочно зачислил денежные средства в вышеуказанной сумме как на международную карту Visa Gold, МБК 4279180010883359, счет N 40817810218311059930, так и на корпоративную карту Visa Business счет N 4274180010145465.
Таким образом, одновременно были пополнены две карты, принадлежащие Россову А. В., — Visa Gold и корпоративная Visa Business — на общую сумму 1 277 000 рублей.
По карте Visa Gold (счет N 40817810218311059930) клиент получил денежные средства 08.06.2011 ОКР через POS-терминал в ВСП 7690/048 в сумме 500 000 рублей и 180 000 рублей.
С корпоративной карты Visa Business (N 4274180010145465) денежные средства были получены наличными в сумме 685 285 рублей 17.06.2011 через банкомат N 180385 (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23А) с подтверждением пин-кода; за выдачу наличных банком списана комиссия в сумме 6 785 рублей.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что операция банка по зачислению денежных средств на корпоративную карту предпринимателя Россова А. В., минуя бизнес-счет и без распоряжения владельца счета произведена с нарушением положений пункта 1 статьи 862, статей 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативных правовых актов, регламентирующих проведение безналичных расчетов в Российской Федерации и обслуживание международных корпоративных карт, в связи с чем пришел к выводу о причинении банку убытков по вине должностных лиц данной организации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судом первой инстанции не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к спорным правоотношениям; что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору (наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и его размер), банком доказаны.
Согласно пункту 9 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.
Поскольку материалами дела подтвержден факт зачисления денежных средств в сумме 683 500 рублей без каких-либо правовых оснований на выданную предпринимателю Россову А. В. корпоративную карту Visa Business (счет N 4274180010145465) и указанные денежные средства банку возвращены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца и, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неосновательно полученную им денежную сумму в указанном размере.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт зачисления банком денежных средств в указанной сумме на карту VISA Business N 4274180010145465, принадлежащую об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийпредпринимателю Россову А. В., и что факт зачисления подтвержден лишь внутренними документами данной организации, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик о фальсификации представленных банком в дело доказательств не заявлял. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 685 285 рублей 17.06.2011 были получены наличными через банкомат N 180385 (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23А) с подтверждением пин-кода, также свидетельствует об их зачислении на корпоративную карту.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом кассационной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент предъявления иска в суд и его рассмотрения судом обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления им предпринимательской деятельности — корпоративная карта, на которую ошибочно зачислены денежные средства, выдана ему на основании договора от 31.01.2011 N 87-2011, заключенного банком с предпринимателем Россовым А. В.
Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и основания для прекращения производства по делу у судов отсутствовали.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А19-4871/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А40-172370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н. В.,
судей: Антоновой М. К., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО ПК «Тэросс» — Д.С. Филина (по доверенности от 25.11.2013 года);
от ответчика: ООО „Софт Маркет“ — В.В. Тихомировой (по доверенности от 02.12.2013 года);
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „Софт Маркет“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года,
принятое судьей Ждановой Ю. А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года,
принятое судьями Лялиной Т. А., Крыловой А. Н., Елоевым А. М.,
по делу N А40-172370/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью промышленная компания „Тэросс“ (ОГРН 1083706000400; ИНН 3706015212)
к Обществу с ограниченной ответственностью „Софт Маркет“ (ОГРН 1097746605220; ИНН 7736608400)
о взыскании 7 362 541 руб. 67 коп.

установил:

ООО ПК «Тэросс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „СофтМаркет“ (далее — ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 541 руб. 67 коп. за период с 23.03.2013 г. по 08.11.2013 г. Обосновывая исковые требования, общество сослалось на то, что договор поставки N 12-СМ-Т-11/13 от 12.03.2013 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие — срок поставки товара. В связи с этим перечисленный ответчику в счет оплаты товара аванс в сумме 7 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату с процентами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор поставки хотя и не содержит конкретного срока исполнения обязательства по поставке товара, но является заключенным, поскольку в нем указан срок действия договора и обязательства по поставке частично исполнялись.
Так же ответчик ссылается на то, что между ним и истцом было достигнута устная договоренность о сроке поставке товара — 4 года.
Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 12.03.2013 г. между сторонами подписан договор поставки N 12-СМ-Т-1 1/13, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязывался передать в собственность покупателя (истец) товар в количестве, номенклатуре и в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении по каждой партии, которое является неотъемлемой частью договора.
Также в пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что срок поставки товара и объем партии, подлежащей поставке, согласовывается между поставщиком и покупателем в письменном виде и по телефону.
Сторонами был подписан протокол N 1 согласования договорных цен от 12.03.2013 г. из которого следует, что стороны согласовали поставку лома черных металлов в количестве 1 540 т за 9 509 500 руб.
Срок поставки не согласован.
15.03.2013 г. по платежному поручению N 32 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., где в наименовании платежа указано: оплата по договору N 12-СМ-Т-11/13 от 12.03.2013 г., что ответчиком не оспаривалось.
02.10.2013 г. истец направил ответчику претензию из которой следовало, что истец просит ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 7 000 000 руб., поскольку ответчиком не произведена в разумные сроки поставка товара на указанную сумму.
Отсутствие возврата указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что договор поставки не заключен, поскольку срок поставки не согласован, и сумма аванса подлежит возврату истцу с процентами как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции счел, что договор заключен, поскольку согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласовав в протоколе N 1 количество партии и ее цену, но не согласовав срок поставки ответчик должен был руководствоваться вышеуказанным пунктом статьи 508 ГК РФ и осуществлять поставку лома ежемесячно равномерными партиями, в то время как с марта 2013 г. (дата подписания договора, протокола и осуществления предоплаты) по октябрь 2013 г. (т.е. в течение 10 месяцев) ответчик не произвел ни одной поставки ни в каком объеме.
Поскольку в разумный срок поставка осуществлена не была, суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. от покупателя.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ вместо пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлияло ни на право, ни на размер подлежащих взысканию сумм.
Довод ответчика о достижении договоренности о поставке товара в течение четырех лет был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный доказательствами. В кассационной жалобе ответчик также не ссылается на какие-либо доказательства.
Спора о размере процентов между сторонами не имеется.
Таким образом, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-172370/13 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А27-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С. Н.
судей Орловой Н. В.
Сириной В. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 (судья Вульферт С. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Фролова Н. Н., Кудряшова Е. В., Усенко Н. А.) по делу N А27-14540/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью „Ромак“ (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68, копр. А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) к обществу с ограниченной ответственностью „Дезинфекционная станция“ (653002,. Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Береговая, д. 18, ИНН 4223051006, ОГРН 1084223003556) о взыскании 232 804 рублей 52 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Захаров Андрей Васильевич.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее — ООО „Ромак“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью „Дезинфекционная станция“ (далее — ООО „Дезинфекционная станция“) о взыскании 232 804 рублей 52 копеек, в том числе 205 200 рублей неосновательного обогащения, 27 604 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 03.10.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 165, 166, 168, 170, 330, 332, 395, 433, 609, 651, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ООО „Ромак“ конкурсным управляющим Захаровым А. В. заключен договор аренды N 1А от 15.04.2010 с ООО „Дезинфекционная станция“, расходы по которому признаны нецелесообразными для целей конкурсного производства в отношении должника; директором и учредителем ООО „Дезинфекционная станция“ является Захаров А. В., следовательно, заключенный договор аренды является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а полученные ООО „Дезинфекционная станция“ денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Андрей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор аренды N 1А от 15.04.2010, заключенный между ООО „Дезинфекционная станция“ и ООО „Ромак“. С ООО „Дезинфекционная станция“ в пользу ООО „Ромак“ взыскано 205 200 рублей неосновательного обогащения, 27 604 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 232 804 рубля и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
ООО „Дезинфекционная станция“ обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.
По мнению заявителя, решение суда не является законным и обоснованным.
ООО „Дезинфекционная станция“ считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Захаров А. В., заключая договор аренды помещения, злоупотребил своим правом, чем нарушил положения статьи 10 ГК РФ и пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве), соответствует материалами дела — на самом деле неверен.
Заявитель указывает, что процедура банкротства проводилась в рамках Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 27.03.2008. В данной редакции отсутствует статья 20.3, следовательно ссылки на пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве — неправомерны.
ООО „Дезинфекционная станция“ указывает, что Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
По мнению заявителя, Правоторов А. Е. заверяя копии с копий, должен был соответственно указывать — „копия с копии верна“, ни в решении суда первой инстанции ни в постановлении апелляционной инстанции суд никаким образом не отразил данные заявления и не истребовал у истца оригиналы документов, чем нарушил пункт 6 статьи 71.
Заявитель отмечает, что договор был подписан между Захаровым А. В. и ООО „Дезинфекционная станция“, что нашло свое отражение в приходных ордерах, где написано, что деньги приняты от Захарова А. В., а не от ООО „Ромак“ то есть, нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
ООО „Дезинфекционная станция“ полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО „Ромак“ указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу N А03-3021/2008-Б ООО „Ромак“ по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Саутина Е. В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 по делу N А03-3021/2008-Б конкурсным управляющим утвержден Захаров А. В.
Между ООО „Дезинфекционная станция“ (арендодатель) в лице главного врача Корнилова Н. К. и ООО „Ромак“ в лице конкурсного управляющего Захарова А. В. подписан договор аренды помещения N 1А от 15.04.2010 площадью 24 кв. м, под офис, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Береговая, 18.
Срок аренды установлен с 15.04.2010 до завершения конкурсного производства, размер арендной платы в месяц 7 200 рублей из расчета 300 рублей за 1 кв. м.
Подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008-Б производство по делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или от признания должника банкротом.
Заявление конкурсного управляющего Захарова А. В. о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, выделено из дела о банкротстве ООО „Ромак“.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу N А03-3021/2008 суд отказал в части взыскания с ООО „Ромак“ расходов Захарова А. В. на аренду офиса в связи с недоказанностью их целесообразности для конкурсного производства. В указанном определении судом сделан вывод, что судебные расходы уплачивались за счет средств конкурсного управляющего Захарова А. В.
Указанное определение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, с указанием о неправильной квалификации судом первой инстанции произведенных выплат как судебных расходов конкурсного управляющего. Апелляционном судом указано, что ООО „Ромак“ получило по договорам беспроцентного займа от Саутиной Е. В. денежные средства в общей сумме 1 066 321 рубль 78 копеек, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению Захарову А. В. С ООО „Ромак“ в пользу Захарова А. В. взыскано 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 175 371 рубль 70 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, всего — 483 371 рубль 70 копеек. В остальной части отказано (в том числе по взысканию расходов по аренде офиса).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.
В настоящее время ООО „Ромак“ находится в стадии добровольной ликвидации — ликвидатором является Правоторов А. Е.
ООО „Ромак“ полагая, что договор аренды N 1А от 15.04.2010 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ответчик — ООО „Дезинфекционная станция“ неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
С требованием о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 1, статья 12, пункт 2 статьи 166 ГК РФ, здесь и далее ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в том числе сторона сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при совершении сделки — подписании договора аренды помещения N 1А от 15.04.2010 ни одна из ее сторон (ООО „Дезинфекционная станция“ и ООО „Ромак“) не имели намерения ее исполнять, то есть передавать имущество в аренду, принимать имущество в пользование и уплачивать плату за пользование имуществом, учитывая, что указанный договор подписан между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), доказательства фактического использования арендованного имущества в целях осуществления процедуры банкротства в материалы дела не представлены, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие целесообразности таких расходов для целей конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А27-14540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Когда договор аренды подлежит государственной регистрации?
  2. Что нужно для заключения договора аренды нежилого помещения?
  3. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды
  4. Взыскание задолженности и пени по договору аренды земельного участка
  5. О взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом
  6. Взыскание неосновательного обогащения
  7. Взыскание долга по арендной плате
  8. Взыскание неустойки
  9. Оспаривание отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка
  10. Арендатор не обязан содержать общее имущество многоквартирного дома

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А40-118295/12-28-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,
при участии в заседании:
от истца — Панькова П. В. по доверенности от 28.07.2014,
рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью «Билд», Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е. Н.,
на постановление от 29 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Сазоновой Е. А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью „Билд“
к Департаменту имущества города Москвы
третьи лица Закрытое акционерное общество „М-Шиппинг“, Общество с ограниченной ответственностью „ЦЕНТРОРЕСУРС+“, Общество с ограниченной ответственностью „ЛОТ-99“, ФГУП „ФТ-Центр“
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее ООО „Билд“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 47 472 380 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов по оплате оценщика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество „М-Шиппинг“ (далее ЗАО „М-Шиппинг“), общество с ограниченной ответственностью „ЦЕНТРОРЕСУРС+“ (далее ООО „ЦЕНТРОРЕСУРС+“), общество с ограниченной ответственностью „ЛОТ-99“ (далее ООО „ЛОТ-99“), Федеральное государственное унитарное предприятие „ФТ-Центр“ (далее ФГУП „ФТ-Центр“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО „Билд“ взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 056 678 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 877 руб. 71 коп. В остальной части иска и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года указанное решение изменено.
Апелляционный суд взыскал с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО „Билд“ 1 624 035 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 6 836 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года произведена замена ответчика Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы; решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, иск частично удовлетворил.
С города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО „Билд“ взысканы 3 197 360 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 470 руб. 40 коп.; в остальной части в иске отказано.
Суд указал, что поскольку право собственности города Москвы признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.
Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05 октября 2010 года.
Неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться денежные средства, полученные от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010, что, как установил суд, составляет 3 197 360 руб. 13 коп.
Требование о взыскании суммы расходов, понесенных истцом на оплату работы независимого оценщика, в размере 40 000 руб., признано не подлежащим удовлетворению, поскольку суд отклонил представленный истцом отчет как не соответствующий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы истца не являются обоснованными, судебная экспертиза в рамках данного дела не назначалась, расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта, не относятся к случаям, перечисленным в статьях 106, 110 Кодекса.
ООО „Билд“ подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное толкование судами норм материального права — статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд взыскал фактически полученные ответчиком денежные средства в отношении помещений, которые сдавались ответчиком в аренду. Следовало взыскать сумму, которую ответчик должен был получить исходя из содержания заключенных договоров аренды, без учета льготной ставки для субъектов малого предпринимательства города Москвы. Доказательств внесения в договор аренды изменений в предусмотренной законом форме, прошедших процедуру государственной регистрации, в дело не представлено.
Также истец заявляет, что на момент заключения ответчиком спорных договоров аренды с третьими лицами существовал спор, рассматриваемый арбитражными судами, который в итоге завершился утратой ответчиком титула собственника.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за весь период действия спорных договоров аренды.
Истец считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 303 указанного Кодекса, упустив из виду, что добросовестный приобретатель должен возместить неосновательное обогащение, полученное с момента, когда он узнал об оспаривании своего права собственности лицом, в пользу которого впоследствии вынесен судебный акт, послуживший основанием для утраты добросовестным приобретателем права собственности. Ответчик не только сознательно совершил действия, направленные на получение доходов за период, когда владел титулом собственника, но и получил доход за прошлый период, когда правом собственности владел истец.
Департамент городского имущества города Москвы, также обжалуя судебные акты по настоящему делу, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что с него подлежат взысканию доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Полагает, что суд не учел, что право собственности истца на помещения зарегистрировано 04.08.2011. Вывод суда о том, что Департамент знал о том, что незаконно сберег помещения за счет истца уже 05.10.2010, не соответствует действительности, так как до 09.03.2011 был принят судебный акт — постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А40-14628/08-77-115, которым основания возникновения права собственности истца на помещения были признаны недействительными.

В течение всего указанного периода времени вплоть до 04.08.2011 право собственности на помещения было зарегистрировано за городом Москвой.
Указывает, что также судом удовлетворены требования в части взыскания неосновательно сбереженного имущества в размере 1 573 324 руб. 64 коп. в отношении нежилых помещений, которыми Департамент не распоряжался, в пользование третьим лицам не передавал.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Судами установлено, что 19.10.2006 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществила регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 3506,4 кв. м, в том числе на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м в подвале здания, в составе: помещение I (комнаты 1 — 3, 3а, 4, 4а, 5 — 8, 10 — 24) общей площадью 427,7 кв. м; помещение V (комнаты 1, 1а, 2 — 19) общей площадью 445,8 кв. м; помещение VII (комнаты 1 — 18) общей площадью 616 кв. м; помещение VIII (комнаты 1 — 4, 4а, 5 — 8) общей площадью 98,5 кв. м; помещение VIIIа (комнаты 1 — 4) общей площадью 114,3 кв. м.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 N 727-р указанные нежилые помещения переданы ФГУП «ФТ-Центр» в хозяйственное ведение.
Право хозяйственного ведения ФГУП „ФТ-Центр“ в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке зарегистрировано 19.10.2006.
В результате проведенных ФГУП „ФТ-Центр“ торгов по продаже недвижимого имущества (указанных помещений) с победителем торгов ООО „Билд“ заключен договор купли-продажи N 12А/2008 от 30.01.2008.
Договор купли-продажи был исполнен, нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 05.02.2008.
Право собственности истца на нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) 12.03.2008 за N 77-77-13/005/2008-123.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 признано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на данные нежилые помещения. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2009 года.
На основании названного решения Арбитражного суда города Москвы 09.12.2009 город Москва осуществил регистрацию права собственности путем внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на нежилые помещения, за N 77-77-15/014/2009-253 (площадь 114,3 кв. м), N 77-77-15/014/20 09-251 (площадь 98,5 кв. м), N 77-77-15/014/2009-249 (площадь 445,8 кв. м), N 77-77-15/014/2009-254 (площадь 427,7 кв. м), N 77-77-15/014/2009-250 (площадь 616 кв. м).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 и определение от 15.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и от 22.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008, от 14.04.2009 и от 10.03.2010 по делу N А40-27990/08-82-255 о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО „Билд“ на нежилые помещения отменены. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 об отказе в признании права собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения и об отказе в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО „Билд“ на нежилые помещения оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-27990/08-82-255 судом произведен поворот исполнения решения от 23.07.2008 путем восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ООО „Билд“ на нежилые помещения.
Запись о праве собственности ООО „Билд“ N 77-77-15/005/2011-042 в ЕГРП внесена 04.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-102114/11-40-883 отказано в иске Департаменту имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью „Билд“ нежилых помещений общей площадью 1 702, 3 кв. м: подвал, пом. I, комн. 1 — 3, 3а, 4, 4а, 5 — 8, 10 — 24 (427,7 кв. м); подвал, пом. V, комн. 1, 1а, 2 — 19 (445,8 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1-18 (616,0 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1 — 4, 4а, 5 — 8 (98,5 кв. м); подвал, пом. VIIIа, комн. 1 — 4 (114,3 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14628/08-77-115 аукцион, состоявшийся 23.01.2008, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 1702,3 кв. м, включающего: подвал: помещение I (комнаты 1 — 3, 3а, 4, 4а, 5 — 8, 10 — 24), площадь 427,7 кв. м; помещение V (комнаты 1, 1а, 2 — 19), площадь 445,8 кв. м; помещение VII (комнаты 1-18), площадь 616,0 кв. м; помещение VIII (комнаты 1 — 4, 4а, 5 — 8), площадь 98,5 кв. м; помещение VIIIа (комнаты 1-4), площадь 114,3 кв. м, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008, заключенный между ФГУП „ФТ-Центр“ и победителем торгов ООО „Билд“ по результатам проведенных торгов, признаны действительными.
Вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая, что в период с 23.07.2008 по 03.08.2011 город Москва осуществлял правомочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская д. 1, площадью 3 506 кв. м, без законных на то оснований, извлекал доходы от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 „Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“ при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Поскольку право собственности города Москвы было признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду. Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05 октября 2010 года. Неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться денежные средства, полученные от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010.
Судами исследованы и оценены представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды: N 08-00009/10 от 15.02.2010, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 помещение V, состоящее из комнат 1, 1а, 2 — 19 общей площадью 445,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1; N 08-000010/10 от 15.02.2010, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 помещение VII, состоящее из комнат 1 — 18 общей площадью 616 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1; N 08-00011/10 от 15.02.2010 года, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 помещение I (подвал), состоящее из комнат 1 — 3, 3а, 4, 4а, 5 — 8, 10 — 24 общей площадью 427,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.
Условия пользования указанными помещениями, в том числе арендная плата (ставка арендной платы за 1 кв. м в год), установлены вышеназванными договорами аренды.
Суд установил, что размер неосновательного сбереженного имущества ответчиком за счет истца согласно представленным в дело доказательствам о внесении арендных платежей, претензий третьих лиц об их возврате, составляет 1 624 035 руб. 49 коп.
При определении размера неосновательного сбереженного имущества ответчиком за счет истца в отношении помещений площадью 212,8 кв. м суд принял расчет ответчика, основанный на среднерыночной стоимости нежилого помещения, в размере 8 877 руб. за 1 кв. м в год, что за период с 05.10.2010 по 03.08.2011 составит 1 573 324 руб. 64 коп.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 05.10.2010 по 03.08.2011 установлена в размере 3 197 360 руб. 13 коп. (1 624 035 руб. 49 коп. и 1 573 324 руб. 64 коп.).
Суд, исследовав и оценив представленный истцом Отчет от 03.07.2012 N 13045, выполненный ООО „ИНКОМ-Эксперт“, об оценке среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, установил, что данный Отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что Департамент должен был извлечь доходы из имущества (помещений) в сумме, заявленной истцом со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом договору с ООО „ИНКОМ-Эксперт“ от 15.06.2012 N ТИ 13045 объект оценки — это среднерыночная ставка арендной платы за 1 кв. м помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, при этом указано, что рыночная стоимость объекта оценки — это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства и особые условия.
Однако, учитывая, что к публично-правовым образованиям, к которым относится субъект Российской Федерации — город Москва, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Кодекса), Департамент городского имущества города Москвы не является самостоятельным коммерческим хозяйствующим субъектом, свободным в заключении договора и установлении коммерческих условий такого договора, в том числе ставок арендной платы, деятельность Департамента как функционального органа исполнительной власти города Москвы в части совершения сделок регулируется специальными нормами законодательства и правовыми актами города Москвы.
Также суд установил, что в тексте Отчета существует ряд противоречий и несоответствий, которые позволяют усомниться в его действительности, актуальности заявленных данных на указанные в Отчете даты, а также в его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, неправильного толкования судами статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
В части определения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств доводы истца и ответчика по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил вышеизложенные обстоятельства.
Определение периода взыскания неосновательного обогащения, в том числе начальной даты (05.10.2010) соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-118295/12-28-1123 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Когда договор аренды подлежит государственной регистрации?
  2. Что нужно для заключения договора аренды нежилого помещения?
  3. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды
  4. Взыскание задолженности и пени по договору аренды земельного участка
  5. О взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом
  6. Взыскание неосновательного обогащения
  7. Взыскание долга по арендной плате
  8. Взыскание неустойки
  9. Оспаривание отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка
  10. Арендатор не обязан содержать общее имущество многоквартирного дома

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А79-1229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд председательствующего судьи Большаковой О. А., судей Бухтояровой Л. В., Наумовой Е. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-1229/2013, принятое судьей Цветковой С. А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью „РегионАвто“ (ОГРН 1042135002030, ИНН 2116494306, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси) к индивидуальному предпринимателю Миловидову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093) о взыскании неосновательного обогащения,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвто» (далее — ООО „РегионАвто“, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Миловидову Виктору Николаевичу (далее — ИП Миловидов В. Н., ответчик) о взыскании 9 280 992 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить стоимость имущества (запасных частей), принадлежащего истцу, которое неправомерно в период с 10.01.2012 по 19.01.2012 вывезено из магазина, расположенного по адресу: Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 19.
Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО „РегионАвто“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
о взыскании
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, факт самовольного вывоза ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела (в том числе письмом от 09.07.2012, актом инвентаризации).
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 03.01.2010 N 1 ООО „РегионАвто“ (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП Миловидову В. Н. (арендатору) торговое место площадью 5 кв. м, расположенное в нежилом помещении по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 19, для осуществления розничной торговли автозапчастями.
Письмом от 26.12.2011 ООО „РегионАвто“ заявило о расторжении указанного договора и просило ИП Миловидова В. Н. освободить помещение до 31.12.2011.
Истец, указывая на то, что ответчик в период с 10.01.2012 по 19.01.2012 самовольно вывез из магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, запасные части, которые принадлежат ООО „РегионАвто“, обратился в настоящим иском в арбитражный суд.
В основание исковых требований представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 05.03.2012 и письмо от 09.07.2012, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Миловидов В. Н. подтверждает самовольный вывоз им товарно-материальных ценностей общества с 10 по 20 января 2012 года из магазина общества на сумму 6 554 373 руб., количество и наименование которых указано в инвентаризационной описи от 05.03.2012.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов арбитражного дела N А79-13161/2012 следует, что определением суда от 19.12.2012 в отношении ООО „РегионАвто“ введена процедура банкротства наблюдение.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО „РегионАвто“ ИП Миловидов В. Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой долга 1 481 144 руб. и 407 808 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.03.2013 по делу N А79-13161/2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.
о включении в реестр требований кредиторовПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2013, определение суда от 20.03.2013 отменено, заявление предпринимателя Миловидова В. Н. удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения ИП Миловидова В. Н. с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженность ООО „РегионАвто“ перед ним составила 1 888 952 руб. 31 коп., документы в подтверждение погашения долга отсутствуют. При этом письмо от 09.07.2012 признано судом недостаточным и недостоверным доказательством в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо от 09.07.2012 согласно пояснениям Миловидова В. Н. им не подписывалось; согласно представленному в суд заключению эксперта подпись от имени предпринимателя вероятно выполнена в более ранний период по отношению к дате, указанной в документе.
Кроме того, на данном документе отсутствует печать предпринимателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предпринимателя была выведена из оборота либо украдена, либо утрачена на момент подписания письма.
Указанное преюдициально установленное обстоятельство является определяющим для распределения бремени доказывания возникновения у ответчика обязанности по возмещению стоимости спорного имущества.
Кроме того, факт хищения (кражи) имущества и виновные в этом лица устанавливаются в порядке уголовного судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что по обращению истца органами МВД проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от 21.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Миловидова В. Н. и Миловидова Н. Г. составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N 3/10-12/2012 постановление оставлено без изменения.
В результате исследования и оценки доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судов в судебных актах по делу N А79-13161/2012, а также постановление от 21.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 9 280 992 руб. 17 коп.
При этом суд правомерно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств вывоза ответчиком принадлежащего ООО „РегионАвто“ имущества и его стоимости истец не представил. Инвентаризационная опись также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ не свидетельствует об изменении состава и стоимости имущества ООО „РегионАвто“ именно в результате действий ответчика.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-1229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11258/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С. П.,
Судей: Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г.
по делу N А40-58408/13, принятое судьей Лежневой О. Ю. (шифр судьи 29-551),
по иску Общества с ограниченной ответственностью „ПрофТитан“
(ОГРН 1117746983188, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 709А)
к Обществу с ограниченной ответственностью „Промресурс“
(ОГРН 1097450003640, 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 12, офис 401)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Палюлин А. Ю. по доверенности от 07.04.2014,
от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТитан» (далее — Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью „Промресурс“ (далее — Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179.415.165 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.180.612,89 руб.
Определением суда от 29 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено — ООО „Промстрой“.
Решением от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью „Промресурс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью „ПрофТитан“ сумму долга в размер 140.825.404, 71 руб., а также государственную пошлину в размере 200.000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.о взыскании неосновательного обогащения
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.
Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 07 февраля 2011 года N 07/02-1, согласно которому ООО „Промресурс“ (Поставщик) обязался поставить в адрес ООО „ПромСтрой“ (Покупатель) товар (арматуру А-500) в количестве и в сроки, указанные в согласованном сторонами приложении к Договору, а Покупатель — принять и оплатить товар (л.д. 28-35).
В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется авансом.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
договором поставки предусмотреноПунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Покупателем во исполнение своих обязательств по Договору на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в сумме 415.000.000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2011 года N 396, от 11.04.2011 года N 177, от 18.03.2011 года N 143, от 09.02.2011 года N 29, от 05.10.2011 года N 863 и от 27.10.2011 года N 943 (л.д. 78-85).
Однако, Ответчиком поставка товара на сумму в размере 140.825.404,71 руб. не осуществлена (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Так, Поставщик осуществил поставку товара Покупателю по следующим товарным накладным: от 30.09.2011 года N 202, от 22.12.2011 года N 263, от 28.02.2011 года N 13, от 31.03.2011 года N 20, от 30.04.2011 года N 56, от 17.05.2011 года N 66, от 30.06.2011 года N 107, от 31.07.2011 года N 114, от 31.08.2011 года N 144, от 05.09.2011 года N 174, от 22.09.2011 года N 182, от 31.10.2011 года N 207, от 30.12.2011 года N 272 (л.д. 15-27). Именно, исходя из данных товарных накладных, Истцом произведен расчет исковых требований и заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты за недопоставленный товар в сумме 179.415.165 руб. 16 коп.
Указанная сумма предоплаты также согласованы ООО „ПрофТитан“ и ООО „ПромСтрой“ в Договоре уступки прав (требований) от 28.12.2012 года N ПС/ПТ-28-12, в соответствии с которым Цедент (ООО „ПромСтрой“) уступил, а Цессионарий (ООО „ПрофТитан“) принял права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора поставки N 07/02-1 от 07.02.2011 года, заключенного между Цедентом (покупатель по указанному в настоящем пункте Договору поставки) и ООО „Промресурс“ (Поставщик по указанному в настоящем пункте Договору поставки), в том числе в части получения товара, оплаченной стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, возврата излишне уплаченных за товар денежных средств. В силу п. 1.2 Договора, права (требования), принадлежащие Цеденту (п. 1.1 настоящего Договора), в части получения товара (оплаченной стоимости товара), возврата излишне уплаченных за товар денежных средств передаются Цессионарию в полном объеме на общую сумму 179.415.172 руб. 25 коп. (л.д. 36-32). Поставщик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением исх. N 020413-П от 02.04.2013 года (л.д. 39).
Ответчик указывает на то, что в расчете долга не учтена поставка товара по с/ф от 28.11.2011 года N 229 на сумму 28.589.760,45 руб. (л.д. 70).
Поставщиком не был поставлен оплаченный Покупателем товар на сумму 140.825.404,71 руб., возврат денежных средств также не осуществлен, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму в пользу истца.
В удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании процентов судом первой инстанции отказано, решение в этой части не обжалуется.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные, расходы по делу оплачиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления требования Истцом заявлены на сумму 184.595.778 руб. 05 коп., при рассмотрении иска удовлетворено 76,29% требований, на сумму 140.825.404 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152.577,06 руб., однако, государственная пошлина взыскана с Ответчика в полном объеме в сумме 200.000 руб., что противоречит ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а его жалоба удовлетворяется, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-58408/13 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1097450003640, ИНН 7450065610, дата регистрации 16.11.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „ПрофТитан“ (ОГРН 1117746983188, ИНН 7716703818, дата регистрации 05.12.2011 г.) сумму долга в размер 140.825.404, 71 (Сто сорок миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста четыре руб. 71 коп.), а также государственную пошлину в размере 152.577 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „ПрофТитан“ (ОГРН 1117746983188) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N А33-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т. В.,
судей: Клепиковой М. А., Платова Н. В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-348/2013 (суд первой инстанции: Лесков Р. В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В. В., Бутина И. Н., Петровская О. В.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (далее — ООО „ТД ММК-Урал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „УралСибТрейд — Красноярск“ (далее — ООО „УралСибТрейд-Красноярск“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 729 рублей 16 копеек.о взыскании неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО „УралСибТрейд-Красноярск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судами неверно определен момент перехода права требования от первоначального кредитора к новому по договору цессии; на дату совершения платежа ответчик являлся надлежащим кредитором должника по договору поставки; кредитором, перед которым несет ответственность ответчик по сделке о перемене лиц в обязательстве, является ООО „УралСибТрейд.Сибирский регион“.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети „Интернет“ на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.07.2009 между ООО „УралСибТрейд-Красноярск“ (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью „УралСибТрейд-Сибирский регион“ (правоприобретатель) подписан договор N ФЦК-16 уступки прав требования, и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2009, в соответствии с которыми кредитор передает, а правоприобретатель принимает право требования к ФГУП „УССТ N 9 при Спецстрое России“ (должник) денежных средств в размере 8 971 414 рублей 23 копеек, являющихся суммой основного долга по договору поставки N 2008/019 от 18.01.2008, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты, о чем должник был извещен уведомлением от 12.08.2009.
В свою очередь ООО „УралСибТрейд. Сибирский регион“ (кредитор) передало право требования к ФГУП „УССТ N 9 при Спецстрое России“ денежных средств в размере 8 971 414 рублей 23 копеек, являющихся суммой основного долга за поставленную продукцию по договору поставки N 2008/019 от 18.01.2008, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, правоприобретателю — ООО „Торговый дом ММК-Урал“ — по договору уступки права требования от 15.07.2009 N ДЦУСТ-73 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009).
По платежному поручению N 246 от 15.07.2009 ФГУП „УССТ N 9 при Спецстрое России“ произведена оплата ООО „УралСибТрейд-Красноярск“ в сумме 1 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа „за м. прокат по сч. Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част.) от 04.09.2008 г. в т.ч. НДС 152542.37“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года по делу N А76-15554/2010-45-401 с ФГУП „УССТ N 9 при Спецстрое России“ в пользу ООО „Торговый дом ММК-Урал“ взыскано 7 971 414 рублей 23 копейки задолженности за поставленный товар в рамках договора N 2008/0019 от 18.01.2008, в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 рублей отказано.
Полагая, что полученные ответчиком от контрагента по договору поставки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 385, 388, 389, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами двух инстанций установлено, что должник был уведомлен о переходе права требования долга по договору поставки от ООО „УралСибТрейд-Красноярск“ к ООО „УралСибТрейд. Сибирский регион“ 12.08.2009 и не был уведомлен о переходе прав кредитора от ООО „УралСибТрейд. Сибирский регион“ к ООО „Торговый дом ММК-Урал“.
Оплата в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2009 N 246 была произведена ФГУП „УССТ N 9 при Спецстрое России“ ответчику 16.07.2009.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений должника по договору поставкидоказательства, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные ответчиком от должника по договору поставки от 18.01.2008 N 1008/0019, право требования долга по которому передано в соответствии с договором цессии другому кредитору, являются для ответчика неосновательно полученными.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что на дату совершения платежа ответчик являлся надлежащим кредитором должника по договору поставки, правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку на момент производства должником платежа ответчику в счет основного обязательства в размере 1 000 000 рублей, с основанием платежа „за м. прокат по сч. Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част.) от 04.09.2008 г. в т.ч. НДС 152542.37.“, ответчик уже не являлся кредитором за поставленный в адрес должника товар, в том числе, по вышеназванным накладным, указанным в качестве документов, подтверждающих факт наличия обязательств по поставке товара во всех подписанных договорах уступки прав требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 18АП-8191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г. А.,
судей Мальцевой Т. В., Ширяевой Е. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3469/2012 (судья Лукьянова М. В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью „Торговая компания „Интранс“ — Беспалов Е. М. (доверенность N 149 от 19.12.2012),
общества с ограниченной ответственностью „Балтийский лизинг“ — Булгакова А. Н. (доверенность N 7873-ЮР от 11.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью „Торговая компания „Интранс“ (далее — ООО „Торговая компания „Интранс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Балтийский лизинг“ (далее — ООО „Балтийский лизинг“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 528 руб. 43 коп.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью „Тэлси“ (далее — ООО „Тэлси“, третье лицо).в удовлетворении исковых требований отказано
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 исковые требования ООО „Торговая компания „Интранс“ удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО „Балтийский лизинг“ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО „Балтийский лизинг“ сослалось на несение убытков в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке. Утверждает, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя и погашение этих требований как неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника не тождественны надлежащему исполнению обязательств по возмещению убытков. Считает, что предусмотренные п. 9.4 договора лизинга основания для возврата истцу денежных средств, не наступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью „Региональная компания „НОМОС-лизинг“ (лизингодатель) (далее — общество „НОМОС-лизинг“, правопредшественник ООО „Балтийский лизинг“) и ООО „Интранс“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: мобильную щековую дробильную установку Terex/Pegson Premiertrak 400S согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика — общества с ограниченной ответственностью „Водоканалстрой-5“ (далее — общество „Водоканалстрой-5“, правопредшественник общества „Тэлси“) в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 16 579 140 руб. 79 коп. (с учетом НДС). В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме
1 788 600 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 59 798 руб. 86 коп., авансовый платеж в возмещение затрат лизингодателя по страхованию имущества в сумме 49 246 руб. 12 коп. не позднее трех дней с момента получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 1 898 729 руб. 57 коп. авансовых платежей по договору лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, а также 59 798 руб. 86 коп. в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по названному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 установлено, что обществом «НОМОС-лизинг“ (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К с обществом „Водоканалстрой-5“ (продавец), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель — приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К ответчик перечислил продавцу аванс в сумме 7 750 600 руб. Обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором, продавцом не исполнено.
Между обществом „Интранс“ (поручитель) и обществом „НОМОС-Лизинг“ (кредитор) заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-П/1, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение продавцом обязательства по своевременной поставке имущества, а также по возврату денежных средств и уплате штрафных санкций.
Указанным решением суда по делу N А76-27070/2008 с общества „Интранс“ и общества „Водоканалстрой-5“ в пользу общества „НОМОС-лизинг“ солидарно взыскано 7 750 600 руб. долга и 2 031 122 руб. 04 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-9430/2011 ООО „Тэлси“ (правопреемник общества «Водоканалстрой-5“) признано банкротом. Определением суда от 28.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО „Тэлси“ завершено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-8176/2011 общество „Интранс“ признано банкротом.
О несостоятельности Письмом от 12.09.2011, адресованным обществам „НОМОС-лизинг“ и „Водоканалстрой-5“, конкурсный управляющий ООО „Интранс“ заявил отказ от договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ на основании ст. 102 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, договор лизинга расторгнут (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве) и полагая, что при таких обстоятельствах полученные лизингополучателем денежные средства в общей сумме 1 958 528 руб. 43 коп. (авансовые платежи и комиссия за организацию лизинговой сделки) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования требований ООО „Торговая компания „Интранс“ указало на ст. 15, 309, 310, 665, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 126, 129 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора финансовой аренды в связи с отказом конкурсного управляющего ООО ТК „Интранс“ от договоров поставки и лизинга.
При прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Материалами настоящего дела, с учетом ранее рассмотренного дела N А76-27070/2009, установлено получение ответчиком от ООО ТК“Интранс“ платежей, в том числе за право владения и пользования предметом лизинга. При этом фактическая передача имущества лизингополучателю не производилась. Сумма перечисленного лизингодателем аванса по договору поставки солидарно взыскана им с обществ „Водоканалстрой-5“ и ООО ТК“Интранс“ и включена в реестр требований кредиторов последнего.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в уплату авансовых платежей и комиссии за организацию лизинговой сделки.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу указанных норм обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2688/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р. А.,
судей Богдановой Р. А., Сусловой О. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А. Р.,
при участии:
от истца (ООО «ПрайдГрупп»): Кутепов Р. К. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 N 377, паспорт), Бармина О. А. (доверенность от 02.04.2014, паспорт),
от ответчика (ООО „Грузовой порт“): Белякова Л. В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),
от третьих лиц (ОАО „Ашинский металлургический завод“, ООО „КАРБОНА-ПРОМИНТЕХ“): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО „ПрайдГрупп“,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2014 года
по делу N А50-17379/2013,
принятое судьей Белокрыловой О. В.,
по иску ООО „ПрайдГрупп“ (ОГРН 1097746542783, ИНН 7734619904)
к ООО „Грузовой порт“ (ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610)
третьи лица: ОАО „Ашинский металлургический завод“ (ОГРН 1027400508277, ИНН 7401000473), ООО „КАРБОНА-ПРОМИНТЕХ“ (ОГРН 1045900071590, ИНН 5902193582)
о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «ПрайдГрупп» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО „Грузовой порт“ (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 456 399 руб. 55 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО „Ашинский металлургический завод“, ООО „КАРБОНА-ПРОМИНТЕХ“.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.о взыскании неосновательного обогащения
Истец, ООО „ПрайдГрупп“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что акт N 114 от 10.06.2012, представленный в материалы настоящего дела, относится к другому делу (А40-119672/2012) и другому договору, где истцом выступает ООО „ПрайдГрупп“, а ответчиком ООО „Карбона-Проминтех“. Сумма исковых требований составляет 416 000 руб. Решение по делу вступило в законную силу, и данный акт положен в основу принятия решения суда. Ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции и выдал акт от 10.06.2012 N 114 как свидетельство того, что им ООО „Карбона-Проминтех“ чугунная стружка отправлена в адрес ОАО „Ашинский металлургический завод“. ОАО „Ашинский металлургический завод“ не подтверждает получение от ответчика чугунной стружки, однако это обстоятельство проигнорировано судом.
Ответчик, ООО „Грузовой порт“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО „Вторресурс“ (поставщик) и ООО „ПрайдГрупп“ (покупатель) заключен договор поставки N ВП 06/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по мере накопления лом и отходы черных металлов, являющиеся его собственностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка лома осуществляется партиями. Под „партией“ в договоре понимается объем лома, кратный минимальным нормам отгрузки перевозчика. Под „перевозчиком“ в договоре понимается организация, принявшая на себя обязанность доставить лом покупателю.
Согласно пункту 3.1 договора поставка лома осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется в транспортных и сопроводительных документах указывать наименование грузоотправителя и грузополучателя лома, а также ссылку на договор.
В соответствии с условиями договора, при оформлении спорной перевозки, в спецификации N 3 к договору поставки стороны в графе „грузополучатель“ указали ООО „Грузовой порт“, станция Левшино Свердловской ж/д, наименование товара — стружка чугунная 24А, цена — 6 950 руб., станция назначения — Левшино.
30.03.2012 ООО „ПрайдГрупп“ (заказчик) подписан договор N 1-01-12 на возмездное оказание услуг по брикетированию груза (чугунной стружки), что также включает в себя: приемку груза, его выгрузку на транспортное средство, хранение груза, брикетирование чугунной стружки, загрузку брикетированной чугунной стружки в транспортное средство (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора). Согласно этому договору второй стороной сделки является ООО „Карбона-Проминтех“ (исполнитель).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, при получении чугунной стружки исполнитель был обязан в срок не более 5 календарных дней произвести брикетирование данной стружки и подачу заявки на поставку вагона для отправки брикетов из чугунной стружки в адрес грузополучателя — ОАО „Ашинский металлургический завод“, станция назначения — Аша Куйбышевской ж/д, особые отметки отправителя — поставка по договору N 1815/2011 от 28.12.2011.
Со стороны исполнителя (ООО „Карбона-Проминтех“) ни договор, ни дополнительное соглашение к нему подписаны не были.
Как указал истец, 10.04.2012 поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки — поставил в адрес ООО „Грузовой порт“ (грузополучатель) стружку черных металлов 24А, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ747980, номер вагона 52751260 20.

Указывая на то, что дальнейшая судьба поставленного товара не известна, ООО „ПрайдГрупп“ обратилось в арбитражный суд к ООО „Карбона-Проминтех“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 399 руб. 55 коп. (дело N А50-5320/2013).
Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что истец не определил и документально не обосновал размер взыскиваемой суммы.
В рамках дела N А50-5320/2013 судом сделан вывод о том, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований железнодорожная накладная N ЭИ747980 не является доказательством, подтверждающим факт получения товара от истца ответчиком по делу — ООО „Карбона-Проминтех“, поскольку она составлена между организациями, осуществляющими перевозку грузов, также истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие поставку стружки чугунной 24А, а также ее количество от поставщика (ООО „Вторресурс“) в адрес ООО „ПрайдГрупп“.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение арбитражного суда от 01.08.2013 по делу N А50-5320/2013 было оставлено без изменения.
С учетом выводов, содержащихся в указанных судебных актах, указывая на то, что спорный товар в итоге был получен грузополучателем — ООО „Грузовой порт“, подтверждая сумму неосновательного обогащения в размере 456 399 руб. 55 коп., в том числе и отчетом N 1475-13/И от 27.09.2013 „Об оценке рыночной стоимости чугунной стружки 24А, массой 65,669 т“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что в связи с тем, что оснований для поставки лома (чугунной стружки) ответчику не возникло, поскольку между ООО „ПрайдГрупп“, ООО „Грузовой порт“ и ООО „Карбона-Проминтех“ договорные отношения отсутствовали, полученный ответчиком лом (чугунная стружка) являются неосновательным обогащением — имуществом, полученным без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем, при невозможности возврата имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ), подлежит возврату его действительная стоимость на момент его приобретения.
По результатам рассмотрения материалов дела суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
подтверждая сумму неосновательного обогащенияВ соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Как следует из пояснений сторон, какие-либо договорные отношения по поставке спорного товара, его переработке, либо брикетированию груза между истцом и ответчиком отсутствуют.
При заключении 13.01.2012 двухстороннего договора поставки N ВП 06/12 ООО „Вторресурс“ (поставщик) и ООО „ПрайдГрупп“ (покупатель) в п. 3.5 согласовали, что поставщик обязуется в транспортных и сопроводительных документах указывать наименование грузоотправителя и грузополучателя лома, а также ссылку на договор.
В соответствии с условиями договора, при оформлении спорной перевозки, в спецификации N 3 к договору поставки стороны в графе „грузополучатель“ и указали ООО „Грузовой порт“, станция Левшино Свердловской ж/д, наименование товара — стружка чугунная 24А.
Как указывает истец, чугунная стружка, приобретенная у ООО „Вторресурс“ предназначалась для ООО „Карбона-Проминтех“ с последующей переработкой, брикетированием и отгрузкой ее в адрес ОАО „Ашинский металлургический завод“.
Ответчик указывает, что спорный груз по транспортной железнодорожной накладной ЭИ747980 от 10.04.2012, вагон N 52751260 20 был им принят, но впоследствии 17.04.2012 данный груз был передан ООО „Карбона-Проминтех“, что подтверждается актом от 17.04.2012, а 10.05.2012 ООО „Карбона-Проминтех“ вновь передало груз ООО „Грузовой порт“ для погрузки в железнодорожные вагоны и дальнейшую организацию их отправки на подъездной путь ОАО „Ашинский металлургический завод“. Данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции (постановление от 10.10.2013) при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-5320/2013.
Поскольку для признания того, что на стороне ООО „Грузовой порт“ за счет истца имеется неосновательное обогащение, истцу необходимо доказать факт нахождения у ответчика чугунной стружки 24А, массой 65,669 т и принадлежащей истцу, а также отсутствие правового основания для удержания данного груза.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-17379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 15АП-2916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В. В.
судей Ереминой О. А., Чотчаева Б. Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А. Л.
при участии:
от ООО «Дон-Авто»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“: Гречушная Г. П., паспорт, по доверенности от 25.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Дон-Авто“
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2014 по делу N А53-21885/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью „Дон-Авто“
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Корецким О. А.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее — ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Дон-Авто“ (далее — ООО „Дон-Авто“, общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 053, 87 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2014 года с общества с ограниченной ответственностью „Дон-Авто“ в пользу общества с ограниченной ответственностью „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“ взыскано неосновательное обогащение в размере 292 053 руб. 87 коп. за период с 01.03.2013 по 18.06.2013 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 841 руб. 08 коп. Обществу с ограниченной ответственностью „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“ из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченную госпошлина в размере 26 145 руб. 62 коп., уплаченная по платежному поручению N 25054 от 04.10.2013.о взыскании неосновательного обогащения
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в обоснование исковых требований акты составлены работниками ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону“ в отсутствие представителя ответчика. В качестве представителя ответчика истец ссылается на руководителя отдела продаж Акопян А. M., который отказался от подписи, однако Акопян А. M. не является работником или представителем общества. Кроме того, согласно акту проверки потребителя от 18.06.2013 года, представителем истца установлено, что объект подключен к действующему газопроводу, узел учета газа отсутствует, монтажные крепления счетчика газа смонтированы, система отопления от котлов внутри помещения смонтирована, запорная арматура подачи газа закрыта и опломбирована пломбой N 14278904, то есть на момент проверки газ в объект не поступал. Сам факт отсутствия счетчика свидетельствует о разрыве в трубе газа и отбор газа становится невозможным.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 222-в, с 04.02.2008 является ООО „Дон-Авто“, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
14.06.2013 посредством выхода на территорию указанного объекта (здание центра „Автосалон“), находящегося в процессе строительства, комиссия в составе представителей ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“ — инженера метролога Карепина Д. В., ведущего инженера СРГ Чуднова Е. А., техника СРГ Иванок Е. В., в присутствии руководителя отдела продаж ответчика Акопян А. М. установила несанкционированное подключение и отбор газа указанным юридическим лицом без заключения договора поставки газа с ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“. При внешнем осмотре было выявлено два котла наружного применения фирмы „Теплоф“.
По данному факту был составлен акт от 14.06.2013, от подписи в котором представитель ответчика — руководитель отдела продаж Акопян А. М. — отказался, о чем в указанном документе сделана соответствующая запись.

18.06.2013 представителем истца Пешехановым М. И. было произведено опломбирование запорной арматуры подачи газа пломбой N 14278904 и было установлено, что на момент проверки объект ответчика подключен к действующему газопроводу. Узел учета газа отсутствует, монтажные крепления счетчика газа смонтированы. Установлены два котла наружного размещения фирмы „Теплоф“. Система отопления от котлов и внутри помещения смонтирована. Договор на поставку газа с ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“ не заключен. Документы на газоиспользующее оборудование и нормативно-техническая документация не предоставлены.
По данному факту был составлен акт от 18.06.2013, от подписи в котором представитель ответчика также отказался.
Незаконная врезка в действующий газопровод по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 222 „В“, подтверждается актом от 02.07.2013, составленным с участием представителей ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“ Котельниковой И. М. и ОАО „Шахтымежрайгаз“ Акимова И. А., Коренева И. Н., Щербакова А. И.
Таким образом, по результатам проверки были составлены акты обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа от 14.06.2013, 18.06.2013 и от 02.07.2013, наличие и состав газопотребляющего оборудования — два котла КСВ-100 газоиспользующей мощностью 11,4 м 3/ч.
На основании данных актов и руководства по монтажу и эксплуатации КСВ-00.12-30 РЭ истцом был произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования — 2 котлов КСВ-100 за период с 01.03.2013 по 18.06.2013 г., поскольку отбор газа был произведен ответчиком без установки прибора учета, неоплата которого послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее — Правила N 162), предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 29 Правил N 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В силу пункта 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 „О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ“ (далее — Основные положения) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.
Порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями ст. 544 ГК РФ, согласно требованиям которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потребление газа ответчиком осуществлялось без заключения договора поставки газа с ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.1996, потребление газа промышленными, транспортными, сельскохозяйственными, коммунально-бытовыми и иными организациями без использования приборов учета не допускается.
При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки.
Как следует из материалов дела, ООО „Дон-Авто“ зарегистрировало объект незавершенного строительства общей площадью 1735 кв. м со степенью готовности 25% (этап закладки фундамента) по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, дом 222-в.
Параллельно с газификацией объекта на основании заключенных договоров N ДП-08.08.12 от 08.08.2012 и N ДП-22.01.13 от 22.01.2013 ООО „Тепло Комплекс“ осуществляло работы по монтажу и пуско-наладке котлов КСВ-100 (150кВт) в количестве 2-х шт. и работы по монтажу системы теплоснабжения на объекте ответчика „Автосалон“, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Маяковского, 222-В, которые были приняты по акту от 14.03.2013.
Одним из условий начала выполнения работ в указанных договорах является наличие газа на объекте ответчика, поскольку проводить пуско-наладку котлов и монтаж системы теплоснабжения возможно исключительно с использованием газа.
Газификация нежилого помещения ответчика выполнена ОАО „Шахтымежрайгаз“ на основании заключенного с ответчиком договора подряда N 2502-амр/12 от 04.05.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2012 от 31.05.2012, актом о приемке выполненных работ за февраль 2013 г. от 28.02.2013.
Работы по данному договору были выполнены в два этапа, что подтверждено актами о приемке выполненных работ за май 2012 г. от 31.05.2012 и за февраль 2013 г. от 28.02.2013.
о приемке выполненных работВышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Пунктом 1.8 Правил учета газа и пунктом 26 Правил N 162 поставщику газа предоставлено право производить проверку узла учета газа потребителя, в связи с чем истцом правомерна проведена соответствующая проверка.
Ссылки ответчика на то, что заявленный период с 01.03.2013 по 18.06.2013 запорная арматура подачи газа была закрыта и опломбирована, и газ на объект не поступал, была правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденная документально.

Как уже было указано, 14.06.2013 посредством выхода на территорию указанного объекта (здание центра „Автосалон“), находящегося в процессе строительства, комиссия в составе представителей ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“ — инженера метролога Карепина Д. В., ведущего инженера СРГ Чуднова Е. А., техника СРГ Иванок Е. В., в присутствии руководителя отдела продаж ответчика Аконян А. М. установила несанкционированное подключение и отбор газа указанным юридическим лицом без заключения договора поставки газа с ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“. При внешнем осмотре было выявлено два котла наружного применения фирмы „Теплоф“. По данному факту был составлен акт от 14.06.2013, от подписи в котором представитель ответчика — руководитель отдела продаж Аконян А. М. — отказался, о чем в указанном документе сделана соответствующая запись.
18.06.2013 представителем истца Пешехановым М. И. было произведено пломбирование запорной арматуры подачи газа пломбой N 14278904 и было установлено, что на момент проверки объект ответчика подключен к действующему газопроводу. Узел учета газа отсутствует, монтажные крепления счетчика газа смонтированы. Установлены два котла наружного размещения фирмы „Теплоф“. По данному факту был составлены акт от 18.06.2013, от подписи в котором представитель ответчика также отказался.
Незаконная врезка в действующий газопровод по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 222 „В“, подтверждается актом от 02.07.2013, составленным с участием представителей ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“ Котельниковой И. М. и ОАО „Шахтымежрайгаз“ Акимова И. А., Коренева И. Н., Щербакова А. И.
Возражения о том, что акты от 14.06.2013, 18.06.2013 и 02.07.2013 содержат недостоверные сведения, ответчиком истцу заявлены не были.
Довод ответчика о том, что акты о несанкционированном отборе газа ООО „Дон-Авто“, составлены работниками ООО „Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону“, в отсутствие представителя ответчика, поскольку Акопян А. М. не является работником или представителем ООО „Дон-Авто“, а также не составлен акт об отказе в подписании Акопяном А. М. указанных актов, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт от 01.11.2013 г., согласно которому 01.11.2013 в присутствии указанного лица (Акопян А. М.) был произведен демонтаж пломбы N 14278904 с запорной арматуры подачи газа, что подтверждается актом согласования и опломбирования средств измерений учета газа от 01.11.2013, подписанным сторонами. Данные действия истца в присутствии данного лица (Акопян А. М.) ответчиком не оспорены.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-21885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 15АП-4085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М. В.,
судей Тимченко О. Х., Фахретдинова Т. Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А. О.,
при участии:
от ответчика — Чобаняна Х. А. по доверенности от 11.11.2013,
от ООО «Холдинг-Урал-Дон» — Чобаняна Х. А. по доверенности от 27.01.2014,
от ООО „Урал-Дон-Агросервис“ — Козыревского А. А. по доверенности от 06.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Сатурн“
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23282/2013,
принятое в составе судьи Жигало Н. А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью „Сатурн“ (ОГРН 1096320012788/ ИНН 6321233625)
к обществу с ограниченной ответственностью „имени Литунова“ (ОГРН 1086111000282/ ИНН 6111983727)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью „Холдинг-Урал-Дон“, общества с ограниченной ответственностью „Урал-Дон-Агросервис“, общества с ограниченной ответственностью „Акса-Трейд“, общества с ограниченной ответственностью „ИнтерьерСтрой“, общества с ограниченной ответственностью „Инвест-Торг“, общества с ограниченной ответственностью „АГРОХИМТРЕЙД“,
о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее — ООО „Сатурн“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „имени Литунова“ (далее — ООО „имени Литунова“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 734797 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 в иске отказано.о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью „Сатурн“ обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО „Тольяттиазот“ поставило товар не ООО „Сатурн“, а третьим лицам, в частности, ООО „имени Литунова“. Судом первой инстанции установлено, что ООО „имени Литунова“ не имело правоотношений с ООО „Сатурн“. При этом суд установил, что ООО „имени Литунова“ 01.12.2010 заключило с ООО „Холдинг-Урал-Дон“ договор на поставку аналогичного товара. В отсутствии доказательств того, что ООО „Холдинг-Урал-Дон“ приобрело и получило у ООО „Сатурн“ спорный карбамид, суд не имел оснований делать вывод о том, что ООО „Холдинг-Урал-Дон“ являлось собственником спорного карбамида. Следовательно, суд не мог установить, что спорный карбамид приобретен ООО „имени Литунова“ на законных основаниях. Если ООО „Холдинг-Урал-Дон“ не приобретало спорный карбамид, то оно не стало собственником карбамида и не могло продать его ООО „имени Литунова“. Таким образом, вывод суда о правомерности получения спорного товара ООО „имени Литунова“ является необоснованным. Вывод суда о приобретении ООО „Холдинг-Урал-Дон“ спорного товара у ООО „Агрохимтрейд“ также не может быть признан обоснованным, так как собственником спорного карбамида было ООО „Сатурн“. Из решения непонятно, почему суд посчитал, что товар, полученный ООО „имени Литунова“ от ООО „Холдинг-Упал-Дон“ по товарной накладной N 172 от 21 марта 2011 года, является тем же самым товаром, который получен ООО „имени Литунова“ от ОАО „Тольяттиазот“ по товарным накладным N 010409 от 29.12.2010, N 010410/2 от 30.12.2010, N 010149 от 23.12.2010. Вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А55-17767/2012 основан на неверном толковании норм права.
В судебном заседании представители ООО „имени Литунова“, ООО „Холдинг-Урал-Дон“, ООО „Урал-Дон-Агросервис“ апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 по иску ООО „Сатурн“ к ОАО „Тольяттиазот“ взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.10 N 2392Т-10, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках судебного дела N А55-17767/2012 установлено, что 01.10.2010 между ОАО „Тольяттиазот“ (поставщик) и ООО „Сатурн“ (покупатель) заключен договор поставки N 2392Т-10, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку карбамида марки Б, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
ОАО „Тольяттиазот“ выставило истцу счета на оплату подлежащего поставке карбамида N 5441 от 10.12.2010, N 5557 от 21.12.2010.
В письме от 20.12.2010 N 273 истец просил ОАО „Тольяттиазот“ произвести отгрузку товара ответчику (том 1 л.д. 11).
На основании указанных счетов ООО „ИнтерьерСтрой“ перечислило за истца 2000000 руб. по платежному поручению N 60 от 20.12.2010, ООО „Акса-Трейд“ перечислило 6018000 руб. по платежному поручению N 182 от 24.12.2010.
По заявке ОАО „Тольяттиазот“ отгрузило в адрес ООО „имени Литунова“ продукцию карбамид марки Б в количестве 122,1 тонны стоимостью 734797 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 010409 от 29.12.2010 (ж.д. квитанция эс 679768), N 010410/2 от 30.12.2010 (ж.д. квитанция эс 759679) N 010149 от 23.12.2010 (ж.д. квитанция эс 4776482).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В материалы дела ООО „имени Литунова“ представило агентский договор N 2 от 11.01.2010, заключенный с ООО „Холдинг-Урал-Дон“, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по приемке грузов на станции назначения, оформлению железнодорожной документации на получение грузов на станции назначения.
по договору на поставкуВ соответствии с указанным договором ответчик, действуя как агент, на станции Мечетинская СКжд с 02.01.2011 по 13.01.2011 получил карбамид в количестве 207900 кг, собственником груза по условиям данного договора являлось ООО „Холдинг-Урал-Дон“. По договору хранения от 31.10.2010 ответчик получил на хранение от ООО „Холдинг-Урал-Дон“ указанный карбамид.
01.12.2010 между ООО „имени Литунова“ и ООО „Холдинг-Урал-Дон“ заключен договор купли-продажи N УД11-5-1, согласно которому ООО „Холдинг-Урал-Дон“ обязалось поставлять ответчику минеральные удобрения, средства защиты растений, семена, ГСМ на сумму 24649000 рублей.

По договору купли-продажи N УД11-5-1 от 01.12.2010 ответчик перечислил ООО „Холдинг-Урал-Дон“ в качестве предоплаты 2464900 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 155, 156 от 18.03.2011 (том 1 л.д. 38-39).
В соответствии с приложением от 01.03.2011 к договору купли-продажи N УД11-5-1 от 01.12.2010 ООО „Холдинг-Урал-Дон“ должно было поставить ответчику карбамид марки Б в количестве 207,9 тонн в срок до 31.03.2011 на сумму 1912680 рублей.
21.03.2011 ООО „Холдинг-Урал-Дон“ передало ответчику товар по товарной накладной N 172 от 21.03.2011 (том 1 л.д. 58).
Из материалов дела следует, что ООО „Холдинг-Урал-Дон“ приобрело карбамид марки Б, селитру аммиачную марки Б по договору купли-продажи N 7 от 29.10.2010, заключенному с ООО „Урал-Дон-Агросервис“.
ООО „Урал-Дон-Агросервис“ получило селитру аммиачную марки Б по договору на поставку минеральных удобрений N 06 от 13.01.2010, заключенному с ООО „АГРОХИМТРЕЙД“.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылками на выводы, сделанные в судебных актах по судебному делу N А55-17767/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном судебном акте обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку третьи лица не участвовали в деле N А55-17767/2012.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788/ ИНН 6321233625) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О. Х.
судей Ильиной М. В., Фахретдинова Т. Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я. Ю.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще
от ответчика: Чобанян Х. А., доверенность N 386 от 05.11.2013, паспорт
от третьих лиц: от ООО «Урал-Дон-Агросервис» Козыревский А. А., доверенность от 06.12.2013, паспорт
от ООО „Холдинг-Урал-Дон“ Чобанян Х. А., доверенность б/н от 07.01.2014, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Сатурн“,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23280/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью „Сатурн“ (ИНН 6321233625, ОГРН 1096320012788)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью „Кагальник-Агро“ (ИНН 6113014044, ОГРН 1026101065484)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью „Акса-Трейд“; общества с ограниченной ответственностью „Урал-Дон-Агросервис“; общества с ограниченной ответственностью „Холдинг-Урал-Дон“, общества с ограниченной ответственностью „ИнвестТорг“, общества с ограниченной ответственностью „АГРОХИМТРЕЙД“
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее — истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Кагальник-Агро“ (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604764 рубля 16 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за счет средств истца получил карбамид на взыскиваемую сумму.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО „Акса-Трейд“; ООО „Урал-Дон-Агросервис“; ООО „Холдинг-Урал-Дон“, ООО „ИнвестТорг“, ООО „АГРОХИМТРЕЙД“.о взыскании неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью „Сатурн“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО „Тольяттиазот“ поставило товар не ООО „Сатурн“, а третьим лицам, в частности, ООО „Кагальник-Агро“. Судом первой инстанции установлено, что ООО „Кагальник-Агро“ не имело правоотношений с ООО „Сатурн“. При этом суд установил, что ООО „Кагальник-Агро“ 12.01.2010 заключило с ООО „Холдинг-Урал-Дон“ договор на поставку аналогичного товара. В отсутствии доказательств того, что ООО „Холдинг-Урал-Дон“ приобрело и получило у ООО „Сатурн“ спорный карбамид, суд не имел оснований делать вывод о том, что ООО „Холдинг-Урал-Дон“ являлось собственником спорного карбамида.
Следовательно, суд не мог установить, что спорный карбамид приобретен ООО „Кагальник-Агро“ на законных основаниях. Если ООО „Холдинг-Урал-Дон“ не приобретало спорный карбамид, то оно не стало собственником карбамида и не могло продать его ООО „Кагальник-Агро“. Таким образом, вывод суда о правомерности получения спорного товара ООО „Кагальник-Агро“ является необоснованным.
В судебном заседании представители ответчика, ООО „Урал-Дон-Агросервис“ и ООО „Холдинг-Урал-Дон“ апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 по иску ООО „Сатурн“ к ОАО „Тольяттиазот“ взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.10 N 2392Т-10, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках судебного дела N А55-17767/2012 установлено, что 01.10.2010 между ОАО „Тольяттиазот“ (поставщик) и ООО „Сатурн“ (покупатель) заключен договор поставки N 2392Т-10, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку карбамида марки Б, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. В соответствии с заявками истца N 205 от 03.11.2010, N 273 от 20.12.2010, N 01-2/02 от 01.02.2011 ОАО „Тольяттиазот“ отгрузило в адрес ответчика продукцию карбамид марки Б в количестве 79,2 тонны стоимостью 604764,16 рублей, оплаченную на основании выставленных счетов N 5557 от 21.12.2010 и N 5622 от 28.12.2010 платежным поручением N 195 от 31.12.2010 (плательщик ООО „Акса-Трейд“ ИНН 6322045102). Произведенная отгрузка в адрес ООО „Кагальник-Агро“ подтверждается товарной накладной N 000784 от 17.01.2011 (ж.д. квитанция эт 342982 эт 340777).
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством получения указанного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
передало ответчику вышеуказанный товар по товарной накладнойВ силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В материалы дела ООО „Кагальник-Агро“ представило агентский договор N 15 от 12.01.2010, заключенный с ООО „Холдинг-Урал-Дон“, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по приемке грузов на станции назначения, оформлению железнодорожной документации на получение грузов на станции назначения. В соответствии с указанным договором ответчик, действуя как агент, на станции Кагальник СКжд 25.01.2011 получил карбамид в количестве 79200 кг, собственником груза в условиях данного договора являлось ООО „Холдинг-Урал-Дон“.

По договору хранения от 25.01.2011 ответчик получил на хранение от ООО „Холдинг-Урал-Дон“ указанный карбамид. 01.12.2010 между ответчиком и ООО „Холдинг-Урал-Дон“ заключен договор купли-продажи N УД11-4, по которому ООО „Холдинг-Урал-Дон“ обязалось поставлять ответчику минеральные удобрения, средства защиты растений, семена, ГСМ на сумму 35000000 рублей. 09.02.2011 ответчик перечислил ООО „Холдинг-Урал-Дон“ в качестве предоплаты по договору купли-продажи N УД11-4 от 01.12.2010 29000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62 от 09.02.2011, в том числе, за минеральные удобрения. В соответствии с приложением от 01.03.2011 к указанному договору ООО „Холдинг-Урал-Дон“ должно было поставить ответчику карбамид марки Б в количестве 4,9 тонн в срок до 31.03.2011 на сумму 45815 рублей. 02.03.2011 ООО „Холдинг-Урал-Дон“ передало ответчику вышеуказанный товар по товарной накладной N 169 от 02.03.2011.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылками на выводы, сделанные в судебных актах по судебному делу N А55-17767/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном судебном акте обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку третьи лица не участвовали в деле N А55-17767/2012.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 6321233625, ОГРН 1096320012788) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А44-4612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А. Ю., судей Виноградовой Т. В. и Тарасовой О. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О. С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профима Емкость» Лаврентьева Г. С. по доверенности от 17.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью „Солтек“ Верещагиной С. А. по доверенности от 26.03.2014 N 26/03-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Профима Емкость“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-4612/2013 (судья Коновалова О. А.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профима Емкость» (ОГРН 5067847561095; далее — ООО „Профима Емкость“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью „Солтек“ (ОГРН 1105321007252; далее — ООО „Солтек“) о взыскании 443 992 руб. 75 коп., в том числе 380 800 руб. неосновательного обогащения, 20 492 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 500 руб. убытков, а также 11 731 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании 70 000 руб. судебных издержек.о взыскании
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в мотивировочной части решения суда отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением в рамках дела N А44-7390/2012 иска ООО „Профима Емкость“ к ООО „Солтек“ о взыскании предоплаты, пеней и убытков по договору от 17.04.2012 N 030/2012.

ООО „Профима Емкость“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя жалобу, указывает на необоснованность ссылки суда на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7390/2012, в рамках которого вопрос об одностороннем расторжении спорного договора судом не рассматривался. Полагает, что в рамках указанного дела суд не признал недопустимыми доказательствами протокол радиографического контроля от 06.07.2012 N 51-»П-Е» и заключение специалиста от 14.12.2012 N 312-т/12, а признал их лишь ненадлежащими доказательствами того, что переданное истцу оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат. Считает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска, является не неустранимость дефектов поставленного оборудования, а невозможность устранить такие дефекты в приемлемый для покупателя срок. Ссылается на то, что с учетом всех нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, а также с учетом сложившихся взаимоотношений истца с иными контрагентами недостатки продукции ненадлежащего качества по состоянию на 13.09.2012 уже не могли быть устранены в приемлемый для истца срок, поскольку этот срок уже истек. Указывает на отсутствие документального подтверждения того, что представители ответчика неоднократно обращались к ООО „Профима Емкость“ с просьбой осмотреть воздухосборник специалистами ООО „Солтек“, однако истец отказывался допустить специалистов к осмотру и, следовательно, ответчик был лишен возможности установить и исправить выявленные недостатки в соответствии с условиями договора. Считает неправомерной ссылку суда на письмо ООО „Солтек“ от 13.09.2012 N 354. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что заключение специалиста от 25.07.2013 N 078-т/13 не может являться доказательством неустранимости недостатков качества товара, так как данный вывод не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО „Солтек“ в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом ответчик не оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО „Профима Емкость“ (покупатель) и ООО „Солтек“ (поставщик) заключен договор от 17.04.2012 N 030/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить, отгрузить и поставить покупателю воздухосборник объемом 16 куб. м в количестве 1 штуки, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция изготавливается согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), чертежу, предоставленному поставщиком (приложение 2), и техническому заданию (приложение 3).

Пунктом 4.1 договора определено, что продукция по настоящему договору должна быть произведена и поставлена не позднее 45 календарных дней с момента перечисления покупателем предварительной оплаты. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя письменно. Представители покупателя после получения уведомления должны прибыть на склад поставщика не позднее 5 рабочих дней для проверки и приемки продукции. По итогам приемки в случае отсутствия замечаний подписывается акт предварительной сдачи-приемки продукции. При наличии замечаний составляется акт замечаний с перечнем недоработок и сроков их выполнения поставщиком. Акт предварительной сдачи-приемки продукции подписывается представителями покупателя, действующими на основании доверенностей.
Согласно пункту 8.1 договора приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6 и П-7 (далее — инструкции N П-6 и П-7). В случае обнаружения дефектов продукции (выявление течей и других скрытых дефектов) при вводе продукции в эксплуатацию либо дефектов в ходе эксплуатации в период гарантийного срока (в том числе при обнаружении скрытых недостатков продукции) покупатель извещает об этом поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения дефектов. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть по адресу, указанному в извещении, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения извещения для осмотра продукции и составления двустороннего дефектовочного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель вправе составить дефектовочный акт в одностороннем порядке. Данный дефектовочный акт будет иметь доказательное значение и полную юридическую силу. Устранение выявленных дефектов, которые произошли по вине поставщика, осуществляется силами и за счет поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания дефектовочного акта.
В спецификации от 17.04.2012 N 1 сторонами согласована поставка товара — воздухосборника объемом 16 куб. м в количестве 1 штуки общей стоимостью 544 000 руб.
ООО „Солтек“ выставлен счет от 18.04.2012 N 61 на предварительную оплату воздухосборника на сумму 380 800 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО „Профима Емкость“ перечислило поставщику по платежному поручению от 18.04.2012 N 292 денежные средства в сумме 380 000 руб., которые списаны со счета истца 23.04.2012.
Письмом от 15.06.2012 N 287 ООО „Солтек“ сообщило ООО „Профима Емкость“ о том, что воздухосборник будет готов к отгрузке 22.06.2012.
Представителями ООО „Профима Емкость“ и ООО „Солтек“ 25.06.2012 подписан акт предварительной сдачи-приемки оборудования, в пункте 5 которого отражены обнаруженные замечания (емкость не окрашена; не выдержано расстояние между флинцами Ду300, меньше на 7 мм; верхний флинец Ду300 установлен с перекосом 5 мм; устройство подвеса крышки люка не соответствует чертежу; толщина флинцев Ду300 (ответных) не соответствует ГОСТ 12821-80; отсутствуют ложементы для транспортировки емкости), указан срок устранения — 25.06.2012.
В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 02.07.2012 N 61 передал товар ООО „Профима Емкость“ на его складе. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора вместе с товаром передан паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат.

По заявке ООО „Профима Емкость“ лабораторией неразрушающих методов контроля общества с ограниченной ответственностью „Лентест“ составлен протокол радиографического контроля от 06.07.2012 N 51-»П-Е». В соответствии с данным протоколом в поставленном оборудовании выявлено несоответствие сварных швов товара ГОСТ Р 52630-2006.
Письмом от 11.07.2012 N 231 истец уведомил ответчика о выявленных в ходе проведения входного контроля дефектах сварных швов и просил прислать представителя в срок до 19.07.2012 для составления двустороннего дефектовочного акта на складе покупателя.
Данное письмо направлено в адрес ООО „Солтек“ по почте 17.07.2012 и получено им только 25.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 19809651030118.
Вместе с тем 20.07.2012 ООО „Профима Емкость“ составлен односторонний акт о выявленных дефектах оборудования, выразившихся в несоответствии сварных швов ГОСТ Р 52630-2006.
В связи с выявленными дефектами оборудования ООО „Профима Емкость“ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к ООО „Солтек“ о взыскании 436 812 руб., в том числе 380 800 руб. предоплаты по договору от 17.04.2012 N 030/2012, 12 512 руб. пеней и 43 500 руб. убытков, а также 11 736 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Делу присвоен номер А44-7390/2012.
В ходе рассмотрения названного дела истец представил суду протокол радиографического контроля от 06.07.2012 N 51-»П-Е», акт от 20.07.2012, а также заключение специалиста от 24.12.2012 N 026-с/12, в котором сделан вывод о том, что воздухосборник объемом 16 куб. м из-за присутствующих в конструкции дефектов является браком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу N А44-7390/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО „Солтек“ в пользу ООО „Профима Емкость“ взыскано 12 512 руб. неустойки, а также 336 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано. При этом данный судебный акт не был обжалован сторонами в вышестоящие судебные инстанции.
В рамках настоящего дела ООО „Профима Емкость“ обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО „Солтек“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 492 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований), убытков в размере 43 500 руб., судебных издержек в сумме 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 731 руб. 91 коп.
При этом в рамках рассмотрения настоящего спора истец указывает на то, что выявленные недостатки изготовленного и поставленного ООО „Солтек“ воздухосборника в приемлемый для ООО „Профима Емкость“ срок не были устранены. В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец вынужден был заключить договор на поставку аналогичного товара с обществом с ограниченной ответственностью „Приокский механический завод“ (далее — ООО „Приокский механический завод“) с целью исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью „НокианТайерс“ (далее — ООО „НокианТайерс“).
об установлении, изменении или прекращении гражданских правСославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-7390/2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и услуг.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профима Емкость» — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А45-15738/2013

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в заседании:
от истца — Шестаков Ю. О. по доверенности от 03.03.2014, паспорт; Тригубец И. И. по доверенности от 03.03.2014, паспорт,
от ответчика — не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск (рег. N 07АП-1097/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-15738/2013 (судья Л.А. Кладова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью „Энергопромснаб“, г. Новосибирск
к Открытому акционерному обществу „Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина“, г Новосибирск
о взыскании 6 446 344 руб. 18 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (далее — ООО „Энергопромснаб“) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу „Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина“ (далее — ОАО „НМЗ им. Кузьмина“) о взыскании 6 446 344,18 руб., из которых 5 684 293,65 руб. — сумма неосновательного обогащения, 762 050,53 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 16.12.2013 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — л.д. 72, 79).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.о взыскании
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены доводы ОАО „НМЗ им. Кузьмина“ о необходимости установления момента времени, когда лицо (ОАО „НМЗ им. Кузьмина“) узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Одним из условий, подлежащих доказыванию со стороны истца, является то, что приобретение или сбережение имущества произошло именно за счет истца. В рамках дела N А45-4442/2013 было установлено, что размер убытков истца, а следовательно, и размер неосновательного обогащения составляет 2 202 000 руб. Истец не понес никаких затрат и потерь кроме указанной суммы, денежные средства, перечисленные им по договору поставки N 69 от 05.03.2011, были возмещены в рамках дела N А45-4442/2013.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что имели место все три условия, необходимые для установления факта неосновательного обогащения, а именно: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение (сбережение) имущества совершено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения ответчиком данного имущества. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что стоимость имущества подлежит возмещению на момент его приобретения, а не на момент издания судебного акта, которым установлены обстоятельства его неосновательного приобретения.
В судебном заседании представители истца настаивали на своей позиции, пояснив, что считают денежные средства, полученные ответчиком от реализации металлопродукции, являются неосновательным обогащением за счет истца, и подлежат взысканию на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования истец основывает на обстоятельствах, установленных в рамках дел N А45-10209/2012 и N А45-4442/2012, которые не подлежат доказыванию по данному спору.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 по делу N А45-10209/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (л. д. 16 — 27):

Между ОАО „НМЗ им. Кузьмина“ (хранителем) и ООО „Торговый Дом «ЭСТАР“ (поклажедателем) был заключен договор ответственного хранения N 003ТД04 от 01.01.2007, согласно которому хранитель принял на хранение за вознаграждения металлопродукцию, которую обязался возвратить по первому требованию поклажедателя. Срок действия договора хранения установлен с даты его подписания до 31.12.2007.
ООО „Торговый Дом „ЭСТАР“ и ООО „Энергопромснаб“ в адрес ОАО „НМЗ им. Кузьмина“ было направлено уведомление о необходимости в срок до 30.11.2011 передать металлопродукцию ООО «Энергопромснаб“ в связи с переходом а данному обществу права собственности. Указанное требование ОАО „НМЗ им. Кузьмина“ не исполнило.
27.01.2012 ОАО „НМЗ им. Кузьмина“ составлен акт перевода металла в металлолом на основании акта о состоянии продукции собственности ООО „ТД «ЭСТАР“ от 16.01.2012.
Между ООО „Вторчермет НЛМК Сибирь“ и ОАО „НМЗ им. Кузьмина“ заключен договор N ЗЧ-ВСВ-11-08-084 от 29.08.2011 на поставку лома черных металлов. В рамках данного договора сторонами подписана спецификация N 8 от 01.02.2012 на поставку лома черных металлов. Факт поставки лома черных металлов подтвержден представленными товарно-транспортными накладными.
Установив перечисленные выше обстоятельства в рамках дела N А45-10209/2012, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении виндикационного требования, сделав вывод об отсутствии спорного имущества в натуре и во владении ответчика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 по делу N А45-4442/2013, также оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (л. д. 28 — 41):
Между ООО „ТД „ЭСТАР“ (продавцом) и ООО „Энергопромснаб“ (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции N 69 от 05.03.2011, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой устанавливается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2 договора поставки общая цена металлопродукции составляет 17 401 109 руб. В действительности истцом (ООО „Энергопромснаб“) за металлопродукцию было уплачено 1 202 000 руб. договору поставкиОбязательство ООО «Энергопромснаб“ по дальнейшей оплате прекращено в связи с тем, что 28.05.2012 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18850/09 вынесено определение о завершении в отношении ООО „ТД „ЭСТАР“ (продавца по договору поставки) конкурсного производства. 21.06.2012 ООО «ТД „ЭСТАР“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о размере причиненных истцу убытков в сумме фактически понесенных им расходов по оплате за поставленную металлопродукцию (2 202 000 руб.).
Удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. При этом в основание данного вывода были положены статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 684 293 руб. 65 коп. по платежным поручениям N 45 от 02.05.2012 и N 79 от 03.05.2012 в счет оплаты по заключенному между ОАО «НМЗ им. Кузьмина“ и ООО „Вторчермет НЛМК Сибирь“ договору поставки металлов черных вторичных N ЗЧ-ВСВ-11-08-084 от 29 августа 2011 года за поставленный товар, согласно спецификации N 8 от 01.02.2012 на поставку лома черных металлов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является необходимость установления совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт приобретения имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вместе с тем, учитывая, что фактически сам истец заплатил по договору поставки N 69 от 05.03.2011 2 202 000 руб., и на день рассмотрения спора продавец уже ликвидирован, суд апелляционной инстанции считает, что убыль имущественной сферы истца произошла именно в этом размере — 2 202 000 руб.
В связи с этим отсутствует обогащение на стороне ответчика за счет истца в большем размере.
Требование истца о взыскании указанной суммы было рассмотрено и удовлетворено в рамках дела N А45-4442/2013.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность обогащения ответчика за счет истца в заявленном по данному делу размере, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. Соответственно, требование о взыскании начисленных на него процентов также удовлетворению не подлежит.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-15738/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» в пользу Открытого акционерного общества „Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина“ 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Энергопромснаб“ в доход федерального бюджета 647,12 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (далее — ООО „Бренд-Сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Трейд-Комплект“ (далее — ООО „Трейд-Комплект“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-11616/2013-ГКу

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплект»: Горшкова Т. Г., доверенность N 01 от 11.10.2013, паспорт; от истца, общества с ограниченной ответственностью „Бренд-Сервис“ — не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью „Трейд-Комплект“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-11549/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей, по иску общества с ограниченной ответственностью „Бренд-Сервис“ (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971) к обществу с ограниченной ответственностью „Трейд-Комплект“ (ОГРН 1095904012566, ИНН 5904213957) о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (далее — ООО „Бренд-Сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Трейд-Комплект“ (далее — ООО „Трейд-Комплект“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22 500 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-39).о взыскании неосновательного обогащения

Ответчик (ООО „Трейд-Комплект“), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству искового заявления ООО „Бренд-Сервис“, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суду первой инстанции было известно, что ООО „Трейд-Комплект“ находится в процедуре добровольной ликвидации, однако ликвидатору ответчика определение о принятии искового заявления к производству не направлялось. Ответчик ссылается на нарушение судом при принятии оспариваемого решения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Полагая, что в связи с ненадлежащим извещением, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв по иску и доказательства его обосновывающие, ООО „Трейд-Комплект“ к апелляционной жалобе приложило акт N 0904/6 от 09.04.2012, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 22 500 руб. 00 коп., счет-фактуру N 0904/6 от 09.04.2012. По утверждению ответчика оказанные услуги были оплачены истцом платежными поручениями N 1635 от 09.04.2012, N 1640 от 10.04.2012. В связи с изложенным, заявитель оспаривает наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии актов N 1912/5 от 19.12.2011, N 0503 от 05.03.2012, N 2002/5 от 20.02.2012, копии счетов-фактур с этими же номерами.
Истец, ООО „Бренд-Сервис“, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2013 не обеспечил, представил в суд заявление об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании 17.10.2013 не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит о взыскании неосновательного обогащениязакону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО „Трейд-Комплект“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб. 00 коп., заявлен конкурсным управляющим ООО „Бренд-Сервис“ М.Ю.Харчевниковым в пределах предоставленных полномочий (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 „Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
В связи с тем, что при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» от иска.Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-11549/2013 отменить.Производство по делу N А50-11549/2013 прекратить.Возвратить Потапову Игорю Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по приходному кассовому ордеру N 501 от 03.09.2013.Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Закрытое акционерное общество «АТМАН» (далее — ЗАО „АТМАН“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением О взыскании с закрытого акционерного общества „Мосстроймеханизация-5“ (далее — ЗАО „Мосстроймеханизация-5“, ответчик) 6 423 004 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 124 490 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-12959/12-69-117

Закрытое акционерное общество «АТМАН» (далее — ЗАО „АТМАН“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением О взыскании с закрытого акционерного общества „Мосстроймеханизация-5“ (далее — ЗАО „Мосстроймеханизация-5“, ответчик) 6 423 004 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 124 490 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО „Мосстроймеханизация-5“ в пользу ЗАО „АТМАН“ взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 657 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.договор подряда
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 22.09.2010 г. N 39 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ, а также отсутствием согласованной стоимости работ, подлежащих выполнению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором подряда от 22.09.2010 г. N 39, заключенным между сторонами, истец (субподрядчик) выполнял работы по строительству 25-этажного, 1-секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. „Кузнечики“, кор. 45; всего им было выполнено работ на сумму 40 441 904 руб. 36 коп.; выполненные работы были оплачены ответчиком (генподрядчик) частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 6 423 004 руб. 47 коп.
На сумму задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 496 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 22.09.2010 г. N 39 является незаключенным.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ по строительству 25-этажного, 1-секционного жилого дома по адресу: г. Московская область, г. Подольск, мкр. „Кузнечики“, кор. 45, поскольку стороны приступили к выполнению работ, работы выполнялись, принимались и оплачивались.
Поскольку между сторонами сложились подрядные отношения, то данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.03.2011 г. N Д-02-11/122 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 6 423 004 руб. 47 коп.
Направленные документы ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы являются выполненными истцом и принятыми ответчиком в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежат оплате.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о несогласованности стоимости выполненных работ признается несостоятельным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ истцом, но возражал против их стоимости, указанной в акте приемки.
Взыскание долгаВместе с тем, со стороны ответчика не представлено обоснованного контррасчета стоимости выполненных работ либо иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика; в материалах дела присутствуют доказательства оплаты работ, аналогичных тем, что указаны в спорном акте выполненных работ, по расценкам, согласованным сторонами в протоколе договорной цены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-12959/12-69-117 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Газовая Энергетическая Компания» (далее — компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Випо-Строй“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 3 210 750 руб. неосновательного обогащения, 190 504 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. убытков, понесенных при проведении технического обследования (экспертизы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 г. по делу N А41-14729/12

Общество с ограниченной ответственностью «Газовая Энергетическая Компания» (далее — компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Випо-Строй“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 3 210 750 руб. неосновательного обогащения, 190 504 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. убытков, понесенных при проведении технического обследования (экспертизы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 3 210 750 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.06.2011 N 9.договор подряда
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года с общества в пользу компании взыскано 3 210 750 руб. неосновательного обогащения, 190 504 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 480 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, в связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 9, по которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке труб на объекте по адресу: Московская область, Истринский район, Истринский ПДК „Истринские холмы“, вблизи деревни Троица, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 45 дней с момента перечисления заказчиком аванса. Стоимость работ составляет 6 421 500 руб.
Судом установлено, что заказчиком во исполнение условий договора на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 21.07.2011 и 26.07.2011 перечислены денежные средства в сумме 3 210 750 руб.
Таким образом, как установлено судом, результат работ должен был быть сдан заказчику не позднее 28.09.2011.
В обоснование первоначальных исковых требований компания ссылалась на то, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, претензии заказчика оставлены подрядчиком без внимания, в связи с чем работы по договору выполнены истцом самостоятельно.
Поскольку компания уведомлением от 12.12.2011 отказалась от договора, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы неосвоенного подрядчиком аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и расходы на оплату услуг представителя.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ в адрес истца не направлялись.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку претензии компании оставлены обществом без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора, которое получено подрядчиком 27.02.2012.
Взыскание долгаВ связи с изложенным, с учетом положений приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения обществом работ, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств (истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.
Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении встречного иска отказано.
Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, суд правомерно исходил из того, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, поглощены иными работами по укладке газопровода.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14729/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы неосновательного обогащения в сумме 7 291 891 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-88681/12-27-828

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы неосновательного обогащения в сумме 7 291 891 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, с Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу ООО „ЭЛИТСТРОЙ“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 291 891 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.договор подряда
Не согласившись с принятыми судебными актами, Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: судом не был применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. ст. 9, 10, 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.). Кроме того, заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился к истцу за выполнением срочных работ по устранению последствий природной чрезвычайной ситуации с целью восстановления деятельности образовательных заведений и ликвидации последствий „ледяного дождя“, что подтверждается письмом от 27.12.2010 г. N 01-20-4364.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с 01.01.2011 года по 15.03.2011 года истец выполнил работы по ликвидации последствий „ледяного дождя“ на общую сумму 7 291 891 руб. 75 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ. При этом судом установлено, что работы выполнены истцом в соответствии с утвержденной ответчиком сметой, замечаний по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.
В силу вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
Взыскание долгаКассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного государственного контракта подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных в его интересах работ, притом, что данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которой основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88681/12-27-828 — оставить без изменения. кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 с Открытого акционерного общества «Славянка» (далее ОАО „Славянка“, ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „СК-строй“ (ООО „СК-строй“) взыскано 425 514, 45 руб. неосновательного обогащения, 30 069,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 12 111,68 руб. госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 г. по делу N А40-50368/12-7-469

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 с Открытого акционерного общества «Славянка» (далее ОАО „Славянка“, ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „СК-строй“ (ООО „СК-строй“) взыскано 425 514, 45 руб. неосновательного обогащения, 30 069,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 12 111,68 руб. госпошлины.
Суд первой инстанции, придя к выводам о заключении Косенко С. В. договора с превышением полномочий, предоставленных доверенностью N 39 от 14.12.2010, об отсутствии доказательств одобрения сделки, и в то же время о доказанности факта выполнения работ и их принятия ответчиком в рамках предоставленных Косенко С. В. полномочий, применил последствиядоговор подряда недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания стоимости выполненных работ в размере 425 514, 45 руб. в виде неосновательного обогащения, а в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069,69 руб.
При этом суд первой инстанции не сослался на норму права, на основании которой он пришел к выводу о превышении Косенко С. В. полномочий.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, постановлением от 15.01.2013 оставил решение суда без изменения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком и, сославшись на статьи 395, 711, 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным удовлетворение иска о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции о заключении Косенко С. В. договора с превышением полномочий, об отсутствии доказательств одобрения сделки и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения.
Отклоняя довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор подряда является недействительным в связи с заключением договора лицом, превысившим свои полномочия, апелляционный суд, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.05.1998 N 9 „О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ о том, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицом, в интересах которого установлены ограничения, соответствующего иска (в том числе встречного).
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в установленном порядке не оспорен договор, в настоящем деле встречный иск не заявлен, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия для проверки данного довода, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует судебные акты с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на недействительность договора N 1-ОК от 11.04.2011 по основаниям статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что при его заключении директор филиала „Омский“ ОАО „Славянка“ Косенко С. В. превысил полномочия, переданные ему по доверенности N 39 от 14.12.2010, согласно которой он был уполномочен на заключение хозяйственных договоров ценой не свыше 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц, включая дополнительные соглашения к данным договорам.
Податель жалобы также указывает на то, что одобрение сделки со стороны полномочного лица ответчика не последовало, согласно доверенности Косенко С. В. может подписывать акты о приемке выполненных работ совместно с уполномоченными представителями Минобороны России, что не имело место. С учетом этого, обязанным по договору лицом является подписавшее договор лицо лично, в силу чего вывод судов о наличии оснований для взыскания оплаты работ с ответчика противоречит закону.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Более того, представитель ответчика, указав на то, что о договоре ответчику стало известно только при предъявлении данного иска, не исключает того обстоятельства, что названные в договоре работы вообще не выполнялись истцом, а сделка носила мнимый характер.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Иск заявлен ООО „СК-строй“ на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2012 N 2/12, по которому ООО „ИНСТРОЙКОМ“ уступило право требования по договору N 1ОК от 11.04.2011 на сумму 425 514 руб. истцу.
Суды пришли к выводу, что 11.04.2011 между ООО „ИНСТРОЙКОМ“ и ОАО „Славянка“ в лице директора филиала „Омский“ Косенко С. В., действующего на основании доверенности, был заключен договор подряда N 1ОК на производство аварийных работ по аварийной промывке канализационных сетей в/ч 77112 в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, которым установлены цена, и сроки оплаты работ (разделы 2, 5 договора).
Суды удовлетворили иск на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2011 на сумму 455 584,14 руб., посчитав его подписанным полномочным лицом.
Кроме того, как указано выше, апелляционный суд, сославшись на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 N 9, пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки довода ответчика о недействительности сделки, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а ответчиком в установленном порядке договор не оспорен, в настоящем деле встречный иск не заявлен.
Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов о заключении сторонами договора, доказанности фактов выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, о применении к сделке положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права и неполноты исследования юридически значимых обстоятельств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 „О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако эти руководящие разъяснения судами обеих инстанций во внимание приняты не были.
Определив правовую природу договора как договора подряда, суды не исследовали вопросы заключенности и действительности договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 1 спорного договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по аварийной промывке канализационных сетей в/ч 77112 в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Данная статья договора не определяет конкретные состав и объем подлежащих выполнению работ, а отсылает к технической и проектно-сметной документации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют техническое задание, проектно-сметная документация. Локальная смета N 1 составлена не на аварийную промывку канализационных сетей, а на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 77112, относимость ее к данному договору не указана.
Судами обеих инстанции не установлены документы, определяющие состав и объем работ по этому договору.
Толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами дано не было.
Поскольку предмет договора судами не определен, выводы судов о заключенности договора, о полномочиях подписавшего его лица от имени ОАО „Славянка“ на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.
Судами обеих инстанций не проверены содержащиеся в отзывах ответчика доводы о том, что ответчик на основании контракта с Министерством обороны Российской Федерации осуществлял эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства, что любые работы на этих объектах выполнялись только в рамках контракта, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что отсутствуют доказательства выполнения аварийных работ, заявка на их выполнение и доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24.11.2010, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации, которая в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности сделки, как заключенной с превышением полномочий, вместе с тем сделал взаимоисключающие выводы об отсутствии доказательств одобрения сделки, и в то же время о доказанности факта принятия работ ответчиком в лице Косенко С. В. в рамках предоставленных ему указанной доверенностью полномочий на подписание актов приемки работ.
При этом суды обеих инстанций не дали оценки положениям доверенности N 39 от 14.12.2010 в части предоставленных Косенко С. В. полномочий на подписание актов сдачи-приемки, накладных, актов выполненных работ, учитывая, что доверенность является разновидностью договора поручения, при необходимости толкуя условия доверенности в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и устанавливая такое значение в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом доверенности в целом и иными установленными судами обстоятельствами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность применения к данным правоотношениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9 от 14.05.1998 „О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ разъяснил, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи (пункт 6 Постановления).
В данном деле ставится вопрос о превышении полномочий, ограниченных не учредительными документами ответчика, а выданной лицу доверенностью.
Поэтому указанные обстоятельства следует устанавливать применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судами неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения Взыскание долганорм процессуального права, выразившиеся в неполноте исследования юридически значимых обстоятельств, в нерассмотрении доводов ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить вопросы законности и действительности спорного договора, в том числе — соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; проверить имел ли место факт выполнения работ не только на основании спорного акта приемки выполненных работ, но и предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование данного факта и возражений против него, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50368/12-7-469 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50368/12-7-469, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее — ООО „Гарантстрой“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу „РЖДстрой“ (далее — ОАО „РЖДстрой“ или ответчик) О взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 7.838.804,11 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876.551,74 рубля, 16.267,90 рублей — судебных издержек, составляющих стоимость проездных билетов, возложении на ответчика уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-133574/11-14-627

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»