Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Военспецлесхоз» о взыскании 390 433 рублей неосновательного обогащения (л.д. 2 — 4).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А41-2462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания, при участии в заседании: от Комитета лесного хозяйства Московской области: Щипова А. Д. по доверенности N 30-96/дов от 19.03.13; от общества с ограниченной ответственностью «Военспецлесхоз»: Прокопенко Е. В. по доверенности от 01.07.13, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2462/13, принятое судьей Богатыревой Г. И., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью „Военспецлесхоз“ о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Военспецлесхоз» о взыскании 390 433 рублей неосновательного обогащения (л.д. 2 — 4).
Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО „Военспецлесхоз“ 390 433 рубля неосновательного обогащения за 2011 год и 390 433 рубля неосновательного обогащения за 2012 год (л.д. 99 — 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 141 — 142).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 144 — 148).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение судаО взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного пользования участком лесного фонда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО „Военспецлесхоз“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 7 от 10.10.07 Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве Комитет лесного хозяйства Московской области организовал и провел 19.12.07 лесной аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.
По результатам проведения аукциона 14.03.08 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (Арендодатель) и ООО „Военспецлесхоз“ (Арендатор) был заключен договор N 50-0089А-04-05-0515 аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял лесной участок для осуществления рекреационной деятельности площадью 6 га, местоположение: Московская область, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 61, выдел 9, номер учетной записи в государственном лесном реестре 50-03-0323-08-00004, сроком на 49 лет, с годовой арендной платой в размере 176 048 рублей 17 копеек (л.д. 7 — 20).
В соответствии с актом приема-передачи лесного участка в аренду от 14.03.08 вышеуказанный участок был передан ООО „Военспецлесхоз“ (л.д. 18).
16.06.08 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации было вынесено решение N 1 17/33-08, которым Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва признано нарушившим часть 2 статьи 17 Закона „О защите конкуренции“ в части необоснованного ограничения доступа потенциальных участников к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года.
На основании решения N 1 17/33-08 ФАС России было 30.06.08 вынесено предписание N АГ/15993 об устранении допущенных нарушений.

Поскольку допущенный нарушения устранены не были, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Сухареву А. С., ЗАО „Стрела“, ООО „Бизнес гарант“, ООО „Октопус“, ООО „Столица-Инвест“, ООО „Аронсо“, Бугаевой Л. А., ООО „Василиса“, ООО „Просторы“, ООО „Виктория“, ООО „Патер“, ООО „Интур-Капитал“, Дзюба О. В., ООО „Центр Аренды“, ООО „ЛигалИнвест“, ООО „ПромИнвестКапитал“, ООО „Военспецлесхоз“, ООО „СК „ДИНАМО“, о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам сделок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.07 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.08), проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, был признан недействительным, заключенные по его результатам сделки, в частности, договор аренды N 50-0089А-04-05-0515 от 14.03.08, заключенный с ООО „Военспецлесхоз“, также были признаны недействительными (л.д. 39 — 61).
08.11.11 ООО „Военспецлесхоз“ направило в адрес Управления лесного хозяйства Московской области письмо N 6, в котором сообщило о готовности возвратить участок лесного фонда путем подписания акта приема-передачи, а также потребовало возвращения денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе и в счет арендной платы в общей сумме 573 184 рубля 55 копеек (л.д. 110).
24.01.12 ООО „Военспецлесхоз“ направило в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области письмо, в котором сообщило о том, что спорный участок не использовался, объекты на нем не размещались, а также просило подписать с обществом акт приема-передачи участка (л.д. 111).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ООО „Военспецлесхоз“ без законных на то оснований пользовалось федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку из недействительного договора аренды истец не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), кроме тех, что следуют из недействительности договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для О взыскании неосновательного обогащенияприобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В обоснование заявленных требований Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что ООО „Военспецлесхоз“, получившее в результате недействительной сделки участок лесного фонда, обязано уплачивать арендную плату за его использование.
Из материалов дела следует, что договор аренды спорного участка лесного фонда N 50-0089А-04-05-0515 от 14.03.08, заключенный с ООО „Военспецлесхоз“, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09 был признан недействительным (л.д. 39 — 61).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку из недействительного договора аренды истец не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), кроме тех, что следуют из недействительности договора.
Поскольку у истца не было правовых оснований для взимания арендной платы с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Военспецлесхоз“ не возникло.
Довод истца о неправомерном использовании ответчиком спорного земельного участка в предпринимательских целях с извлечением выгоды подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Из договора N 50-0089А-04-05-0515 от 14.03.08 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50-03-0323-08-00004, площадью 2,5 га был предоставлен ООО „Военспецлесхоз“ в аренду на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.
Вместе с тем, согласно письмам ООО „Военспецлесхоз“ N 6 от 08.11.11 и от 24.01.12, направленным в адрес истца, ответчик спорный участок не использовал, никакие объекты на нем не размещались, также общество сообщило о готовности возвратить участок лесного фонда путем подписания акта приема-передачи (л.д. 110, 111).
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорного участка лесного фонда в спорный период, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционный суд также учитывает, что настоящие требования были заявлены истцом в феврале 2013 года, при этом основания для изъятия участка были установлены 27.04.10, то есть истец на протяжении почти 3 лет не высказывал никакого интереса к спорному лесному участку, Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о возврате лесного участка к ответчику или в суд не обращался, наоборот, уклоняясь от подписания акта приема-передачи, при этом сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 2011 по 2012 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск