ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А65-23047/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Белобородова Н. И. (протокол от 30.06.2009 N 27), ответчика — Валиуллова Р. Р. (доверенность от 30.01.2012 N 85), в отсутствие: третьего лица — извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 (судья Исхакова М. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Туркин К. К., судьи: Балашева В. Т., Морозов В. А.) по делу N А65-23047/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма „Восток“, г. Чистополь (ИНН 1652000559, ОГРН 1021607553956) к обществу с ограниченной ответственностью „Новые технологии“, г. Чистополь (ИНН 1652009537, ОГРН 1031652403122), с привлечением третьего лица — общества с ограниченной ответственностью „Карсар“, г. Казань, о взыскании 202 627 руб. 12 коп. долга,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма „Восток“ (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Новые технологии“ (далее — ответчик) о взыскании 159 249 руб. 12 коп. долга по договору хранения от 15.09.2008 N 6/08 СВХ и 43 378 руб. долга по договору на посреднические услуги в таможенном деле от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41.о взыскании
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 исковое заявление в части требований о взыскании 159 249 руб. 12 коп. долга по договору от 15.09.2008 N 6/08 оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Карсар“ (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43 378 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции от 02.02.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку договор от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41 на оказание услуг в таможенном деле был заключен между ответчиком и третьим лицом, а истец не являлся стороной указанного договора.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2012 был объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 03.07.2012. Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (декларант) и третьим лицом (таможенный брокер) был заключен договор на посреднические услуги в таможенном деле от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41, по условиям которого третье лицо по поручению ответчика совершает операции по таможенному оформлению перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств от его имени и за его счет.
Истцом в материалы дела был представлен также договор о совместной деятельности в области таможенного дела от 01.01.2004, заключенный между истцом (принципал) и третьим лицом (агент), согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а третье лицо — совершить от своего имени, но за счет истца юридические и иные действия, связанные с осуществлением операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнения других посреднических функций в области таможенного дела в интересах участников внешнеэкономической деятельности путем заключения договоров на оказание услуг таможенного брокера с участниками внешнеэкономической деятельности.

Согласно акту от 06.10.2008 N 1 сдачи-приемки работ по договору от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41 истец сдал, а ответчик принял работы по таможенному оформлению на общую сумму 43 378 руб.
Поскольку ответчиком оплата по указанному договору не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу о том, что в соответствии с актом от 06.10.2008 N 1 у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41 заключен между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции сослался на договор о совместной деятельности в области таможенного дела от 01.01.2004, согласно которому оплата по договорам, заключаемым третьим лицом с участниками внешнеэкономической деятельности в рамках исполнения договора, должна производится на расчетный счет принципала.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
о совместной деятельности в области таможенного делаВ соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.
Договор о совместной деятельности в области таможенного дела от 01.01.2004, заключенный между истцом (принципал) и третьим лицом (агент), является агентским договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В пункте 1.1 договора от 01.01.2004 предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента.
В договоре посреднических услуг в таможенном деле от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41 истец указан лишь в качестве лица, по реквизитам которого ответчик оплачивает услуги, оказанные третьим лицом (пункт 3.1 договора). Данный договор заключен третьим лицом от собственного имени.
В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ указанный договор порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших. Для истца, не являющегося стороной указанного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ указанный договор прав и обязанностей не создает.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возникновении у истца права требования задолженности по договору от 24.09.2008 N 0153/02/08-НК41, заключенного третьим лицом с ответчиком, суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А65-23047/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРДАТА» (далее — ООО „МАСТЕРДАТА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом „ЦентрОбувь“ (далее — ЗАО «Торговый Дом „ЦентрОбувь“) О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 22 июня 2011 года N CC225-06/11 в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 70 000 руб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-26207/12-9-247

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРДАТА» (далее — ООО „МАСТЕРДАТА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу „Торговый Дом „ЦентрОбувь“ (далее — ЗАО «Торговый Дом „ЦентрОбувь“) О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 22 июня 2011 года N CC225-06/11 в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 70 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора от 22 июня 2011 года N CC225-06/11, не были полностью оплачены.договор подряда
Решением от 06 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в объеме, предусмотренном договором и спецификацией к нему.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МАСТЕРДАТА“, которое считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору основаны только на отсутствии объективной оценки представленных доказательств, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, о наличии у ответчика претензий относительно качества и объема оказанных услуг истцу стало известно только на предварительном судебном заседании 21 марта 2012 года, а до этого времени истец не знал и не мог знать о существовании каких-либо недостатков в оказанных услугах, следовательно, не мог их устранить. Между тем, в силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик при обнаружении недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.
Более того, как полагает заявитель жалобы, ответчик не представил в суд ни одного замечания или претензии к содержанию документов, представленных истцом, в связи с чем суд не выяснил, какой результат ответчик хотел достичь в ходе реализации договора, но, якобы, не достиг.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Кассационным судом направлена в адрес ЗАО „Торговый Дом «ЦентрОбувь“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 22 июня 2011 года между ООО „МАСТЕРДАТА“ (исполнитель) и ЗАО „Торговый Дом «ЦентрОбувь“ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N CC225-06/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить консультационные услуги, которые включают в себя маркетинговые исследования, разработку концепций, анализ программного обеспечения, внедрение и настройку программного обеспечения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость услуг и порядок оплаты определяется в Спецификациях к договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).
В Спецификации N 1 от 22 июня 2011 года к названному договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость и порядок расчетов. Так, стоимость услуг составила 700 000 руб. Аванс в размере 50% от общей суммы услуги составляет 350 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня выставления исполнителем счета. Окончательная оплата производится по завершении оказания услуг в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на основании акта выполненных работ.
Ответчик платежным поручением от 09 августа 2011 года N 10241 перечислил на расчетный счет истца в порядке предоплаты денежные средства в сумме 350 000 руб.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что он оказал полностью обусловленные договором услуги, в подтверждение факта их оказания представил акт выполненных работ N CC225-06/11-01-A от 12.10.2011 г., счет и счет-фактуру N CC225-06/11-01-A от 12.10.2011 г., а также сопроводительное письмо о направлении данных документов ответчику с отметкой об их вручении секретарю Климовой А. В.
Не получив полной оплаты по договору оказания услуг, ООО „МАСТЕРДАТА“ обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 22 июня 2011 года N CC225-06/11, детали оказываемых услуг определяются сторонами в Спецификации, которая оформлена в виде приложения к договору.
В Спецификации N 1 от 22 июня 2011 года к договору сторонами были согласованы следующие этапы выполнения работ: 1) Разработка концепции программы лояльности: проведение интервью с бизнес пользователями; анализ стратегий кампании; выработка и согласование концепции программы лояльности; 2) Составление технического задания: анализ концепции программы лояльности на предмет ее перевода в технические требования к системе; проведение интервью с техническими специалистами; составление технического задания; 3) SWOT анализ, требования к аппаратному обеспечению, этапы: выработка вопросов и критериев для SWOT анализа; проведение встреч и интервью с производителями программного обеспечения; анализ существующей IT архитектуры и разработка требований по архитектуре, презентация результатов проекта.
При этом, по каждому из этапов работ в Спецификации N 1 согласована форма оформления результатов работ, а именно, составление документов: плана интервью; согласованных протоколов интервью; документа, описывающего и формализующего основные принципы программы лояльности в компании заказчика; технического задания к системе; документа с перечнем критериев для оценки подрядчиков; список производителей; плана встреч; протоколов встреч; SWOT анализов существующих систем; презентации и т.д. (л.д. 23 — 24 т. 1).
Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделах 2, 4 договора от 22 июня 2001 года.
В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать качественно и своевременно выполненные работы путем подписания актов в течение трех рабочих дней со дня их получения от исполнителя и осуществлять оплату принятых работ и услуг на основании выставленного истцом счета на оплату, в порядке и на условиях предусмотренных договором и спецификациями к нему, или направлять в тот же срок исполнителю мотивированный отказ от принятия выполненных работ/оказанных услуг (их результата). Если в срок, указанный в п. 2.1.2. договора, заказчик не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт или не направит мотивированный отказ от приемки работ/услуг по соответствующей спецификации к договору, работы/услуги по соответствующей спецификации к договору считаются выполненными/оказанными и подлежат оплате
Пунктами 4.4 — 4.6 договора предусмотрено, что моментом принятия оказанных услуг считается момент подписания ответчиком акта. В случае предъявления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель составляет и согласует с заказчиком акт об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом мотивированного отказа. После устранения замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг с учетом устраненных недостатков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как установили суды обеих инстанций истец не доказал передачу ответчику документов, указанных в спецификации N 1 к договору в качестве результатов 2 и 3 этапа услуг (составление технического задания, SWOT анализ, требования к аппаратному обеспечению).
В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют: план интервью, согласованные протоколы интервью, техническое задание к системе, документ с перечнем критериев для оценки подрядчиков, список производителей, план встреч, протоколы встреч, SWOT анализ существующих систем, этапы предполагаемого проекта, концепция интеграции с POS системой, целевая архитектура, требования к аппаратному обеспечению системы, протокол встречи, презентация.
В подтверждение оказания услуг по договору истец представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N CC225-06/11-01-A от 12 октября 2011 года, счет N CC225-06/11-02-B от 12 октября 2011 года, счет-фактуру N CC225-06/11-1-F от 12 октября 2011 года, а также сопроводительное письмо о направлении этих документов ответчику.
Иных доказательств выполнения заявленного объема работ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Однако, ответчик оспаривает факт выполнения данных работ и их принятие в установленном договором порядке.
В то же время, судом не было принято в качестве достаточного и допустимого доказательства получения ответчиком акта выполненных работ представленное истцом сопроводительное письмо от 12 октября 2011 года с отметкой о получении секретарем Климовой А. В. (л.д. 13 т. 1), поскольку ответчик отрицает факт выполнения определенного сторонами в спецификации объема работ, а также получения данных документов.
При этом, доказательств наличия у Климовой А. В. права действовать от имени ответчика, в том числе получать корреспонденцию, истец не представил.
Суды обеих инстанций также установили, что повторная претензия истца от 17 января 2012 года с приложенными актом, счетом, счетом-фактурой была получена ответчиком 19 января 2012 года. Однако, в письме от 01 февраля 2012 года ответчик указал основания отказа в принятии исполнения по договору.
При этом, допущенное ответчиком несущественное (семь календарных дней) нарушение срока, указанного в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора, суды не сочли основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, апелляционный суд исследовал и отклонил доводы истца о том, что предусмотренные Спецификацией результаты работ, в частности требования к программе лояльности, представлены в материалы дела, поскольку доказательств направления данных документов ответчику не имеется.
Довод истца о невозможности представления протокола встреч ввиду неприглашения ответчика на презентацию, апелляционный суд также отклонил как документально не подтвержденный.
Взыскание долгаПри этом, на аналогичный довод кассационный жалобы, который также был заявлен в апелляционном суде о том, что истец не знал о наличии у ответчика претензий к выполненной работе, апелляционный суд обоснованно указал на факт направления ответчиком ответа на претензию от 01 февраля 2012 года с изложением причин отказа в исполнении обязательств, подтверждаемый представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 111 — 115 т. 1).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-26207/12-9-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций» (далее — завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ „Стальконструкция“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 1 535 443 руб. 20 коп. долга по договору от 23.09.2011 N 2309/1 и 313 631 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2013 г. по делу N А40-74381/12-105-692

Общество с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций» (далее — завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ „Стальконструкция“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 1 535 443 руб. 20 коп. долга по договору от 23.09.2011 N 2309/1 и 313 631 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года с общества в пользу завода взыскано 1 535 443 руб. 20 коп. долга и 156 815 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.договор подряда
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличием оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на невынесение судом определения о возвращении встречного искового заявления общества.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2011 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки N 2309/1, по которому поставщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией изготовить из давальческих материалов (металлопроката) металлоконструкции и доставить их по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 50, а покупатель — принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 4.5. договора покупатель обеспечивает приемку доставленной поставщиком на объект продукции по количеству и качеству, с переходом права собственности к покупателю с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Стоимость продукции и выполненных работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5.2. договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере и сроки, указанные в календарном графике, оформленном в виде приложения N 3 к договору.
В соответствии с условиями договора завершающий платеж производится покупателем в течение трех банковских дней, после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции.
Размер завершающего платежа рассчитывается как разница между общей стоимостью продукции и суммой полученного поставщиком авансового платежа.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты завершающего платежа, поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа сделки, как смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и поставки.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
договор подрядаОдносторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 29.03.2012 N 00000006 обществом не подписан без указания мотивов, выставленный счет от 04.04.2012 N 21 не оплачен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 18 691 313 руб. 40 коп., из которых ответчиком оплачены только 16 055 000 руб.
В силу изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и договорной неустойки.
При этом размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 156 815 руб. 67 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку невынесение судом отдельного определения о возвращении встречного искового заявления не привело к принятию незаконного решения по настоящему делу.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74381/12-105-692 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Арх Проект-2» (далее — ООО „Арх Проект-2“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „РЕСТАВРАЦИЯ Н“, (далее — ООО „РЕСТАВРАЦИЯ Н“, ответчик) О взыскании с 26 336 700 руб. 41 коп. долга по договору от 24.12.2010 N 36/10 и 1 854 573 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 г. по делу N А40-64648/12-117-611

Общество с ограниченной ответственностью «Арх Проект-2» (далее — ООО „Арх Проект-2“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „РЕСТАВРАЦИЯ Н“, (далее — ООО „РЕСТАВРАЦИЯ Н“, ответчик) О взыскании с 26 336 700 руб. 41 коп. долга по договору от 24.12.2010 N 36/10 и 1 854 573 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО „РЕСТАВРАЦИЯ Н“, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО „Арх Проект-2“ 15 822 716 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.договор подряда
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствия в имущественной сфере ООО „Арх Проект-2“ неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) ООО „РЕСТАВРАЦИЯ Н“.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО „РЕСТАВРАЦИЯ Н“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что договорные отношения между сторонами были прекращены по их обоюдному согласию, указывая на то, что до даты расторжения договора какие-либо акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались.
Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на неподтвержденность материалами дела выполнения истцом работ по договору, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки работ заказчиком не подписывались.
В этой связи ООО „РЕСТАВРАЦИЯ Н“ обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 между ООО „РЕСТАВРАЦИЯ Н“ (заказчик) и ООО „Арх Проект-2“ (генеральный проектировщик) заключен договор N 36/10, по которому генеральный проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проектно-сметной документации разделов стадии „Проект“, которая была выполнена ООО „Финпроект“ и прошла экспертизу, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение работ в шесть этапов.
Размер оплаты согласован сторонами в приложении N 4, объем и сроки выполнения работ — в приложениях N 1, 4 и 5 к договору.
В исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 15 882 716 руб. 42 коп.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, истец выполнил работы по первым пяти этапам договора и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, а также передал заказчику результаты работ, что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными.
Ответчик 26.10.2011 направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора. Письмом от 24.11.2011 генеральный проектировщик уведомил заказчика о дате, с которого договор считается расторгнутым (24.11.2011).
На основании полученного от ответчика письма о досрочном расторжении договора истец составил акт о досрочном расторжении договора с расчетом стоимости фактически выполненных работ и задолженности ответчика.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Взыскание долгаОдносторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом, в нарушение приведенной выше императивной нормы права ответчик направленные в его адрес акты сдачи-приемки работ не подписал без указаний мотивов.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан первой и апелляционной инстанций судом правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что при подтвержденности материалами дела освоения истцом перечисленного ответчиком аванса в имущественной сфере генерального проектировщика неосновательное обогащения за счет денежных средств заказчика отсутствует.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на прекращение сторонами договорных отношений, так как данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением суда кассационной инстанции от 16 мая 2013 года, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64648/12-117-611 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года.
Возвратить ОАО «Хлебзавод N 6» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 28 349 681 руб. 41 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.04.2013 N 311.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно-строительное управление «Давыдово» (далее — управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Инжиниринговый центр Энерго“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 9 564 266 руб. 30 коп. долга по договору от 05.10.2007 N ИЦ-03-07-473 и 650 370 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2013 г. по делу N А40-108039/12-29-1066

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно-строительное управление «Давыдово» (далее — управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Инжиниринговый центр Энерго“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 9 564 266 руб. 30 коп. долга по договору от 05.10.2007 N ИЦ-03-07-473 и 650 370 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года с общества в пользу управления взыскано 9 564 266 руб. 30 коп. долга, 650 370 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.договор подряда
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после утверждения акта Центральной приемочной комиссии конечного заказчика.
Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что ООО ПМК-2 „ВИСС“ не вправе было уступать истцу право требования к обществу.
В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.10.2007 между обществом (заказчик) и ООО ПМК-2 „ВИСС“ (подрядчик) заключен договор N ИЦ-03-07-473, по которому подрядчик обязался выполнить работы по титулу: „Комплексное техническое перевооружение подстанции ПС 500/220/110 кВ Арзамасская“, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.
Впоследствии 08.02.2012 на основании договора уступки права требования (цессии) N 1/3-312 ООО ПМК-2 „ВИСС“ уступило управлению право требовать от общества исполнения обязательств по договору N ИЦ-03-07-473.
В обоснование заявленных по настоящему требований управление ссылалось на то, что выполненные по договору работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем просило суд Взыскание долгавзыскать с общества долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108039/12-29-1066 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Федеральное государственное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр „Наука“ (далее — учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Сатурн“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 3 019 030 руб. долга по договору от 03.04.2007 N 14/24-07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 г. по делу N А40-122681/12-138-1151

Федеральное государственное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр „Наука“ (далее — учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Сатурн“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 3 019 030 руб. долга по договору от 03.04.2007 N 14/24-07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.договор подряда
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 15.12.2009 договор был прекращен, в связи с чем указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При этом общество ссылается также на подтвержденность материалами невозможности выполнения работ на объекте в период с 01.12.2009 по 15.12.2009.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.04.2007 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 14/24-07, по которому исполнитель обязался выполнить монтажные работы по оснащению объекта „912“ системой радиоконтроля, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.
Согласно условиям договора выполнение монтажных работ производится исполнителем в соответствии с календарным планом работ на объекте в течение 60-ти рабочих дней с даты получения исполнителем извещения о готовности объекта к проведению работ, но не позднее 30.06.2007.
Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если подобное нарушение вызвало неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.
Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования цены составляет 3 551 800 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие финансирования работ.
Взыскание долгаВ связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что отсутствие финансирования не является мотивированной причиной отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о прекращении договора подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком условий договора, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о невозможности выполнения работ в период с 01.12.2009 по 15.12.2009, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.
При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа во взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для последнего.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122681/12-138-1151 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной «Угреша-Электросервис» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу „Строительно-монтажное управление-5“ (далее — управление, ответчик) О взыскании 1 660 104 руб. 25 коп. долга по договору от 17.10.2007 N 007-201-эмн, 260 820 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 г. по делу N А41-31973/12

Общество с ограниченной «Угреша-Электросервис» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу „Строительно-монтажное управление-5“ (далее — управление, ответчик) О взыскании 1 660 104 руб. 25 коп. долга по договору от 17.10.2007 N 007-201-эмн, 260 820 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество „Столица“ (далее — ЗАО „Столица“, третье лицо).Договор подряда
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года с управления в пользу общества взыскано 1 660 104 руб. 25 коп. долга, 260 820 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на соинвесторе — ЗАО „Столица“, ссылаясь на условия указанного выше договора.
Также ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.10.2007 между ЗАО „Столица“ (соинвестор), управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 07-201-эмн, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии 10 кВ от ПС-2 до РТПпр., по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский проезд, корп. 1 со сдачей выполненных работ эксплуатационной организации.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы после сдачи их эксплуатационной организации, а соинвестор — оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.
Общая стоимость работ по договору составляет 12 998 864 руб. 38 коп.
Взыскание долгаОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на соинвесторе подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, условие договора, устанавливающее обязанность соинвестора по оплате выполненных работ, противоречит правовой природе договора подряда и статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающей обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31973/12 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (далее — ООО „СМП Богучангэсстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу „Московская объединенная электросетевая компания“ (далее — ОАО „МОЭСК“, ответчик) О взыскании 360 313 774 руб. 96 коп. долга по договору от 07.04.2006 N 5555, 78 273 057 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с сентября 2008 года по 30.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп., начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2013 г. по делу N А41-45607/11

Общество с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (далее — ООО „СМП Богучангэсстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу „Московская объединенная электросетевая компания“ (далее — ОАО „МОЭСК“, ответчик) О взыскании 360 313 774 руб. 96 коп. долга по договору от 07.04.2006 N 5555, 78 273 057 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с сентября 2008 года по 30.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп., начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).договор подряда
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество „Энергоцентр“ (далее — ОАО „Энергоцентр“, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года с ОАО „МОЭСК“ в пользу ООО „СМП Богучангэсстрой“, взыскано 360 313 774 руб. 96 коп. долга, 61 480 392 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп., начисленные по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательство по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован несогласованием сторонами выполнения дополнительных работ по договору, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены с нарушением требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО „СМП Богучангэсстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции 24.07.2013 был объявлен перерыв до 30.07.2013.
После возобновления судебного заседания представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению без изменения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между Западными Электрическими Сетями — филиалом ОАО „МОЭСК“ (заказчик) и ООО „СМП Богучангэсстрой“ (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5555, по которому генподрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ „Подушкино“ с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая, с выполнением следующих видов работ:
— разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ;
— выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными заказчиком заказными спецификациями и опросными листами;
— выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.
Условиями договора предусмотрено, что результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти.
Сдача-приемка этапов работ, а также работ по договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.
Стоимость работ по договору определяется по результатам открытого запроса предложений и составляет в текущих ценах 1 220 022 634 руб., в том числе:
— стоимость выполнения проектных работ и согласования проектной документации составляет 75 000 000 руб.;
— стоимость поставки оборудования составляет 630 000 000 руб.;
— стоимость выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 504 529 540 руб. 46 коп.;
— страхование работ и поставок по договору составляет 10 493 093 руб. 54 коп.
Таким образом, общая стоимость работ по договору составляла 1 220 022 634 руб.
Дополнительным соглашением от 26.08.2008 N 6 к договору стоимость работ изменена и составила 1 630 246 169 руб. 21 коп.
Дополнительным соглашением от 23.12.2010 N 7 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ цена договора увеличена на 127 248 936 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО „СМП Богучангэсстрой“ ссылалось на то, что надлежащим образом выполнило работы по договору, из которых работы на сумму 1 743 621 211 руб. 97 коп. приняты ОАО „МОЭСК“ путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку ответчик длительное время уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 507 980 593 руб. 71 коп. без уважительных на то причин, генподрядчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общая стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений N 6 и 7 к договору составляет 1 757 495 106 руб. 07 коп., при том, что ответчик уплатил истцу 1 800 087 317 руб.
Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленные к оплате дополнительные работы на сумму 507 980 593 руб. 71 коп. в нарушение требований пункта 6.3.1 договора и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены истцом без заключения сторонами дополнительных соглашений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов в заявленном размере.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, ООО „СМП Богучангэсстрой“ письмом от 21.02.2008 исх. N 9 в ходе подготовки сводно-сметного расчета направило в адрес ОАО „МОЭСК“ 129 локальных смет по объекту ПС „Подушкино“.
Впоследствии 21.05.2008 истец письмом исх. N 53 после проведенной проверки и устраненных замечаний, сделанных специалистами ОАО „МОЭСК“, повторно направил в адрес ответчика порядка 80 локальных смет, необходимых, для подготовки сводно-сметного расчета.
Все локальные сметы, вошедшие в указанный сводно-сметный расчет, прошли проверку (экспертизу) у специалистов отдела экспертизы сметной документации ОАО „МОЭСК“.
Согласно первому листу сводно-сметного расчета, подписанного должностными лицами проектной организации, расчет отредактирован по замечаниям ОАО „МОЭСК“.
Общая сметная стоимость строительства подстанции в ценах 2001 года согласно сводно-сметному расчету составила 573 544 720 рублей.
Расчет был утвержден в сумме 573 318 500 руб. уполномоченным представителем ответчика — заместителем генерального директора по капитальному строительству О.А. Казаковым, что подтверждается письмом ответчика от 28.07.2008 N 31-03/22-130, направленным в адрес ОАО „Энергоцентр“. В этой же сумме общая сметная стоимость строительства была указана и в письме ответчика от 08.08.2008 N 31-03/22-146, направленном в адрес ООО „СМП Богучангэсстрой“.
Таким образом, сметная стоимость объекта в ценах 2001 года в соответствии с условиями договора определена сторонами в августе месяце 2008 года по результатам разработки проектно-сметной документации и составила 573 544 720 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения надлежащим образом согласованы сторонами и подлежат применению к их правоотношениям, вместе с тем не исключают возникновения обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных сметой, однако фактически выполненных в интересах заказчика и им принятых.
В соответствии с действующим законодательством и волей сторон цена строительства подстанции, без учета проведения дополнительных работ, определяется на основании сводно-сметного расчета, с учетом индексов удорожания строительства, подтвержденных выставленными актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчику корреспондируется обязанность по оплате выполненных работ в размере, предусмотренном сметой.
С учетом изготовления ГУП „МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА“ смет с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на август месяц 2007 года к ценам 2001 года, стоимость строительства по состоянию на 2007 год составила 1 990 693 620 руб.
Согласно пункту 6.3.1 договора изменение цены договора возможно только после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования дополнительной сметы.
ООО „СМП Богучангэсстрой“ письмом от 16.06.2010 исх. N 109 направило в адрес ОАО „МОЭСК“ и ОАО „Энергоцентр“ реестр смет на дополнительные работы, не вошедшие в сводно-сметный расчет строительства объекта ПС „Подушкино“.
В дальнейшем 21.06.2010 ООО „СМП БогучанГЭСстрой“ направило в адрес ОАО „Энергоцентр“ ведомость стоимости дополнительных работ и затрат, не вошедших в сводно-сметный расчет, а также повторных пусконаладочных работ на сумму 127 248 936 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически уплатил истцу 1 800 087 317 руб., в том числе за основные работы 1 706 338 380 руб. 14 коп., за дополнительные работы — 93 748 936 руб. 86 коп.
В этой связи по мнению кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате спорных работ фактически дал свое согласие на производство данных работ.
Взыскание долгаПри этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об ошибочном перечислении указанных денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, регулярное перечисление денежных средств сверх стоимости основных работ производилось в течение длительного периода времени, при том, что письмо третьего лица от 04.10.2012 исх N 680 об ошибочном перечислении денежных средств направлено в адрес ответчика уже после возникновения настоящего спора в суде.
В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные работы на указанную сумму выполнены истцом без согласования с ответчиком.
Суд первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, правомерно установил, что ответчиком (с учетом согласованных с ответчиком в дополнительном соглашении N 7 к договору дополнительных работ) выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 2 140 160 265 руб. 95 коп., при этом заказчиком приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 743 621 211 руб. 97 коп.
Акты приемке выполненных работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 507 080 593 руб. 71 коп. ответчиком не подписаны без указания мотивов.
Таким образом, с учетом предусмотренной условиями договора обязанности заказчика оплатить 95% от стоимости выполненных работ, задолженность ответчика составила 360 313 774 руб. 96 коп.
В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так как вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 25 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45607/11 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по тому же делу.
Взыскать с открытого акционерного общества «МОЭСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью „СМП Богучангэсстрой“ 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу „234 Строительное управление“ (далее — управление, ответчик) О взыскании 16 273 050 руб. 80 коп. долга по договору от 31.12.2010 N 33\11 и 488 191 руб. 52 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2013 г. по делу N А41-42407/12

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу „234 Строительное управление“ (далее — управление, ответчик) О взыскании 16 273 050 руб. 80 коп. долга по договору от 31.12.2010 N 33\11 и 488 191 руб. 52 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Договор подряда
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что представленный в материалы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствует форме, установленной постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 N 1000 „Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.12.2010 между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 33\11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции на строительном объекте подрядчика, а подрядчик — принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ по договору составляет 69 605 661 руб. 68 коп.
Взыскание долгаСогласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании выставленных счетов в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за просрочку исполнения денежных обязательств более, чем на 10 календарных дней, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец в январе — декабре 2011 года надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 42 064 495 руб. 54 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Суд кассационной инстанции находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42407/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Закрытое акционерное общество «Геократон» (далее — ЗАО Геократон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ЮгПроектСтройМонтаж“ (далее — ООО „ЮгПроектСтройМонтаж“, ответчик) О взыскании 1 968 360 руб. долга по договору от 12.04.2012 N 147-СТ-12 и 38 793 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2013 г. по делу N А40-143458/12-30-1132

Закрытое акционерное общество «Геократон» (далее — ЗАО Геократон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ЮгПроектСтройМонтаж“ (далее — ООО „ЮгПроектСтройМонтаж“, ответчик) О взыскании 1 968 360 руб. долга по договору от 12.04.2012 N 147-СТ-12 и 38 793 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательство по оплате выполненных истцом работ.договор подряда
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО „ЮгПроектСтройМонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен претензионный порядок для предъявления требования о применении штрафных санкций, который истцом не соблюден.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не направил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.04.2012 между ООО „ЮгПроектСтройМонтаж“ (подрядчик) и ЗАО Геократон» (субподрядчик) заключен договор N 147-СТ-12, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству горизонтальных противофильтрационных завес по технологии струйной цементации, а подрядчик — принять и оплатить выполненные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец выполнил работы на общую сумму 6 604 400 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ только на сумму 4 636 040 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО „ЮгПроектСтройМонтаж“ долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Взыскание долгаС учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как следует из пункта 9.4 договора во взаимосвязи с другими его условиями, общая действительная воля сторон при заключении договора была направлена на установление досудебного порядка урегулирования спора для применения штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, при том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой общую меру гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143458/12-30-1132 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (далее — ООО „СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС“ (далее — ООО „ЭКОМ“, ответчик) О взыскании 32 627 798 руб. 47 коп. долга по договору от 19.09.2011 N 31-08/СМР и 613 220 руб. 98 коп. неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 г. по делу N А41-33709/12

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (далее — ООО „СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС“ (далее — ООО „ЭКОМ“, ответчик) О взыскании 32 627 798 руб. 47 коп. долга по договору от 19.09.2011 N 31-08/СМР и 613 220 руб. 98 коп. неустойки.
ООО „ЭКОМ“, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО „СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ“ 31 250 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).договор подряда
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО „ЭКОМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта выбора земельного участка.
Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие скрытых недостатков в результатах выполненных истцом работ.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.09.2011 между ООО „ЭКОМ“ (заказчик) и ООО „СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ“ (подрядчик) заключен договор N 31-08/СМР, по которому подрядчик обязался выполнить „под ключ“ комплекс работ по строительству высоковольтной кабельной линии электропередачи, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.
Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 68 500 000 руб.
Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком установленных договором платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
договор подрядаОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, притом, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в результатах выполненных работ скрытых недостатков.
Довод кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33709/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Безопасность и Строительный Сервис» (далее — ООО „АБиС-С“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Иджен-2000“ (далее — ООО „Иджен-2000“, ответчик) О взыскании 2 744 209 руб. долга по договору от 25 июня 2010 года N 10-10/П, 457 975 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 г. по делу N А41-59076/12

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Безопасность и Строительный Сервис» (далее — ООО „АБиС-С“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Иджен-2000“ (далее — ООО „Иджен-2000“, ответчик) О взыскании 2 744 209 руб. долга по договору от 25 июня 2010 года N 10-10/П, 457 975 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года с ООО „Иджен-2000“ в пользу ООО „АБиС-С“ взыскано 2 744 209 руб. долга, 457 975 руб. 07 коп. процентов за пользованиедоговор подряда чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО „Иджен-2000“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на неправильный расчет судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца на оплату услуг представителя.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25 июня 2010 года между ООО „Иджен-2000“ (подрядчик) и ООО „БиС-С“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-10/П, по которому субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик — принять и оплатить выполненные работы.
Взыскание долгаОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО „Иджен-2000“ долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом мотивирован со ссылкой на соответствующие нормативные акты и материалы дела.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59076/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСХОЛ текнолоджиз» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Проектно-строительная компания «Гермес“ (далее — компания, ответчик) О взыскании 630 000 руб. долга по договору от 20.03.2012 N 637, 63 000 руб. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. по делу N А41-44125/12

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСХОЛ текнолоджиз» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Проектно-строительная компания „Гермес“ (далее — компания, ответчик) О взыскании 630 000 руб. долга по договору от 20.03.2012 N 637, 63 000 руб. неустойки и 35 000 руб.договор подряда расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом ответчику результатов выполненных работ.
Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
В этой связи компания обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.03.2012 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 635, по которому подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация“ на устройство систем вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматизации систем вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до 30.04.2012.
В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 900 000 руб.
Сторонами определен следующий порядок оплаты работ:
— авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ;
— окончательным платежом в размере 70% от цены договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в сумме 270 000 руб.
договор подрядаИстец выполнил первую часть работ и 29.05.2012 передал проектную документацию ответчику, замечания заказчика по которой устранены подрядчиком 22.06.2012.
Оставшаяся часть проектной документации 03.07.2012 направлена истцом ответчику по электронной почте.
Заказчик 04.07.2012 направил в адрес подрядчика уведомление N 172 о расторжении договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 14-ти рабочих дней должен рассмотреть переданные работы, принять их или направить мотивированный отказ в виде претензионного акта.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик направил уведомление о расторжении спорного договора уже после передачи истцом результатов выполненных работ в полном объеме (03.07.2012), не предоставив истцу мотивированный отказ (претензионный акт) от принятия выполненных работ и нарушив тем самым пункт 5.2 договора.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, впоследствии 10.07.2012 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, которые последним не подписаны без указания мотивов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, а также расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о непередаче истцом проектной документации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе перепиской сторон.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44125/12 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК БестСтрой» (далее — ООО „ФСК БестСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „КВАРТАЛ“ (далее — ООО „КВАРТАЛ“, ответчик) О взыскании 1 502 376 руб. 29 коп. долга по договору от 05.05.2012 N 5/05 и 258 408 руб. 72 коп. неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. по делу N А40-169316/12-30-1318

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК БестСтрой» (далее — ООО „ФСК БестСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „КВАРТАЛ“ (далее — ООО „КВАРТАЛ“, ответчик) О взыскании 1 502 376 руб. 29 коп. долга по договору от 05.05.2012 N 5/05 и 258 408 руб. 72 коп. неустойки.Взыскание долга
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО „КВАРТАЛ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на непередачу ответчику исполнительной документации.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.05.2012 между ООО „КВАРТАЛ“ (заказчик) и ООО „ФСК БестСтрой“ (подрядчик) заключен договор N 5/05, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 562 376 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты работ заказчиком подрядчик имеет право требовать от уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки до фактической оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и Договор подрядафактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о непередаче истцом ответчику исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169316/12-30-1318 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ООО «Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки в размере 160 154 руб. 14 коп., ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан в размере 178 677 руб. 82 коп., ГУП РЭУ N 44 района Вешняки в размере 159 899 руб. 02 коп., ГП РЭП N 11 ЗАО в размере 163 101 руб. 16 коп., ОАО „ГВЦ СМ“ в размере 123 193 руб. 42 коп., всего в сумме 785 025 руб. 56 коп.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-22194/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-173793/12, принятое судьей по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 1027724000611) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 785 025 руб. 56 коп., при участии представителей: от истца: не явился, извещен;от ответчика: Никифорова М. Е. по доверенности от 27.02.2013,

Установил:

ООО «Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки в размере 160 154 руб. 14 коп., ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан в размере 178 677 руб. 82 коп., ГУП РЭУ N 44 района Вешняки в размере 159 899 руб. 02 коп., ГП РЭП N 11 ЗАО в размере 163 101 руб. 16 коп., ОАО „ГВЦ СМ“ в размере 123 193 руб. 42 коп., всего в сумме 785 025 руб. 56 коп.о взыскании денежных средств

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2006 N 990-ПП „О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы“ и принятыми во исполнение упомянутого постановления Распоряжениями Департамента имущества г. Москвы N 576-р и N 4086-р был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены более 100 юридических лиц.
Правительством г. Москвы Департаменту было также поручено назначить ликвидационную комиссию в целях выполнения постановления N 990-ПП и обеспечить в установленном порядке деятельность этой комиссии.
Среди подлежащих ликвидации предприятий были поименованы следующие предприятия: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки, ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан, ГУП РЭУ N 44 района Вешняки, ГП РЭП N 11 ЗАО, ОАО „ГВЦ СМ“.

Распоряжением Департамента выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО „Консалтинг“, а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А. Н., являющийся исполнительным органом ООО „Консалтинг“.
На основании перечисленных выше распорядительных документов Правительства г. Москвы и Департамента между Департаментом и ООО „Консалтинг“ был заключен договор от 31.01.2004 N 77ДГМИ-04 с дополнениями, предметом которого ООО „Консалтинг“ поручалось проведение работ по ликвидации муниципальные унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечню предприятий и заданию заказчика (ст. ст. 1.1 и 1.2 договора).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 составлена смета затрат на проведение работ по выполнению предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию. Перечень предприятий, подлежащих ликвидации, определен в заданиях, каждое из которых является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств выполненные истцом работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ не представил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 785 025 руб. 56 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 785 025 руб. 56 коп.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела заданий выданных Департаментом на ликвидацию ГУП РЭУ N 55 района Вешняки, ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан, ГУП РЭУ N 44 района Вешняки, ГП РЭП N 11 ЗАО, ОАО „ГВЦ СМ“ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как задания представлены истцом в суде первой инстанции и имеются в материалах дела.
о взыскании документально подтвержденной задолженностиПоскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факты заключения сторонами договора, оказания услуг ответчику, которые последним надлежащими документами не опровергнуты, а ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении встречного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие образовавшейся задолженности перед истцом по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-173793/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск