ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А65-28006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, судей Савкиной М. А., Конопатова В. В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Хасаншин И. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи: Романенко С. Ш., Терентьев Е. А.) по делу N А65-28006/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества „Белебеевский завод „Автонормаль“, г. Белебей Республики Башкортостан, к открытому акционерному обществу «КАМАЗ“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица — общества с ограниченной ответственностью „Белебей-АвтоТранс“, о взыскании 97 668 руб. 84 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Белебеевский завод „Автонормаль“ (далее — ОАО „Белебеевский завод „Автонормаль“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу „КАМАЗ“ (далее — ОАО „КАМАЗ“, ответчик) о взыскании 97 668 руб. 84 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, иск удовлетворен. С ОАО «КАМАЗ“ в пользу ОАО „Белебеевский завод „Автонормаль“ взыскано 97 668 руб. 84 коп. долга, 3906 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «КАМАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.о взыскании
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва истца на нее, возражений ответчика на представленный отзыв, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Белебеевский завод „Автонормаль“ (поставщик) и ОАО „КАМАЗ“ (покупатель) был заключен договор поставки N 1510-936, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию покупателю в количестве и номенклатуре согласно спецификации, от акцепта значится недостачаа ответчик обязался принять и оплатить продукцию.
В рамках действия данного договора в адрес ответчика осуществлялась поставка продукции по накладным на отпуск материалов на сторону, за каждую поставку ответчику выставлялись счета-фактуры. Ответчик продукцию оплатил частично. Отказ от оплаты был оформлен заявлениями на частичный отказ от акцепта. Общая сумма отказа составила 97 668 руб. 84 коп., основанием в заявлениях на отказ от акцепта значится недостача.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3.6.6 договора поставки от 01.12.2008 N 1510-936 об условиях приемки по качеству и количеству продукции, суды, посчитав исковые требования подлежащими удовлетворению, исходили из того, что обязательство по поставке продукции выполнено истцом надлежащим образом, факт недостачи продукции надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден. Приемка товара произведена покупателем (ответчиком) в одностороннем порядке без участия независимых представителей поставщика (истца) либо представителей Торгово-промышленной палаты. Доказательств составления двухсторонних актов с истцом ответчик не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец доказал факт передачи ответчику продукции по договору, факт недостачи продукции не подтвержден, ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем за ним числится долг в размере 97 668 руб. 84 коп., судами сделаны обоснованные выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате товара на указанную сумму и правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, упомянутым нормам права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А65-28006/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А40-138658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца: ООО «ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» — не явился, извещен; от ответчика: ООО „СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ“ — не явился, извещен; рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, принятое судьей Буниной О. П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, принятое судьями Левченко Н. И., Расторгуевым Е. Б., Лаптевой О. Н., по делу N А40-138685/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью „ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ“ (ОГРН 1086601000199; ИНН 6601012259) к Обществу с ограниченной ответственностью „СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ“ (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053) о взыскании 797 700 руб. 43 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью „СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ“ 771 802 руб. 18 коп. долга за поставленный товар по договору от 23.06.2011 г. N СГК-11-722/ДМиТ и 25 898 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., в удовлетворении иска отказано.о взыскании
Законность решения и постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что 23.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СГК-11-722/ДМиТ (далее — договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке и размере в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок поставки товара. В силу пункта 5.1 договора доставка товара производится путем отгрузки на условиях, согласованных сторонами договора в приложениях железнодорожным/автомобильным или иным видом транспорта, по предоставленным покупателем реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках, или самовывозом.
Согласно пункту 4 приложения N 11 сторонами установлен следующий порядок оплаты: 100% оплата от общей стоимости товара по приложению в течение 60 календарных дней с даты, указанной в накладной о получении всего предусмотренного приложением товара покупателем или его грузополучателем.
Полагая, что покупатель не выполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 771 802 руб. 18 коп., ООО „ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной от 12.02.2013 г. N 58, подписанной истцом в одностороннем порядке, а также товарно-транспортной накладной от 12.02.2013 г. N 13-00410027480.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному договору, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по договору, при том, что ответчик отрицал получение им товара, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.
При этом судебные инстанции не приняли в качестве доказательств представленную истцом товарную накладную 12.02.2013 г. N 58, в связи с отсутствием подписи получателя товара.
Кроме того, суды установили, что из содержания товарно-транспортной накладной от 12.02.2013 г. N 58 следует, что товар передан истцом водителю Овчинникову Н. В. для доставки автомобильным транспортом в пункт разгрузки: г. Екатеринбург, ООО „Деловые линии“.
о поставке товараМежду тем, истцом представлено две копии товарно-транспортной накладной от 12.02.2013 г. N 13-00410027480, которые содержат следующие данные:
— в графе „принял“: оттиск печати ООО „Деловые линии“, Козлова М. — подпись отсутствует;
— в графе „получатель груз принял“: оттиск печати общества ответчика, дата — 11.02.2013 г., подпись — расшифровка и указание должностного положения лица учинившего подпись отсутствует.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку, в отсутствие иных доказательств, представленные в материалы дела товарная 12.02.201 г. N 58, товарно-транспортная накладная от 12.02.2013 г. N 58 не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствует о поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении порядка поставки товара и спорных накладных, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Заявленные представителем ООО „ЗАВОД ИНСТРУМЕНТА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ“ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении судом апелляционной инстанции доказательств по делу были рассмотрены судом, и результаты их рассмотрения отражены в протокольном определении от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 20). При этом замечаний на протокол судебного заседания от 25.06.2014 г. истец не подавал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-138658/13 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А41-3833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца Чурсин В. Г., дов. от 17.01.2014, рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Королевская упаковка» на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Копыловым В. А., на постановление от 24.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н. В., Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К., по иску ООО „Принт Колор“ о взыскании долга, процентов к ООО „Королевская упаковка“ третье лицо ООО „Торговый Дом Королевская Упаковка“

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Колор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Королевская Упаковка“ о взыскании 2 920 372 руб. долга и 18 739 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 3 913 руб. 27 коп. почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.о взыскании
Решением суда от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО „Королевская Упаковка“ в пользу ООО „Принт Колор“ 2 920 372 руб. долга и 18 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 695 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 24.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.10.2012 между ООО „Принт Колор“ (поставщик) и ООО „ТД Королевская Упаковка“ (покупатель) был заключен договор N 18102012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а последний — принимать и оплачивать полиграфические расходные материалы (краски флексографические и вспомогательные материалы).
В силу п. 4.1 договора цена товара включает в себя стоимость ПРМ, упаковки, маркировки и оформления товаросопроводительной и иной документации; цена фиксируется в условных единицах, одна условная единица соответствует 1 Евро.
Поставка ПРМ осуществляется на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 362 484,16 Евро, что подтверждается товарными накладными, которая оплачена покупателем частично и, согласно подписанного покупателем и поставщиком акта сверки — по состоянию на 04.09.2013, задолженность ООО „ТД Королевская Упаковка“ перед ООО „Принт Колор“ составила 64 816,64 Евро, что по состоянию на 01.01.2014 составило 2 920 372 руб. по курсу ЦБ РФ.
Между ООО „ТД Королевская Упаковка“ (первоначальный должник) и ООО „Королевская Упаковка“ (должник) заключен договор перевода долга N 1-ПД от 05.09.2013, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора (ООО „Принт Колор“) переводит свои обязательства по договору поставки N 18102012 от 18.10.2012 на должника ООО „Королевская Упаковка“ в сумме 64 816,64 Евро.
Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара не погашена, учитывая договор перевода долга N 1-ПД от 05.09.2013, ООО „Принт Колор“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО „Королевская Упаковка“ основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 389, 391, 395, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по поставке товара, а также ненадлежащего исполнения покупателем товара обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.
При этом, суды признали действующим и соответствующим требованиям ст. ст. 389, 391 ГК РФ договор перевода долга N 1-ДП от 05.09.2013, установив, что в представленном оригинале договора имеется указание на письменное согласование данного договора кредитором — ООО „Принт Колор“, а ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отказа ответчика от данного договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по определению давности подписания и проставления оттиска печати со стороны истца в договоре перевода долга N 1-ДП от 05.09.2013, суды двух инстанций исходили из отсутствия согласия истца на частичное уничтожение документа, что являлось следствием и условием проведения экспертизы.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что при недоказанности отказа ответчика от договора перевода долга и его фактического согласования кредитором, возражения ответчика относительно даты письменного согласования истцом перевода долга не имеют правового значения.
Признав доказанным факт поставки товара первоначальному должнику (третьему лицу), сумму долга, просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также факт перевода долга на нового должника — ответчика, суды двух инстанций удовлетворили требования в части основного долга и процентов, как правомерные и обоснованные.
факт поставки товара Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3833/14 и постановление от 24.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А40-162155/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,
судей: Антоновой М. К., Жукова А. В.
при участии в заседании:
от заявителя: Киндеева М. А. по дов. от 06.08.2013
от ответчика: Дружкина А. В. по дов. N 336 от 01.01.2014
рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — Общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМОПТОРГ»
на постановление от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Красновой С. В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью „КЕРАМОПТОРГ“ (ОГРН: 1077746283570)
о взыскании задолженности
к Обществу с ограниченной ответственностью „Сделай своими руками“ (ОГРН: 1025000661344)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМОПТОРГ» (далее — ООО „КЕРАМОПТОРГ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью „Сделай своими руками“ (далее — ООО „Сделай своими руками“, ответчик) 3 451 636 руб. 22 коп. долга за поставленный товар по договору от 01 января 2009 года N 2937.
Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.
До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать задолженность по поставленному товару в сумме 4 057 555 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением от 25 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, поступившее до вынесения судебного акта по существу, не рассмотрел и вынес решение об отказе в удовлетворении иска без учета заявления стороны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162155/12 отменено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 057 555 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной сумме, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство ответчика по оплате товара по спорным товарным накладным прекратилось надлежащим исполнением.
Законность постановления суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно материалам дела, 01 января 2009 года между ООО „ОБИ Франчайзинговый Центр“, ООО „Сделай своими руками“ (покупатели) и ООО „КЕРАМОПТОРГ“ (поставщик) заключен договор N 2937, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а покупатели — принимать и оплачивать поставленный им товар в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с условиями указанного договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 18 735 812 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки в товарных накладных, однако, по утверждению истца, полностью не оплачен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара.
Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется платежными поручениями в срок, указанный в Приложении N 1, после окончательной приемки товаров покупателем в магазине и представления поставщиком полного комплекта надлежащим образом оформленных документов на оплату (статья 5 договора), а также после погашения имеющейся задолженности поставщика по оплате услуг/премий/скидок, обязанность по оплате которых возложена на поставщика в соответствии с договором.
Платежи осуществляются на расчетный счет поставщика, указанный в статье 23 договора. Оплата осуществляется в российских рублях.
По утверждению истца оплата в сумме 4 057 555 руб. 80 коп. за поставленный товар ответчиком не произведена.
В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности за товар в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против требований в части взыскания указанной суммы задолженности, ответчик ссылался на проведенный им зачет встречных однородных требований на сумму 1 931 864 руб. 89 коп. по услугам/премиям/скидкам, выплата которых предусмотрена пунктом 4.5 Приложения N 3 к договору, а также на факт оплаты стоимости товара по спорным товарным накладным в сумме 2 193 636 руб. 22 коп. платежными поручениями.
Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд с учетом толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязательство по оплате поставленного в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным прекратилось надлежащим исполнением путем оплаты части спорной суммы в безналичном порядке платежными поручениями, а оставшейся суммы — зачетом встречного однородного требования.
Не соглашаясь с выводом суда, истец указывает, что денежные средства в общей сумме 2 193 636 руб. 22 коп., перечисленные по представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, зачтены им в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее спорной поставки. В отношении оставшейся суммы истец считает факт зачета документально не подтвержденным.
В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 6.1 договора поставщик выплачивает покупателю дополнительные суммы в соответствии с Приложениями N 3 и N 3.1 к договору.
Пунктом 4.5 приложения N 3 к договору „Спецификация Услуг и Премий/Скидок к договору поставки“ сторонами согласовано, что поставщик производит уплату дополнительных сумм в пользу покупателя в качестве премий, которые выставляются к оплате/оплачиваются за определенный платежный период календарного года, указанный в приложении N 3.1, по истечении соответствующего платежного периода.
При этом пунктом 6.2 договора волеизъявлением сторон согласована возможность проведения покупателем взаимозачета сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар, и, в том числе, стоимости услуг, оказанных поставщику (премий, скидок, подлежащих применению в соответствии с Приложением N 3 к договору); в целях осуществления взаимозачета соответствующих сумм покупатель предоставляет поставщику соответствующий акт взаимозачета/Авизо.
С учетом указанных условий договора судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика (покупателя) права на зачет сумм услуг, премий и скидок, выплату которых производит поставщик в соответствии с условиями договора в счет сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар.
Выводы суда согласуются с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, а также пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 „Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.
При этом судом правильно указано, что для зачета достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательства зачетом указанное заявление должно быть получено другой стороной.
Признавая доводы истца несостоятельными, суд руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора и исходил из того, истец получил от ответчика уведомления о зачете встречных требований (акты взаимозачета/Авизо) на сумму 1 931 864 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующей отметкой о получении генеральным директором (Горбачевой М. А.), который никаких возражений в связи с производимым по договору взаимозачету не заявлял.
Также на основании исследования и оценки представленных в материалы дела платежных поручений на сумму 2 193 636 руб. 22 коп. и Авизо, содержащих ссылку на счета, выставленные истцом на оплату, и спорные товарные накладные, суд пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности и взаимосвязи, данные документы позволяют идентифицировать оплату товара именно по спорным товарным накладным.
Так, в качестве назначения платежа спорные платежные поручения содержат ссылку на Авизо, направленные истцу посредством электронной почты ceramics_t@mail.ru; при этом платежные документы (Авизо) содержат реквизиты товарных накладных (номера и даты), по которым произведены расчеты с поставщиком.
Довод подателя жалобы о том, что электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отправке ответчиком в адрес истца спорных Авизо, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку в соответствии с пунктом 21.1 договора все уведомления, заметки, отчеты, письма и пр. по договору направленные по электронной почте, признаются юридически значимыми документами. При этом порядок электронного документооборота между сторонами, в том значении, которое ему придает истец в кассационной жалобе, основано на неправильном толковании заявителем условий договора.
Помимо этого, уведомления о зачете дополнительно направлены ответчиком истцу по почте ( (т. 6 л.д. 95).
В кассационной жалобе истец указывает, что, несмотря на предусмотренный в договоре порядок электронного обмена корреспонденцией, адрес электронной почты ceramics_t@mail.ru в договоре не указан, что свидетельствует о недопустимости представления истцом в качестве доказательства направления в адрес истца спорных Авизо по договору с адреса электронной почты ceramics_t@mail.ru.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец вел длительную и обширную переписку с ответчиком в рамках исполнения договора посредством электронной почты ceramics_t@mail.ru, что свидетельствует о принадлежности данного адреса истцу.
Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то обстоятельство, что при оплате товара ответчик обязан ссылаться на счет поставщика, а ссылка на Авизо возможна только при проведении взаимозачета, как не основанную на нормах действующего гражданского законодательства; сложившаяся практика взаиморасчетов между сторонами не противоречит закону.
К тому же, как указано выше, в авизо, направленных истцу, имеются ссылки на выставленные им счета и конкретные товарные накладные.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах дела, об отсутствии неопределенности в отношениях сторон по поводу зачисления поступавших от ответчика спорных платежей, следует признать обоснованными.
Следовательно, у истца не имелось оснований для отнесения сумм спорных платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, и применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался заявитель в кассационной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-162155/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А40-88950/13-156-822

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнов А. Н. по дов. N 01/02Д от 09.01.2014
от ответчика: Дмитриев В. В. по дов. N 37 от 22.07.2013
рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Научно-производственное предприятие „Темп“ им. Ф.Короткова»
на решение от 18.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А. А.,
на постановление от 05.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,
по иску ОАО „Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева“ (ОГРН 1027739001025),
к ОАО „Научно-производственное предприятие „Темп“ им. Ф. Короткова“
(ОГРН 1027700154338),
о взыскании 1 480 333 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее — ОАО „МПО имени И. Румянцева“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Научно-производственное предприятие „Темп“ им. Ф. Короткова“ (далее — ОАО „НПП „Темп“ им. Ф. Короткова“, ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 320 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 326 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 320 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 326 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 320 007 руб. с 01.06.2013 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 803 руб. 33 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда от 18.12.2013 оставлено без изменения.
ОАО „НПП „Темп“ им. Ф. Короткова“, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 326 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, имеющих значение.
Заявитель полагает, что условия договора от 05.07.2011 N РИ-02/03/01Р/0121-10 не позволяют определить срок исполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств истцу, поскольку предоплата и окончательный расчет за имущество производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком средств от Головного заказчика. В материалы дела истцом не представлено доказательств поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от Головного заказчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2011 между ОАО „МПО имени И. Румянцева“ (исполнитель) и ОАО „НПП „Темп“ им. Ф. Короткова“ (заказчик) заключен договор поставки N РИ-02/03/01Р/0121-10, по условиям которого истец обязуется провести подготовку производства, изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора 2 (два) комплекта узлов и деталей агрегата ДТФ-117 (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата заказчиком имущества, изготовленного исполнителем по настоящему договору, осуществляется следующим образом: предоплату по настоящему договору в размере 40% от общей суммы договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком средств от Головного заказчика; окончательный платеж в размере 60% от общей суммы договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности имущества, после чего исполнитель отгружает имущество заказчику.
В силу пункта 2.3 договора оплата заказчиком имущества, изготовленного исполнителем по настоящему договору, осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании соответствующих счетов. При оформлении платежных документов ссылка на настоящий договор, его дополнения и приложения обязательна. Датой платежа считается дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора исполнитель поставил заказчику имущество на сумму 1 320 007 руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела накладной N 639 от 12.12.2011.
В связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства по оплате имущества, исполнитель направил в его адрес претензию N 1/264 от 19.04.2013, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты имущества, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику имущество, задолженность за которое составила 1 320 007 руб. Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды установили факт поставки имущества, срок, когда ответчиком должна быть произведена их оплата, период и сумму задолженности.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору и не подтвердил выполнение действий, направленных на их своевременное исполнение, поэтому суды обеих инстанции не усмотрели оснований для освобождения его от ответственности.
Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от Головного заказчика, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства, а также доказательства получения (неполучения) денежных средств от Головного заказчика.
Приведенные в жалобе доводы выводов судов относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают, и по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение судами первой и апелляционной инстанций применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного у суда отсутствовали основания для неприменения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Позиция ответчика обоснованно признана судебными инстанциями неправомерной.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по изложенным доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-88950/13-156-822 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А11-8191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014. Арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии представителя от ответчика:  (доверенность от 01.01.2014 N 27/14) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014, принятое судьей Щавлевой А. Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, принятое судьями Назаровой Н. А., Казаковой Н. А., Тарасовой Т. И., по делу N А11-8191/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью „Управляющая Динасовая компания“ (ИНН: 7728697044, ОГРН: 1097746190431) к обществу с ограниченной ответственностью „Красное Эхо“ (ИНН: 3314006390, ОГРН: 1083304001021) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью „Красное Эхо“ к обществу с ограниченной ответственностью „Управляющая Динасовая компания“ о взыскании убытков
и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Динасовая компания» (далее — ООО „УДК“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью „Красное Эхо“ (далее — ООО „Красное Эхо“) о взыскании 990 046 рублей 30 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 272 рублей 20 копеек.

ООО „Красное Эхо“ обратилось к ООО „УДК“ со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 442 623 рублей 73 копеек.процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 иск ООО „УДК“ удовлетворен; в удовлетворении иска ООО „Красное Эхо“ отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
ООО „Красное Эхо“ не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО „УДК“ выполнило обязательства ненадлежащим образом, а именно поставило огнеупорный кирпич, размер которого не соответствовал указанному в приложении N 12 к договору. ООО „Красное Эхо“ полагает, что представило надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших в результате поставки продукции, размеры которой не соответствовали установленным.
Подробно доводы ООО „Красное Эхо“ изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО „УДК“ в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО „Красное Эхо“, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2011 ООО „УДК“ (поставщик) и ООО „Красное Эхо“ (покупатель) заключили договор N 2 УДК-КЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.
Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим характеристикам, указанным в приложениях, и подтверждаться сертификатом качества, высылаемым вместе с продукцией (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора при обнаружении недостачи или продукции ненадлежащего качества при ее приемке вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта является обязательным.
На основании пункта 4.3 договора приемка продукции по качеству ведется согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-7, по количеству — согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-6, а также с соблюдением всех требований ГОСТ 8179-98 изм. 1 „Изделия огнеупорные. Отбор образцов и приемочные испытания“. Требования к оформлению транспортно-сопроводительной документации по результатам приемочных испытаний по ГОСТ 8179-98» изм. 1.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997) (далее — Инструкция) срок для предъявления претензии по качеству при иногородней поставке установлен не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Во исполнение условий договора от 01.02.2011 N 2 УДК-КЭ ООО „УДК“ поставило ООО „Красное Эхо“ огнеупорную продукцию на общую сумму 16 857 612 рублей 38 копеек.
В связи с тем, что товар оплачен не в полном объеме, ООО „УДК“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
ООО „Красное Эхо“ обратилось со встречным иском к ООО „УДК“ о взыскании убытков, возникших в результате поставки продукции, размеры которой не соответствовали установленным.
Руководствуясь статьями 309, 395, 483, 486 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ООО „Красное Эхо“ продукцию приняло, претензий по качеству, количеству в установленные сроки не заявило, в связи с этим отказал ООО „Красное Эхо“ в удовлетворении иска.Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В пункте 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по о выявленных несоответствиясвоему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 19.09.2012 N 25, от 16.09.2012 N 26, от 12.03.2013 N 5, от 13.03.2013 N 6, от 15.04.2013 N 7, которые подписаны без замечаний к качеству товара; акты от 24.04.2014 N 6, 7, 8, 9, 10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные после приемки продукции, суды установили, что ООО „Красное Эхо“ продукцию приняло, претензий по качеству и количеству ООО „УДК“ в установленные сроки не заявило, поставленную продукцию использовало.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что размер понесенных убытков документально не подтвержден, суды правомерно отказали ООО „Красное Эхо“ в удовлетворении иска.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А11-8191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» — без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью „Красное Эхо“. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А82-3771/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т. В.,
судей Бердникова О. Е., Чижова И. В.
при участии представителя
от ответчика: Левченко В. П. (доверенность от 14.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013,
принятое судьей Карташовой Н. В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014,
принятое судьями Черных Л. И., Великоредчаниным О. Б., Ольковой Т. М.,
по делу N А82-3771/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью „Сервисный Электротехнический Центр“ (ИНН: 7604105560, ОГРН: 1077604014553)
к обществу с ограниченной ответственностью „Петербургэнергострой“
(ИНН: 7805279492, ОГРН: 1037811083562)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр» (далее — ООО „СЭЦ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Петербургэнергострой“ (далее — ООО „Петербургэнергострой“) о взыскании 5 165 860 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.07.2012 N Ч096, и 106 754 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02 по 21.03.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 иск удовлетворен частично: с ООО „Петербургэнергострой“ в пользу ООО „СЭЦ“ взыскано 379 780 рублей долга и 696 рублей 26 копеек процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.поставленного по договору
ООО „СЭЦ“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 458, пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что фактический период просрочки поставки оборудования КРУМ-35КВ составил 49 дней (с 19.10 по 07.12.2012), а оборудования КРУМ-10КВ — 63 дня (с 19.10 по 21.12.2012), следовательно, сумма процентов за нарушение срока поставки, удерживаемая покупателем из причитающихся истцу денежных средств, составляет 2 552 340 рублей, и, соответственно, взысканию с ответчика подлежат 2 613 520 рублей долга и 26 352 рубля 99 копеек процентов.
ООО „СЭЦ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
ООО „Петербургэнергострой“ отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО „СЭЦ“ (поставщик) и ООО „Петербургэнергострой“ (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2012 N Ч096, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование КРУМ-35КВ и КРУМ-10КВ) в срок, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Цена товара определена сторонами в размере 46 020 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость).
В счете-спецификации стороны установили, что оплата производится следующим образом: 40 процентов предоплата стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 30 процентов от суммы в течение 10 банковских дней с момента (даты) письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 30 процентов в течение 30 банковских дней после отгрузки товара. Поставка продукции осуществляется в течение 12 недель с момента предоплаты и получения необходимой для заказа технической документации.
Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения принятых поставщиком на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе удержать из причитающихся денежных средств поставщику указанные пени.
По товарной накладной от 07.12.2012 N Ч151 ответчик поставил истцу оборудование КРУМ-35КВ, по накладной от 21.12.2012 N Ч162 — оборудование КРУМ-10КВ в разукомплектованном виде.
Платежными поручениями от 27.07.2012 N 443 (предоплата), от 17.12.2012 N 618, от 08.02.2013 N 389, от 15.03.2013 N 648 ответчик произвел оплату оборудования частично, в сумме 40 854 140 рублей.
В претензионных письмах от 07.02.2013 и от 13.02.2013 истец просил ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уведомлением от 11.02.2013 N 01/194 ответчик сообщил истцу, что на основании пунктов 6.4 и 6.6 договора начислил и удержал из подлежащего оплате долга 5 165 860 рублей, в том числе: 4 786 080 рублей неустойки, начисленной с 19.10.2012 по 31.01.2013; 129 780 рублей штрафа за период с 13.12.2012 по 31.01.2013 за нарушение сроков замены некачественного товара; 250 000 рублей стоимости простоя автокрана.
Полагая, что неустойка в размере 5 165 860 руб. удержана ответчиком неправомерно, ООО „СЭЦ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что с нарушением срока поставкиистец поставил ответчику оборудование с нарушением срока поставки — 31.01.2013; начисление покупателем поставщику неустойки в сумме 4 786 080 рублей за период с 19.10.2012 до 31.01.2013 и удержание ее из причитающейся поставщику денежной суммы является правомерным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что во исполнение договора ООО „Петербургэнергострой“ 27.07.2012 перечислило ООО „СЭЦ“ предоплату за оборудование и передало техническую документацию. Следовательно, поставка оборудования должна быть осуществлена до 19.10.2012. По товарным накладным от 07.12.2012 N Ч151 и от 21.12.2012 N Ч162 ответчик поставил истцу оборудование в разукомплектованном виде. Оборудование смонтировано и передано поставщиком покупателю 31.01.2013. Таким образом, обязанность истца по поставке оборудования ответчику исполнена 31.01.2013, то есть с нарушением установленного договором срока.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обоснованно начислил и удержал неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 4 786 080 рублей за период с 19.10.2012 до 31.01.2013.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что фактический период просрочки поставки оборудования КРУМ-35КВ и КРУМ-10КВ составил с 19.10 по 07.12.2012 и с 19.10 по 21.12.2012 соответственно, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО „СЭЦ“ в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А82-3771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью „Сервисный Электротехнический Центр“.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В. В.,
судей Логиновских Л. Л., Плаксиной Н. Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультипродукт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-5422/2013 (судья Карев А. Ю.)

Индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Ивановна (далее — истец, ИП Зайцева В. И.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Мультипродукт“ (далее по тексту — ответчик, ООО „Мультипродукт“) о взыскании суммы основного долга в размере 1 822 750 руб. 96 коп. и суммы неустойки в размере 93 270 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 исковые требования ИП Зайцевой В. И. удовлетворены.о взыскании суммы основного долга
В апелляционной жалобе ООО „Мультипродукт“ просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО „Мультипродукт“ сослалось на то, что истцом не представлены ответчику документы, определенные договором. Считает, что товарные накладные, представленные в дело, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку подписаны неизвестным лицом, подписи не содержат расшифровки.
До начала судебного заседания ИП Зайцева В. И. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что на товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, указаны даты получения товара, накладные заверены печатью ответчика. Утверждает, что ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных. Пояснил, что отсутствуют доказательства приема товара вне склада или магазина покупателя, в связи с чем считает, что не требуется представление доверенности у стороны, принимавшей товар.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ИП Зайцевой В. И. (поставщик) и ООО „Мультипродукт“ (покупатель) заключен договор поставки N 142, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель — принимать и оплачивать продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий договора поставки в период с 28 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года истцом был передан ответчику.
23 ноября 2012 года истцом было отправлено письмо в адрес ООО „Мультипродукт“ об имеющейся просроченной дебиторской задолженности с требованием ее погашения до 07.12.2012.
13.03.2013 ответчик подписал акт сверки расчетов и подтвердил имеющуюся за ним задолженность в пользу ИП Зайцевой В. И. в сумме 1 822 750 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт произведенной поставки и наличия задолженности по оплате за поставленный товар документально подтверждается материалами дела, кроме того, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, его следует считать доказанным, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение поставки продукции истец представил товарные накладные.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что товарные накладные, представленные в дело, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку подписаны неизвестным лицом, подписи не содержат расшифровки.
Согласно представленным в дело товарным накладным в получении товара стоит подпись Рой Л. В., в них имеется оттиск печати ответчика.
С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доказательства того, что Рой Л. В. не является работником ответчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение товара, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск в дело не представил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Рой Л. В. на получение товара ответчика явствовали из обстановки.
Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.
Доказательства оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчик не представилСогласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 5.8 заключенного договора оплата поставленного поставщиком товара должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней после приемки товара.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчик не представил.
Наличие задолженности по оплате товара подтверждено ответчиком подписанием акта сверки.
Принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.
В соответствии с п. 9.4 договора поставки в случае неоплаты покупателем (ответчиком) товара в срок, установленный договором, покупатель (ответчик) обязан уплатить поставщику (истцу) неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.
Расчет истца проверен судом, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу N А47-5422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультипродукт» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В. М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А47-8005/2013 (судья Сиваракша В. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью „Электромаркет“ (далее — истец, ООО „Электромаркет“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Уральский завод горного оборудования“ (далее — ответчик, ООО „УЗГО“) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 132 242 руб. 27 коп., пени в размере 8 172 руб. 57 коп., возмещении судебных расходов на представление интересов в суде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.11.2013 исковые требования по существу удовлетворены, в требовании о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ООО „УЗГО“, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные оо возмещении судебных расходов
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО „Электромаркет“ (поставщик) и ООО „УЗГО“ заключен договор поставки N 099/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество и ассортимент определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-9).
В соответствии с товарной накладной от 02.11.2012 N 684, счетом-фактурой от 02.11.2012 N 00000684 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (электродвигателей) на сумму 264 484 руб. 55 коп. (л.д. 11, 12).
На основании пункта 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.
В спецификации от 01.10.2012 N 01 стороны согласовали наименование, стоимость, количество поставляемого товара, сроки поставки и условия оплаты (л.д. 10).

Согласно данной спецификации ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца следующим образом: 50% от стоимости продукции — предоплата, остальные 50% — в течение 7 дней с момента получения продукции на склад покупателя.
Предоплата в размере 132 242 руб. 28 коп. была произведена ответчиком 18.10.2012.
Оставшиеся 50% оплаты в размере 132 242 руб. 27 коп. на момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком не оплачены.
В адрес ответчика 21.11.2012 и 27.05.2013 истцом были направлены претензии исх. N 42 и N 30 с просьбой погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения (ответа), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как усматривается из материалов дела, в названной выше спецификации стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, подписана обеими сторонами без претензий и замечаний, из нее усматривается, что товар получен кладовщиком покупателя (ответчика) Земченко Е. А., о чем имеются отметка в графе „Груз получил грузополучатель“ и оттиск печати ответчика (л.д. 11).
Факт получения продукции по указанной выше товарной накладной в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик в суде первой инстанции не оспорил.
Доказательств полного погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.
взыскания основного долга за поставленный товар В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле документы соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и достаточным образом подтверждают исковые требования.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 132 242 руб. 27 коп. удовлетворены судом правомерно.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты приобретаемой продукции согласно спецификации N 01 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости приобретаемого товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.
Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции подтвержден, в связи с чем требование истца о выплате неустойки следует признать правомерным.
Пунктом 3 спецификации N 01 к договору поставки установлены следующие условия оплаты: 50% — предоплата, 50% — в течение 7 дней с момента получения продукции на склад.
Согласно товарной накладной ответчиком товар получен 02.11.2012, следовательно, по состоянию на 10.11.2012 (истечение 7 дней), задолженность со стороны ответчика по оплате полученного товара составляет 132 242 руб. 27 коп.
Согласно расчету истца, пени начислены за период с 03.11.2012 по 07.08.2013 в сумме 8 172 руб. 57 коп. (132 242 руб. 27 коп. х 309 дня х 0,02%).
Однако расчет суммы пени произведен истцом неверно, ошибки допущены как в определении начального срока начисления пеней, так и в определении общего срока просрочки обязательства по оплате.
В результате пересчета судом пени за период с 10.11.2012 по 07.08.2013 они составляют 70 881 руб. 86 коп. (132 242 руб. 27 коп. х 268 дней х 0,2%).
Однако, поскольку в силу статей 49, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 172 руб. 57 коп.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о чрезмерности и снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку сумма понесенных судебных расходов в исковом заявлении не указана, доказательства несения судебных расходов на представление интересов истца в суде в материалах дела отсутствуют, в данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. Решение суда в этой части фактически принято против истца, им не оспаривается, интересы ответчика не затрагивает.
С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А47-8005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В. В.,
судей Вяткина О. Б., Логиновских Л. Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-16839/2013 (судья Костылев И. В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью „Агротехник“ — Овсиенко А. А. (доверенность б/н от 01.08.2013);
общества с ограниченной ответственностью „ГРОТ“ — Мосин В. А. (доверенность б/н от 23.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью „Агротехник“ (далее — ООО „Агротехник“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Грот“ (далее — ООО „ГРОТ“, ответчик) о взыскании основного долга в размере 331 013 руб. 54 коп., пени в размере 101 753 руб. 09 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 309 415 руб. 23 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования ООО „Агротехник“ удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО „ГРОТ“ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.об уменьшении размера исковых требований
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО „ГРОТ“ сослалось на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтены выводы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
В поступивших 30.01.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что товарные накладные не содержат ссылок на договор N 1 от 01.12.2011, следовательно товар поставлялся вне рамок данного договора, а по сделкам купли-продажи. Считает, что к указанным поставкам не подлежат применению положения договора N 1 от 01.12.2011, в том числе предусмотренная договором неустойка в размере 0,1%, следовательно неустойка не могла быть взыскана с ответчика.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 г. между ООО „Агротехник“ (поставщик) и ООО „ГРОТ“ (покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д. 9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора).
Цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в соответствующей товарной накладной. Покупатель обязан оплатить товар в течение 20-календарных дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1, 2.3 договора).
По товарным накладным NN 307 от 27.06.2012, 322 от 10.07.2012, 327 от 16.07.2012, 341 от 25.07.2012, 374 от 16.08.2012, 387 от 27.08.2012, 415 от 20.09.2012, 505 от 11.12.2012 истец поставил ответчику товар (л.д. 11-18).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, наличие задолженности подтверждено документально. Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности согласованного в договоре размера неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поставка истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело накладными, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку товара по накладным вне рамок договора поставки N 1 от 01.12.2011.
Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В представленных в дело товарных накладных имеются ссылки на основной договор, в связи с чем ссылка подателя жалобы на поставку товара по накладным, а, следовательно, по разовым сделкам подлежит отклонению.
Из пояснений сторон следует, что иные договоры поставки между ними не заключались, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для переоценки выводов суда о поставке товара по договору N 1 от 01.12.2011.
Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требования истца об оплате неустойки являются обоснованными.
В отзыве на иск (л.д. 34) ответчик заявил о несоразмерности неустойки (36,5% в год) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ судам разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
вопрос о соразмерности неустойкиПри этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка составляет 36,5% в год. Считает, что подлежит применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ссылка ответчика на размер неустойки 36,5% в год не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что последствием длительной неоплаты товара ответчиком более десяти месяцев явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО „Грот“.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-16839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грот» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-12517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д. Г.,
судей Литвинцевой Л. Р., Солодкевич Ю. М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-12517/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3688/2013 (судья Канева И. Д.), принятое по иску открытого акционерного общества „Ижевский завод нефтяного машиностроения“ (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) к обществу с ограниченной ответственностью „ЯмалСервисЦентр“ (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 1 147 248 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества „Ижевский завод нефтяного машиностроения“ — Табачук О. А. (паспорт, по доверенности N 00-70-11/89 от 08.10.2013 сроком действия 1 год),

Установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее — ОАО „Ижнефтемаш“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью „ЯмалСервисЦентр“ (далее — ООО „ЯмалСервисЦентр“, ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 070-16/409 от 31.10.2012 в сумме 1 147 248 руб. 82 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга заявил о снижении суммы исковых требований до 1 048 128 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.о взыскании долга по договору поставки
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-3688/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО „ЯмалСервисЦентр“ в пользу ОАО „Ижнефтемаш“ долг в сумме 1 048 128 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 472 руб. 49 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО „ЯмалСервисЦентр“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО „ЯмалСервисЦентр“ указывает, что договор поставки N 070-16/409 от 31.10.2012 является незаключенным, поскольку спецификация N 1 к договору не содержит индивидуальные признаки поставляемого товара, позволяющие его идентифицировать. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в дело в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не представлены оригиналы товарных накладных, счетов-фактур. По мнению ответсика, представленные в дело накладные подписаны неуполномоченным с его стороны лицом. Ссылается на тот факт, что имеющиеся в деле платежные поручения в отсутствии ссылок на конкретные товарные накладные не подтверждают оплату за поставку товара именно по заключенному договору.
От ОАО „Ижнефтемаш“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 070-16/409 от 31.10.2012 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2, 3.2 и 4.1 договора определяются сторонами в Приложениях к договорам.
Согласно пункту 3.5 договора покупатель должен был произвести оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.
В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012, в части расчетов — до полного их исполнения.
Сторонами подписана спецификация к договору поставки N 1, содержащая сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки, которая составляла 1 030 800 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2.3 спецификации оплата должна была производиться в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.
Из материалов дела усматривается, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар в соответствии со спецификацией.
Однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовался долг в сумме 1 147 248 руб. 82 коп.
С целью претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с исх. N 070-1/115 от 30.07.2013 с требованием произвести оплату в сумме 1 147 248 руб. 82 коп.
Ответчик претензию получил 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Между тем, оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило основанием для направления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего искового заявления.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Исходя из анализа договора N 070-16/409 от 31.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о незаключенности договора N 070-16/409 от 31.10.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 „О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 070-16/409 от 31.10.2012, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов, в том числе товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, усматривается, что неопределенности относительно предмета договора и сроков исполнения обязательств между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора, возвратив часть долга посредством перечисления на основании платежного поручения N 128642 от 16.10.2013. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.
Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора N 070-16/409 от 31.10.2012 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им заявлено лишь в апелляционном суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.
Более того, в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 „О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные Частичная оплата по договорудействия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.
Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. Частичная оплата по договору N 070-16/409 от 31.10.2012 на сумму 99 120 руб. произведена на основании платежного поручения N 128642 от 16.10.2013, содержащего в ссылку на счет фактуру N 4776 от 12.12.2012 и реквизиты спорного договора.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 подписание сторонами в рамках договора товарных накладных, осуществление частичной оплаты за поставленный товар свидетельствуют об одобрении данной сделки.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор N 070-16/409 от 31.10.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.
Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 „О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Сарториус» (далее — ООО „Сарториус“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Беко“ (далее — ООО „Беко“) о взыскании 23 834 270,72 руб. долга за товар, поставленный по договору N П20 — 01/10 от 20.01.2010.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А41-16478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.Десятый арбитражный апелляционный суд,при участии в заседании: от ООО «Сарториус» (ИНН: 7724279952, ОГРН: 1037724039737): представитель не явился, общество ликвидировано, от ООО „Беко“ (ИНН: 7804157910, ОГРН: 1027802512671): Мамишов З. М., представитель по доверенности N 01/13-М от 26.02.2013., Леонтьев В. М., представитель по доверенности N 19/12-М от 29.10.2012, от ООО „Современник-НН“ (ИНН: 7724279952, ОГРН: 1037724039737): Горенков В. В., представитель по доверенности N 9 от 22.01.2013 (заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Беко“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-16478/11, принятое судьей Мильковым М. А., по иску общества с ограниченной ответственностью „Сарториус“ к обществу с ограниченной ответственностью „Беко“ о взыскании задолженности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарториус» (далее — ООО „Сарториус“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Беко“ (далее — ООО „Беко“) о взыскании 23 834 270,72 руб. долга за товар, поставленный по договору N П20 — 01/10 от 20.01.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО „Сарториус“ подало заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.08.2011.о взыскании
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 заявление ООО „Сарториус“ удовлетворено, решение от 11.08.2011 отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 о пересмотре дела N А41-16478/11 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-16478/11 исковые требования ООО „Сарториус“ удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 111 — 112).

Не согласившись с решением суда, ООО „Беко“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 126 — 127).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО „Сарториус“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Представители ООО „Беко“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивируя его тем, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истец — ООО „Сарториус“ — был ликвидирован.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-16478/11 подлежащим отмене, производство по делу — прекращению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 марта 2009 года „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство Ликвидация юридического лицапо делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N 7718/5469 от 13.03.2013 (т. 2 л.д. 151 — 153) истец — ООО „Сарториус“ — был ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем была сделана соответствующая запись 11.12.2012 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2125029091064). Запись была внесена до принятия Арбитражным судом Московской области обжалуемого судебного акта, ввиду чего, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу N А41-16478/11 подлежало прекращению.
Довод общества с ограниченной ответственностью „Современник-НН“ (далее — ООО „Современник-НН“) о наличии оснований для процессуального правопреемства не может быть принят арбитражным апелляционным судом, принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по настоящему делу отказано в проведении процессуального правопреемства. Указанное определение обжаловано не было.
Таким образом, суд первой инстанции был обязан применить указанные выше положения ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление ООО „Современник-НН“ о процессуальном правопреемстве, заявленное и рассмотренное в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено арбитражным апелляционным судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-16478/11 отменить.Производство по делу прекратить.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск