ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А65-26045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Хасанова Т. Р. (доверенность от 01.07.2014), ответчика — Шелег В. А. (доверенность от 29.03.2013 N 16 АА 1179742), при участии ответчика — Идрисова Р. З. (паспорт), в отсутствие: третьих лиц — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Камалиев Р. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи: Николаева С. Ю., Терентьев Е. А.) по делу N А65-26045/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРНИП <…>), о взыскании долга в размере 797 995 руб. 50 коп., при участии третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Насиха Ахтамовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшиной Гульназ Завдатовны, Республика Татарстан, Ютазинский район, пос. Подгорный, Вахитова Рустяма Лутфулловича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

Установил:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг» (далее — ОАО „Татагролизинг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (далее — глава КФХ Идрисов Р. З.) о взыскании долга в размере 797 995 руб. 50 коп. по договору финансового лизинга от 14.04.2008 N 43ло-2118/08 за период с 14.04.2009 по 14.04.2011.

Определением от 12.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Насиха Ахтамовича.по договору финансового лизинга
Определением от 27.09.2012 суд привлек в качестве третьих лиц: главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшину Гульназ Завдатовну и Вахитова Рустяма Лутфулловича.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности до 630 026 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
15.05.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 797 995 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере 467 199,60 руб.
В кассационной жалобе глава КФХ Идрисов Р. З. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после выплаты всех лизинговых платежей. Размер лизинговых платежей был определен сторонами с условием перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга. Поскольку сельскохозяйственная техника изъята лизингодателем, взыскание лизинговых платежей в полном объеме нарушает права и законные интересы лизингополучателя.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 производство по делу приостановлено до опубликования на официальном сайте Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-6878/13.
Определением от 18.06.2014 производство по делу возобновлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.
Судами установлено, что отношения сторон основаны на договоре финансового лизинга от 14.04.2008 N 43ло-2118/08, заключенном между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя предоставляет последнему в лизинг указанную в пункте 2 договора продукцию машиностроения с обязательным последующим ее выкупом на условиях, указанных в настоящем договоре.
Объектами лизинга является сельскохозяйственная техника общей остаточной стоимостью 1 109 603 руб. 60 коп.: комбайн ДОН-1500Б с измельчителем в количестве 1-й единицы, трактор Беларус 1221, в количестве 1-й единицы, комбайн КСК-100А-3 в количестве 1-й единицы.
Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю первичные платежи, а также производить оплату лизинговых платежей в объемах и в сроки в соответствии с условиями договора и графика платежей.
Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 14.04.2008 передал ответчику указанную технику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд установил, что истец выполнил условия договора в части передачи техники ответчику в лизинг. Между тем встречные обязательства по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период ответчиком не выполнены. Поскольку доказательств оплаты лизингополучателю лизинговых платежей ответчиком представлено не было, судом сделан верный вывод о том, что иск о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.
Арбитражный суд нашел договор финансового лизинга от 14.04.2008 N 43ло-2118/08, на котором истец основывает заявленные требования, соответствующим действующим нормам права, и со ссылкой на статьи 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ „О финансовой аренде (лизинге)“, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в части, за минусом определенного им размера выкупной стоимости, так как доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизингополучателем лизинговых платежей ответчиком представлено не было.
После принятия судами обжалуемых судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, подлежащие применению при разрешении споров, связанных с договором выкупного лизинга.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 „Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга“ (далее — Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) содержится правовая позиция, в соответствии с которой расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном Постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 право лизингодателя на предъявление требований к лизингополучателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.
Следовательно, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.
При определении размера задолженности по лизинговым платежам суды определили выкупную стоимость исключительно со ссылкой на заключение экспертизы, которая проведена без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, 06.12.2011 N 9860/11, в соответствии с которой гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае договора финансовой арендыпрекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.
Объектами лизинга является сельскохозяйственная техника общей остаточной стоимостью 1 109 603 руб. 60 коп., следовательно, предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование составляет 1 109 603 руб. 60 коп.
Стороны в пункте 1.3 договора лизинга установили, что лизинговые платежи по настоящему договору состоят из подлежащей оплате суммы возмещения стоимости объектов лизинга, первоначального лизингового взноса и вознаграждения лизингодателя (торговая наценка).

Размер торговой наценки определен в приложении N 1 к договору лизинга и составляет 10,1%, за время фактического пользования (43 месяца) 121 581 руб. 50 коп.
Предоставленное лизингополучателю финансирование, а также плата за названное финансирование, т.е. та сумма, которую лизингодатель получил бы от лизингополучателя за время фактического пользования имуществом, составляет 1 231 185 руб. 10 коп.
Лизингодателем произведены лизинговые платежи по договору на общую сумму 311 608 руб. 10 коп., изъятая у лизингополучателя техника реализована лизингодателем на общую сумму 941 635 руб., что в совокупности составляет 1 253 303 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Лизингодатель не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3.2 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, а также не заявил о наличии убытков и иных санкций в связи с договором лизинга.
Следовательно, судебные акты в части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, они в данной части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А65-26045/2011 отменить в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича в пользу открытого акционерного общества «Татагролизинг» долга в размере 467 199 руб. 60 коп., расходов по экспертизе в размере 9600 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск