ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А40-179938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца: Булатова Р. Р., доверенность от 13.01.2014 от ответчика: Кастальская Г. С., доверенность от 27.2.2013 от третьего лица: Ермишин А. С., доверенность от 07.10.2014, Азаренков Д. Г., доверенность от 28.10.2013 рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н. А., на постановление от 15 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Семикиной О. Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-КЛИНИНГ ГРУПП» (ОГРН 5087746605777) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ГБУ города Москвы „Московская имущественная казна“ о взыскании долга и процентов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Клининг Групп» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее — Департамент) 300 728 руб. 03 коп. долга и 26 203 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы „Московская имущественная казна“ (далее — ГКУ „МИК“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны города Москвы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору в силу положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП „Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы“.об отказе в удовлетворении заявленных требований
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 02 июля 2012 года между ООО „Дельта-Клининг Групп“ (поверенный) и ГКУ „МИК“ заключен договор поручения N 16-Э СЗАО на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем N 14-Э.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года и 01 апреля 2012 года между обществом (абонент) и ОАО „Московская объединенная энергетическая компания“ (энергоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения N 02.104004-ТЭ и N 02.104004, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее — тепловая энергия) в зданиях, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент оплачивать тепловую энергию.
Судом установлено, что ОАО „МОЭК“ поставило тепловую энергию в здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Флотская д. 1 с отнесением расходов на истца, и выставило счет на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 300 728 руб. 03 коп.
Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем объем и стоимость потребленной тепловой энергии определяются истцом исходя из пропорционального отношения площади помещения, принадлежащей потребителю, к общей площади всего здания.
Однако, в связи с отсутствием утвержденного порядка заключения договоров на возмещение затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, общество уведомило Департамент об невозможности оплаты тепловой энергии, поставляемой в такие объекты, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.
Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период документально подтвержден, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 203 руб. 09 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в данном споре, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2011 года N 49-ПП, действовавшему в спорный период, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в об управлении объектами нежилого фондапериод рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Ссылка ответчика на отсутствие возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, также правомерно отклонена судом, поскольку в соответствии с подпунктом 2.5.2 раздела 2 постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП „Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы“ указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.
Доказательств передачи спорных помещений, которые включены в расчет долга в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление каким-либо лицам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-179938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск