ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А65-30863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: ответчика — Науменко В. Н., Науменко Г. Н., в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 (судья Ситдиков Б. Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судья Шадрина О. Е.) по делу N А65-30863/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы „Ремстан“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616013065, ИНН 1650080380) к обществу с ограниченной ответственностью „Град Авто“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1071650027118, ИНН 1650165435) о взыскании 76 554 руб. 28 коп. долга,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан» (далее — ООО ПКФ „Ремстан“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Град Авто“ (далее — ООО „Град Авто“, ответчик) о взыскании долга по договорам поставки от 01.01.2009 N 38/09, от 01.01.2010 N 21/10 в общей сумме 76 554 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 иск удовлетворен, с ООО „Град Авто“ в пользу ООО ПКФ „Ремстан“ взыскан долг в сумме 76 554 руб. 28 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3062 руб. 17 коп.о взыскании долга по договорам поставки
Определением от 22.04.2014 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО ПКФ „Ремстан“ удовлетворены. С ООО „Град Авто“ в пользу ООО ПКФ „Ремстан“ взыскано 76 554 руб. 28 коп. долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3062 руб. 17 коп.
В кассационной жалобе ООО „Град Авто“ просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2014, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что договоры поставки сторонами заключены и поставка продукции в адрес ответчика осуществлялась лишь для покрытия долга, образовавшегося у истца перед ответчиком по арендным отношениям.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда от 10.06.2014 в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 и 01.01.2010 между ООО ПКФ „Ремстан“ (продавец) и ООО „Град Авто“ (покупатель) были заключены договоры поставки N 38/09 и N 21/10, в соответствии с условиями которых (подпункт 1.1 пункта 1) продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 01.01.2009 N 38/09 оплата товара осуществляется после получения товара на складе покупателя в течение 5-ти банковских произвел поставку товарадней. Согласно пункту 2.2 договора поставки от 01.01.2010 N 21/10 оплата товара покупателем производится на основании товарных накладных и счетов-фактур по факту получения товара на складе.
Истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 562 154 руб. 28 коп. по следующим товарным накладным: от 28.08.2009 N 77, от 03.11.2009 N 103, от 03.11.2009 N 102, от 25.01.2010 N 7, от 26.01.2010 N 8, от 23.04.2010 N 54.
Ответчик произвел частичную оплату стоимости полученного товара в размере 485 600 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 76 554 руб. 28 коп.

Предъявленная истцом претензия от 07.08.2013 N 3132 об уплате задолженности за поставленный товар в течение семи календарных дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поставки от 01.01.2009 N 38/09 и от 01.01.2010 N 21/10, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ПКФ „Ремстан“ и взыскании в его пользу с ООО „Град Авто“ задолженности в размере 76 554 руб. 28 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика за принятый по договорам поставки товар погашена путем зачета денежных требований, возникших у истца перед ответчиком по арендным отношениям, был предметом исследования апелляционного суда и который правомерно отклонен судом на том основании, что ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось о зачете взаимных задолженностей.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-30863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-173798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Дудкиной О. В.,
судей: Буяновой Н. В., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Григолашвили В. Б. по дов. от 03.09.2013, Симонов А. А. по дов. от 21.04.2014, адвокат, удостоверение;
от ответчика Попов С. А. по дов. N 199/12/8 от 02.03.2012 (на 3 года);
от третьего лица не явился
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -Общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп»
на решение от 19 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О. В.,
на постановление от 14 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью „Виалко групп“ (ОГРН 1027700076986; ИНН 7716213740)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Обществу с ограниченной ответственностью „МЕТРО Кэш энд Керри“ (ОГРН 1027700272148; ИНН 7704218694)
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью „МЕТРО Кэш энд Керри“
о взыскании задолженности
к Обществу с ограниченной ответственностью „Виалко групп“
третье лицо: Банк „Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО) (ОГРН 1067711005185; ИНН 7750004104)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виалко групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью „МЕТРО Кэш энд Керри“ 51 824 623 руб. 18 коп., включающих: 46 300 229 руб. 42 коп. долга за поставленный товар по договорам от 01.01.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 51607, 5 524 393 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью „МЕТРО Кэш энд Керри“ к Обществу с ограниченной ответственностью „Виалко групп“ о взыскании денежных средств в сумме 24 641 393 руб. 99 коп., включающих: по договорам поставки от 01.01.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 51607 премии с оборота (вознаграждение за приобретение большего количества товара) в размере 6 335 605,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 009,84 руб.; штрафа за недопоставку товара, просрочку в поставке товара, нарушение условий погрузки товара и условий вывоза товара в размере 13 07 913,85 руб.; по договорам оказания услуг от 01.05.2012 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 51607, стоимости услуг по мерчендайзингу (привлечению внимания покупателей к товарам) в размере 506 015,05 руб., услуг по проведению специальных рекламных акций в размере 445 974,67 руб., услуг по размещению рекламных материалов в размере 12 900 307,19 руб. и начисленных на просроченную оплату за оказанные услуги процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 567,90 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк „Национальная Факторинговая компания“ (ЗАО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга за поставленный товар в размере 5 674 305,04 руб.; встречный иск удовлетворен в части взыскания премии с оборота в размере 6 335 605,41 руб., услуг по мерчендайзингу в размере 434 727 руб., услуг по размещению рекламных материалов в размере 2 673 252,10 руб., итого 9 443 584,67 руб.; в результате зачета с ООО „Виалко групп“ в пользу ООО „МЕТРО Кэш энд Керри“ взыскано 3 769 279, 63 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью „Виалко групп“, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления истцу и третьему лицу.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В основание первоначального иска истцом положены обстоятельства, связанные с правоотношениями по поставке товара между истцом и ответчиком имеющими длящийся характер и включающими в себя поставки, как предшествующие заявленным в настоящем иске, так и последующие; по настоящему делу требования по оплате товара заявлены по поставкам за 2010 — 2012 гг. по представленным в материалы дела договорам от 01.01.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 51607.
В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены реестры товарных накладных на общую сумму 46 832 226 руб. 64 коп.: реестр товарных накладных N 1 (т. 8 л.д. 87) на сумму 29 360 528 руб. 14 коп., реестр товарных накладных N 2 (т. 8 л.д. 121) на сумму 17 471 698 руб. 50 коп., товарная накладная от 06.12.2011 г. N 1974 на сумму 80 414 руб. 60 коп.
Ответчик, возражая против иска, указывал на оплату товара, поставленного именно по спорным договорам, и на встречные денежные обязательства истца по договорам, нарушенные им и подлежащие зачету.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (в т.ч., договоры, реестры товарных накладных и платежей, платежные поручения, авизо) с учетом доводов сторон, в том числе, возражений ответчика о недоказанности факта поставки по ряду товарных накладных на общую сумму 318 554,40 руб., суды установили, что фактически поставлен товар на сумму 46 594 086,84 руб. (46 912 641,24 руб. — 318 554,40 руб.).
Оплата поставленного товара согласно реестрам платежей и платежным поручениям произведена на сумму 40 919 781,80 руб.
Остаток неоплаченного товара составил 5 674 305,04 руб. (46 594 086,84 руб. — 40 919 781,80 руб.).
То, что поставка и оплата товара осуществлялись в период 2010 — 2012 г.г., сторонами не оспаривается и подтверждается представленными первичными документами, датированными 2010-2012 годами.
Спор фактически сводится к тому, что, по мнению истца, поступившие от ответчика в указанный период денежные средства не подлежали учету как оплата по текущим поставкам, поскольку за ответчиком числилась задолженность по оплате товара, поставленного начиная с 2007 г.
В связи с этим истец осуществлял зачет поступающих от ответчика в 2010-2012 г.г. платежей в счет погашения долга по поставкам предыдущих периодов (2007 — 2009 г.г.).
Позицию истца суды сочли противоречащей пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).
Руководствуясь положениями данной нормы, учитывая, что ответчик (покупатель) в документах об оплате (платежных поручениях, авизо) определил назначение спорных платежей как оплату за товар, поставленный по договорам 2010 г., суды признали доказанным факт оплаты ими за поставленный в 2010-2012 г.г. товар, и пришли к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания изменять это назначение и относить платежи к ранее имевшимся обязательствам.
Выводы судов соответствуют представленным в дело платежным документам, которые содержат указания на назначение платежа (номера спорных договоров, даты и номера исходящих от покупателя поставщику писем (авизо), содержащих перечень товарных накладных (2010 — 2012 гг.), в оплату по которым произведен платеж).
В отсутствие доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 5 674 305,04 руб., суд в этой части правомерно удовлетворил иск поставщика.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно истечения трехлетнего срока исковой давности для зачета истцом спорных платежей в счет оплаты поставок за более ранние периоды (2007 г. — 2009 г.), касается доводов апелляционной жалобы самого истца о перерыве течения срока исковой давности, и не привел к принятия незаконного судебного акта с учетом иных правильных выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств и материалов дела.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства спора (осуществление истцом зачетов, влияющих на сумму задолженности по текущим поставкам и потому оспариваемых ответчиком), апелляционный суд не вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий исходя, в том числе, из оснований, заявленных истцом в апелляционной жалобе на решение суда.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций верно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно истолковали и применил подлежащие применению положения статей 309, 310, 424, 486, 488 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенной судами ошибке при расчете подлежащей взысканию суммы долга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и, к тому же, касаются исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопрос о допущенной арифметической ошибке при расчете суммы долга не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку может быть решен по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-173798/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

Поиск