ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А65-15334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Великого А. В. (доверенность от 10.01.2014), ответчика — Копова А. И. (доверенность от 19.04.2013), в отсутствие: третьего лица — извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 (судья Галеева Ю. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Николаева С. Ю., судьи Балакирева Е. М., Романенко С. Ш.) по делу N А65-15334/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества „Атомэнергопроект“, г. Москва (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) к открытому акционерному обществу „Камгэсэнергострой“, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 5 009 598 руб. 37 коп. долга и 2 366 210 руб. 40 коп. неустойки, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества „Камгэсэнергострой“, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу „Атомэнергопроект“, г. Москва, о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, при участии третьего лица — открытого акционерного общества „Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“, г. Москва,

Установил:

Открытое акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее — истец, ОАО „Атомэнергопроект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу „Камгэсэнергострой“ (далее — ответчик, ОАО „Камгэсэнергострой“) о взыскании 5 009 598 руб. 37 коп. долга и 2 366 210 руб. 40 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями договора от 13.02.2012 N 02/1450-Д субаренды недвижимого имущества, здания общежития на 100 мест, входящее в состав городка для временного проживания строителей НВ АЭС-2, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с момента принятия объекта аренды по акту приема-передачи — с 01.12.2011 до момента прекращения действия договора аренды и возврата имущества истцу на основании акта от 03.07.2012 — по 02.07.2012.о взыскании
Период просрочки определен истцом с 30.05.2012 по 30.05.2013.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) увеличил размер пеней до 2 366 210 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода просрочки — до 01.10.2013.
Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании договора аренды от 13.02.2012 N 02/1450-Д мнимой (ничтожной) сделкой.
Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле открытое акционерное общество „Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично в размере 5 009 598 руб. 37 коп. долга и 1 297 354 руб. 77 коп. пеней за период с марта 2012 по 01.10.2013, во взыскании пеней за период, предшествующий заключению договора, и в удовлетворении встречного иска — отказал.
В кассационной жалобе ОАО „Атомэнергопроект“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело — направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку общежитие предоставлялось ответчику в соответствии с условиями договора подряда от 02.06.2011 на выполнение отопительно-монтажных работ на объектах Нововоронежской АЭС-2, командировочные расходы, включающие стоимость проживания и другие издержки ответчика подлежат возмещению истцом по договору подряда; указывает, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды общежитий; истцом не подтвержден факт несения расходов; расчет переменной части арендной платы получен неуполномоченным ответчиком лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО „Атомэнергопроект“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга в заявленном размере за период с 01.12.2011 по 02.07.2012 и частично пеней за период с марта 2012 по 01.10.2013 исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в размере и сроки, предусмотренные спорным договором субаренды, со ссылкой на статьи 614, 615, 650, 309, 310 ГК РФ.
При этом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным расчет долга, представленный истцом, приняв во внимание пункты 5.1, 5.2 договора субаренды, приложение N 2 к договору и действия истца по исполнению указанных условий.
Отказывая в части иска о взыскании пеней за период с 01.12.2011 по январь 2012 года, суд признал неправомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной договором, за период, предшествующий заключению договора субаренды, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 „Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд исходя из целей договора аренды: проживание сотрудников ответчика, признал, что спорный договор субаренды реально исполнялся, и ответчиком объект аренды фактически использовался в указанных целях.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
спорного договора субаренды При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Целью спорного договора субаренды является предоставление здания — общежитие на 100 мест, входящее в состав городка для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2 — для проживания сотрудников ответчика (пункт 1.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору субаренды и принятие этого исполнения ответчиком подтверждается актом приема-передачи здания от 01.12.2011 (л.д. 17, т. 1).
При этом в связи с истечением срока действия договора объект аренды возвращен ответчиком истцу также на основании акта приема-передачи (возврата) от 03.07.2012 (л.д. 19, т. 2).
Следовательно, действия сторон договора направлены на достижение цели договора субаренды и не свидетельствуют о его мнимости.
Поэтому довод кассационной жалобы о мнимости договора субаренды отклоняется судом кассационной инстанции.
Поскольку пунктом 2 приложения N 2 к спорному договору предусмотрен расчет дополнительного (переменного) платежа на основании документов, поступивших арендатору от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период, и на основании собственных расчетов арендатора по определенной формуле, а расчет долга, в том числе переменного платежа признан судом обоснованным, довод кассационной жалобы о несогласии с этим расчетом также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Другие приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А65-15334/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А65-15337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Великого А. В. (доверенность от 10.01.2014), ответчика — Ихсановой Е. В. (доверенность от 04.03.2014 N 91/Д-КФ), в отсутствие: третьего лица — извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 (судья Савельева А. Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи: Николаева С. Ю., Пышкина Н. Ю.) по делу N А65-15337/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества „Атомэнергопроект“, г. Москва (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) к открытому акционерному обществу „Камгэсэнергострой“, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 2 063 319 руб. 22 коп. долга, 425 559 руб. 59 коп. неустойки, и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества „Камгэсэнергострой“ к открытому акционерному обществу „Атомэнергопроект“ о признании договора аренды от 15.04.2011 N 163 недействительной (ничтожной) сделкой, при участии третьего лица — открытого акционерного общества „Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“, г. Москва,

Установил:

Открытое акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее — ОАО „Атомэнергопроект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу „Камгэсэнергострой“ (далее — ОАО „Камгэсэнергострой“) о взыскании 2 063 319 руб. 22 коп. долга, 425 559 руб. 59 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество „Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“.недействительной (ничтожной) сделкой
Определением от 07.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2014), принято к производству встречное исковое заявление ОАО „Камгэсэнергострой“ к ОАО „Атомэнергопроект“ о признании договора аренды от 15.04.2011 N 163 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО „Камгэсэнергострой“ в пользу ОАО „Атомэнергопроект“ взыскано 2 063 319 руб. 22 коп. долга, 29 383 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО „Камгэсэнергострой“ просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований ОАО „Атомэнергопроект“ отказать, встречное исковое заявление ОАО „Камгэсэнергострой“ удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды здания общежития. Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, включенных в расходы по переменной части арендной платы, невозможно установить, к какому именно объекту относятся оказанные услуги.
Доверенность от 16.01.2012, выданная ОАО „Камгэсэнергострой“ на имя Калгановой С. С., не предусматривает возможность получения входящих документов.
Договор аренды от 19.02.2011 N 02/1026-Д является мнимой (ничтожной) сделкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ОАО „Атомэнергопроект“ (арендатор) и ОАО „Камгэсэнергострой“ (субарендатор), с согласия собственника имущества, заключен договор субаренды N 163, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание общежития на 100 мест общей площадью 603,3 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе „Воронежское“, д. 13/26.
В пункте 2.2 договора стороны установили, что указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.09.2010. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи к договору от 15.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом субаренды в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пункт 5.1 договора предусматривает, что согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) устанавливается ежемесячная арендная плата за объект субаренды, которая состоит из двух величин: основной (фиксированный) платеж — плата за площадь объекта субаренды, то есть плата за субаренду — 181 231 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%); дополнительный (переменный) платеж — расходы на коммунальные и иные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, отпуск воды и прием сточных вод, услуги охраны, затраты на содержание обслуживающего персонала, техническое обслуживание внешних инженерных сетей, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка прилегающей территории и прибытие вооруженного отряда при срабатывании тревожной кнопки).
Согласно пункту 5.2 договора расчет дополнительной (переменной) части арендной платы производится арендатором на основании документов, поступивших арендатору от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период, и на основании собственных расчетов арендатора. Арендатор до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить субарендатору расчет дополнительной (переменной) части арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату в полном объеме (основной платеж + дополнительный платеж) с учетом налога на добавленную стоимость ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендатора. Субарендатор производит ежемесячную оплату на основании настоящего договора, расчета дополнительной (переменной) части арендной платы, произведенного на основании документов, поступивших арендатору на момент расчета за расчетный период, счета на оплату арендной платы.
01.05.2011 договор субаренды прекратил свое действие и недвижимое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.05.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО „Камгэсэнергострой“ обязательств по внесению ОАО „Атомэнергопроект“ арендных платежей в спорный период по договору аренды от 15.04.2011 N 163.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность от 16.01.2012, выданная ОАО „Камгэсэнергострой“ на имя Калгановой С. С., не предусматривает возможность получения входящих документов, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что в доверенности от 16.01.2012 отражено право Калгановой С. С. на подписание финансовых документов и право на проведение платежных операций, следовательно, доверенность выдана ОАО „Камгэсэнергострой“ своему работнику для исполнения ею должностных обязанностей. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что данное лицо, являясь работником финансовой структуры ответчика, было уполномочено получать входящие документы. Кроме того, в договоре субаренды специально не оговорено, что документы по арендной плате должны быть переданы представителю ответчика, который специально уполномочен на совершение именно этих действий.
к договору субарендыУтверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды, опровергается пунктом 2 приложения N 2 к договору субаренды, в котором стороны предусмотрели произведение арендатором расчета дополнительного (переменного) платежа по определенной формуле, в которую, в числе прочего, включены непредвиденные расходы арендатора, связанные с содержанием недвижимого имущества, передаваемого по договору субаренды.

Довод ОАО „Камгэсэнергострой“ о том, что из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, включенных в расходы по переменной части арендной платы, невозможно установить, к какому именно объекту относятся оказанные услуги, также проверен судами и обоснованно не принят, так как истцом в материалы дела представлен пакет договоров по коммунальным и иным услугам, заключенных с эксплуатирующими организациями в отношении спорного объекта недвижимости. В актах оказанных услуг имеются ссылки на указанные договоры. Условия договора субаренды не предусматривают представление арендатором документов, свидетельствующих о несении указанных расходов самим арендатором.
Таким образом, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в размере 2 063 319 руб. 22 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 19.02.2011 N 02/1026-Д является мнимой (ничтожной) сделкой, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на основании этого выводов.
Судами установлено, что при заключении договора субаренды от 15.04.2011 N 163 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. При этом в договоре отсутствует ссылка на договор подряда от 22.06.2011 N 272//08108/378 ДС11.
Пользование ответчиком объектом субаренды подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 N 023 на 348 220 руб. 21 коп., следовательно, договор субаренды от 15.04.2011 N 163 реально исполнялся сторонами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-15337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск