ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А55-28101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа при участии представителя: ответчика — Захарова С. С., доверенность от 16.01.2014 N 4, в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Артем», Московская область, г. Домодедово, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (судья Черномырдина Е. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Демина Е. Г., судьи Буртасова О. И., Туркин К. К.) от 26.06.2014 по делу N А55-28101/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Инновационная Производственная компания „Ротор“, г. Самара (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508) к закрытому акционерному обществу «Артем“, Московская область, г. Домодедово (ОГРН 1025001277597, ИНН 5009000974) о взыскании задолженности и пени,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания „Ротор“ (далее — ООО „ИПК „Ротор“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу „Артем“ (далее — ЗАО „Артем“, ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 27.03.2013 N 2103 в размере 2 120 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 414 472 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Артем“ в пользу ООО „ИПК „Ротор“ взыскано 2 534 472 руб., в том числе: 2 120 000 руб. — задолженность по договору поставки от 27.03.2013 N 2103 и 414 472 руб. — неустойка за нарушение сроков оплаты.о взыскании задолженности и пени
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 в части взыскания долга изменено. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Артем“ в пользу ООО „ИПК «Ротор“ задолженности в размере 2 012 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, ЗАО „Артем“ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ЗАО „Артем“ в пользу ООО «ИПК „Ротор“ неустойки в размере 414 472 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2103, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование — установку асфальтосмесительную РТ-60, а также произвести доставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование, комплекс монтажных и пусконаладочных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил: монтажные работы, которые ответчик принял без каких-либо замечаний к качеству выполнения указанных работ (акт от 02.09.2013); пусконаладочные работы поставленного оборудования, которые ответчик принял также без каких-либо замечаний (акт от 12.09.2013) и передал истцу всю необходимую техническую документацию на оборудование.
Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком была произведена ответчиком частично на сумму 17 908 000 руб., претензия истца о добровольном порядке произвести оплату оборудования по спорному договору и пеней за просрочку оплаты была оставлена без удовлетворения, ООО „ИПК „Ротор“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, то есть оборудование в адрес покупателя поставлено в срок и принято ответчиком без претензий; монтажные и пусконаладочные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора; ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, а также руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 120 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов в одностороннем порядке, согласно которым размер задолженности и по данным истца и по данным ответчика на момент принятия решения судом первой инстанции составлял 2 012 000 руб., а также на пояснения представителя истца о том, что при уточнении исковых требований была допущена техническая ошибка: вместо 2 012 000 руб. истец указал 2 120 000 руб., руководствуясь частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 012 000 руб.
предъявил к взысканию неустойкуСудебные акты в данной части сторонами не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что кроме долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 414 472 руб. за нарушение сроков оплаты по договору на основании пункта 9.1 договора за период с 17.09.2013 по 09.04.2014.

Пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным и соответствующим условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами, о том, что частичная оплата поставленного оборудования на сумму 108 000 руб., основанием для перерасчета неустойки не является, поскольку согласно пункту 9.1. договора размер неустойки определяется из стоимости договора без учета частичной оплаты.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 в обжалуемой части законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А55-28101/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А79-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года. Арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии представителя от истца: Лобачевой Е. Р. (доверенность от 31.12.2013) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014, принятое судьей Даниловым А. Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, принятое судьями Родиной Т. С., Назаровой Н. А., Насоновой Н. А., по делу N А79-330/2014 по иску открытого акционерного общества „Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством“ (ИНН: 2128001516, ОГРН: 1022101131580) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие „ТехноСервис“ (ИНН: 6674329064, ОГРН: 1096674006934)
о взыскании задолженности
и

Установил:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее — Институт) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие „ТехноСервис“ (далее — Общество) о взыскании 1 138 000 рублей задолженности за оборудование, поставленное по товарной накладной от 29.03.2013 N 667 в рамках исполнения договора от 26.10.2009 N 728/07-2009, а также 283 362 рублей договорной неустойки.о взыскании
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 190, 309, 431, 432, 486, 516, 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
По мнению Института, вывод судов о том, что обязанность по оплате товара, переданного Обществу по товарной накладной от 29.03.2013 N 667, поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, противоречит содержанию договора и нормам Кодекса, регулирующим порядок исполнения обязательств по договору поставки. Договор от 26.10.2009 N 728/07-2009 не является смешанным (поставка и подряд), поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда: начальный и конечный сроки выполнения работ, цена пусконаладочных и шеф-монтажных работ или способы ее определения, не составлена смета по видам и стоимости работ. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Института, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В подтверждение позиции по делу Институт заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 26.10.2009 Институт (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор N 728/07-2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель — принять и оплатить его.
Наименование и/или номенклатура, сроки и условия поставки, технические характеристики, количество и порядок оплаты подлежащих поставке оборудования согласовываются сторонами в спецификациях применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя соответствующей необходимости (пункт 1.2 договора).
В спецификации от 21.08.2012 N 13 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю комплект шкафов для построения системы частного регулирования двух осевых вентиляторов ВО-24К с синхронными электродвигателями СД2-85/45-6 мощностью 630 кВт, напряжением 6 кВ в комплекте: два преобразователя частоты ABS-DRIVE-А06/090 с интегрированным силовым трансформатором, два шкафа вакуумных контакторов ШВК-6/400-2УХЛ4, два шкафа ввода, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.
На основании пункта 2.1 спецификации стоимость оборудования и работ составляет 11 380 000 рублей.
Покупатель на основании выставленного поставщиком счета в порядке предоплаты перечисляет на расчетный счет поставщика 30 процентов цены договора — 3 414 000 рублей, второй платеж — 6 828 000 рублей осуществляется в течение пяти банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования производится поставщиком после того, как покупатель оплатит 90 процентов стоимости оборудования и работ (пункты 2.2 — 2.4 спецификации).
Окончательный платеж в размере 1 138 000 рублей покупатель должен осуществить в течение пяти календарных дней после подписания акта приема-передачи, но не более 75 календарных дней с момента доставки оборудования на склад Общества.
Согласно пункту 4.1 спецификации для выполнения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ стороны путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи согласуют начальный и конечный срок выполнения работ. Покупатель заблаговременно уведомляет поставщика о дате начала работ по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ и обеспечивает полную готовность объекта к проведению этих работ к указанной дате. Выезд специалистов поставщика осуществляется только при условии получения от покупателя оформленного опросного листа.

Срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставщиком — 37 рабочих дней с даты начала работ. При невозможности выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в связи с неготовностью оборудования или по другим причинам, не зависящим от поставщика, срок проведения этих работ продлевается на время их задержки (пункт 4.2 спецификации).
По условиям пункта 5.1 спецификации в обязанности поставщика входит выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также сдача результата выполненных работ, обеспечивающих эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической документации.
По товарной накладной от 29.03.2013 N 667 истец передал ответчику согласованное оборудование.
Неоплата поставленной продукции на сумму 1 138 000 рублей послужила основанием для обращения Института в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 307, 329, 421, 506, 516, 702 Кодекса и исходил из того, что подписанный сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда; истец не исполнил обязательство по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поэтому его требование о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору является преждевременным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор от 26.10.2009 N 728/07-2009 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.
предусмотренных договором поставки В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Согласно пункту 6.1 спецификации по окончании выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ представителями поставщика и покупателя, либо представителями лица, эксплуатирующего или принимающего в эксплуатацию объект, на котором проводились работы, составляется и подписывается протокол и акт о выполнении шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте и готовности товара к эксплуатации, на основании которого поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки на выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы.
Работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или при отсутствии мотивированного отказа, или непоступления поставщику акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны покупателя (пункт 6.5 спецификации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).
Изучив условия договора от 26.10.2009 N 728/07-2009, суды установили, что обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1 138 000 рублей поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Довод истца об обратном направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что Институт не выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы и ответчик не принял их по акту сдачи-приемки ни на момент обращения истца в суд, ни на момент разрешения спора по существу.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требование Института о взыскании 1 138 000 рублей задолженности, является преждевременным, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении иска.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А79-330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» — без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество „Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством“. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-41687/13-11-344

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Купреенко М. А. — Индивидуальный предприниматель, паспорт; Бруско Б. С., адвокат, удостоверение, доверенность от 30 октября 2013 года; Конюхов Ю. В., паспорт, доверенность от 2 апреля 2013 года,
от ответчика — Чугунов М. Ю., паспорт, доверенность от 14 марта 2012 года; Евдокимов А. А., паспорт, доверенность от 14 марта 2012 года,
рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького»
на решение от 8 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О. В.,
на постановление от 6 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Красновой С. В., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича
о взыскании денежных сумм
к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького“
и встречному иску о взыскании денежных сумм

установил:

Индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького» (далее — ответчик) о взыскании 3 058 640 рублей долга по договору поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ, 313 739 рублей неустойки за период с 13.03.2012 по 20.03.2012 и 261 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 20.03.2013.
К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького“ о взыскании с Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича 764 660 рублей уплаченного по договору поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ аванса и 3 479 203 рублей неустойки, из которых 1 739 601 рублей 50 копеек неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 1 739 601 рублей 50 копеек неустойки за поставку некомплектного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького“ в пользу Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича взыскано 3 058 640 рублей долга и 313 739 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представители Государственного автономного учреждения культуры города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького“ поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович и его представители против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании 17.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 24.02.2014.
Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на своих позициях.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику обусловленный договором товар — моторизированные двухштанговые тумбовые турникеты в количестве 20-ти комплектов, а заказчик — произвести оплату стоимости товара (т. 1 л.д. 42-49).
Общая сумма подлежавшего поставке товара сторонами согласована в спецификации (приложении N 1) в размере 3 823 300 рублей (т. 1 л.д. 68-69).
В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара — авансовый платеж в размере 20% в течение десяти дней с момента заключения договора, 80% — в течение десяти дней с момента поставки товара.
Государственное автономное учреждение культуры города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького“ по платежному поручению N 3453 от 29.12.2011 перечислило истцу денежные средства в размере 764 660 рублей в качестве авансового платежа (т. 1 л.д. 73).
В графике поставки (приложение N 2 к договору) стороны установили срок поставки — до 05 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 70).
Судами установлено, что предусмотренный договором товар был поставлен истцом не позднее 27.02.2012, что следует из служебной записки от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 74) и акта от 01.03.2012 N 1 (т. 1 л.д. 75) самого ГАУК города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького“, а также из постановления Девятого апелляционного арбитражного суда 11.12.2012 по делу N А40-88650/12-162-845, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013, с участием тех же лиц.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного и принятого им товара судам представлены не были, судебные инстанции, применив положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 058 640 рублей задолженности и 313 739 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 13.03.2012 по 20.03.2013.
При этом поскольку ответчик не заявлял и не представлял доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрели (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).
Заявляя встречные исковые требования, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького“ ссылается на то, что поставленный индивидуальным предпринимателем товар является некомплектным и некачественным, в связи с чем заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с поставщика сумму уплаченного аванса в размере 764 660 рублей и 3 479 203 рубля неустойки.
Судами оценены доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований.
Кроме того, судебными инстанциями приняты во внимание положения, предусмотренные положениями пункта 4.1 договора поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ, в котором стороны установили, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, пунктом 16 которой установлено, что „при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.
При односторонней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными“.
В силу требований статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судами установлено, что доказательства извещения поставщика о наличии недостатков переданного товара ГАУК города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького“, а также о вызове поставщика для дальнейшей приемки товара в материалы дела не представлены. Ссылки заявителя на иные положения договора поставки, предусматривающие иной, по его мнению, порядок приемки товара отклонены судами как несостоятельные, поскольку сами по себе не исключают применение согласованного сторонами в пункте 4.1 договора порядка.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный товар вместе с иным имуществом ИП Купреенко М. А. удерживается заявителем, что следует из письма истца от 23.03.2012 N 1 (т. 4 л.д. 18), не отрицалось представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 30.10.2013) и установлено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда 11.12.2012 по делу N А40-88650/12-162-845, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 15.03.2013.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Государственного автономного учреждения культуры города Москвы „Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года по делу N А40-41687/13-11-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А41-47707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца: ООО «ВЕНКЕР» — А.С. Пешнина (по доверенности от 20.08.2014 года); от ответчика: ООО „МСТЕХНИКА“ — В.М. Бартоша (по доверенности от 14.04.2014 года); рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „МСТЕХНИКА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года, принятое судьей Бирюковой Е. В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, принятое судьями Александровым Д. Д., Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., по делу N А41-47707/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью „ВЕНКЕР“ (ОГРН 1095015000761; ИНН 5006013414) к Обществу с ограниченной ответственностью „МСТЕХНИКА“ (ОГРН 1075015000158; ИНН 5006011760) о взыскании 162 188 руб. 50 коп. долга и 14 752 руб. неустойки

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНКЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью „МСТЕХНИКА“ 162 188 руб. 50 коп. долга за поставленный товар и 14 752 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.11.2010 г. N 113/11/10.неустойки за просрочку оплаты по договору
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 162 188 руб. 50 коп. долга. Исковые требования в части взыскания 14 752 руб. неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что им не оспаривается требование в части долга по спорному договору в сумме 24 809 руб. 50 коп. Между тем, указывает, что требование об оплате долга в сумме 137 309 руб. заявлено не обоснованно, поскольку эта сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 26.12.2011 г. N 838.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что платежным поручением от 26.12.2011 г. N 838 им в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору поставки за материалы. Товар истцом поставлялся только на основании договора от 11.11.2010 г. N 113/11/10. По договорам от 24.09.2010 г. N 81/09/10 и от 27.09.2010 г. N 82/09/10 поставляемый товар был обозначен вполне определенно и конкретно — резиновые гусеницы, а поставка каких-либо материалов ответчику не предусматривалась. По мнению ответчика, денежные средства, поступившие на расчетный счет истца на основании платежного поручения от 26.12.2011 г. N 838 как плата за материалы, в силу закона не могли быть зачислены истцом в счет оплаты по договорам, поставку материалов не предусматривавшим.
Кроме того, как полагает ответчик, задолженность, возникшая по договорам от 24.09.2010 г. N 81/09/10 и от 27.09.2010 г. N 82/09/10, находится за пределами срока исковой давности и в счет нее незаконно засчитывать оплату по платежному поручению от 26.12.2011 г. N 838. Суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, так как отнесение платежей в счет задолженности, по сути, является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие случаи недопустимости зачета в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника (абзац 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований истцу.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций, на основании договора от 11.11.2010 г. N 113/11/10 ООО „ВЕНКЕР“ (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя (ООО „МСТЕХНИКА“), а покупатель обязался принять и оплатить запасные части (далее — товар), в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются в спецификациях (приложениях) к договору.
Во исполнение условий названного договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 887 315 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки в указанных товарных накладных.
Полагая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 162 188 руб. 50 коп., а также применении в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 14 752 руб.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно с части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 162 188 руб. 50 коп. долга, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Также судами установлено, что сторонами спора поставка товара осуществлялась по трем договорам: от 11.11.2010 г. N 113/11/10, от 24.09.2010 г. N 81/09/10 и от 27.09.2010 г. N 82/09/10; при этом в платежном поручении, представленном ответчиком, отсутствует ссылка на договор от 11.11.2010 г. N 113/11/10, а также каких-либо иные указания на назначение платежа по спорному договору.
о неправильном толковании судом упомянутой нормыСогласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранние периоды по иным договорам, суды обеих инстанций на основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали правильными действия истца по отнесению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по осуществленным поставкам в рамках договоров N 81/09/10 от 24.09.2010 г. и N 82/09/10 от 27.09.2010 г.
Утверждение ответчика о неправильном толковании судом упомянутой нормы отклоняется как противоречащее установленным судом при анализе платежных документов обстоятельствам.
Довод ответчика о невозможности проведения зачета по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее и по которому срок исковой давности истек, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае какого-либо взаимозачета не проводилось, а была лишь установлена уплата части долга за поставленный товар, отнесенная истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды по иным договорам, так как при оплате ответчиком не указывалось назначение платежа.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А41-47707/13 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А40-159244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.
судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бозин А. Ю. по дов. от 24.02.2014
от ответчика: не явились
рассмотрев 01 октября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Цвет Диванов»
на решение от 28.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л. В.,
на постановление от 30.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т. А., Крыловой А. Н., Гариповой В. С.,
по делу N А40-173432/2013 по исковому заявлению
ООО „ЖИВЫЕ ДИВАНЫ“ (ОГРН: 1025003516955)
о взыскании долга по договору поставки,
к ООО „Цвет Диванов“ (ОГРН: 1047796279046)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Цвет диванов“ (далее — ответчик) о взыскании по договору поставки N 121-ЦД от 01.01.2011 основного долга в размере 9 697 781 руб. 46 коп. и неустойки в размере 486 266 руб. 20 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам об отсутствии задолженности перед истцом; истцом нарушены условия договора, выраженные в одностороннем увеличении цены на товар.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2011 заключен договор поставки N 121-ЦД, по которому поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истец), а покупатель, принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, и срок поставки которого будет указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Отношения сторон по договору носили длящийся характер. Партии товара были многочисленными, о чем свидетельствует представленная сторонами документация.
Договором предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента поставки партии товара (пункт 4.4 договора).
Поскольку ответчик производил оплату товара без указания в основании платежа конкретной партии товара либо периода поставки, истец зачислял денежные средства, поступающие от ответчика в счет имевшейся задолженности по предыдущим поставкам в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2011 по март 2012 спора по договору между сторонами не имелось.
В дальнейшем стороны не смогли согласовать между собой расчеты по договору.
Судом первой инстанции сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов, однако общего акта сверки расчета сторонами не представлено.
Акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2012 по 27.01.2014 направлен истцом ответчику, что подтверждается квитанцией ФГУП „Почта России“ от 24.01.2014 с описью ценного письма, сведениями с сайта ФГУП „Почта России“ о вручении ответчику корреспонденции 30.01.2014, а также по электронной почте в соответствии с условиями договора.
Задолженность ответчика по договору, согласно акту сверки, составляет по 38 товарным накладным (поставкам) 9 697 781 руб. 46 коп. с учетом трех возвратов товара ответчика на общую сумму 60 364 руб.
Договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% размера просроченной суммы (пункт 8.8 договора).
Истец начислил ответчику неустойку в размере 486 266 руб. 20 коп. за период с 25.10.2013 по 20.01.2014.
В связи с тем, что ответчик не уплатил в добровольном порядке задолженность и неустойку, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 434, 438 ГК РФ, статьей 132 АПК РФ, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Факт задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.
Ссылка в жалобе на необходимость корректировки цены товара по 22 товарным накладным, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку ответчиком по спорным товарным накладным товар был принят. Иное противоречит положениям пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Договором предусмотрено, что в случае необходимости изменения цены полуфабриката товара поставщик вправе потребовать согласования новой цены на полуфабрикат товара. О предстоящем изменении цены на полуфабрикат товара поставщик обязан предупредить покупателя в срок не менее чем за 45 рабочих дней с обязательным представлением экономического обоснования изменения цены. Изменение цены на полуфабрикат товара не может происходить чаще, чем раз в 6 месяцев. Поставщик не вправе требовать изменения цены на полуфабрикат товара ранее истечения первых 6 месяцев действия настоящего договора. В случае несогласования новой цены на полуфабрикат товара, стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 4.2 договора).
Данным правом ответчик не воспользовался, товар им принят и не возвращен истцу.
Кроме этого, судами установлено, что по товарным накладным N Щ0001260 от 03.10.2013, N Щ001261 от 03.10.2013, N Щ0001292 от 19.10.2013 товар передан ответчиком истцу только на сервисное обслуживание и после ремонта принят обратно по накладным N 2008 от 19.10.2013 и N 2244 от 02.11.2013.
Довод жалобы о зачете однородных взаимных требований сторон, правомерно отклонен судами с учетом пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку после предъявления иска зачет обязательств в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным.
Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-173432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А27-13674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В. В.) и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н. А., Кудряшева Е. В., Логачев К. Д.) по делу N А27-13674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью „Сибирский Торговый Дом“ (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, квартира 52, ОГРН 1104205014473, ИНН 4205206070) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания „КОРУД“ (650021, город Кемерово, улица Грузовая, дом 18, ОГРН 1094205006653, ИНН 4205176429) о взыскании 2 248 313 рублей 38 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания „КОРУД“ к обществу с ограниченной ответственностью „Сибирский Торговый Дом“ о взыскании 501 882 рублей 21 копейки.
Суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее — Общество „СТД“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания „КОРУД“ (далее — Общество „КОРУД“) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2012 N 116/ПС-12 в размере 2 252 389 рублей 13 копеек, из которых: 1 708 870 рублей 45 копеек — основной долг, 539 442 рубля 93 копейки — неустойка (пени) за просрочку оплаты стоимости товара (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Общество „КОРУД“ заявило встречные исковые требования к Обществу „СТД“ о взыскании 485 364 рублей, в том числе: 106 030 рублей — задолженность за оказанные транспортные услуги, 379 334 рубля — задолженность за поставленный бетон, 16 518 рублей 21 копейка — проценты за пользование чужими денежными средствами.о взыскании задолженности по договору поставки
Решением от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества „КОРУД“ в пользу Общества „СТД“ взыскана задолженность по договору поставки от 10.07.2012 N 116/ПС-12 в размере 1 708 870 рублей 45 копеек, пени в размере 539 442 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество „КОРУД“ обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленное им ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) необоснованно отклонено судом; судами не учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; предъявленные пени почти в два раза превышают действующую учетную ставку Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения прав кредитора; у истца отсутствуют негативные последствия, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; факт поставки бетона подтвержден, в том числе, заявками и счетами-фактурами; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Общество „СТД“ в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.
Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом „СТД“ (поставщик) и Обществом „КОРУД“ (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2012 N 116/ПС-12 (далее — договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
Общество „СТД“ полагая, что обязательство со стороны ответчика по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество „КОРУД“ обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар (бетон) и оказанные транспортные услуги за период с 06.09.2013 по 06.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 301, 506, 526 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности фактов поставки товара по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия задолженности в размере 1 708 870 рублей 45 копеек. Установив просрочку исполнения обязательства, суд признал правомерными в силу статьи 330 ГК РФ требования Общества „СТД“ о применении к Обществу „КОРУД“ мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты поставленной продукции в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и скорректирован до 539 442 рублей 50 копеек. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки бетона и оказания транспортных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствии доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования по сумме основного долга и начисленных пени.
Учитывая, что Обществом „КОРУД“ не представлено допустимых доказательств поставки бетона по товарным накладным и оказания транспортных услуг Обществу „СТД“ суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании долга, суды правомерно отказали и в его удовлетворении.
Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно изложил свою позицию по данному вопросу со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 „Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной о необоснованном отказе судаинстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).
Указание Общества „КОРУД“ о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не принимается.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и в удовлетворении его отказано, поскольку Общество „КОРУД“ не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-5411/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е. Б.,
Судей: Лящевского И. С., Седова С. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-18433/12-126-171, принятое судьей Семеновой Е. В.,
по иску Закрытого акционерного общества «РМГ РУС» (ОГРН 1095003002676, 142784, г. Москва, д. Румянцево, Бизнес-парк „Румянцево“, стр. 3 блок Д, оф. 404)
к Обществу с ограниченной ответственностью „НТ-сервис“ (ОГРН 1107447000693, 454000, г. Челябинск, пр.Победы, 160-В, оф. 421)
третьи лица: ООО „Новатэк-Челябинск“, ООО „НПП Технэс-Прибор“, ООО „Деловые линии“, ООО „Мэлсо“
при участии в судебном заседании:
от истца: Куприна О. В. по доверенности от 13.01.2014 N 07/2014;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,

Установил:

ЗАО «РМГ РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО „НТ-сервис“ о взыскании основного долга в размере 792 372 руб. 55 коп., неустойки в размере 104 593 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО „НТ-Сервис“ в пользу ЗАО „РМГ РУС“ задолженность в размере 792 372 руб. 55 коп., пени в размере 104 593 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 939 руб. 32 коп.
о взыскании основного долга
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-18433/12-126-171 отменено, взыскана с ООО „НТ-Сервис“ в пользу ЗАО „РМГ РУС“ задолженность в размере 792 372 руб. 55 коп., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 939 руб. 32 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
Постановлением ФАС МО от 19.12.2012 по делу N А40-18433/12-126-171 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду следует с учесть изложенное: проверить надлежащее исполнение договора поставки истцом, волю ответчика на получение его груза ООО „ТЕХНЭС-ПРИБОР“ или обстановку, в которой он был им принят, размер неустойки в связи с этим.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-18433/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству судьей Семеновой Е. В., предварительное судебное заседание 26.03.2013 и 21.08.2013 проведено судьей Семеновой Е. В., судебное заседание от 03.10.2013 проведено и отложено на 19.11.2013 судьей Панфиловой Г. Е. на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы о замене судьи Семеновой Е. В. на судью Панфилову Г. Е., судебное заседание 19.11.2013 проведено под председательством судьи Семеновой Е. В. и принят судебный акт по существу спора.
Однако в материалах дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по существу судьей Семеновой Е. В., при условии, что исковое заявление на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы передано судье Панфиловой Г. Е.
Согласно ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 18 АПК РФ).
В материалах дела отсутствует распоряжение о замене судьи Панфиловой Г. Е. на судью Семенову Е. В. по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ.
В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.07.2011 N 18168/10, о том, что при отсутствии предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ оснований судья должен рассмотреть дело, которому в установленном порядке оно изначально распределено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 12.03.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-18433/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 08.04.2014 10 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 между ЗАО „РМГ РУС“ и ООО „НТ-Сервис“ заключен договор поставки N 16-П/2011 в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставлять оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствии с п. 1.2 договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать оборудование на условиях договора.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 4.1 договора цена и общая стоимость партии оборудования указывается в спецификациях. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему.
Таким образом, общая стоимость поставляемого по спецификации N 1 оборудования составляла 189 392,95 у.е., в т.ч. НДС 18% — 28 890,45 у.е. из расчета, что 1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно условиям договора поставка оборудования осуществляется на условиях частичной предварительной оплаты.
Руководствуясь п. 2.2.1 спецификации N 1 к договору, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания спецификации, поставщик 02.08.2011 выставил счет N 63 на 90% стоимости оборудования, что составило 170 453,66 у.е., в т.ч. НДС 18% — 26 001,41 у.е.
В счете, соответственно, в строке товары (работы, услуги) указано: „предоплата согласно п. 2.2.1 спецификации N 1 к договору от 25.07.2011 N 16-П/2011 за газовое оборудование“.
Согласно платежному поручению от 05.08.2011 N 245 покупатель произвел предоплату в размере 90% от общей стоимости поставляемого оборудования, что составило 6 990 351 руб. 30 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведя оплату и указав в платежном поручении в строке назначение платежа „за оборудование по счету 63 от 02.08.2011“, покупатель подтвердил одобрение сделки и исполнение заключенного договора со своей стороны (ст. 500 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4.1 спецификации N 1 поставка оборудования осуществляется согласно п. 2.2.1 договора — „силами поставщика в адрес покупателя, указанный в спецификации“.
Согласно п. 4.1 спецификации N 1 адрес доставки оборудования: склад покупателя в г. Челябинск.
Как следует из материалов дела, поставщик заключил договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг для надлежащего выполнения условий договора: для доставки оборудования согласно позициям 1, 2, 4 и 5 спецификации N 1 поставщик воспользовался услугами ООО „МЭЛСО“ на основании договора от 22.02.2011 и поручения экспедитору от 22.06.2011 N 6.
поставщик воспользовался услугами ОООВ поручении экспедитору значится маршрут следования, при этом окончанием данного маршрута является „г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 17-П, база ООО „ТКП «ОЛИМП“ (ООО „НТ-Сервис“, ООО „НПП „Технэс-Прибор“).
Кроме того, в п. 6 поручения экспедитору подробно указано оборудование для ООО „НТ-Сервис“.
Серийные (заводские) номера являются уникальным обозначением оборудования и присваиваются заводом-изготовителем RMG Messtechnik GmbH, что подтверждается инвойсом на оплату оборудования от 22.07.2011 N 111757.

Учитывая международный характер перевозки, CMR N 751651, также подтверждает факт перевозки груза до склада покупателя г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 17-П, база ООО ТКП „ОЛИМП, а также состав оборудования.
03.08.2011 груз был забран водителем ООО «МЭЛСО“ Адамчиком Н. Н.
Согласно товарно-транспортной накладной от 02.08.2011 оборудование до склада покупателя было доставлено 08.08.2011.
Таким образом, услуга по перевозке груза оказана экспедитором в полном объеме, что подтверждается актом от 08.08.2011 N 540 и оплачена ЗАО „РМГ РУС“, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 N 801.
Для доставки оборудования согласно позиции 3 п. 1 спецификации, поставщик воспользовался услугами транспортно-экспедиторской фирмы ООО „Деловые линии“, что подтверждается приемной накладной от 19.08.2011 N Мд00303293.
В данной накладной, адрес склада покупателя: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 17-П.
Груз был принят к перевозке от поставщика 19.08.2011 водителем Кутяковым А. В., действующим от имени ООО «Деловые линии“ на основании доверенности от 19.08.2011 N 1901. Отметка о заборе груза со склада поставщика была сделана также в товарно-транспортной накладной от 19.08.2011 N 36.
Согласно накладной от 19.08.2011 N МЗ-00020275987 груз был доставлен до склада покупателя — ООО „НТ-Сервис“, расположенного по адресу 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, дом 17, 30.08.2011 и принят Кузнецовой Н. В., действующей на основании доверенности от 26.08.2011 N 154, выданной ООО „НТ-Сервис“ на получение материальных ценностей от ООО „Деловые линии“.
Таким образом, услуга транспортно-экспедиторской фирмы выполнена в полном объеме и в срок, что подтверждается актом от 29.08.2011 N Мз-00020275987, оплачена ЗАО «РМГ РУС“ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 N 885.
Следовательно, во исполнение спорного договора поставки оборудование, определенное в спецификации N 1 поставлено истцом ответчику в полном объеме и в срок, согласованный сторонами в п. 3.1 — до 31.08.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2011.
Следует отметить, что в строке грузополучатель ТТН от 02.08.2011 указано ООО „НТ-Сервис“.
Груз был доставлен 08.08.2011 и принят уполномоченной ООО „НТ-Сервис“ пусконаладочной организацией ООО „НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР“ в лице ее представителя Туберта В. С.

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-18433/12 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ-сервис» (ОГРН 1107447000693) в пользу Закрытого акционерного общества „РМГ РУС“ (ОГРН 1095003002676) задолженность в размере 792 372 руб. 55 коп., неустойку в размере 104 593 руб. 33 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 939 руб. 32 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11764/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Ростинвест»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г.
по делу N А40-41466/13, принятое судьей Красниковой И. Э.
по иску ЗАО „АТАРДО“ (ОГРН 1047796197998, ИНН 772701001)
к ООО „Ростинвест“ (ОГРН 1095904008342, ИНН 5904209686)
о взыскании 516 605,80 руб.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью „Ростинвест“ (ОГРН 1095904008342, ИНН 5904209686)
к Закрытому акционерному обществу „АТАРДО“
(ОГРН 1047796197998, ИНН 772701001)
о возврате некачественного товара по договору поставки N 770 от 12.03.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Краусова О. А. (по доверенности от 22.01.2014)
от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Закрытое акционерное общество «АТАРДО» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Ростинвест“ (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 605 руб. 80 коп., из которых: 471 696 руб. 58 коп. долг, 44 909 руб. 22 коп. неустойка по договору поставки от 12.03.2012 г. N 770 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании ст. ст. 11, 12, 516 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 09.08.2013 г. к производству с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью „Ростинвест“ к Закрытому акционерному обществу „АТАРДО“ о возврате некачественного товара по договору поставки N 770 от 12.03.2012 г. общей стоимостью 236 014 руб. 00 коп. по ТН N АО-0004864 от 28.09.2012 г.
Решение суда от 10 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен в размере принятого уточнения, во встречном иске отказано.неустойка по договору поставки
В отношении первоначального иска суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате переданного товара (ст. 486 ГК РФ).
По встречному иску суд указал, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к требованию первоначального иска о взыскании неустойки, факт поставки некачественной продукции подтвержден актами экспертиз N П-83/1 и П-83/2 от 15.05.2013 г..
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 февраля 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 г. N 770.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пищевые продукты (товар), в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованными сторонами в предусмотренном договором порядке.
Согласно п. 4.2. договора весь товар, не оплаченный покупателем до момента отгрузки, считается переданным покупателю на условиях отсрочки платежа, составляющей 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как усматривается из материалов, истец за период сентября по октябрь 2012 г. поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 677 696 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.
Истец указывает, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 471 696 руб. 58 коп.
Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 489, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 44 909 руб. 22 коп. за период с 27.10.2012 г. по 04.04.2013 г., арбитражный суд исходил из положений п. 6.3. договора согласно которому (при просрочке платежа против сроков, установленных договором, на основании письменного требования, которым признается счет поставщика, покупатель уплачивает пени в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд правильно посчитал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не привел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ правомерно.
В разделах 5-6 Договора Стороны согласовали порядок приемки Товаров Покупателем, а также порядок предъявления претензий и исков.
договора поставкиПунктом 5.6. Договора Истец и Ответчик согласовали условие о том, что приемка товара производится в части не оговоренной Договором в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-6 (далее — Инструкция).
ООО „Ростинвест“ требования, предусмотренные Договором поставки относительно приемки товара по утвержденной постановлением Госарбитража СССР Инструкции приемки ППТН и ТИП по качеству П-7 (далее — Инструкция, (пункт 3.4.1., 5.6 договора поставки) не выполнило. Соответствующие акты приемки полученной продукции по качеству не представлены.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Доказательств надлежащего хранения товара до проведения экспертизы, а также нахождения его на ответственном хранении с намерением возвратить товар ЗАО „АТАРДО“ также не представлено.
Также, п. 3.4.1. Договора Стороны согласовали, что в случае выявления в процессе приемки, хранения и реализации недостатков Товара, за которые отвечает Поставщик, Покупатель обязуется предъявить претензии Поставщику в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. При этом в случае выявления скрытых недостатков Товара, внутритарных недостач в процессе приемки на своем складе, хранения и реализации, Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента выявления письменно (по факсу, эл. почте, телеграммой) вызвать представителя Поставщика для составления Акта. В случае неприбытия представителя Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления или поступившего отказа от прибытия, Покупатель обязуется составить Акт по типовой форме, утвержденной Госкомстатом РФ, фиксирующий выявленные недостатки и их причины, подписанный не менее, чем 3 (тремя) представителями Покупателя.
ООО „Ростинвест“ в нарушение п. 3.4.1 Договора поставки и пункта 16 Инструкции, не уведомило ЗАО „АТАРДО“ о проведении выборочной проверки качества товара при обнаружении несоответствия качества полученного товара. В представленной переписке также отсутствует претензия к ЗАО „АТАРДО“ и квитанции, подтверждающие направление в адрес ЗАО „АТАРДО“ претензии.
А, как следует из представленных ООО „Ростинвест“ документов, информация, о возможном наличии некачественного товара, поступила в ООО „Ростинвест“ 20.03.2013 г. (письмо от Райпотребсоюз и ООО „Домино-деликат“) при этом Акты экспертизы N П-83/1 и N П-83/2 составлены от 15.05.2013 г.
Соответственно, проведенная по заказу ответчика внесудебная экспертиза товара, уже реализованного самим ответчиком и возвращенного последнему его контрагентами, не может подтверждать факта несоответствия товара требованиям качества в период его нахождения у ООО „Ростинвест“ до реализации третьим лицам (п. п. 3.4.1, 6.2.2 договора).
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-41466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-29234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н. В.,
судей: Антоновой М. К., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от истца — С.Н. Смирновой (дов. от 20.09.2013 г.);
от ответчика — Л.А. Карабашьян (дов. от 20.03.2013 г.); А.В. Авакян (дов. от 20.03.2013 г.);
от третьего лица — не явился, извещен;
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РОСТ-Видеотабло»
на решение от 19.09.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В. Г.,
на постановление от 24.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,
по делу N А40-29234/13
по иску ООО „РОСТ-Видеотабло“
к ООО „МОСКАПСТРОЙ“ о взыскании долга и неустойки и по встречному иску об обязании представить надлежаще оформленную товарную накладную, взыскании убытков, неустойки
с участием третьего лица ООО „Вольво Карс“

Установил:

ООО «РОСТ-Видеотабло» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Москапстрой“ (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 954 000 руб., неустойки в размере 28 620 руб.
ООО „МОСКАПСТРОЙ“ подано встречное исковое заявление об обязании ООО „РОСТ-Видеотабло“ предоставить ООО „Москапстрой“ исправленную товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12 с внесением следующих исправлений: в разделе „основание“ указать действительные реквизиты Договора поставки N 81/10 от 09 октября 2012 года; в графе „товар“ указать наименование товара, модель товара, уникальный серийный номер, данные об изготовителе продукции и прочие идентификационные данные, доукомплектовать товар следующими обязательными документами: техническим паспортом, сертификатом соответствия, грузовой таможенной декларацией. Также ООО „Москапстрой“ просит взыскать с ООО „РОСТ-Видеотабло“ убытки в размере 1 066 909,08 руб., зачесть сумму в размере 954 000 руб., заявленных к взысканию с ООО „Москапстрой“ по первоначальному иску, и взыскать с ООО „РОСТ-Видеотабло“ в пользу ООО „Москапстрой“ убытки в размере 112 909,08 руб., взыскать с ООО „РОСТ-Видеотабло“ в пользу ООО „Москапстрой“ неустойку в размере 162 180 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки N 81/10 от 09 октября 2012 года.о взыскании суммы основного долга
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью „МОСКАПСТРОЙ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью „РОСТ-Видеотабло“ взысканы сумма основного долга в размере 954 000 руб., неустойка в размере 28 620 руб. Встречный иск ООО „МОСКАПСТРОЙ“ удовлетворен. Суд обязал ООО „РОСТ-Видеотабло“ предоставить ООО „Москапстрой“ исправленную товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12 с внесением вышеуказанных исправлений, доукомплектовать товар следующими обязательными документами: техническим паспортом, сертификатом соответствия, грузовой таможенной декларацией. Суд взыскал с ООО „РОСТ-Видеотабло“ в пользу ООО „Москапстрой“ убытки в размере 1 066 909,08 руб., неустойку в размере 162 180 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки N 81/10 от 09 октября 2012 года.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания денежных средств. Взыскал с ООО „РОСТ-Видеотабло“ в пользу ООО „Москапстрой“ денежную сумму в размере 272 229,08 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Истец ООО „РОСТ-Видеотабло“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, дело в этой части передать на новое рассмотрение.
Ответчик ООО „Москапстрой“ возразил против удовлетворения кассационной жалобы, Считает судебные акты соответствующими закону, материалам дела.
Третье лицо ООО „Вольво Карс“ не явилось на заседание суда. О рассмотрении кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной инстанции, 09.10.2012 между ООО „РОСТ-Видеотабло“ (продавец) и ООО „Москапстрой“ (покупатель) заключен договор поставки N 81/10, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в по адресу, указанному в п. 3.2. договора (Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево — 2, владение 3), видеоэкран P16-2R1GB, а ответчик — принять и оплатить экран в установленный срок. Стоимость экрана 9 540 000 руб., в том числе НДС — 1 455 254 руб.
26.12.2012 истец поставил ответчику экран стоимостью 9 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2012 N 192.
Согласно п. 3.3. договора истец в день поставки оборудования предоставляет ответчику накладную по форме ТОРГ-12.
Пунктом 2.4.3. договора установлено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет 954 000 руб. производится в течение 3-х дней после подписания товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.
В соответствии с п. 3.4. договора ответчик должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 10 дней с даты поставки.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательство по оплате полученного товара ответчиком было выполнено лишь частично в сумме 8 586 000 руб. Непогашенной осталась задолженность в сумме 954 000 руб. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.
Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет и сочтя его правильным, суды удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика ООО „Москапстрой“ в пользу истца ООО „РОСТ-Видеотабло“ задолженность по оплате поставленного товара 954 000 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 28 620 руб.
Пунктом 3.1. договора установлено, что оборудование по договору должно быть поставлено в течение 60 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Установлено, что ООО „РОСТ-Видеотабло“ нарушило срок по поставке товара. Согласно расчету ООО „Москапстрой“ размер начисленной неустойки составил 162 180 руб.
Кроме того, установлено, что ООО „РОСТ-Видеотабло“ не выполнило свое обязательство предоставить ООО „Москапстрой“ должным образом оформленную товарно-транспортную накладную — ТОРГ-12 с указанием действительного номера и даты заключенного между сторонами договора, а также содержащую реквизиты, обязательные для сложных технических устройств.
Также ООО „РОСТ-Видеотабло“ не передало ООО „Москапстрой“ вместе с Оборудованием следующие обязательные документы: технический паспорт, сертификат соответствия, грузовую таможенную декларацию, что сделало невозможным оприходование оборудования и постановки его на бухгалтерский учет организации покупателя, а также сделало невозможным осуществление проверки качества оборудования.
предусмотренных договором поставкиВ соответствии с п. 3.9. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты полной оплаты.
Как установлено судом первой инстанции, ООО „Москапстрой“, несмотря на произведенную оплату в размере 90% стоимости оборудования, а именно 8 586 000 руб., не является собственником оборудования по причине отсутствия технических документов, а также документа, дающего основание для оплаты оставшихся 10% в размере 954.000 руб.
Согласно п. 3.9. договора риск случайной гибели или повреждения оборудования со дня приема его на объекте и подписания товарно-транспортной накладной возложен на Покупателя — ООО „Москапстрой“.

ООО „Москапстрой“ заключило с ООО ЧОП „ПСН ВЕТЕРАН“ договор на оказание охранных услуг от 31.01.2013 N 1-13/охр, предметом которого является охрана имущества заказчика по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2, владение 3, а именно: видеомодули „P16-2R1G1B“ в количестве 108 штук.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой, апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправного характера действий ответчика, поскольку с поставленным товаром не были переданы документы: технический паспорт, сертификат соответствия, грузовую таможенную декларацию; установили связь расходов на хранение оборудования с неправомерными действиями поставщика и размер убытков 1 066 909,08 руб.
При этом суды учли, что согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В кассационной жалобе истец указывает, что согласно п. 3.9 договора поставки риск случайной гибели оборудования несет покупатель со дня приема оборудования на объекте. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ со дня поставки, то есть с 26.12.2012 ответчик несет указанный риск. Поэтому связь между его расходами на хранение и неправомерными действиями истца отсутствует.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку п. 3.9 договора, на который ссылается податель жалобы, указано, что риск случайной гибели или повреждения оборудования несет покупатель со дня приема его на объекте и подписания товарно-транспортной накладной. Между тем, по делу установлено, что надлежащая товарно-транспортная накладная не передавалась.
Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 года по делу N А40-29234/13 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Поиск