ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А40-154740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Краснов Алексей Олегович, паспорт, доверенность от 1 июля 2014 года,
от ответчика — Ермак Тимофей Андреевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 23 июня 2014 года; Залогин Петр Юрьевич, паспорт, доверенность от 23 июня 2014 года,
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Стройинновация»
на решение от 8 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И. А.,
на постановление от 8 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,
по иску (заявлению) ООО „Стройинновация“
о взыскании задолженности
к ООО „Вирсон Групп“
и встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью „Вирсон Групп“ 2 155 876 рублей 80 копеек.
Определением суда от 05.02.2014 к производству принят встречный иск ООО „Вирсон Групп“ о взыскании с ООО „Стройинновация“ задолженности по договору поставки в размере 4 595 811 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО „Стройинновация“ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО „Стройинновация“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО „Вирсон Групп“ против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв не представлен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО „Вирсон Групп“ и ООО „Стройинновация“ заключен договор от 06.02.2013 N 0602/1 на поставку истцом продукции (сэндвич-панелей) на общую сумму 11 293 262 рубля 96 копеек.
Пунктом 3.2.1. договора N 0602/1 установлен следующий порядок расчетов между сторонами: — 50% предоплата в размере 5 646 631 руб. 48 коп. и 324 000 руб. за доставку товара на склад покупателя; — 50% в размере 5.646.631 руб. 48 коп. и 648.000 руб. за доставку в течение 2 банковских дней с момента готовности заказа к отгрузке.
Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о стопроцентной предоплате товара перед его доставкой на склад покупателя.
ООО „Вирсон Групп“ исполнил свои обязательства в полном объеме, подготовил к отгрузке и доставке весь товар, подлежащий поставке по договору, и неоднократно направлял ООО „Стройинновация“ уведомления о готовности всей оставшейся партии товара к отгрузке.
Поскольку иного способа уведомления поставщиком покупателя об исполнении своих договорных обязательств не предусмотрено, с учетом буквального толкования условий договора, уведомление от ООО „Вирсон Групп“ является единственно возможным способом доказательства исполнения им своих обязательств по договору. ООО „Вирсон Групп“ в соответствии со статьей 458 ГК РФ и ссылкой на пункт 5.1. договора исполнило свою обязанность по передаче товара покупателю.
Наличие товара на складе ООО „Вирсон Групп“, подлежащего отгрузке в ООО „Стройинновация“, подтверждается заключенным с ООО „Торговая Компания „АгроПромПанель“ договором купли-продажи сэндвич-панелей и соответствующими платежными поручениями от ООО „Вирсон Групп“ к нему.
Судебные инстанции пришли к выводу, что ООО „Вирсон Групп“ исполнило предусмотренные договором обязательства ввиду того, что поставки товара, который был поставлен в ООО „Стройинновация“, производились товаром, закупленным в ООО „Агропромпанель“ (поставки в ООО „Стройинновация“ с 10.06.2013 по 22.08.2013 совпадают по объему и датам закупок идентичного товара по товарным накладным ООО „Агропромпанель“); дальнейшие закупки сэндвич-панелей для нужд ООО „Стройинновация“ проводились также в ООО „Агропромпанель“, о чем свидетельствуют товарные накладные; закупленные в ООО „Агропромпанель“ сэндвич-панели полностью совпадают по количеству и маркировке с сэндвич-панелями, которые должны были быть поставлены в ООО „Стройинновация“.
Представленные договор между ООО „Вирсон Групп“ и ООО „Агропромпанель“ и товарные накладные свидетельствуют о проведенной своевременной заготовке товара со стороны истца по встречному иску.
При этом ООО „Вирсон Групп“ начало поставлять товар на склад покупателя партиями, не дожидаясь причитающейся ему оплаты по договору, в связи с чем частично исполнило свои обязательства на сумму первого 50% аванса. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
ООО „Вирсон Групп“, в свою очередь, не отрицает, что ООО «Стройинновация“ произвело несколько выплат в рамках второй части (оставшихся 50%) оплаты по договору, однако перечисленные денежные средства являются меньшей частью суммы, подлежащей оплате ООО „Вирсон Групп“ (а именно 1 296 960 руб. — сумма по основному иску по настоящему делу за вычетом 50% стоимости (324 000 руб.) доставки товара).
Таким образом, ООО „Стройинновация“ имеет задолженность перед ООО „Вирсон Групп“ по договору в размере 3 623 811 рублей 14 копеек (основной долг) и 324 000 рублей за доставку.
На момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты указанного долга суду не представлено, в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали с ООО „Стройинновация“ задолженность в размере 4 595 811 рублей 14 копеек.
Довод о том, что ООО „Вирсон Групп“ не выполнены условия договора, был предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
В кассационной жалобе ООО „Стройинновация“ указывает на расторжение заключенного между сторонами договора.
Между тем, по данному доводу судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.4. договора сторона, расторгающая договор, обязана предупредить другую сторону об этом в письменном виде за 20 дней до момента расторжения, кроме случая, указанного в пункте 6.2. договора. Между тем, обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2. (задержка поставки) договора, не наступило, поскольку покупатель предварительно не исполнил своей обязанности по предоплате товара. Таким образом, договор на сегодняшний день не расторгнут сторонами и является действующим.
Оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в соответствии с положениями действующего законодательства также не наступило (часть 2 статьи 523 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых судебных актах.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А40-154740/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А48-753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И. Б.,
Судей Мокроусовой Л. М.,
Ушаковой И. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н. В.,
при участии:
от совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш»: Дейнека А. А., представителя по доверенности N 011 от 24.02.2014;
от общества с ограниченной ответственностью „Специальные Проекты и Системы“: Тимофеевой Е. М., представителя по доверенности N 35 от 12.03.2013; Гончарова В. В., генерального директора, решение N 15 от 29.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью „Орелкомпрессормаш“ (ОГРН 1025700833289) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу N А48-753/2013 (судья Клименко Е. В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Специальные Проекты и Системы“ (ОГРН 1075003009620) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью „Орелкомпрессормаш“ (ОГРН 1025700833289) о взыскании 606 929 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Проекты и Системы» (далее по тексту — ООО „СПиС“, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью „Орелкомпрессормаш“ (далее по тексту — СП ООО „Орелкомпрессормаш“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в сумме 606 929 руб., из которых 304 145 руб. — стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком, 302 784 руб. — убытки.
о взыскании денежных средств
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу N А48-753/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СП ООО „Орелкомпрессормаш“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, не правомерен вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку спорный компрессор дважды выходил из строя вследствие трещины на силуминовой детали узла включения сцепления.
25.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса „Мой Арбитр“ от ООО „СПиС“ поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представитель СП ООО „Орелкомпрессормаш“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО „СПиС“ возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2012 между СП в форме ООО „Орелкомпрессормаш“ (поставщик) и ООО „Специальные Проекты и Системы“ был заключен договор поставки N 179/08-12, предметом которого является поставка оборудования и запасных частей к нему, наименование, количество, цена и условия поставки (отгрузки) которого, порядок расчета указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 20.08.2012 N 179/08-12, наименование товара указано как „компрессорная станция ПКСД-5,25ДМ б/ш с АКБ“ стоимостью 304 145 руб., условия оплаты: 100% предоплата, срок отгрузки: в течение 5 дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, условия поставки: автотранспортом по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Литвиново за счет поставщика, стоимость доставки включена в стоимость оборудования.
20.08.2012 поставщиком был выставлен счет N 837 на предоплату компрессорной станции ПКСД-5,25 б/ш с АКБ на сумму 304 145 руб. Сторонами по делу факт произведенной истцом предоплаты и своевременного получения компрессорной станции не оспаривается.
28.09.2012 ответчику по электронной почте от ООО „Специальные Проекты и Системы“ поступило сообщение, что, следуя инструкции, было проведено техническое обслуживание оборудования после наработки 50 часов, однако 26.09.2012 на 123-м часу работы оборудование самопроизвольно прекратило работать, включить сцепление на выключенном оборудовании не удалось. При визуальном осмотре ООО „Специальные Проекты и Системы“ были обнаружены трещины на силуминовой детали узла включения сцепления.
По условиям договора поставки N 179/08-12 от 20.08.2012, гарантийные обязательства несет на условиях, изложенных в техническом паспорте, завод-изготовитель оборудования.
Ввиду изложенного, СП в форме ООО „Орелкомпрессормаш“, являющееся официальным представителем завода-изготовителя на территории РФ, 28.09.2012 направило письмо с приложением фотографий заводу-изготовителю — АО „Полтавский турбомеханический завод“ (г. Полтава), в котором просило принять решение по данной ситуации.
08.10.2012 АО „Полтавский турбомеханический завод“ в письме N 12/15-012032 сообщило, что просмотр фотографий позволяет признать данный случай гарантийным, в связи с чем истцу направлен ряд запасных частей, необходимых для восстановления гарантийной компрессорной станции ПКСД-5.25 ДМ: вал сцепления 246.03.01.03-80; кронштейн отводки 246.03.01.08-80, выжимной подшипник 9588214 К1С9.
Получив запасные части от АО „Полтавский турбомеханический завод“, СП ООО „Орелкомпрессормаш“ 23.10.2012 отгрузило их ООО „Специальные Проекты и Системы“.
По согласованию с директором по сервису и маркетингу СП ООО „Орелкомпрессормаш“ Пошивальниковым Г. В. разборка и ремонт компрессора производилась истцом самостоятельно.
13.12.2012 ответчиком получено письмо ООО „Специальные Проекты и Системы“, в котором указывалось, что с 12.11.2012 компрессор проработал примерно 95 часов, но 10.12.2012 произошла такая же поломка, что и 28 сентября 2012 — трещины на силуминовой детали узла включения сцепления, причина — срезало приводной вал (т. 1, л.д. 118).
17.12.2012 СП ООО „Орелкомпрессормаш“ направило письмо заводу-изготовителю, которым сообщило о повторном выходе из строя компрессорной станции.

27.12.2012 завод-изготовитель сообщил, что на фотоснимках вышедшего из строя шлицевого вала узла сцепления станции в месте излома вала отсутствуют явные дефекты, которые могли бы послужить причиной его разрушения. С учетом этого обстоятельства, а также того, что разрушение шлицевого вала на ПКСД-5.25 произошло повторно, заводом-изготовителем сделан вывод о том, что причиной разрушения послужила неправильная эксплуатация станции конечным потребителем.
26.12.2012 истец обратился к СП ООО „Орелкомпрессормаш“ с претензией N 21974, в которой просил прислать представителя СП ООО „Орелкомпрессормаш“ для фиксации дефекта; возвратить уплаченную за компрессор сумму 304 145 руб., забрать неисправный компрессор и возместить истцу понесенные убытки на аренду аналогичного компрессора в сумме 302 784 руб. у сторонней организации вследствие простоя компрессора, приобретенного у ответчика, в период с 16.09.2012 по 12.11.2012 и с 10.12.2012 по 20.12.2012.
15.01.2013 на территории ООО „Специальные Проекты и Системы“ комиссией в составе заместителя директора производственного департамента истца Муханчикова, старшего инженера-механика ООО „Торговый дом „Орелкомпрессормаш“ Соколова, инженера КИПиА ООО „Торговый дом „Орелкомпрессормаш“ Кондратюка составлен технический акт (рекламационный) определения причин выхода из строя товара, которым зафиксирован выявленный дефект-разрушение приводного вала и кронштейна отводки, а также то, что причина возникновения дефекта будет установлена на заводе.
31.01.2013 АО «Полтавский турбомеханический завод“ сообщило, что проведенные исследования (твердости, микроструктуры, химического состава) показали, что материал шлицевого вала не имеет никаких отклонений, которые могли бы послужить причиной излома.
В связи с изложенным письмом от 07.02.2013 СП ООО „Орелкомпрессормаш“ претензия истца была отклонена.
Письмом от 06.03.2013 ООО «СПиС“ просило считать договор поставки от 20.08.2012 N 179/08-12 расторгнутым с момента получения первого письма ОО „СПиС“, то есть с 17.01.2013, а также повторно просило возвратить на расчетный счет общества уплаченную по договору поставки сумму 304 145 руб., компенсировать затраты в сумме 302 784 руб. и вывезти неисправный компрессор с объекта.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
об удовлетворении исковых требованийПринимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
У покупателя имеется встречная обязанность, согласно п. п. 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу N А48-753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (ОГРН 1025700833289) — без удовлетворения.
Возвратить совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью „Орелкомпрессормаш“ (ОГРН 1025700833289) из федерального бюджета 5569 руб. 29 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 24 от 20.01.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А81-3261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А. В.,
судей Еникеевой Л. И., Зиновьевой Т. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11671/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу N А81-3261/2013 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью „БИАКСПЛЕН“ (ОГРН 1035201166440; ИНН 5244013331; место нахождения: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Административная, 17) к обществу с ограниченной ответственностью „Сервисная буровая компания“ (ОГРН 1028900704249; ИНН 8905027701; место нахождения: г. Ноябрьск, Пелей промузел, панель 6) о взыскании 723 374 руб. 84 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН» (далее — ООО „Биаксплен“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Сервисная буровая компания“ (далее — ООО „СБК“, ответчик) о взыскании 723 374 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу N А81-3261/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО „СБК“ в пользу ООО „Биаксплен“ взыскано 593 416 руб. 60 коп. долга, 129 958 руб. 24 коп. неустойки, 17 467 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.о взыскании
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО „СБК“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о документе, на основании которого возникла задолженность, в товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 24.10.2012 N БНК10004590 не указана спецификация от 09.06.2012 N 6, на основании которой был поставлен товар. Ссылается на то, что поставленный по спецификации от 09.06.2012 N 6 товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 N 4552.
ООО „Биаксплен“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО „Биаксплен“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 ООО „Биаксплен“ (поставщик) и ООО „СБК“ (покупатель) заключен договор поставки N Т1/320-1 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора N Т1/320-1 наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, цена и сроки, условия и порядок поставки продукции, форма расчетов, грузополучатель иные условия должны быть согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями.
Как указывает истец, во исполнение условий договора N Т1/320-1, в соответствии со спецификацией от 09.06.2012 N 6 (приложение N 6 к договору, л.д. 14) ООО „Биаксплен“ 24.10.2012 по товарной и товарно-транспортной накладной N БНК10004590 (л.д. 15-17), поставило товар на сумму 593 416 руб. 60 коп., который принят ответчиком без замечаний.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика по договору N Т1/320-1 составляет 593 416 руб. 60 коп. (л.д. 18).
ООО „Биаксплен“ направило в адрес ООО „СБК“ претензию от 14.03.2013 N 0338/Д08 с требованием погасить сумму долга за отгруженный товар и сумму пени (л.д. 8-9).
Поскольку претензия истца от 14.03.2013, полученная ответчиком 26.03.2013, оставлена без исполнения, ООО „Биаксплен“ обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора от 12.10.2010 N Т1/320-1, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.
На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).
Как указано выше, из условий договора от 12.10.2010 N Т1/320-1 следует, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, цена и сроки, условия и порядок поставки продукции, форма расчетов, грузополучатель иные условия должны быть согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями.
Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации N 6 к договору поставки от 12.10.2010 N Т1/320-1.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товаответчику поставлен товарра к передаче.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 „О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 „О бухгалтерском учете“ (далее — Закон N 129-ФЗ), действовавшего на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 „Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Спорная товарная накладная, по которой ООО „Биаксплен“ ответчику поставлен товар, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара, соответствующую подпись лица, уполномоченного на получение.
Суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении спорной товарной накладной подпись в них ставилась уполномоченным лицом ООО „СБК“, следовательно, обязанность по оплате товара, поставка которого оформлена накладной, представленной в материалы дела, возникла непосредственно у ответчика.
В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу N А81-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (далее — ООО „Центр экологической безопасности“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу „Промводоканал“ (далее — ЗАО „Промводоканал“) О взыскании денежных средств в сумме 14 766 053 руб. 37 коп. составляющих: 13 613 850 руб. основного долга по договору N 12 от 21.12.2010 на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, 1 152 203 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.11 г. по 25.06.12 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-91073/12-153-946

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (далее — ООО „Центр экологической безопасности“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу „Промводоканал“ (далее — ЗАО „Промводоканал“) О взыскании денежных средств в сумме 14 766 053 руб. 37 коп. составляющих: 13 613 850 руб. основного долга по договору N 12 от 21.12.2010 на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, 1 152 203 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.11 г. по 25.06.12 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнениемдоговор подряда ответчиком договорного обязательства по оплате предоставленных истцом услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество „Газпромнефть-Московский НПЗ“ (далее — ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“).
Решением от 23 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными документами, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ответчика.
При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств — актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, договора N 12 от 21.12.2010 г. Суд первой инстанции указал на представление в материалы дела третьим лицом копий этих же документов, подписанных ответчиком, и на отсутствие противоречащих друг другу данных между имеющимися в деле документами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО „Промводоканал“, которое полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению заявителя, суд в нарушение статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял соответствующих мер для проверки его заявления о фальсификации доказательств, а без проведения экспертного исследования доказательств суд не мог дать объективную оценку. Вместе с тем, ссылку суда на представление оспариваемых актов третьим лицом как на доказательство их достоверности заявитель считает необоснованной, поскольку судом не исследовались обстоятельства появления у ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“ этих документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО „Центр экологической безопасности“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 декабря 2010 года между ООО „Центр экологической безопасности“ (исполнитель) и ЗАО „Промводоканал“ (заказчик) был заключен договор N 12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по транспортировке и утилизации (обезвреживание, переработка) нефтешламовых отходов ОАО „Московский НПЗ“ в количестве до 10 000 кубических метров (далее — договор N 12).
Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что договорная цена утверждается Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым стоимость транспортировки и утилизации 1 куб. м нефтешламовых отходов составляет 1 500 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг производится в срок 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Как установили суды обеих инстанций, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 08.04.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, подписанными сторонами.
Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 13 613 850 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о правомерности требований истца.
По настоящему делу суды дали разную правовую квалификацию договору N 12: суд первой инстанции применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), суд апелляционной инстанции сослался на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Между тем, указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы перевозки, подряда (ст. 421 ГК РФ). Однако данное обстоятельство не влияет на правильность окончательных выводов судов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В то же время, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг (перевозки, переработки отходов), а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг (работ).
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств — актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, договора N 12 от 21.12.2010 г. по основанию не подписания генеральным директором ЗАО „Промводоканал“ Брыкиным В. Ю. этих документов.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения, кем были выполнены подписи в графе „заказчик“.
Определением от 26 сентября 2012 года суд первой инстанции предложил ответчику привести заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в соответствие со ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 „О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, в том числе указать срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, внести на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере.
Кроме того, суд разъяснил ответчику положения статьи 108 АПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако, в случае возражения другой стороны (в данном случае истца) исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие для проверки обоснованности заявления о фальсификации: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств и указал на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации.
Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а именно с документами, представленными третьим лицом ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“.
При этом, в материалах дела имеются письменные объяснения ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“, которое своего представителя в суд первой инстанции не направило ввиду отсутствия материально-правового интереса, но пояснило, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных истцом работ от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3 были оформлены в рамках исполнения договора N 249 от 30 марта 2011 года, заключенного между ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“ и ответчиком, предметом которого являлось выполнение работ по сбору, транспортировке и организации использования (обезвреживания) нефтесодержащих отходов с площадки цеха N 16 ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“. При этом, один экземпляр подлинников указанных актов ответчиком был передан ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“ для подтверждения фактического выполнения работ по заключенному договору и выполненные ответчиком работы были оплачены третьим лицом (л.д. 83 — 95, т. 1).
ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“ также представило в материалы дела копии заверенных и имеющихся у него экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3.
Таким образом, ответчиком самим были представлены экземпляры оспариваемых актов третьему лицу для последующей оплаты выполненных работ.
Учитывая доводы, приведенные третьим лицом, принимая во внимание то обстоятельство, что с его стороны представлены такие же копии актов, о фальсификации которых заявлял ответчик, не содержащие противоречивых сведений, оснований подвергать сомнению пояснения ОАО „Газпромнефть-МНПЗ“, в том числе относительно передачи этих актов ответчиком третьему лицу у суда не имеется.
договор подрядаТаким образом, самостоятельно исследовав оспариваемые доказательства в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не содержат иных, опровергающих содержащихся в этих документах сведений, не установив каких-либо противоречий между ними, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями процессуального закона счел представленные истцом доказательства достоверными.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно были удовлетворены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежит возвращению ответчику приложенная к кассационной жалобе копия Акта экспертного исследования Бюро независимой экспертизы N 16 от 05 февраля 2013 года и подлежит возвращению истцу приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия заключения специалиста-почерковеда N 15-4/13 от 09.04.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-91073/12-153-946 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Открытое акционерное общество «УЖС-1» (далее — ОАО „УЖС-1“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с общества с ограниченной ответственностью „ТЕХСТРОЙМОНТАЖ“ (далее — ООО „ТЕХСТРОЙМОНТАЖ“ или ответчик) денежных средств в размере 1 442 634,53 руб., из которых: 126 834 руб. 53 коп. — сумма задолженности по Договору субподряда от 26.05.2011 года N 458 и 1 315 800 руб. — сумма пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 г. по делу N А40-76490/12-29-746

Открытое акционерное общество «УЖС-1» (далее — ОАО „УЖС-1“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с общества с ограниченной ответственностью „ТЕХСТРОЙМОНТАЖ“ (далее — ООО „ТЕХСТРОЙМОНТАЖ“ или ответчик) денежных средств в размере 1 442 634,53 руб., из которых: 126 834 руб. 53 коп. — сумма задолженности по Договору субподряда от 26.05.2011 года N 458 и 1 315 800 руб. — сумма пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.договор подряда
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года изменено.
С ООО „ТЕХСТРОЙМОНТАЖ“ в пользу ОАО „УЖС-1“ взыскана неустойка в размере 1 315 800 руб., а также сумма госпошлины в размере 25 015 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО „ТЕХСТРОЙМОНТАЖ“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания неустойки в размере 1 315 800 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 1 315 800 руб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки в размере 1 315 800 руб., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО „УЖС-1“ и ООО „ТЕХСТРОЙМОНТАЖ“ был заключен договор субподряда от 26 мая 2011 года N 458 на выполнение работ по перекладке газопровода на объекте по адресу: город Москва, р-н Коптево, мкр. 119, корп. 18.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составила 5 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания истцом и ответчиком акта сдачи приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Как правильно указал суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-18540/12-141-166 установлено, что по результатам выполненных строительно-монтажных работ по договору стороны оформили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 года за отчетный период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 года на сумму 4.227.817 руб. 68 коп. и справку о стоимости выполнения работ и затрат от 30.06.2011 года за отчетный период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 года на сумму 4 227 817 рублей 68 копеек.
Договором стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом установлено, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ.
Взыскание долгаСогласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.3 договора, за несвоевременное окончание работ по вине Субподрядчика, последний уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
С учетом установленного и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 315 800 руб.
Судом проверен и признан правильным расчет неустойки.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76490/12-29-746 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76490/12-29-746, введенное определением от 19 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, третье лицо: ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ о взыскании 10 000 000, 00 руб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-20415/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.Девятый арбитражный апелляционный суд при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К. С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-12400/13-31-130 по иску КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188), третье лицо: ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ о взыскании 10 000 000, 00 руб.при участии в судебном заседании:от истца: Свиридова О. А. по доверенности N 8 от 04.02.2013;от ответчика: Трусова О. С. по доверенности N 23 от 06.06.2013;от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, третье лицо: ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ о взыскании 10 000 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.о взыскании
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 22.11.2010 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, КБ „РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“ (ООО) и ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ заключен договор поручительства N 564/11-10/К/РПБ.
Указанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ перед КБ „РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“ (ООО) по кредитному договору N 2807 от 22.11.2010.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Обязательства ответчика по заключенному договору поручительства прекращены.
16.11.2012 в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило требование от КБ „РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“ (ООО) об исполнении обязательств по заключенному договору поручительства. В результате проверки требования было выявлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-15618/2010 ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-15618/2010 конкурсное производство в отношении ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.
Данное определение обжаловалось КБ „РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“ (ООО) в апелляционной и кассационной инстанциях, было оставлено в силе.
Таким образом, на момент предъявления требования Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств по договору поручительства N 564/11-10/К/РПБ от 22.11.2010 требования КБ „РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“ (ООО) к ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ по кредитному договору N 2807 от 22.11.2010 считались погашенными.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы прекратилось 24.09.2012, а требование истцом было предъявлено 16.11.2012, то 22.11.2012 в адрес истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требования.
Кроме того, следует отметить, что определением суда от 04.10.2011 в отношении ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ было введено наблюдение, решением от 23.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Все сведения о введении процедур банкротства, признании юридических лиц банкротами публикуются в открытом доступе, однако требования КБ „РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“ (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ были предъявлены только 14.09.2012 (согласно данным картотеки ВАС). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 в удовлетворении требований КБ „РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“ (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ было отказано.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю может быть отказано.
В связи с тем, что истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника по истечении сроков открытия реестра требований кредиторов, то соответственно лишил поручителя прав на возражения, а также в случае исполнения обязательств по договору поручительства на реализацию регрессных прав требования как по отношению к должнику, так и по другим обеспечивающим обязательствам.
Решением суда о зо его банкротствеавершении конкурсного производства в отношении ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ указано, что все долги общества признаны погашенными.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, обязательства ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ прекращены с принятием судом решения о завершении конкурсного производства, требование к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы банком было предъявлено позднее.
Данные доводы были представлены в суд первой инстанции, однако судом оценка данным возражениям ответчика дана не была.
Кроме того, следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“, которая была представлена суду в судебном заседании по делу, запись о ликвидации ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ была внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2013, в то время как исковое заявление к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было предъявлено 06.02.2013.
При этом суд в обоснование решения ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 „О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством“, согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Однако как следует из документов, представленных суду, ООО Научно Производственное Объединение „Агрегат“ было исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2013, а исковое заявление к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было предъявлено 06.02.2013, то есть после ликвидации основного должника.

При этом суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266 — 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-12400/13-31-130 отменить, в иске отказать.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

О взыскании денежных средств

 

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-45631/12-36-137 от 14.12.2012 подтвердил, что поскольку из содержания принятых по делу судебных актов и материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял о снижении размера неустойки, неустойка не может быть снижена.

ФАС указал, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

П о с т а н о в л е н и е

14.12.2012

№ А40-45631/12-36-137

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «АМТ БАНК» — Перминов А. В. — доверенность от 05.10.2012,

от ответчика ОАО «Павелецкая» — Морохина М. П. — доверенность от 09.04.2012 N 10,

рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО «Павелецкая»

на решение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н. Ю.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А. М., Деевым А. Л., Пирожковым Д. В.,

по иску ООО «АМТ БАНК»

к ОАО «Павелецкая»

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее по тексту — ООО „АМТ БАНК“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Павелецкая“ (далее по тексту — ОАО „Павелецкая“) о взыскании 602 402 314 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору, 144 379 430 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 13 167 226 руб. 06 коп. и 65 661 852 руб. 31 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой возврата процентов и суммы основного долга соответственно.

Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «АМТ БАНК» удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 10.11.2010 между ООО «АМТ БАНК» и ОАО „Павелецкая“ (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/10/1650, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 950 000 000 руб. 00 коп. на срок по 10.11.2011.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты в размере 20,9% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в конце срока пользования кредитом (пункты 2.4, 3.4, 3.5). В силу пунктов 7.2, 7.3 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судами установлены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 611 927 945 руб. 07 коп., неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности и признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов, а также доказанность предъявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.О взыскании денежных средств

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Павелецкая» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО «Павелецкая» указывает на то, что судом отказано в предоставлении возможности мирного урегулирования спора, а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенного с истцом кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 — 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из содержания принятых по делу судебных актов и материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных истцом пени, признал его несостоятельным.

Довод о неоказании судами содействия в мирном урегулировании спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении у сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Несогласие ответчика с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45631/12-36-137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

 

 


Поиск