ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А57-17529/2013

Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Никитин А. Ю., судьи Волкова Т. В., Антонова О. И.) по делу N А57-17529/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Росгосстрах“ в лице филиала в Саратовской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования „Профессиональное училище N 22“ (ИНН 4450016273, ОГРН 1026402206005), с участием третьих лиц: Нестеренко А. В., Министерства образования Саратовской области, о взыскании в порядке регресса 97 342,02 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее — ООО „Росгосстрах“, истец) обратилось в Арбитражный суд саратовской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области „Профессиональное училище N 22“ (далее — ГОУ НПО „Профессиональное училище N 22“, ответчик) о взыскании в порядке регресса 97 342,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 893,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции изменено.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 95 342,02 руб. отказано.расходов по оплате государственной пошлины
С ГОУ НПО „Профессиональное училище N 22“ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81,77 руб.
С истца в пользу ответчика взыскано 1 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.03.2010 в г. Саратове на ул. 6-й Соколовогорский пр-д произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мазда Демио, г/з О415ХВ64 под управлением Кирсанова А. Н. и транспортного средства ГАЗ 32213, г/з В217РТ 64 под управлением Нестеренко А. В.
Согласно справке о ДТП от 23.03.2010, протоколу об административном правонарушении 64 АР N 144319 от 16.06.2010, постановлению по делу об административном правонарушении 64 ПФ N 127292, ДТП произошло по вине водителя Нестеренко А. В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 32213, г/з В217РТ 64, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Транспортное средство ГАЗ 32213, г/з В217РТ 64 принадлежит на праве оперативного управления ГОУ НПО „Профессиональное училище N 22“, застраховано в ООО „Росгосстрах“.
Транспортное средство Мазда Демио, г/з О415ХВ принадлежит на праве собственности Кирсановой С. А. и застраховано в ООО „Росгосстрах“.

В результате ДТП автомобилю марки Мазда Демио, г/з О415ХВ причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением N 2799937 от 23.06.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Демио, г/з О415ХВ составила 95 342 руб. 02 коп.
Кроме того потерпевшей стороне были оказаны услуги эвакуатора стоимостью 2 000 руб., что подтверждается квитанцией N 098255, договором N 72 от 23.03.2010.
Платежными поручениями N 729 от 29.06.2010, N 560 от 11.10.2010 ООО „Росгосстрах“ выплатило страховое возмещение в размере 97 342 руб. 02 коп. потерпевшей стороне.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено право о пропуске срока исковой давностипотерпевшего непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (в том числе и к страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29.06.2010, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 29.06.2010 N 729 в сумме 95 342,02 руб., а с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 09.10.2013, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта ООО „Росгосстрах“ был пропущен.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Также судебными инстанциями правомерно установлено, что стоимость услуг по эвакуации автомобиля была оплачена платежным поручением от 11.10.2010 N 560, а с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 09.10.2013, то срок исковой давности в отношении данной суммы ООО „Росгосстрах“ не был пропущен.
В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не предусматривает исполнение обязательства по заранее определенному графику, а представляет исполнение основного обязательства в полном объеме по мере предоставления необходимого пакета документов, в связи с чем истцом был соблюден срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А57-17529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск