ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А19-14555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КатСпецСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-14555/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу

Установил:

Государственное учреждение — Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, г. Бодайбо; далее — учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КатСпецСервис» (далее — ООО „КатСпецСервис“, общество) о взыскании в порядке регресса 574 356,83 рублей.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Ляхова Виктория Тимофеевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.вред был причинен
В кассационной жалобе, общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение ошибочно полагает, что вред был причинен Ляхову В. П. в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего обществу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 в результате наезда автомобиля Урал 375 государственный номер Р473СР38 при исполнении трудовых обязанностей погиб Ляхов Вадим Петрович, семье которого по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний истцом было выплачено в общей сложности 574 356,83 рублей.
На момент причинения вреда владельцем автомобиля на праве аренды являлся ответчик, а виновником происшествия признан работник ответчика, в отношении которого Бодайбинским городским судом постановлен обвинительный приговор от 06.03.2012.
Заявляя требования, учреждение указало, что к нему в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов обоснованы по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ „Об основах обязательного социального страхования“ (далее — Федеральный закон N 165-ФЗ) Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.
Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой — подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в о возмещении понесенных расходов.бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 N 5162/09).
Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у государственного учреждения — Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда — владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.
Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск учреждения и взыскал с ответчика спорную сумму.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-14555/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск