ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-32399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей: Жукова А. В., Коротыгиной Н. В..
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кагало И. В. по дов. от 02.09.2013 N 1342/01-18/2
от ответчика: Мамчур О. Г. по дов. от 05.02.2014 N 30/14-ТД
от третьего лица: не явились
рассмотрев 13.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «Невинномысский Азот»
на решение от 13.09.2013
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Селиверстовой Н. Н.
на постановление от 15.11.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Смирновым О. В.
по иску ОАО „Невинномысский Азот“ (ОГРН 1047796674903)
о взыскании денежных средств
к ЗАО „Торговый дом ТМХ“ (ОГРН 1047796674903)
третье лицо: ОАО „Пензадизельмаш“

установил:

ОАО «Невинномысский Азот» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО „Торговый дом ТМХ“ (далее — ответчик) о взыскании денежных средств в размере 422 533 руб. 72 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком истцу по договору поставки от 05.10.2011 N 129/11-ТД/003-0332832.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда от 13.09.2013 оставлено без изменения.
ОАО „Невинномысский Азот“, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2011 между ЗАО „Торговый дом ТМХ“ (поставщик) и ОАО „Невинномысский Азот“ (покупатель) заключен договор поставки N 129/11-ТД/003 0332832, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
Стороны в договоре предусмотрели (п. 2.3), если иное не согласовано в спецификации, покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 50% от стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% — в течение 5 банковских дней с даты сообщения о готовности к отгрузке.
В соответствии с п. 3.1 договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара, цены на товар, форма оплаты, порядок расчетов, условия поставки, изготовитель и грузоотправитель товара, грузополучатель товара и иные условия устанавливаются сторонами в спецификациях к договору.
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приемки товара, рекламации.
Товар получен покупателем 28.12.2011 по товарной накладной N 12-28-0029Т и до подготовки к монтажу хранился на складе покупателя.
В процессе подготовки к монтажу были выявлены недостатки товара, что нашло отражение в акте приемки от 27.07.2012 N 17 и акте о скрытых недостатках продукции от 27.07.2012 N 18.
Истец направил ответчику письмо от 27.07.2012 N 11з-04.2-11/07828 о выявленных недостатках, указав, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества вынужден устранить недостатки за свой счет.
В целях устранения недостатков истец заключил дополнительное соглашение к договору подряда N 003-0377319 от 09.04.2012 с ООО „Промтепловоз“ на выполнение дополнительных работ по шлифовке коленчатого вала и замене комплекта коренных и шатунных вкладышей. Согласно акту от 26.10.2012 N 0000048 стоимость работ составила 422 533 руб. 72 коп. Оплата произведена платежным поручением от 12.11.2012 N 00511.
ОАО „Невинномысский Азот“ обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на ремонт поставленного некачественного оборудования.
Неисполнение ЗАО „Торговый дом ТМХ“ требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика расходов на устранение недостатков в размере 422 533 руб. 72 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с несоблюдением порядка приемки товара по качеству, установленного договором поставки.
Суд кассационной инстанции заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как видно из материалов дела, поставленное по товарной накладной от 28.12.2011 оборудование было принято истцом без замечаний и возражений и в последующем при монтаже 27.07.2012 обнаружены недостатки.
Согласно пункту 5.1 договора приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по качеству — в соответствии с сертификатом качества производителя. Приемка Товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6, П-7 (утверждены Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора.
В соответствии с п. 5.2 Договора покупатель (грузополучатель) вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам поставленного товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, в течение гарантийного срока, установленного на товар.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец нарушил согласованный в договоре порядок приемки товара.
Товар поставлен в декабре 2011 года, а недостатки обнаружены в июле 2012 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня поступления товара на склад получателя (28.11.2011).
Согласно условиям договора (пп. 5.3, 5.4, 5.6), сторонами установлен порядок действий при обнаружении недостатков товара.
Акт-рекламация N 17 от 27.07.2012 составлен истцом в день обнаружения недостатков и до истечения срока для прибытия и получения от ответчика информации о принятом в отношении уведомления решении.
В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что ответчик не имел возможности участвовать в разборе рекламационного случая, и акт N 17 от 27.07.2012 не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в поставке некачественного товара.
Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель (грузополучатель) вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам поставленного товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, в течение гарантийного срока, установленного на товар.
Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Согласно п. 20 Инструкции N П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров — экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Доказательств привлечения эксперта к приемке продукции истцом не представлено, представитель другой организации к приемке не привлекался.
Судами принято во внимание, что истец принял на себя обязательство по устранению недостатков до проведения экспертизы качества.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец нарушил требования статьи 513 ГК РФ и условия договора поставки о порядке приемки товара по качеству.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорного оборудования требованиям договора поставки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
Суды правомерно отклонили довод истца, что дефекты носили скрытый характер и при надлежащем хранении в надлежащих условиях возникли исключительно по причине того, что заводом-изготовителем перед проведением консервации не была полностью удалена агрессивная среда — охлаждающая жидкость, применяемая при шлифовке изделия.
Как правомерно указали суды, истец, устранив дефекты, фактически лишил возможности установить факт наличия (отсутствия) и объема дефектов, виновного лица, причинно-следственной связи путем проведения экспертизы, в том числе и судебной.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов о том, что представленный истцом акт от 27.07.2012 N 17, составленный в одностороннем порядке, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качеств. Иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не привел.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования, заявленного истцом на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-32399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

Поиск