Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 г. N ВАС-13118/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю. Ю., судей Никифорова С. Б., Сарбаша С. В. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/2011, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении „Московская третейская палата“ от 27.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 21.05.2013 возвратил кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее — банк), полагая, что у него отсутствует право на обжалование вышеназванного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 определение суда кассационной инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определения судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению банка, с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее — должник) он обладает правом на заявление возражений против требований других кредиторов, в том числе посредством обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011, на основании которого возбуждена процедура наблюдения в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/2011 банк ссылается на то, что он является кредитором должника и подал заявление о включении в реестр требований кредитора должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Между тем, как следует из текста заявления банка и информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем он не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/2011, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра оспариваемых определений суда кассационной инстанции, связанных с возвращением кассационной жалобы банка, а также определения суда первой инстанции от 10.05.2011 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-12648/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 г. по делу N А45-27722/2012

 

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т. С.

судей Комковой Н. М.,

Триля А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О. В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 по делу N А45-27722/2012 по заявлению закрытого акционерного общества „ВОЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ“ (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1, 1, ОГРН 1105476094415, ИНН 5402532710) к обществу с ограниченной ответственностью „Трастинвест“ (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ОГРН 1035403202031, ИНН 5407252811) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Профит Групп» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1, ОГРН 1115476074768, ИНН 5402539602).

Во исполнение определения суда от 27.08.2013 организацию видеоконференц-связи обеспечил Арбитражный суд Свердловской области (судья Окулова В. В.).

Поскольку в помещение Арбитражного суда Свердловской области лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме; протоколирование судебного заседания осуществлено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МДМ Банк» — Лысенко В. А. по доверенности от 20.10.2012;

общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» — Белоцерковская А. С. по доверенности от 31.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью «Компания Трастинвест» — Белоцерковская А. С. по доверенности от 10.07.2013.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество «ВОЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее — общество „ВТК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Трастинвест“ (далее — общество „Трастинвест“, должник), обществу с ограниченной ответственностью „Профит Групп“ (далее — общество „Профит Групп“) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда „Содействие“ при обществе с ограниченной ответственностью „ЛЕКС“ от 12.09.2012 по делу N 1/АТС.

Определением суда от 12.12.2012 (судья Айдарова А. И.) заявление общества «ВТК» удовлетворено.

Определением суда от 09.04.2013 удовлетворено заявление общества «ВТК» о процессуальном правопреемстве должника; произведена замена общества „Трастинвест“ на общество с ограниченной ответственностью „Компания Трастинвест“.

14.05.2013 от общества «ВТК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене должника — общества „Компания Трастинвест“ на общество с ограниченной ответственностью „Трастинвест“.о процессуальном правопреемстве и замене должника

Определением суда от 31.05.2013 приостановлено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А45-27722/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А45-5802/2013 по заявлению общества «Трастинвест» о признании незаконными решения регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее — общество „МДМ Банк“, банк) со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 12.12.2012, просит судебный акт отменить, указав на наличие статуса конкурсного кредитора в деле N А45-25556/20012. По мнению заявителя жалобы, определение от 12.12.2012 позволяет включить необоснованные требования общества „ВТК“ в реестр требований кредиторов общества „Трастинвест“, повлекло увеличение кредиторской задолженности и нарушило право банка на получение удовлетворения из конкурсной массы; указывает, что был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа решения третейского суда. Общество „МДМ Банк“ полагает, что решение третейского суда нарушает принципы равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем имеются основания для применения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в основу решения третейского суда положен договор поручительства, являющийся в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой; полагает, что подлежал проверке порядок образования третейского суда. По мнению банка, включение в реестр требований кредиторов требования общества „ВТК“ в размере 20 246 203 руб. 40 коп. позволит указанному лицу существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и в целом на ход дела о несостоятельности (банкротстве) общества „Трастинвест“.

Заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство об истребовании от общества «Трастинвест» бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 3, 4 квартал 2011 года и годового баланса за 2011 год подлежит отклонению исходя из установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие от банка и общества «ВТК» в электронном виде дополнение к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу не приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств вручения либо направления копий указанных документов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 9, абзац 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-27722/2012, в обеспечение исполнения обществом «Профит Групп» (заемщик) обязательств перед обществом „ВТК“ (заимодавец) по договору займа от 28.09.2011 на сумму 21 000 000 руб. общество „Трастинвест“ заключило с займодавцем договор поручительства от 28.09.2011. Договоры займа и поручительства в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2012 содержат условие о рассмотрении вытекающих из указанных договоров споров в постоянно действующем третейском суде „Содействие“ при обществе с ограниченной ответственностью „ЛЕКС“ (г. Новосибирск, ОГРН 1115476115677) в соответствии с его Регламентом; решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Содействие» при обществе с ограниченной ответственностью „ЛЕКС“ от 12.09.2012 по делу N 1/АТС с общества „Трастинвест“ и общества „Профит Групп“ солидарно в пользу общества „ВТК“ взыскано 20 246 703 руб. 40 коп. долга по договору займа.

Неисполнение решения третейского суда от 12.09.2012 явилось основанием для обращения общества «ВТК» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор между сторонами, вытекающий из гражданских правоотношений, мог быть предметом третейского разбирательства, решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, указав на соответствие третейскому соглашению и федеральному закону состава и процедуры третейского разбирательства, не выявив нарушений основополагающих принципов российского права, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества „ВТК“ о выдаче исполнительного документа.

При рассмотрении кассационной жалобы банка суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В обоснование своего права на обжалование определения от 12.12.2012 общество «МДМ Банк» указало, что данный судебный акт позволяет включить необоснованные, по его мнению, требования общества „ВТК“ в реестр требований кредиторов общества „Трастинвест“, повлек увеличение кредиторской задолженности и нарушил его право на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Изложенные банком в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты с учетом положений пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 63, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 „О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)“, исходя из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 7917/2011.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление банка о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 25.09.2012; определением суда от 19.12.2012 по делу N А45-25556/2012 заявление банка признано обоснованным; требование банка включено в реестр требований кредиторов должника; в отношении общества «Трастинвест» введена процедура банкротства — наблюдение.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.09.2012 принято арбитражным судом 12.12.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, определение от 12.12.2012 не затрагивает права и законные интересы банка как кредитора, который не может быть лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» права на возражения относительно требований других кредиторов.

Из размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» из информации по делу N А45-25556/2012 (определение Арбитражного суда Новосибирского суда от 19.12.2012, измененное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, определение Арбитражного суда Новосибирского суда от 17.05.2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013) усматривается следующее.

Общество «МБМ Банк» реализовало право заявить возражения против включения в реестр требования общества „ВТК“ на сумму 20 246 703 руб. 40 коп., в том числе указав на ничтожность договора поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной с целью причинения вреда другим лицам и наращивания кредиторской задолженности, также отметив недоказанность предоставления займа и неподтвержденность экономической целесообразности заключения договора поручительства.

о несостоятельности (банкротстве) Довод заявителя жалобы о том, что включение требования общества «ВТК» в размере 20 246 203 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов позволит ему существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и в целом на ход дела о несостоятельности (банкротстве) общества „Трастинвест“, в условиях введенной в отношении должника процедуры наблюдения имеет характер предположения; кроме того, учитывая общедоступные данные информационной системы „Картотека арбитражных дел“, в реестр требований кредиторов включены требования, которые значительно превосходят по сумме требование общества „ВТК“. Так, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А45-25556/2012 следует, что включенное в реестр кредиторов общества „Трастинвест“ в третью очередь требование общества „МДМ Банк“ составляет 83 624 612 руб. 66 коп., кроме того, требование банка обеспечено залогом недвижимого имущества должника — нежилыми помещениями площадью 2148,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного общество «МДМ Банк» не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда по делу N А45-27722/2012.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «МБМ Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 по делу N А45-27722/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом «МБМ Банк» при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

определил:

 

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «МБМ Банк» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2013 N 298132.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество «МАЗС-Нефть» отметило, что о существовании решения третейского суда „Газпром“ от 01.12.2009 и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 о выдаче исполнительного листа узнало только в октябре 2012 года.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 г. N ВАС-2132/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю. Ю., судей Никифорова С. Б. и Сарбаша С. В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЗС-Нефть» о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 и от 28.12.2012 по делу N А40-36910/10-50-275 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром геофизика» (далее — общество „Газпром геофизика“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе „Газпром“ (далее — третейский суд „Газпром“) от 01.12.2009 по делу N 09/124 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью „МАЗС-Нефть“ (далее — общество „МАЗС-Нефть“) в пользу общества „Газпром геофизика“ 2 055 662 рублей 66 копеек задолженности и 18 878 рублей 31 копейки расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Газпром» от 01.12.2009 по делу N 09/124.

Не согласившись с данным определением суда, общество «МАЗС-Нефть» 14.11.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 кассационная жалоба возвращена обществу «МАЗС-Нефть» в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 определение суда кассационной инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.о выдаче исполнительного листа

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «МАЗС-Нефть» просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы общества «МАЗС-Нефть», коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 общество «МАЗС-Нефть» мотивировало тем, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно незаконно было лишено права на судебную защиту.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество «МАЗС-Нефть» отметило, что о существовании решения третейского суда „Газпром“ от 01.12.2009 и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 о выдаче исполнительного листа узнало только в октябре 2012 года.

При вынесении оспариваемых определений суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом «МАЗС-Нефть» пропущен установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, который является предельным (пресекательным) и не подлежит восстановлению для лиц, участвующих в деле.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что копия определения о принятии заявления к производству направлена Арбитражным судом города Москвы по последнему известному месту нахождения общества «МАЗС-Нефть» по адресу: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 27.08.2009 являлся юридическим адресом общества „МАЗС-Нефть“, однако почтовое уведомление вернулось с отметкой почтового отделения связи о том, что организация по указанному выше адресу не значится.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения от 04.05.2010) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к производству от 06.04.2010 была направлена обществу «МАЗС-Нефть» по указанному в заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2009 адресу: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1.

Копия указанного определения не была вручена обществу «МАЗС-Нефть» в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится, о чем отдел почтовой связи 09.04.2010 уведомил арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суду надлежало самостоятельно запросить или предложить обществу «Газпром геофизика» представить сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие юридический адрес общества „МАЗС-Нефть“, чего сделано не было.

Из приложенных к кассационной жалобе копии протокола N 1/09 внеочередного общего собрания участников общества «МАЗС-Нефть» от 17.03.2010, уведомления о снятии организации с учета в налоговом органе от 01.04.2010, свидетельства о постановке организации в налоговом органе усматривается, что местонахождением общества „МАЗС-Нефть“ является: 249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 6А. Данный адрес внесен в ЕГРЮЛ 01.04.2010 и не совпадает с тем, по которому, начиная с 07.04.2010, обществу „МАЗС-Нефть“ были отправлены все судебные извещения по настоящему делу.

Кроме того, в представленном обществом «Газпром геофизика» в материалы дела договоре от 08.10.2008 N 96-08 на производство промыслово-геофизических работ приведен адрес общества „МАЗС-Нефть“: 109004, Москва, Петровский пер., д. 55, стр. 1.

Доказательств направления обществу «МАЗС-Нефть» судебных извещений по данному адресу, известному суду первой инстанции, также в материалах дела не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 04.05.2010 принято без участия общества «МАЗС-Нефть», не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 8144/08, от 22.09.2009 N 5132/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, разъяснено следующее.

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При названных условиях судебная коллегия признает, что отсутствие у общества «МАЗС-Нефть» сведений об определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» к существенным для дела обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Поскольку доводы общества «МАЗС-Нефть» свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, оно не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых им судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36910/10-50-275 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 и от 28.12.2012 отказать.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 В кассационной жалобе общество «Капитал-Энергия» просит указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение о прекращении производства по делу без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение прав общества „Капитал-Энергия“ на судебную защиту от незаконного решения третейского суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически не был извещен о времени и месте судебного заседания третейского суда от 10.08.2012; копия искового заявления ему не направлялась. Таким образом, заявитель полагает, что было нарушено его право на судебную защиту, представления своих возражений по предъявленному иску, а также направления представителя для участия в судебном заседании третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2013 г. N Ф09-1723/13

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (ИНН: 5918841648, ОГРН: 1115918000076; далее — общество „Капитал-Энергия“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19920/12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Капитал-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью „Консалтинговая группа „Октант“ от 16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 10.08.2012) по делу N 07-02/2012А об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью „Газпром межрегионгаз Пермь“ (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее — общество „Газпром межрегионгаз Пермь“) — взыскании в его пользу с общества «Капитал-Энергия“ 3 667 312 руб. 60 коп. задолженности за поставленный природный газ, а также 31 336 руб. 56 коп. расходов по уплате третейского сбора. об отмене решения третейского суда

Определением суда от 28.12.2012 (судья Щеголихина О. В.) производство по делу по данному заявлению общества «Капитал-Энергия» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Капитал-Энергия» просит указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение о прекращении производства по делу без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение прав общества „Капитал-Энергия“ на судебную защиту от незаконного решения третейского суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически не был извещен о времени и месте судебного заседания третейского суда от 10.08.2012; копия искового заявления ему не направлялась. Таким образом, заявитель полагает, что было нарушено его право на судебную защиту, представления своих возражений по предъявленному иску, а также направления представителя для участия в судебном заседании третейского суда.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.08.2012 третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа „Октант“ в составе председательствующего третейского судьи Елькина Р. Е., назначенного для разрешения дела председателем Третейского суда из списка судей третейского суда, вынесено решение по делу N 07-02/2012А об удовлетворении исковых требований общества „Газпром межрегионгаз Пермь“ — взыскании в его пользу с общества „Капитал-Энергия“ 3 667 312 руб. 60 коп. задолженности за поставленный природный газ, а также 31 336 руб. 56 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Указывая на то, что о времени и месте состоявшегося 10.08.2012 судебного заседания третейского суда ответчик не был извещен, а также на то, что ему не направлялась копия искового заявления, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту, представления своих возражений и представительства в судебном заседании, общество «Капитал-Энергия» ссылаясь на положения ст. 4, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ „О третейских судах в Российской Федерации“ (далее — Закон о третейских судах) обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» в своем отзыве на заявление об отмене решения третейского суда указало, что факт направления обществу „Капитал-Энергия“ копии искового заявления и уведомления его о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается копией искового заявления от 16.07.2012 N 4096/09с с уведомлением о вручении и копией определения третейского суда от 23.07.2012 с уведомлением о вручении, а также почтовыми квитанциями.

Прекращая производство по данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стороны в п. 7.1 заключенного между ними договора поставки газа от 14.04.2011 N 41-4-1400/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012) предусмотрели, что решение третейского суда в силу 40 Закона о третейских судах является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Аналогичное положение указано и в самом решении третейского суда (абз. 5).

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции выяснил, что третейское соглашение, определенное в п. 7.1 договора поставки газа от 14.04.2011 N 41-4-1400/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012), содержит условие об окончательности решения третейского суда. Кроме того и само решение содержит указание на то, что является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество «Капитал-Энергия» не лишено возможности заявления имеющихся у него возражений относительно третейского разбирательства в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19920/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» — без удовлетворения.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 693/10

Суды исходили из следующего: действительность договора аренды не свидетельствует о действительности третейского соглашения; доказательством заключения третейского соглашения является только его подлинник или нотариально заверенная копия; договор аренды, содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны общества «СахалинМорТранс» неизвестным лицом.

Между закрытым акционерным обществом «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее — общество «СИНУС») и обществом с ограниченной ответственностью «СахалинМорТранс» (далее — общество «СахалинМорТранс») был заключен договор от 01.04.2007 N 41/07-А аренды помещения, расположенного в здании по адресу: 125047, Москва, Оружейный пер., д. 15а, общей площадью 282, 4 кв. метра (далее — договор аренды). Срок действия договора аренды согласно пункту 2 приложения от 01.04.2007 N 1 к нему определен с 01.04.2007 по 15.03.2008.
На договоре аренды имеется отметка собственника арендуемого помещения — общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости „Оружейная Слобода“ — о согласии на сдачу обществом «СИНУС» помещения в аренду от своего имени.
В соответствии с приложением от 01.04.2007 N 2 к договору аренды помещение было передано арендатору в пользование.
Поскольку плата за пользование помещением в сумме 3 459 400 рублей арендодателю не поступила, общество «СИНУС», руководствуясь пунктом 8.3 договора аренды, обратилось в Муниципальный третейский суд (Москва) с иском о взыскании указанной суммы задолженности.
Решением Муниципального третейского суда от 20.08.2007 по делу N ТГ-071/2007 (далее — решение третейского суда) с общества «СахалинМорТранс» в пользу общества «СИНУС» взыскано 3 459 400 рублей основного долга по арендной плате.
Так как решение третейского суда обществом «СахалинМорТранс» добровольно исполнено не было, общество «СИНУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 дело N А40-53881/07-69-508, возбужденное по указанному заявлению, передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.09.2008 определение от 26.06.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие представителя общества «СахалинМорТранс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2008 заявление общества «СИНУС» было удовлетворено — выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2009 определение от 12.12.2008 отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить доводы общества «СахалинМорТранс» о недействительности третейского соглашения и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области определением от 16.06.2009 отказал обществу «СИНУС» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2009 оставил определение от 16.06.2009 без изменения.
Суды исходили из следующего: действительность договора аренды не свидетельствует о действительности третейского соглашения; доказательством заключения третейского соглашения является только его подлинник или нотариально заверенная копия; договор аренды, содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны общества «СахалинМорТранс» неизвестным лицом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 16.06.2009 и постановления от 28.10.2009 общество «СИНУС» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами,  либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Арбитражная оговорка содержалась в пункте 8.3 договора аренды и предусматривала, что все споры между арендодателем и арендатором, связанные с данным договором, его заключением, исполнением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат передаче на рассмотрение Муниципального третейского суда (Москва, Варшавское ш., д. 74, к. 3) для разрешения в соответствии с его регламентом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-65137/07-60-444, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008, подтверждены действительность договора аренды, а также факты реального пользования обществом «СахалинМорТранс» арендованным помещением и одобрения им указанной сделки.
Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре аренды, подписанном сторонами. Дополнительное одобрение такого вида соглашений пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах не предусмотрено.
Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о третейских судах устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при условии соблюдения процедур, предусмотренных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
На основании части 4 указанной статьи заявление, поданное с нарушением этого требования, оставляется арбитражным судом без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третейское соглашение содержалось в пункте 8.3 договора аренды. Подлинный экземпляр договора аренды находился в материалах дела N А40-65137/07-60-444 Арбитражного суда города Москвы по оспариванию действительности договора аренды. В настоящее дело надлежащим образом заверенная копия договора аренды обществом «СИНУС» не представлена.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций не имели права выдать обществу «СИНУС» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

По всем вопросам об оспаривании решений третейских судов и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или (495) 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск