ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А57-16094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие сторон — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 (судья Волкова М. А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Самохвалова А. Ю., судьи: Агибалова Г. И., Грабко О. В.) по делу N А57-16094/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Торговый дом „Лазурит“, г. Гурьевск Калининградской области, к обществу с ограниченной ответственностью „Кватро Альянс“, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью „СервисСтандарт“, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Финанс“, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью „Акцент-Инвест“, г. Москва, о взыскании 27 399 руб. 20 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Лазурит“ (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Кватро Альянс“ (далее — ответчик) о взыскании 27 399 руб. 20 коп. вреда, в том числе 23 419 руб. 20 коп. стоимости испорченных деталей, 3980 руб. расходов на доставку и замену испорченных деталей, 2000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 23 419 руб. 20 коп. в счет восстановления испорченных деталей, 1709 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.о взыскании
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью „Акцент-Инвест“ (далее — ООО „Акцент-Инвест“) является собственником нежилого здания общей площадью 10 307,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 535326 от 17.12.2009.
01.02.2010 между ООО „Акцент-Инвест“ (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью „ИТБ Финанс“ (агент) (далее — ООО „ИТБ Финанс“) заключен договор N 02/01-02/2010, по условиям которого принципал поручает агенту от своего имени, но за счет принципала в коммерческих интересах принципала и на наиболее выгодных для последнего условиях юридические и иные действия, направленные на содействие принципалу в организации деятельности торгового комплекса, в том числе связанные со сдачей в аренду помещений, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

01.04.2010 между ООО „ИТБ Финанс“ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N С-9/01-04/2010, по условиям которому последнему переданы помещения площадью 1410,3 кв. м, находящиеся в здании расположенном по вышеуказанному адресу сроком на 5 лет с даты государственной регистрации.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи без претензий к его состоянию.
11.02.2013 в соответствии с договором уступки права требования N 1/11-02/2013 ООО „ИТБ Финанс“ уступило в полном объеме права арендодателя по договору аренды ООО „Акцент-Инвест“.
01.02.2013 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 111, по условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть здания площадью 200 кв. м.
Помещение предоставлено субарендатору для выставки и продажи мебели и сопутствующих товаров.
20.06.2013 примерно в 17 час. 00 мин. произошло затопление арендуемого помещения, а также части мебельной выставки, расположенной в нем.
20.06.2013 представителями субарендатора, арендатора и независимого лица проведено обследование торговой точки по факту затопления помещения и товарно-материальных ценностей.
В ходе осмотра комиссией обнаружено, что 20.06.2013 во время обильного дождя из сквозных отверстий в полу, в помещение проникла вода, уровень которой поднялся до 3 см. Затопление произошло из-за неисправности сливных труб, расположенных под полом.
В связи с затоплением были подвержены воздействию влаги выставочные образцы мебели, принадлежащей истцу, из-за чего произошло разбухание деталей мебели из ДСП, отслоение кромок и пленки.

Установлено повреждение мебельных изделий на общую сумму 23 419 руб. 20 коп. Составлены рекламационные акты на видимые повреждения. Данный акт подписан представителем ответчика.
По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащие состояние помещения переданного в субаренду, в результате чего произошедшим затоплением ему причинены убытки, в состав которых входит стоимость испорченных деталей, расходы на их доставку и замену.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Удовлетворяя заявленный иск в части, суд исходил и того, что в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 01.04.2010 N С-9/01-04/2010, арендатор обязался: поддерживать  выводы суда основаны на условиях договоранадлежащее состояние помещения, предоставленного арендодателем, предметы интерьера и оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарным правилам, санитарно-техническим правилам, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение.
Таким образом, выводы суда основаны на условиях договора, заключенного ответчиком с ООО „ИТБ Финанс“.
Истец заявил требование, основанное на договоре аренды от 01.02.2013 N 111, заключенном с ответчиком.

Суд не принял во внимание, что условие пункта 2.4.5 указанного договора предусматривают обязанность субарендатора по поддержанию арендованного помещения в надлежащем состоянии.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2013 в удовлетворительном состоянии и в соответствии с требованиями по его эксплуатации. В акте отсутствуют сведения о наличии щелей, указано: полы (плитка).
Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.
Выводы суда о наличии щелей в полу, образовавшихся в период аренды помещения ответчиком и по его вине основаны на его предположении и материалами дела не подтверждены.
Согласно акту от 20.06.2013 затопление произошло из-за неисправных сливных труб, расположенных под полом.
Вопрос о наличии под полом указанных сливных труб и их неисправности судом не исследован.
Суд также не принял во внимание, что согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащим отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-16094/2013 отменить. Дело N А57-16094/2013 направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А33-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу N А33-10645/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по тому же делу

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог „Сибирь“ Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287, г. Новосибирск; далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Сигма“ (ОГРН 1022402302878, г. Красноярск; далее — общество) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 35 925 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года, иск удовлетворен.о возмещении вреда
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ „Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее — Закон об автомобильных дорогах) и Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее — Правила N 934), и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку доказательств. Расчет суммы ущерба должен производиться исходя из 158 км пути, поскольку после взвешивания и выявления нарушения нагрузка по осям была перераспределена.
Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02444 — 02447), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении истца, транспортным средством ответчика, в размере платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Федеральным законом (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 934, часть 1 статьи 46 Закона об автомобильных дорогах) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.
В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.
В таблице 2 приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Судом первой инстанции установлено, что в момент фиксирования оспариваемого ответчиком нарушения транспортное средство — кран автомобильный КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62 принадлежало ответчику на праве собственности.
Превышения допустимых нагрузок на две оси принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждаются актом N 455 от 18.08.2010.
Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцу транспортного средства, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.
Размер ущерба рассчитан учреждением на основании Правил N 934 и составил 35 925 рублей 12 копеек. Суд первой инстанции дал оценку данному расчету и признал его обоснованным и арифметически верным, полностью соответствующим Правилам N 934 и Инструкции N 1146 по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996.
Нарушений норм процессуального праваУказанные в частях 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия судами первой и апелляционной инстанции выполнены: представленные сторонами доказательства проверены и исследованы. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств арбитражными судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете суммы ущерба истцом неверно указано расстояние, пройденное автомобилем ответчика, отклоняется кассационной инстанцией. Данные о маршруте движения транспортного средства в акте N 455 от 18.08.2010 определены на основании документов, имеющихся у водителя. Указанный акт не содержит возражений водителя по пройденному транспортным средством расстоянию. Доказательств иного, чем указанного в акте N 455 от 18.08.2010 расстояния, пройденного транспортным средством общества, в дело не представлено.
При доказанности факта перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 „Новосибирск — Иркутск“, находящемуся в оперативном управлении истца, при отсутствии специального разрешения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации вреда и обоснованно удовлетворил исковые требования, а апелляционный суд — оставил решение без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу N А33-10645/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А41-57114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Рейнер С. А. и Рейнер С. И. на решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Федуловой Л. В., на постановление от 29 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Шевченко Е. Е., Виткаловой Е. Н., Немчиновой М. А. по иску Рейнер С. А. и Рейнер С. И. к Арбитражному суду Калининградской области (ОГРН 1033902811360) о взыскании денежных средств

Установил:

Рейнер Светлана Андреевна и Рейнер Сергей Иванович (далее — истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного необоснованным возбуждением арбитражного дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.в возмещение вреда
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Рейнер С. А. и Рейнер С. И. заявители просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 принят к производству иск Рейнер С. А. и Рейнер С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-2010» о признании недействительным пункта 6.4 договора N 201, взыскании денежных средств и возбуждено дело N А21-2402/12.
Определением от 20.08.2012 Арбитражного суда Калининградской области прекращено производство по делу N А21-2402/12, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.
Истцы, ссылаясь на необоснованность возбуждения Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-2402/12 по их заявлению, вызовов на рассмотрение дела, что привело к расходам на приобретение авиабилетов, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672 руб. 50 коп. в возмещение вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.
о взысканииВ соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
С учетом этой нормы Арбитражный суд Калининградской области обоснованно принял к производству иск заявителей.
Вопрос о подведомственности либо не подведомственности спора арбитражному суду подлежит исследованию в судебном разбирательстве после возбуждения дела.

Ввиду этого довод истцов относительно необоснованного возбуждения Арбитражным судом Калининградской области дела по их иску (со ссылкой на не подведомственность спора арбитражному суду) правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, установив в ходе судебного заседания после подготовки дела к судебному разбирательству, не подведомственность спора арбитражному суду, Арбитражный суд Калининградской области принял определение о прекращении производства по делу.
Необходимость личного участия в судебных заседаниях определятся по усмотрению участвующих в деле лиц. В рассматриваемом случае, как указал суд, Арбитражный суд Калининградской области не признавал обязательной явку истцов в судебные заседания. Более того, заявители могли изложить свою позицию о необходимости прекращения производства письменно в иске, письменных пояснениях и направить их в суд.
Кроме того, как правомерно указал суд, Рейнер С. А. и Рейнер С. И. могли реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-57114/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск