ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А40-36013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: ГБУ «Гормост»: не явился ООО „Спецстрой-2“: Калинникова Е. А., дов. от 18.03.2014 рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу ГБУ „Гормост“ на определение от 06.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е. Ю. постановление от 21.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В., по иску ГБУ „Гормост“ (ОГРН 5117746071119, 111033, Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3) к ООО „Спецстрой-2“ (ОГРН 1087746724504, 115551, Москва, ул. Домодедовская, 22, 1, 228) о взыскании задолженности

Установил:

Государственное бюджетное учреждение «Гормост» (ГБУ „Гормост“, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Спецстрой-2“ (ООО „Спецстрой-2“, далее также ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 600 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество — транспортное средство „TEREX TC 60L“, г.р.з. Р695АВ777, принадлежащие ответчику, и запрета ему совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства.о взыскании ущерба
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ „Гормост“ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на движимое имущество — транспортное средство „TEREX TC 60L“, г.р.з. Р695АВ777, принадлежащее ответчику, и запрета ему совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства.
По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку размер причиненного ущерба значителен, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу пройдет значительный период времени, в течение которого ответчик может распорядиться своим имуществом и сделать невозможным исполнение решения суда. Также заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО „Спецстрой-2“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что является добросовестным юридическим лицом и контрагентом, в отношении которого возбуждено единственное (настоящее) дело о взыскании денежных средств и не ведутся исполнительные производства, имеет имущество, ведет активную хозяйственную деятельность по строительству объектов в городе Москве при отсутствии задолженности перед третьими лицами; принятие обеспечительных мер нанесет урон его деловой репутации и, как следствие, его хозяйственной деятельности, так как в настоящее время общество участвует в аукционе на заключение государственного контракта. В связи с изложенным нет оснований полагать, что в случае наличия вины в причинении ущерба истцу и вынесения решения суда в его пользу ответчик не исполнит судебный акт по делу, и имеющегося у него имущества будет недостаточно для исполнения судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО „Спецстрой-2“ против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы выделенного тома, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 10 и 13 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; о применении обеспечительных мерпредотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-36013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А40-46135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца — Вагин А. Н. по дов. от 05.05.2014, Буторин Д. В. по дов. от 10.10.2014 от ответчика — Побережный Е. Г. по дов. от 03.04.2014 от третьего лица — не явился, извещен рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЭК Поволжье» на постановление от 29 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н. В., Верстовой М. Е., Левченко Н. И., по иску ООО „КировЦентрМеталл“ (ОГРН 1094345000551, г. Киров) к ООО „ПЭК Поволжье“ (ОГРН 1097746131097, г. Москва) третье лицо — ОАО „Сибирский химический комбинат“ о взыскании денежных средств в размере 614.469 руб. 88 коп.

Установил:

ООО «КировЦентрМеталл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „ПЭК Поволжье“ о возмещении 614 469 руб. 88 коп. ущерба, а также 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом, суд указал на отсутствие у истца права на иск в связи с наличием такого у грузополучателя.
Девятый апелляционный суд определением от 02.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО „Сибирский химический комбинат“.о возмещении

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 „О транспортно-экспедиционной деятельности“.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО „КировЦентрМеталл“ (поставщик) и ОАО „Сибирский химический комбинат“ (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2012 N 12/8, согласно которому была произведена поставка продукции — медных прутков по ГОСТ 1535-2006 в деревянных ящиках. Приобретение продукции производилось у компании ООО „Прима-Центр“ по договору поставки N 09/1-230 от 23.01.2009, а вывоз продукции — со склада завода-изготовителя ОАО „Ревдинский завод по обработке цветных металлов“.
Между «ООО „КировЦентрМеталл“ (клиент) и ООО „ПЭК Поволжье“ (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.02.2012 N КИПВ 1399 для осуществления доставки груза по маршруту г. Ревда — г. Томск.
Передача груза представителю экспедитора состоялась в соответствии с экспедиторской распиской от 14.05.2012 N ТКЕКЭВП- 5/1405 и и товарно-транспортной накладной от 14.05.2012 г. N Со24б. Экспедитором были приняты к перевозке 5 ящиков (контейнеров), при этом отметок о нарушении или вскрытии заводской тары отгрузочные документы не содержат.
В соответствии с п. 2.1.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор обязался выдать клиенту, либо лицу, указанному как грузополучатель, груз в пункте назначения.
При приемке груза грузополучателем (ОАО „Сибирский химический комбинат“) на терминале ООО „ПЭК“ г. Томска было обнаружено, что из пяти деревянных контейнеров (ящиков) два находятся в исправном состоянии, один ящик — со следами доступа к грузу, без заводской бирки, а также в двух кучах пруток медный россыпью без заводской упаковки в деформированном состоянии, поцарапан, о чем имеется письмо ОАО „СХК“ N 14-421/753 от 22.05.2012.
Недеформированный медный пруток, соответствующий ГОСТ 1535, был выдан 30.05.2012 грузополучателю в количестве 2 606 кг, поврежденный пруток в количестве 3 940 кг был оставлен на складе ООО „ПЭК“ как не соответствующий ГОСТ 1535-2006, о чем был составлен акт N 405 от 30.05.2012.
об оценке рыночной стоимости ущербаОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ „О транспортно-экспедиционной деятельности“ и обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что груз был доставлен с нарушением целостности упаковки, грузополучатель отказался от приобретения части товара, оставшейся на складе в г. Томск, и истец не может реализовать ее по приобретенной цене, поскольку реализация возможна только как лом цветных металлов.

Суд проверил и признал обоснованным представленный истцом расчет ущерба с учетом данных металлургических компаний, занимающиеся скупкой цветных металлов, а также экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ущерба N 49/04/2014. Контррасчет ответчиком не представлен, о проведении экспертизы не заявлено.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о возмещении причиненного ущерба либо подтверждающие обстоятельства освобождающие экспедитора от ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что поскольку экспедитором сделана отметка о принятии всего объема груза в упаковке в отсутствие отметок о нарушении или вскрытии заводской тары, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-46135/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А79-8715/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочемирова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014, принятое судьей Михайловым А. Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями Насоновой Н. А., Родиной Т. С., Тарасовой Т. И., по делу N А79-8715/2013 по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2130024126, ОГРН: 1072130011821) к индивидуальному предпринимателю Кочемирову Сергею Николаевичу (ИНН: 212408173830, ОГРНИП: 304212431500131)
о возмещении ущерба
и

Установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кочемирову Сергею Николаевичу (далее — ИП Кочемиров С. Н., Предприниматель) о возмещении 133 826 рублей 96 копеек ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 иск удовлетворен частично: с ИП Кочемирова С. Н. в пользу Учреждения взыскано 46 702 рубля 91 копейка. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.о возмещении
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13 статьи 11, статьи 28, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ „Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 „Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств“, Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, заявитель жалобы считает, что составленный по результатам весового контроля транспортного средства акт от 19.04.2012 N 3-255 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны вид пункта весового контроля (передвижной или стационарный) и марка весов, на которых производилось взвешивание, следовательно, результаты взвешивания не могут быть признаны достоверными. По мнению заявителя, протяженность маршрута движения, равная 40 километрам, также не нашла своего подтверждения. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие факта привлечения ответчика и водителя к административной ответственности исключает возможность предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного дороге.
Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 сотрудниками службы весового контроля на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 10-м километре автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Никольское — Ядрин — Калинино, выявлено превышение транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер Е441ВС 21, принадлежащим Предпринимателю и управляемым водителем Васильевым В. И., следовавшим по маршруту Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод — г. Канаш, установленных ограничений по осевой нагрузке.

Результаты проверки зафиксированы в акте весового контроля транспортного средства от 19.04.2012 N 3-255, в котором водитель расписался, сделав отметку „со взвешиванием не согласен“. Сумма ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, по расчету истца составила 133 826 рублей 96 копеек.
В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ „Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, постановлениями Кабинета министров Чувашской Республики от 26.03.2010 N 77, от 16.05.2008 N 132, от 16.12.2011 N 586, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковое требование. Суд признал обоснованным расчет ущерба в сумме 46 702 рублей 91 копейки исходя из пройденного транспортным средством расстояния — 40 километров.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ „Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“ (далее — Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее — Правила N 934).
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона „Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
Организацию весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Чувашской Республики, осуществляет казенное учреждение „Чувашупрдор“ Минстроя Чувашии (постановления Кабинета министров Чувашской Республики от 16.12.2011 N 586, от 20.07.2012 N 300).
о дорожной деятельностиПриказом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 01.03.2012 N 04-13/62 на период с 02.04 по 01.05.2012 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в частности, на автодороге Никольское — Ядрин — Калинино на одиночную ось — 4 тонны, на двухосную тележку — 3 тонны, на трехосную тележку — 2 тонны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что актом контроля весовых параметров транспортного средства от 19.04.2012 N 3-255 подтверждается факт превышения установленных ограничений осевой нагрузки транспортным средством ответчика.
Расчет ущерба судами проверен и признан обоснованным в сумме 46 702 рублей 91 копейки, исходя из указанного в акте расстояния 40 километров, пройденного транспортным средством.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А79-8715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочемирова Сергея Николаевича — без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кочемирова Сергея Николаевича. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А40-118530/12-79-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А. М.,
судей Борзыкина М. В., Долгашевой В. А.,
при участии в заседании:
от заявителя — открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» — Пастухова И. Н., доверенность N 0084/12 от 07.06.2012 г. сроком на 3 года; Полищука А. Н., доверенность на бланке N 77 АА 7077844 от 08.11.2012 г. на 3 года,
от заинтересованного лица — Федеральной таможенной службы — Лебедевой К. В., доверенность N 15-47/200-13д от 26.12.2013 г.; Буловой Л. Б., доверенность N 15-47/220-13д от 26.12.2013 г.,
от третьего лица — 1) Центральной акцизной таможни — Креуличевой Ю. В., доверенность N 05-21/01481 от 24.01.2013 г.,
2) Московской областной таможни — Тараник И. Н., доверенность N 03-17/61 от 20.01.2014 г.,
3) Новосибирской таможни — не явился, извещен,
4) Гродековской таможни — не явился, извещен,
5) Центрального таможенного управления — не явился, извещен,
6) общества с ограниченной ответственностью „Аверс“ — не явился, извещен,
7) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве — не явился, извещен, рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества „Мобильные ТелеСистемы“ (заявителя)
на решение от 16 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л. А.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О. Н., Лящевским И. С., Седовым С. П.,
по делу N А40-118530/12-79-1201
по заявлению открытого акционерного общества „Мобильные ТелеСистемы“ (ОГРН: 1027700149124)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703)
о взыскании убытков
третьи лица: Центральная акцизная таможня (ОГРН: 1027700552065), Московская областная таможня (ОГРН: 1107746902251), Новосибирская таможня (ОГРН: 1025400531584), Гродековская таможня (ОГРН: 1022501181383), Центральное таможенное управление (ОГРН: 1037739218758), общество с ограниченной ответственностью „Аверс“ (ОГРН: 1027714015614), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России, таможенный орган), с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями Одинцовской, Московской Западной, Центральной акцизной, Новосибирской и Гродековской таможен в виде убытков в размере 101 722 949 рублей 76 копеек и в размере рублевого эквивалента 42 127,45 долларов США на день вынесения судебного акта судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия юридических фактов, являющихся основанием для возмещения убытков, и пропуска срока давности на взыскание убытков, причиненных Новосибирской и Гродековской таможнями.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на фальсификацию представленных доказательств (писем от 03.04.2007 N Т-77/2, от 05.04.2007 N Т-77/2, карточки с образцами подписей и оттиском печати от 14.03.2007, паспортов Коломиец Р. М. и Сидорова В. В.), неосуществление арбитражным судом проверки достоверности данных доказательств.
По мнению общества, действия по перечислению остатков авансовых платежей в федеральный бюджет осуществлены задолго до вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ, что не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.
ФТС России и правопреемник Гродековской таможни — Уссурийская таможня представили отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором ссылаются не несостоятельность доводов кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц (Новосибирской таможни, Гродековской таможни, Центрального таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью „Аверс“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Новосибирская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители ФТС России и явившихся третьих лиц (Центральной акцизной таможни, Московской областной таможни) возражали против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в качестве авансовых платежей на счет Одинцовской таможни платежными поручениями от 09.02.2005 N 40584, от 16.02.2005 N 40887, от 28.02.2005 N 41264, 15.03.2005 N 41581, от 17.03.2005 N 41615, от 17.03.2005 N 41616, от 15.03.2005 N 41403, от 23.03.2005 N 42191, от 23.03.2005 N 42192 на сумму 13 400 000 рублей, 29 200 000 рублей, 16 800 000 рублей, 45 000 000 рублей, 32 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 18 300 000 рублей, 4 900 000 рублей, 4 400 000 рублей, всего на сумму 173 000 000 рублей.
Денежные средства по платежным поручениям N 40584 от 09.02.2005, N 40887 от 16.02.2005, N 41264 от 28.02.2005, N 1403 от 11.03.2005 на общую сумму 73 667 973,26 рубля использованы в качестве таможенных платежей при таможенном декларировании товаров в 2005 году.
Неиспользованный остаток авансовых платежей на сумму 99 465 865,48 рублей зачтены на лицевой счет заявителя в Московской западной таможне, а затем зачтены на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью „Аверс“ в Московской западной таможне и полностью израсходованы указанной организацией при таможенном оформлении своих товаров.
Основанием для перевода денежных средств со счета заявителя на счет ООО „Аверс“ послужили письма от 03.04.2007 N Т-77/2, от 05.04.2007 N Т-77/2, копия карточки с образцами подписей и оттиском печати от 14.03.2007, копия приказа МТС от 27.10.2003 N 925 л/с, копии паспортов Коломиец Р. М. и Сидорова В. В.
На основании платежного поручения от 26.01.2004 N 442 на счет общества, открытый в Центральной акцизной таможне, перечислены в качестве авансовых платежей 12 300 000 рублей.
Неиспользованный остаток авансовых платежей на сумму 2 257 084, 28 рублей согласно Акта о выявлении невостребованных денежных средств от 02.11.2009 и Извещения по зачтенным таможенным и иным платежам от 10.11.2009 перечислен Центральной акцизной таможни в федеральный бюджет.
На счет Новосибирской таможни во исполнение заявлений на перевод N 227 от 23.11.2004, N 10037 от 10.02.2005 зачислены в качестве авансовых платежей 405 400 долларов США и 290 370 долларов США.
По Актам от 03.03.2008 N 20 и от 29.04.2008 N 20 неиспользованный остаток авансовых платежей на сумму 41 742,60 долларов США перечислен в федеральный бюджет.
Гродековской таможней в связи с неиспользованием авансовых платежей более трех лет денежные средства в размере 384,85 долларов США, перечисленные согласно заявлениям на перевод N 232 (111 640,00 долларов США), N 10034 (13 000 долларов США), N 10087 (44 050 долларов США), направлены в федеральный бюджет.
Полагая, что действиями таможенных органов по зачислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью „Аверс“ и перечислению в федеральный бюджет остатка авансовых платежей причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявитель полагает, что в результате незаконных действий Одинцовской таможни по перечислению денежных средств на счет третьего лица им понесены убытки на общую сумму 158 732 026,74 рублей.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 73667973,26 рублей, из числа зачисленных в качестве авансовых платежей на счет Одинцовской таможни, использованы обществом при таможенном декларировании товаров по ГТД N 10128120/110305/0000459, 10128120/140305/0000478, 10128120/250205/0000377, 10128120/280205/0000398, N 10128120/020305/0000412, 10128120/210505/0000320, N 10128120/180305/0000519, 10128120/220305/0000552, N 10128120/230305/0000597.
Остаток неиспользованных авансовых платежей на основании направленных обществом писем от 03.04.2007 N Т-77/2 и от 05.04.2007 N Т-77/2, совместно с карточкой с образцами подписей и оттиском печати от 14.03.2007, копией приказа от 27.10.2003 N 925 л/с, сначала зачислены на субсчет заявителя в Московской западной таможне, а в дальнейшем перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью „Аверс“.
В связи с тем, что все необходимые для совершения данных операций документы были представлены, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у таможенных органов не было, указанные действия нельзя признать незаконными.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на момент составления Акта о выявлении невостребованных денежных средств от 02.11.2009 и перечисления денежных средств в сумме 2 257 084,23 рубля, ранее зачисленных на счет Центральной акцизной таможни, таможне с учетом положений части 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества относительно того, что действия Новосибирской и Гродековской таможни по перечислению остатка авансовых платежей в федеральный бюджет были совершены до вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ „О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, согласно которой по истечении трехгодичного срока на возврат авансовых платежей невостребованные суммы учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Следовательно, в этой части действия таможни по перечислению невостребованных авансовых платежей в сумме эквивалентной 41 742,60 долларов США и 384,85 долларов США на момент их совершения, не соответствовали части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судами, о совершенных таможенными органами действиях заявителю стало известно из писем от 18.06.2008 N 05-17/8115 и от 16.06.2008 N 11-48/4557, в связи с чем, общество, обратившись в суд 31.08.2012 г., пропустило установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ 3-х летний срок на взыскание задолженности в судебном порядке.
Незаконность действий таможенных органов является необходимой предпосылкой возмещения заявителю понесенных им убытков, возникших в результате утраты права распоряжаться суммой авансовых платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций несоответствие оспариваемых действий Центральной акцизной таможни и Одинцовской таможни положениям Таможенного кодекса Российской Федерации не установлено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии обязательных элементов состава деликтного обязательства (противоправных действий) и необходимости возмещения обществу заявленных убытков, в том числе, виду пропуска срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, доводам общества о фальсификации представленных доказательств дана надлежащая оценка арбитражными судами, при этом, суды посчитали их относимыми к предмету спора, достоверными и достаточными для установления спорных обстоятельств по делу.
Возможность проведения экспертизы названных документов по предоставленным копиям отсутствовала, равно как и возможность у суда на основании представленных документов проводить сравнительный анализ документов и на этом основании исключать их из доказательной базы.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-118530/12-79-1201 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Отказ в возврате остатка авансовых платежей в связи с истечением трехлетнего срока давности
  2. Отказ в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей
  3. О признании незаконными действий таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров
  4. Взыскание излишне уплаченных таможенных платежей
  5. Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин
  6. Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров
  7. Об отмене решения таможенного органа
  8. Отказ во внесении изменений в декларации в связи с пропуском срока на представление заявлений
  9. Порядок определения таможенной стоимости
  10. Порядок применения права на льготу
Поиск