Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А14-1209/2010/9/9б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от временного управляющего ООО фирма «Демиург» Токарева В. Т.: Пустовалов В. В. — представитель (дов. б/н от 15.10.11). от Мальцева С. М.: Гнеушев А. Г. — представитель (дов. б/н от 08.09.11). ООО „Союзкомплект“: Ткачев А. С. — представитель (дов. N 43 от 17.07.12). от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полного А. Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А14-1209/2010/9/9б,

Установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в отношении ООО «Демиург» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев В. Т.
В ходе процедуры наблюдения Полный Александр Геннадьевич предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 5 646 383,56 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 646 383,56 руб. процентов за пользование займом за период с 10.10.2009 по 01.02.2010 по договору денежного займа с процентами от 10.10.2009.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-1209-2010/9/9б заявление Полного Александра Геннадьевича к ООО фирма „Демиург“ о включении в реестр требований кредиторов 5 646 383,56 руб. удовлетворено в полном объеме.о включении в реестр требований кредиторов
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда от 06.09.2010 отменено. В удовлетворении требования Полного А. Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма „Демиург“ в размере 5 646 383,56 руб. отказано.
В кассационной жалобе Полный А. Г. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Мальцева С. М., временного управляющего ООО фирма „Демиург“ Токарева В. Т. и ООО „Союзкомплект“ просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.
Полный А. Г. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.10.2006 между ООО фирма „Демиург“ (заемщик) и Полным А. Г. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 02.10.2006 (п. п. 1.1, 1.3).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.4 договора займа на сумму, указанную в п. 1.1 займодавец обязался в течение трех дней с момента заключения договора передать заемщику одиннадцать векселей, выданных ООО „Политан“ в г. Москва 25.09.2006 NN 3687041, 3687042, 3687043, 3687044, 3687045, 3687046, 3687047, 3687048, 3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб. со сроком погашения — по предъявлении.
Во исполнение условий договора 02.10.2006 займодавец передал заемщику одиннадцать векселей, выданных ООО „Политан“ в г. Москва 25.09.2006 NN 3687041, 3687042, 3687043, 3687044, 3687045, 3687046, 3687048, 3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб. со сроком погашения — по предъявлении, что подтверждается двусторонним актом приема- передачи векселей.
10.10.2009 между ООО фирма „Демиург“ и Полным А. Г. было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с которым займодавец и заемщик договорились о замене (новации) долга, возникшего из договора беспроцентного займа N б/н от 02.10.2006, заемным обязательством, предусматривающим уплату процентов за пользование займом.
Во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией 10.10.2009 между ООО фирма „Демиург“ и Полным А. Г. заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить переданные ему займодавцем денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.01.2010 и уплатить проценты на сумму займа в размере 30% годовых (п. п. 1.1, 2.1, 2.2).
Поскольку обязательства по договору займа ООО фирма „Демиург“ исполнены не были, Полный А. Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств (договора беспроцентного займа N б/н от 02.10.2006, актов приема-передачи векселей от 02.10.2006, копий векселей ООО „Политан“ от 25.09.2006 NN 3687041, 3687042, 3687043, 3687044, 3687045, 3687046, 3687047, 3687046,3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб., соглашения о прекращении обязательства новацией от 10.10.2009, договора денежного займа с процентами от 10.10.2009), подтверждающих задолженность ООО фирма „Демиург“ перед Полным А. Г. в сумме 5 000 000 руб. основного долга.
При этом суд первой инстанции указал на то, что вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца этого векселя. Представленные в материалы дела копии векселей ООО „Политан“ выданы ООО „ИНКО транс К“, на оборотной стороне векселей N 3687050 и N 3687051 имеется бланковый индоссамент, совершенный ООО „ИНКО транс К“.
Кроме того, суд области, указав на то, что оригиналы указанных векселей либо их копии, отличающиеся по содержанию представленным заявителем, в материалах дела отсутствуют, посчитал требования надлежащим образом подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи спорных векселей Полному А. Г., в связи с чем принятые 02.10.2006 последним обязательства перед ООО фирма „Демиург“ (заемщиком) по договору беспроцентного займа, по которому Полный А. Г. (займодавец) предоставил заемные денежные средства путем передачи спорных векселей, фактически не исполнены.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
На основании ст. 71 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования Полного А. Г. по настоящему делу основаны на договоре займа, по которому Полный А. Г. предоставил ООО фирма „Демиург“ (заемщику) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. путем передачи одиннадцати векселей, выданных ООО „Политан“ в г. Москва 25.09.2006 NN 3687041, 3687042, 3687043, 3687044, 3687045, 3687046, 3687047, 3687048, 3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб. со сроком погашения — по предъявлении.
В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно п. п. 12 — 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14).
В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель.
Представленные в материалы дела копии векселей ООО „Политан“ выданы ООО „ИНКО транс К“, на оборотной стороне векселей N 3687050 и N 3687051 имеется бланковый индоссамент, совершенный ООО „ИНКО транс К“
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО „Союзкомплект“ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о проведении комплексной судебной экспертизы.
В соответствии с выводом, сделанным в заключении эксперта N 8/1-3 от 23.05.2011 в рамках рассматриваемого дела, эксперт ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз указал, что для изготовления оборотных сторон представленных копий простых векселей N 3687050 и N 3687051 использовался один и тот же исходный бланк простого векселя, оборотная сторона. Копии остальных векселей не имели оборотной стороны.
О некоторых вопросах практики рассмотрения споровС одного и того же исходного оригинала выполнены изображения рукописной записи «ООО „ИНКО транс К“ и расположенной под этой записью подписи, имеющиеся на оборотных сторонах представленных копий простых векселей N 3687050 и N 3687051.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что векселедержатель ООО „ИНКО транс К“ совершил бланковый индоссамент на векселях N 3687050 и N 3687051 и спорные векселя переданы Полному А. Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ обоснованно установил отсутствие доказательств перехода прав по ценной бумаге как на самом векселе, равно как и отсутствие добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.
Ввиду отсутствия, как самих доказательств, так и индивидуализирующих признаков, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что уступка или иной переход прав по спорным векселям не может считаться состоявшейся.
При отсутствии доказательств фактического исполнения Полным А. Г. обязательств перед ООО фирма „Демиург“ (заемщиком) по договору беспроцентного займа N б/н, по условиям которого Полный А. Г. обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 5 000 000 руб. путем передачи одиннадцати векселей, выданных ООО „Политан“ в г. Москва 25.09.2006 г. NN 3687041, 3687042, 3687043,. 3687044, 3687045, 3687046, 3687047, 3687048, 3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб. со сроком погашения — по предъявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований Полного А. Г. у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что факт подписания акта приема-передачи векселей между Полным А. Г. (собственником 80% доли в уставном капитале ООО фирма „Демиург“) и ООО фирма „Демиург“ не может свидетельствовать о наличии у Полного А. Г. как самих спорных векселей, так и прав по ним в силу вышеизложенного.
При отсутствии доказательств возникновения первоначального обязательства по предоставлению займа его новация в договор займа с процентами не основана на нормах права и не порождает правовых последствий. Наличие подписанных сторонами соглашения о прекращении обязательства новацией от 10.10.2009, договора денежного займа с процентами (договор заключается во исполнение соглашения о новации) от 10.10.2009 без подтверждения факта реального перечисления денежных средств и/или предоставления векселей не может повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для установления требований заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А14-1209/2010/9/9б оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск