Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

В рамках дела о банкротстве ООО «Россия» (должник) в Арбитражный суд Амурской области с заявлением обратилась Ловчева Е. С. (кредитор, заявитель) о включении задолженности в размере 19 740 руб. в реестр требований кредиторов должника. А также с аналогичными требованиями обратились Литвинова Т. С., Бурчик Т. К., Мартынова Д.В, Мартынова Е. Г., Чебан А. Т., Светличная Г. С., Макарова С. В., Партыкевич О. А. (кредиторы).

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 06АП-5023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.Шестой арбитражный апелляционный суд при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле представители не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ловчевой Елены Сергеевны на определение от 17 сентября 2010 года по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда принятое судьей Стовбун А. А. Общество с ограниченной ответственностью «ОА» Росбезопасность», Общество с ограниченной ответственностью „ЧОП «Росбезопасность+“, Общество с ограниченной ответственностью «ОФ „Росбезопасность+“

Установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Россия» (должник) в Арбитражный суд Амурской области с заявлением обратилась Ловчева Е. С. (кредитор, заявитель) о включении задолженности в размере 19 740 руб. в реестр требований кредиторов должника.отказано в их удовлетворении. Задолженность оставшихся кредиторов, в том числе и Ловчевой Е. С., включены в реестр требований кредиторов ООО „Россия“, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве).Не согласившись с вышеназванным судебным актом в отношении принятого решения по заявлению Ловчевой Е. С., последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2012 и рассмотреть вопрос об отнесении ее задолженности в размере 19 740 руб. к категории текущих платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.О несостоятельности (банкротстве)
Определением от 03.03.2009 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело о банкротстве ООО „Россия“.
Определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение.
Решением от 22.06.2011 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства.
В связи с тем, что суд установил выполнение названными кредиторами обязанности, предусмотренной ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве, о погашении арбитражному управляющему расходов в связи с предъявлением названных требований, правомерно все названные требования приняты и рассмотрены по существу.
Как видно из материалов дела, требование Ловчевой связано с неоплатой векселя БР N 0246824 от 09.02.2009. Размер задолженности составляет сумму 19 740 руб., которая является вексельными процентами.

Требования Литвиновой Т. С. заявлены в связи с наличием между названным кредитором и должником договора от 25.01.2007 о передаче средств, в порядке долевого участия в строительстве жилья. Ее требования включают в себя: неустойку в размере 30 000 руб. и компенсацию за возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования остальных кредиторов на общую сумму 503 681 руб. связаны с неоплатой векселей, выданных отдельно каждому кредитору в период с 10.01.2008 по 09.02.2009 года, а в отношении Мартыновой Е. Г. Чебан А. Т. — 10.04.2009 года.
Все рассматриваемые в настоящем производстве векселя являются простыми.
Суд первой инстанции, разрешая заявления вышеуказанных кредиторов, пришел к выводу, что требование Ловчевой Е. С. и других кредиторов, за исключением Мартыновой Е. Г. и Чебан А. Т., являются реестровыми. Но поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то погашаются они за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Руководствуясь, ст. 5 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Мартыновой Е. Г. и Чебан А. Т. являются текущими, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ловчевой Е. С. в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами (п. 4 названного Постановления).
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
о квалификации платежей по векселямСогласно п. 5 этого же Постановления при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.
Как видно из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, Ловчева Е. С. оспаривает определение от 17.09.2012 только относительно ее требования.
Выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 17.09.2012, относительно других кредиторов, лицами, участвующими в деле не обжалуются.
Установленные судом обстоятельства, в том числе и заявленные размеры задолженностей (в отношении каждого кредитора) — согласуются с требованиями действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что дело о признании ООО „Россия“ банкротом судом возбуждено 03.03.2009 (определение от 03.03.2009 по делу N А04-942/2009) и дату выдачи векселя названному кредитору — 09.02.2009, суд первой инстанции правомерно установил, что требование Ловчевой Е. С. является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Поэтому ее требование не может быть отнесено к текущим платежам.

Аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела.
Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 15.01.2011 в газете „Коммерсантъ“. Следовательно, реестр требований кредиторов по требованиям, не связанным со строительством жилых помещений закрыт 14.03.2011; реестр требований кредиторов по требованиям, связанным со строительством жилых помещений закрыт 15.10.2011 (ст. ст. 128, 142, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что требование Ловчевой Е. С. подано в суд 27.08.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, то задолженность Ловчевой Е. С. погашается в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. А именно за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Размер процентов в сумме 19 740 руб., заявленный Ловчевой Е. С. лицами, участвующими в деле не оспаривается. Шестым арбитражным апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.
Обстоятельства о своевременном предъявлении, в установленном законом порядке, своего требования на сумму 19 740 рублей Ловчевой Е. С. не представлены. Наличие названных обстоятельств опровергается сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке дел.
Выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 17.09.2012 доказательствами, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ не опровергнуты.
В связи с чем, апелляционная жалоба Ловчевой Е. С. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суд Амурской области от 17 сентября 2012 года по делу N А04-942/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск