Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

В обоснование апелляционной жалобы HANWORTH ENTERPRISES LIMITED указывает, что отсутствие в индоссаментах компании Hanworth Enterprises Limited объясняется тем, что кредитор передал вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Как указывает заявитель, простые векселя Сбербанка РФ, переданные компанией Hanworth Enterprises Limited ООО «ТНБК», были эмитированы Сбербанком РФ и выданы ОАО „Технологии добычи нефти и инвестиции“. ОАО „Технологии добычи нефти и инвестиции“ оформило на данных векселях бланковые

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2013 г. по делу N А70-4990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2013 года.Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7032/2013) HANWORTH ENTERPRISES LIMITED на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-4990/2012 (судья Опольская И. А.), вынесенное по заявлению HANWORTH ENTERPRISES LIMITED об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 44 837 627 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНБК» (ОГРН 1027200801198, ИНН 7202070910),

Установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТНБК» (далее — ООО „ТНБК“, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилось HANWORTH ENTERPRISES LIMITED с заявлением о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредитора в размере 44 837 627 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-4990/2012 требования HANWORTH ENTERPRISES LIMITED признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов ООО „ТНБК“ 44 837 627 руб. отказано.о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр

Не соглашаясь с принятым судебным актом, HANWORTH ENTERPRISES LIMITED в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО „ТНБК“ требования HANWORTH ENTERPRISES LIMITED в сумме 44 837 627 руб.
В обоснование апелляционной жалобы HANWORTH ENTERPRISES LIMITED указывает, что отсутствие в индоссаментах компании Hanworth Enterprises Limited объясняется тем, что кредитор передал вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Как указывает заявитель, простые векселя Сбербанка РФ, переданные компанией Hanworth Enterprises Limited ООО „ТНБК“, были эмитированы Сбербанком РФ и выданы ОАО „Технологии добычи нефти и инвестиции“. ОАО „Технологии добычи нефти и инвестиции“ оформило на данных векселях бланковые индоссаменты, в дальнейшем, передача данных векселей производилась по бланковым индоссаментам. По мнению подателя жалобы, факт того, что данные векселя получены Сбербанком России от должника подтверждается соглашением о досрочном погашении векселей N 4073720 и актом приема передачи векселей Сбербанка России (по соглашению N 4073720) от 03.12.2008 между ООО „ТНБК“ и Западно-Сибирским Банком Сбербанка России, полученными от Сбербанка России по запросу конкурсного управляющего. Данные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют о том, что спорные векселя были в собственности должника, и они переданы эмитенту на погашение, погашены Сбербанком России, и должник получил за них денежные средства. Факт того, что компания Hanworth Enterprises Limited передала данные векселя ООО „ТНБК“ подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2008.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие в индоссаментах компании Hanworth Enterprises Limited объясняется тем, что в данном случае индоссамент является бланковым.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
Требования заявителя основаны на наличии денежного обязательства должника по договору купли-продажи векселей, согласно которым заявитель продал, а должник приобрел пять банковских векселей Сбербанка России (далее Банк).
Договор купли-продажи и передаточный акт в дело представлен.
Однако в силу частей 2 — 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что представленные договор купли-продажи и передаточный акт не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку они не прошли проверку на соответствие действительности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Так, копии указанных векселей, заверенных Банком, были представлены в дело (том 22 листы дела 18-27).

На обороте их имеется два заполненных индоссамента.
Согласно пункту 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ (далее Положение) индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:
1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;
2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;
3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
В силу пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
В данном случае на представленных векселях имеется два заполненных индоссамента, последний из которых является бланковым, то есть не содержит указания лица-индоссата.
Однако индоссантом по нему является должник, который и предъявил векселя к платежу в Банк.

При этом первым законным держателем векселя являлось ОАО „Технологии добычи нефти и инвестиций“, которое заполнило бланковый индоссамент на должника.
Таким образом, вторым законным держателем векселей являлся сам должник, который оформил бланковый индоссамент, но при этом сам же предъявил векселя к оплате.
Датой составления векселей являлось 01.12.2008 года. В этот же день они были проданы Банком (продавцом) ОАО „Технологии добычи нефти и инвестиций“ (покупателю).
Затем они былпервым законным держателем векселя являлось ОАОи переданы должнику самим покупателем, а 03.12.2008 года они были предъявлены Банку к оплате должником, то есть законным владельцем, исходя из ряда последовательным индоссаментов.
Теоретически не исключается, что в период с 01.12.2008 по 03.12.2008 года векселя были переданы должником в пользу HANWORTH ENTERPRISES LIMITED.
Однако в такой хозяйственной операции по передаче векселей должником заявителю и их немедленному обратному приобретению должником отсутствует разумный экономический смысл.

При таких обстоятельствах заявитель был обязан обосновать наличие этого смысла, то есть доказать факт того, что он являлся законным владельцем векселя по состоянию на дату 02.12.2008 года, то есть доказать то, что должник действительно получил ценные бумаги от лица, которое имело право их продавать.
В данном случае такое обоснование обязательно, как постольку, поскольку включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований нарушает права других кредиторов, так и поскольку из дела следует, что должник и заявитель могли являться лицами заинтересованными.
Так, в договоре купли-продажи от 2.12.2008 года от имени продавца выступал Виталий Иванов по доверенности, а от имени покупателя главный бухгалтер Зайцева Н. В.
А в дополнительном соглашении к договору от 26.12.2011 года Иванов В.П, будучи генеральным директором должника, уже выступал от имени покупателя, а от имени продавца выступала один из участников должника Хорошилова Елена.
Учитывая все сказанное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал недостоверным содержание договора купли-продажи векселей и передаточного акта и недоказанным наличие у должника денежного обязательства перед заявителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-4990/2012 (судья Опольская И. А.), вынесенное по заявлению HANWORTH ENTERPRISES LIMITED об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 44 837 627 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНБК» (ОГРН 1027200801198, ИНН 7202070910) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7032/2013) HANWORTH ENTERPRISES LIMITED — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск