ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А57-13105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Маловичко А. Г. (доверенность от 21.10.2013), ответчика — Курочкина А. В. (доверенность от 05.08.2013), Семенова А. С. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие: третьего лица — извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-коммерческого предприятия «Саратов-Авто-Салон», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 (судья Яценко Е. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Камерилова В. А., судьи Клочкова Н. А., Телегина Т. Н.) по делу N А57-13105/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества промышленно-коммерческого предприятия „Саратов-Авто-Салон“, г. Саратов (ОГРН 1026403053291, ИНН 6453028291) к открытому акционерному обществу „Банк ВТБ“, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании отсутствующим обременения (залога) нежилого здания, при участии третьего лица — общества с ограниченной ответственностью „Саратов-Моторс“, г. Саратов,

Установил:

Закрытое акционерное общество промышленно-коммерческого предприятия «Саратов-Авто-Салон» (далее — ЗАО „ПКП „Саратов-Авто-Салон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу „Банк ВТБ“ (далее — ОАО „Банк ВТБ“, ответчик) о признании отсутствующим обременения (залога) нежилого здания.о признании отсутствующим обременения
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее — Закон об ипотеке), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6325/2010 установлен факт самовольной реконструкции здания общей площадью 3510,9 кв. м, литеры А, А1, А2 по ул. Шехудина, 6 г. Саратова в связи с изменением индивидуально-определенных признаков объекта, в отношении которого зарегистрирована ипотека, и свидетельствует о юридической гибели предмета залога. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 по делу N А57-5408/2011 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью „Саратов-Моторс“ (далее — ООО „Саратов-Моторс“) на земельный участок, на котором расположено спорное здание и также являющееся предметом залога. Однако ответчик (банк) правом замены предметов залога не воспользовался.

Решением от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ЗАО «ПКП „Саратов-Авто-Салон“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что признание реконструкции здания, являющегося предметом ипотеки, самовольной свидетельствует о юридической гибели предмета ипотеки и прекращении ипотеки; судами не принят во внимание тот факт, что ипотека прекращена в связи с утратой права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости; вывод суда о пропуске срока исковой давности не является обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО „Банк ВТБ“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 08.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.07.2014 до 16 часов 00 минут для разрешения заявления об отводе судьи, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2014 был объявлен перерыв до 14.07.2014 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения (ипотеки), суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 Закона об ипотеки, статьями 16, 69 АПК РФ, пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее — Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 „Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке“, признали, что расхождение характеристики здания и сведений в реестре не может считаться юридической гибелью предмета ипотеки и не влечет ее прекращения.
Поскольку в соответствии с договором ипотеки объектами ипотеки являются здание и право аренды земельного участка, признание отсутствующим права собственности ООО „Саратов-Моторс“ на этот земельный участок не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке и не прекращает залог.
Кроме того, суды удовлетворили заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о признании отсутствующим обременения, признав пропущенным срок исковой давности.
При этом суд установил, что о регистрации ипотеки истец узнал не позднее 29.12.2008 исходя из даты поступления в арбитражный суд его иска о признании недействительными договоров об ипотеке по делу N А57-879/2009 — 13.12.2008.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.
о регистрации ипотекиВ соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 „Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке“ изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Исходя из установленных судебными актами Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-974/2009 и по делу N А57-6325/2010 обстоятельств здание, являющееся предметом ипотеки, в результате самовольной реконструкции модернизировано: произведено обновление объемно-планировочного и архитектурного решения существующего нежилого здания старой постройки, то есть произведено изменение старой постройки, а не создание новой и гибель старой (л.д. 78 — 84, т. 1).
Поэтому вывод судов о том, что расхождение характеристики здания и сведений в реестре не может считаться юридической гибелью предмета ипотеки и не влечет ее прекращение, соответствует закону и материалам дела.
Согласно статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Поскольку предметом ипотеки является здание, а также право аренды земельного участка (то есть то право на земельный участок, которое имелось у залогодателя на момент заключения договора об ипотеке), приобретение им этого земельного участка в собственность и признание впоследствии права собственности на земельный участок отсутствующим также не свидетельствует о прекращении ипотеки в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В связи с тем, что о регистрации обременения истец мог и должен был узнать не позднее подачи в арбитражный суд иска о признании недействительными договоров об ипотеки, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление об истечении срока исковой давности.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-13105/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск