Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Согласно ст. ст. 418423 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении соответствующих заявлений в силу положений ст. ст. 421426 ГПК РФ суд разрешает, в том числе, вопрос о действительности третейского соглашения. Исходя из данных положений закона, сторона имеет возможность воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об оспаривании решения третейского суда, либо в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3794

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И. И.,

судей Вьюговой Н. М., Горбуновой В. А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И. И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности М. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении N ** к договору поручительства от 27.11.2009 г. N **** оставить без рассмотрения,

 

установила:

 

С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным третейского соглашения, ссылаясь на то, что 27 ноября 2009 года между ним и ОАО „Сбербанк России“ был заключен договор поручительства N ****, в дополнительном соглашении N ** к данному договору содержится третейское соглашение. В соответствии с данным договором поручительства истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО „Запрудня-стеклотара“ обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от 22 августа 2008 года. Ответчик вынудил истца подписать стандартные формы договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. В п. 2 дополнительного соглашения к договору поручительства указано, что все споры, разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации „Центр Третейского Разбирательства“ в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. Истец считает третейское соглашение недействительным, поскольку оно противоречит п. 3 ст. 5 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“. Кроме того, ответчик является одним из учредителей третейского суда при Автономной некоммерческой организации „Центр Третейского Разбирательства“.О действительности третейского соглашения

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию, указанному в п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности С.О. против оставления иска без рассмотрения возражал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца С.Е. по доверенности М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца С.Е., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление С.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 27 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и С.Е. был заключен договор поручительства, а 26 мая 2011 года — дополнительное соглашение N ** к нему. Пункт 5.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусматривает, что все споры, разногласия или требования, касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации „Центр Третейского Разбирательства“ в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. Решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Поскольку ответчиком по делу ОАО „Сбербанк России“ до начала рассмотрения дела по существу были заявлены возражения относительно разрешения спора в суде, иск С.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

об отсутствии у третейского суда компетенцииТретейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Согласно ст. ст. 418, 423 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении соответствующих заявлений в силу положений ст. ст. 421, 426 ГПК РФ суд разрешает, в том числе, вопрос о действительности третейского соглашения. Исходя из данных положений закона, сторона имеет возможность воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об оспаривании решения третейского суда, либо в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время ОАО «Сбербанк России» предъявил к истцу требования, вытекающие из договора поручительства, в суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении прав истца в результате вынесения обжалуемого им определения, являются несостоятельными. Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм судебная коллегия также отклоняет, поскольку оценка третейского соглашения на соответствие его положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» возможна только при разрешении требования по существу, что суд первой инстанции не делал. Оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск