ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N А06-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителя: заявителя — Косяк Н. В., доверенность от 20.03.2012 N 27, в отсутствие: ответчика — извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис», г. Москва (ИНН 5009028176, ОГРН 1025001282790) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 (судья Мирекина Е. И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Жевак И. И., судьи Борисова Т. С., Смирников А. В.) по делу N А06-4382/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью „АэроТрейдСервис“ к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными действий по проведению таможенного осмотра помещений магазина беспошлинной торговли, акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 N 6 недействительным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (далее — ООО „АэроТрейдСервис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее — таможенный орган) о признании незаконными действий по проведению таможенного осмотра помещений магазина беспошлинной торговли, акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 N 6 недействительным.о признании незаконными действий по проведению таможенного осмотра
Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании предписания начальника таможни от 18.03.2011 N 02-01-27/6 19.03.2011 с 00 час. 45 мин. до 01 час. 30 мин. проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина беспошлинной торговли, принадлежащего ООО „АэроТрейдСервис“, о чем составлен акт от 19.03.2011 N 6, в котором зафиксировано, что в помещении магазина на реализации находятся товары с отсутствием сведений о сроке годности, на часть товаров срок годности истек, а также имеется ссылка на проведение осмотра в ночное время в связи с тем, что магазин беспошлинной торговли осуществляет свою деятельность по продаже товаров в ночное время, то есть во время убытия рейсов международного сообщения. Приложением к акту являются фотоснимки и распечатка кассового аппарата.
Указанный акт с результатами осуществления таможенного осмотра 19.03.2011 был направлен в Астраханскую транспортную прокуратуру.
По результатам проверки полученной информации о реализации товаров с истекшим сроком годности Астраханской транспортной прокуратурой было вынесено в адрес генерального директора ООО „АэроТрейдСервис“ представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере таможенного дела путем принятия генеральным директором безотлагательных и действенных мер по устранению указанных нарушений, а также причин и условий, им способствующих, и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.
Полагая, что действия таможенного органа и акт таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 N 6 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 признаны незаконными действия (бездействия) таможенного органа по не направлению в адрес ООО „АэроТрейдСервис“ акта от 19.03.2011 N 6. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность признания оспариваемого ненормативного акта, а равно действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законными полностью либо в части с указанием об этом в резолютивной части судебного акта. В данном случае судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судами, основанием для проведения таможенным органом осмотра территории (магазина) общества явилась информация о реализации обществом товаров с истекшим сроком годности.
В силу статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенный осмотр помещений и территорий проводится на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе в помещениях магазина беспошлинной торговли. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в минимальный период времени, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более одного рабочего дня, если иное не установлено законодательством государств — членов таможенного союза.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что у таможенного органа не было полномочий (компетенции) на проведение проверки в магазине в целях контроля качества и безопасности пищевых продуктов. В соответствии со статьей 119 ТК ТС таможенный осмотр проводится в целях подтверждения наличия товаров.
При этом общество со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 „О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов“ считает, что осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения и качества и безопасности пищевых продуктов возложено на органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации; государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальные органы; государственную инспекцию по торговле, качестве товаров и защите прав потребителей Российской Федерации и ее территориальные органы.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального о признании ненормативного правового акта недействительнымкодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для вынесения ненормативного правового акта, и установив наличие полномочий административного органа для его вынесения.
Между тем судами в нарушение вышеназванных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия (компетенция) таможенного органа на проведение таможенной проверки по реализации обществом товаров с истекшим сроком годности.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций также не проанализирована правовая природа оспариваемого обществом акта осмотра таможенного органа от 19.03.2011 N 6 с целью установления, является ли он ненормативным актом, который порождает гражданские права и обязанности сторон и может оспариваться в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, также следует разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А06-4382/2011 отменить. Дело N А06-4382/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А40-72458/12-21-690

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,
судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО «ТНК-BP Холдинг» — Суругин Д. Н., доверенность от 21 декабря 2011;
от заинтересованного лица: Федеральная таможенная служба России — Шайдуко Н. В., доверенность от 26 декабря 2012 года N 15-46/139-12д,
рассмотрев 26 февраля 2013 года — 28 февраля 2013 года (принято дополнительное постановление) в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июля 2012 года,
принятое судьей Каменской О. В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2012 года,
принятое судьями Лепихиным Д. Е., Кольцовой Н. Н., Румянцевым П. В.
по делу N А40-72458/12-21-690
по заявлению ОАО „ТНК-BP Холдинг“
к ФТС России о признании незаконными действий

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-BP Холдинг» (далее — ОАО „ТНК-BP Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России, таможенный орган), выразившихся в возвращении обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1 290 798 746 рублей 34 копейки, возложении на таможенный орган обязанности вернуть обществу данную сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом норм пунктов 2, 4, 6 статьи 138, статьи 322, пункта 1 статьи 325, статьи 326 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перемещения товаров, далее — ТК РФ) дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом полной грузовой таможенной декларации (далее ПГТД).
Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения указал, что из пункта 6 статьи 138 ТК РФ следует, что перечень случаев возврата излишне уплаченных таможенных платежей и излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин не является исчерпывающим, не органичен пунктом 4 статьи 138 ТК РФ.
ФТС России не согласившись с выводами судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, о именно положений статей 138, 326 ТК РФ. Выводы судов о необходимости применения курса иностранной валюты на день подачи ПГТД не основан на законе. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт излишней уплаты таможенных пошлин не подтверждается приложенными к заявлению платежными документами. В связи с чем таможенным органом обоснованно возвращены заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав дополнительно на наличие безусловных оснований к отмене постановления апелляционного суда, связанные с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие аудиозаписи судебного заседания.
Представитель ОАО „ТНК-BP Холдинг“ в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов. Возражая по доводам о наличии безусловного основания к отмене, в связи с нарушением норм процессуального права апелляционным судом, указал на отсутствие оснований к отмене применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение Арбитражного города Москвы и постановление Девятого апелляционного суда подлежащими отмене в части обязания Федеральной таможенной службы возвратить ОАО „ТНК-BP Холдинг“ излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 290 798 746 рублей 34 копеек. В указанной части требования ОАО „ТНК-BP Холдинг“ удовлетворению не подлежат.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО „ТНК-ВР Холдинг“ в феврале — марте 2009 года произведено декларирование товаров в Центральной энергетической таможни, Калининградской областной таможни, Рязанской таможни, Ярославской таможни, Краснодарской таможни, Мурманской таможни, Саратовской таможни, Тюменской таможни, Новосибирской таможни, Оренбургской таможни, Ханты-Мансийской таможни путем подачи временные грузовые таможенные декларации (далее — ВГТД) на предполагаемые в марте, апреле 2009 поставки товаров. Таможенные пошлины были исчислены и уплачены обществом по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД и исходя из ставок установленных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2006 года N 695 „Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств — участников Соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации“.
ОАО „ТНК-BP Холдинг“ 28 марта 2012 года обратилось в ФТС России с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1 290 798 746 рублей 34 копейки, как разницы между фактически уплаченной суммой 22 766 733 245 рубля 30 копеек и подлежащих уплате в размере 21 475 934 498 рублей 96 копеек. В качестве единственного основания для возврата (зачета), как установлено судами, обществом указано изменение курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленного Банком России, на даты подачи полных грузовых таможенных деклараций (далее — ПГТД) на экспортируемый товар.
Указанное заявление 03 апреля 2012 года руководствуясь статьями 76, 181, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту — ТК ТС), частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ „О таможенном регулировании в Российской Федерации“ таможенным органом возвращено обществу без рассмотрения в связи с отсутствием документов подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а именно корректировки декларации на товары, оформленной в соответствии с Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 255.
Полагая, что указанное действия таможенного органа по возврату заявления без рассмотрения не соответствуют закону ОАО „ТНК-BP Холдинг“ обратилось с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд на основании правильного применения положений статьи 89, статьи 90 ТК ТС, части 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ „О таможенном регулировании в Российской Федерации“, пришли к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по возврату заявления ОАО „ТНК-BP Холдинг“ в связи непредставлением им корректировки грузовой таможенной декларации. С учетом правильного применения вышеуказанных норм и оценки представленных обществом доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что представленная обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение, основания для возврата заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным пунктом 4 статьи 147 указанного закона у таможенного органа отсутствовали.
В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными.
В то же время не основаны на законе выводы судебных инстанций относительно удовлетворения заявленных требований об обязании Федеральной таможенной службы возвратить ОАО „ТНК-BP Холдинг“ излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 290 798 746 рублей 34 копеек того, основанный на том, что в результате изменения (уменьшения) курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленного Банком России на дату подачи ПГТД относительно курса на дату принятия ВГТД, сумма таможенных платежей подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 326 ТК РФ, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации (далее — ВГТД), если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей ПГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.
При этом пунктами 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно — день принятия таможенных органом ВГТД.
В силу статьи 60 ТК РФ при вывозе товара, таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей. Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений — процедуры периодического таможенного декларирования. При этом ПГТД носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД. Следовательно, дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации. Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июля 2008 года N 4574/08 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2008 года N 63-О-О.
Поскольку обменный курс валюты известен декларанту на дату подачи ВГТД, он не подлежит уточнению при подаче ПГТД. Таким образом, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, и соответственно день их уплаты, а также применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении временного периодического декларирования положения пунктов 5, 6 статьи 138, подпункта 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ связывают исключительно с ВГТД.
Положениями пункта 2 статьи 132 ТК РФ (в настоящее время пункт 7 статьи 190 ТК ТС) установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. ОАО „ТНК-BP Холдинг“ самостоятельно в графе 23 „Курс валюты“ временной и соответствующей полной грузовой таможенной декларации заявило сведения о курсе иностранной валюты, использованной для расчета таможенных пошлин равные курсу существующему на день подачи ВГТД.
Основан на неправильном толковании вышеуказанных норм таможенного законодательства вывод апелляционного суда о том, что общество обладает правом на пересчет иностранной валюты на дату подачи ПГТД в связи с уменьшением ее курса относительно валюты Российской Федерации, поскольку статье 326 ТК РФ не уточняется, на день подачи какой именной таможенной декларации (ВГТД или ПГТД) производится пересчет иностранной валюты.
Положения пункта 6 статьи 138 ТК РФ предусматривают возможность пересчета суммы вывозных таможенных пошлин. Однако, ТК РФ связывает такой пересчет исключительно с уточнением сведений, указанных в пункте 4 статьи 138 ТК РФ, среди которых изменение курса иностранной валюты на дату подачи ПГТД не поименовано. А как установлено судами обществом в качестве единственного основания в подтверждение излишней уплаты таможенных пошлин заявлено изменение курса иностранной валюты, иных оснований не заявлено, как в таможенный орган, так и при обращении в суд.
Ошибочность выводов судебных инстанций основана также применении нормы ТК РФ, не подлежащей применению.
Федеральным законом от 13 октября 2009 года N 232-ФЗ „О внесении изменений в статьи 138 и 325 Таможенного кодекса Российской Федерации“ были внесены изменения в статью 138 ТК РФ, которые в силу статьи 2 указанного Федерального закона, вступили в силу 16 ноября 2009.
Удовлетворяя заявленные ОАО „ТНК-BP Холдинг“ требования Судами применена норма статьи 138 ТК РФ с учетом внесенных изменений.
Тогда как, в силу пункта 1 статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.
Следовательно, в тех случаях, когда ВГТД были поданы до введения в действие изменений в пунктах 5, 6 статьи 138 ТК РФ (вступивших в законную силу 16 ноября 2009 года). подлежат применению нормы статей 138 и 326 ТК РФ в редакции, действующей в период подачи ВГТД.
В данном случае все ВГТД и ПГТД были поданы до введения в действие изменений в пунктах 5, 6 статьи 138 ТК РФ, и соответственно новые редакции не подлежали применению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года подлежат отмене в части обязания Федеральной таможенной службы возвратить ОАО „ТНК-BP Холдинг“ излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 290 798 746 рублей 34 копеек. Поскольку все обстоятельства по делу установлены в полном объеме и дополнительного их исследования не требуется, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных полномочий, счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО „ТНК-BP Холдинг“ об обязании Федеральной таможенной службы возвратить ОАО „ТНК-BP Холдинг“ излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 1 290 798 746 рублей 34 копеек.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о наличии оснований к отмене постановления апелляционного суда по процессуальным основаниям, то они судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом возражений ОАО „ТНК-BP Холдинг“. В силу части 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания установлены обстоятельства послужившие основанием для принятие судебного акта таможенным органом не представлено.
Расходы по госпошлине подлежат распределению со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 178, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-72458/12-21-690 отменить в части обязания Федеральной таможенной службы возвратить ОАО «ТНК-BP Холдинг» излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 290 798 746 рублей 34 копеек. В удовлетворении заявленных требований ОАО „ТНК-BP Холдинг“ об обязании Федеральной таможенной службы возвратить ОАО „ТНК-BP Холдинг“ излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 1 290 798 746 рублей 34 копеек — отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с ОАО „ТНК-BP Холдинг“ в пользу Федеральной таможенной службы 2000 рублей суммы госпошлины.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Приобретение, пользование, хранение, транспортировка автомобиля, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита
  2. Признание недействительной корректировки таможенной стоимости
  3. Оспаривание решения таможенного органа
  4. О признании недействительным письма о трансграничном перемещении отходов
  5. Оспаривание бездействия таможенного органа
  6. Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации
  7. О признании недействительным решения таможенного органа
  8. О признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм ввозного НДС
  9. Несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров
  10. Занижение таможенной стоимости товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А11-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии представителей от заинтересованного лица: Шарамыгина В. А. (доверенность от 30.12.2013), Шелегова И. Н. (доверенность от 25.12.2013) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Захаровой Т. А., Смирновой И. А., Рубис Е. А., по делу N А11-3311/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью „БРИЗ“ (ИНН: 7719768637, ОГРН: 5107746068634) о признании незаконными действий Владимирской таможни
и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее — ООО „БРИЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Владимирской таможни (далее — Таможня, таможенный орган) по корректировке сведений, содержащихся в графах 31, 33, 47 декларации на товары N 10103010/200812/0001855.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.
ООО „БРИЗ“ не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.о признании незаконными действий
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество указывает, что действия таможенного органа по корректировке сведений, содержащихся в графах 31, 33, 47 декларации на товары (далее — ДТ) N 10103010/200812/0001855, не соответствуют Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД ТС) и влекут за собой увеличение таможенных платежей, чем нарушают права и законные интересы ООО „БРИЗ“.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО „БРИЗ“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО „БРИЗ“ (покупатель) и компания TECHNICS AND CLIMATE INC (продавец) 01.03.2011 заключили контракт N BR-010311 на поставку товара.
На основании указанного контракта Общество по ДТ N 10103010/200812/0001855 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар — „Установка для кондиционирования воздуха, не содержит озоноразрушающих веществ, заправлена начальной зарядкой хладагента R-410A, код ОКП 48 6200, в разобранном для удобства трансп. виде. CUBIC представляет собой моноблочные чиллеры с возд. охлаждением конденсатора с осев. вентиляторами, спиральн. компрессорами, используется для коммерч. и промышл. секторов, конструктивно представлена в виде един. агрегата, сост. из стал. корпуса модульн. исполнения, компрессоров спир. типа, конденсатора (микроканальн. алюм. теплообменник), осевых вентиляторов, испарителя (пластинч. теплообменник из нержав. стали), фреон, контура, электр. щита., управл. и предохран. устройств, темп. атм. воздуха 35 градусов С, температуры воды на входе/выходе испарителя 12 — 7 градусов С, темп. атмосф. воздуха 7 градусов С, температуры воды на входе/выходе конденсатора 40 — 45 градусов С, работает в режиме „только охлаждение“, холодопроизводительность 764 кВт, потребл. мощн. 298,1 кВт, давление насоса 183 КПА, 10 компрессоров, 4 конт. хладагента, 10 вент., по 2 кВт, емк. бака аккум. 700 л, изготовитель: BLUE BOX GROUPS S.R.L., товарный знак: GENERAL CLIMATE, марка: GENERAL CLIMATE, модель: CUBIC 764, количество: 1 шт.“.
В графе 33 указанной декларации Общество заявило код 8415 82 000 9 („Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно со встроенной холодильной установкой, прочие“) ТН ВЭД ТС.

Таможня согласилась с заявленным Обществом классификационным кодом ТН ВЭД ТС и разрешила выпуск ввезенного товара в свободное обращение.
В ходе ведомственного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 10.01.2013 N 0001855/00001/000 изменил заявленный код на код 8418 69 000 9 („Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: — прочее: — прочее“) ТН ВЭД ТС и описание товара: „…является машиной, работающей по холодильному циклу, способной без дополнительной опции „Brine kit“ поддерживать температуру на активном охлаждающем элементе около 0 град. С“.
Копия указанного решения получена Обществом 16.01.2013.
30.01.2013 уполномоченное лицо таможенного органа на основании решения от 10.01.2013 N 0001855/00001/000 приняло решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в графах 31, 33 и 47 ДТ N 10103010/200812/0001855.
Общество, посчитав, что действия Таможни по корректировке сведений, содержащихся в ДТ N 10103010/200812/0001855, не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ „О таможенном регулировании в Российской Федерации“, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 — 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 105, 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ „О таможенном регулировании в Российской Федерации“, статьями 9, 50 — 52, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 21.04.2010 N 825, и исходил из того, что в рассматриваемом случае действия таможенного органа по корректировке сведений, содержащихся в графах декларации на товары, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ „О таможенном регулировании в Российской Федерации“ (далее — Закон N 311-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД ТС утверждается Комиссией таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов таможенного союза (часть 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В пункте 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Порядок осуществления должностными лицами таможенных органов действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, определен о действиях должностных лиц таможенных органовИнструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы РФ от 21.04.2010 N 825.
По результатам проверочных мероприятий таможенный орган оформляет решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, которое является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для декларанта, первичным и основополагающим ко всем последующим действиям таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в графах 31, 33 и 47 ДТ N 10103010/200812/0001855 принято уполномоченным лицом таможенного органа на основании классификационного решения от 10.01.2013 N 0001855/00001/000, которое в самостоятельном порядке Обществом оспорено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оспаривание Обществом исключительно действий Таможни по корректировке сведений, содержащихся в графах 31, 33 и 47 ДТ 10103010/200812/0001855, без оспаривания классификационного решения от 10.01.2013 N 0001855/00001/000 не приводит к восстановлению нарушенных прав ООО „БРИЗ“.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые действия Таможни совершены уполномоченным органом, соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ „О таможенном регулировании в Российской Федерации“ и в рассматриваемом случае не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А11-3311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» — без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью „БРИЗ“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 15. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А41-17612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е. Ю.,
судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М..,
при участии:
от Шереметьевской таможни — Зенкина Е. Н., доверенность от 31.12.2013 N 04-47/47450;
от общества с ограниченной ответственностью «Практик» — не явился, уведомлен;
рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 18 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей И.В. Гейц
на постановление от 04 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой, Е.Е. Шевченко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Практик“
о признании незаконными действий Шереметьевской таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Шереметьевской таможне (далее — таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по декларации N 10005023/011111/0055251, оформленных решением от 20.02.2012 и формой КТС-1 от 15.03.2012, обязании устранить допущенные нарушения прав общества.
Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, требования общества были удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, и отказе в удовлетворении требований общества.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа — без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя таможенного органа, поддержавшего требования жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2011 между заявителем (покупатель) и „Pusan Production Limited“ (продавец) заключен контракт N PRPS-01 на поставку товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США.
Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товара, поставленного в рамках контракта, заявителем представлена к оформлению таможенная декларация (далее — ДТ) N 10005023/011111/0055251 с приложением контракта, авианакладной, спецификации на поставку товара, инвойса, сертификата соответствия, обосновывающих таможенную стоимость товара.
При проведении проверки представленных документов, таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 03.11.2011, которым обществу было предложено в срок до 30.12.2011 представить документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара.
Во исполнение данного решения обществом представлены расширенный прайс-лист, банковские платежные документы по оплате по предыдущей поставке, ведомость банковского контроля, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров по предыдущим поставкам.
Между тем, по результатам проверки представленных документов, таможенным органом принято решение от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005023/011111/0055251.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых действий таможенного органа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Пункт 4 статьи 65 ТК ТС предусматривает, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 „Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза“ (далее — Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по цене сделки, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Как правильно установлено судами, общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу — стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оценив документы, представленные обществом в обоснование таможенной стоимости, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, позволяют идентифицировать декларируемый обществом товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление общества, в том числе возложив на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав заявителя, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А41-17612/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей
  2. Представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов
  3. Представление таможенному перевозчику недействительных документов
  4. О признании незаконным решения таможенного органа
  5. Выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем
  6. Применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости
  7. Предоставление недостоверной информации о стране происхождения товаров
  8. Применение метода определения таможенной стоимости
  9. Подтверждение заявленной таможенной стоимости
  10. Предоставление недействительных документов при таможенном оформлении товара

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А26-4186/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л. Б., судей Асмыковича А. В., Подвального А. В., при участии от Карельской таможни Ершова С. П. (доверенность от 30.12.2013 N 152), Малиновской Я. В. (доверенность от 12.02.2014 N 27), от общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест» Афанасьева Д. С. (доверенность от 11.06.2013 б/н), Павлова Р. В. (доверенность от 25.06.2013 б/н), Амосовой Т. Г. (доверенность от 25.06.2013 б/н), Баландина В. Э. (доверенность от 06.11.2013 б/н), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А26-4186/2013 (судьи Есипова О. И., Затеева Л. В., Шульга Л. А.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 37, ОГРН 1037867001963 (далее — заявитель, общество, ООО „Стора Энсо Форест Вест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25, ОГРН 1081001009440 (далее — таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара, задекларированного по таможенной декларации N 10227110/100413/0000376 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 (судья Свидская А. С.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, действия Карельской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара, задекларированного ООО „Стора Энсо Форест Вест“ по ДТ N 10227110/100413/0000376 признаны незаконными.о признании незаконными действий
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 21.11.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что принятое им решение законно и основано на действующих в спорный период положениях таможенного законодательства.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление от 21.11.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.01.2013 общество на основании контракта от 01.12.2012 N 13932, заключенного с Компанией „Stora Enso Oyj“ (Финляндия), в целях оформления таможенной процедуры экспорта товара — „Пиловочник сосновый „Pinus Sylvestris L.“, неокоренный, необработанный, диаметром в верхнем торце 15 — 24 см (товар N 1) и диаметром в верхнем торце 25 — 50 см (товар N 2)“, представило к оформлению временную декларацию на товары N 10227110/030113/0000007.
24.12.2012 и 20.03.2013 общество уплатило вывозные таможенные пошлины по льготным ставкам.
При декларировании для подтверждения права на льготную ставку вывозных таможенных пошлин представлены разовые экспортные лицензии от 25.12.2012 N 28RU12046000312 и N 28RU12046000318, сведения о которых отражены в графах 44 декларации. Согласно отметке таможенного органа в графе „С“ указанной декларации выпуск товара по ней разрешен 03.01.2013, на основании чего товар в период с 08.01.2013 по 11.02.2013 вывезен с таможенной территории Таможенного союза железнодорожным транспортом.
10.04.2013 обществом подана полная декларация на товары N 10227110/100413/0000376, в которой заявлены вышеуказанные товары N 1 и N 2 по кодам ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1 и 4403 20 310 2 соответственно.
В ходе проверочных мероприятий таможенным органом запрошены документы, подтверждающие производителей товаров, указанных в графе 31 декларации, а также договор поставки от 01.12.2012 N 13951, указанный в полях реквизита 16 разовых экспортных лицензий. Обществом выполнены требования таможенного органа и представлены договоры поставки от 01.12.2012 N 13951, от 05.03.2010 N 13450 и 13447, от 01.01.2012 N 13773, заключенные соответственно с обществом с ограниченной ответственностью „Терминал“, обществом с ограниченной ответственностью „Зенит“, закрытым акционерном обществом „Шуялес“ и обществом с ограниченной ответственностью „Русский лесной альянс“.
По результатам проведенной проверки 11 апреля 2013 года Карельской таможней принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по таможенной декларации N 10227110/100413/0000376, в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктами 1 и 3 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), а именно непредставлением лицензии и неуплатой таможенных пошлин, и рекомендовано задекларировать товар и уплатить таможенные пошлины по базовым ставкам.
Полагая, что отказ таможни в выпуске товара не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно лишает возможности применить льготную ставку вывозных таможенных пошлин (15 процентов от таможенной стоимости товара), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сделав вывод о том, что оспариваемый акт таможенного органа соответствует законодательству Таможенного союза и Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование данного вывода суд указал, что у общества имелось право на льготу при уплате таможенных пошлин на вывозимые лесоматериалы, однако представленные заявителем при таможенном декларировании лицензии нельзя соотнести с вывезенным товаром, следовательно, вывозимый товар должен облагаться вывозной таможенной пошлиной в соответствии с заявленными кодами ТН ВЭД ТС не по ставке 15 процентов от таможенной стоимости товара (как уплачено обществом), а по ставке 80 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на правомерность применения обществом в отношении экспортированных товаров ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. Данный вывод суд апелляционной инстанции мотивировал наличием выданных обществу разовых экспортных лицензий, которые недействительными не признаны, их действие не прекращено и не приостановлено. Кроме того апелляционный суд посчитал не имеющим правового значения вопрос о производителе экспортируемого товара, поскольку со всеми партнерами у заявителя заключены договоры поставки, а, поставляемые по ним товары, являются аналогичными и не обладают индивидуально-определенными признаками.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств — членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 „О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования“ утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами — членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее — Единый перечень).
о производителе экспортируемого товараВ раздел 1.5 Единого перечня включены коды ТН ВЭД ТС (4403 20 310 1, 4403 20 310 2) товаров, экспортированных обществом.
Согласно пункту 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 „О таможенном тарифе“ (далее — Закон N 5003-1) в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации.

Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 36 Закона N 5003-1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 „Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств — участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации“ установлены следующие ставки вывозных таможенных пошлины товаров с кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1 и 4403 20 310 2: 80% таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м; 15% — таможенной стоимости при наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 „О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств — участников соглашений о Таможенном союзе“ утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств — участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств — участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз (далее — Правила).

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А26-4186/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2013 по тому же делу.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Поиск