ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А74-6084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1>, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Бова Л. В. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирсановой Н. В., с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» Юшковой Татьяны Александровны (доверенность от 20.01.2014, паспорт) и открытого акционерного общества Банк „Народный кредит“ Шилова Сергея Александровича (доверенность от 21.12.2011, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк „Народный кредит“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А74-6084/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453, далее — ООО „Экспресс Лизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу Банк „Народный кредит“ (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее — ЗАО Банк „Народный кредит“, ответчик) о признании незаконными действий по возврату инкассового поручения и обязании исполнить инкассовое поручение от 24.09.2013 N 99.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041, далее — индивидуальный предприниматель Оганесян В. В.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО „Банк „Народный кредит“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ „О финансовой аренде (лизинге)“ (далее — Федеральный закон „О финансовой аренде (лизинге)“), просит его изменить.О финансовой аренде (лизинге)
Заявитель жалобы полагает, что нарушение сроков уплаты лизинговых платежей два раза подряд не является основанием для предъявления лизингодателем в банк инкассового поручения, поскольку в соответствии с указанной выше нормой права основанием для такого предъявления является наличие факта неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО „Банк „Народный кредит“ изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал и, уточнив свои требования, просил постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО „Экспресс Лизинг“ против доводов жалобы возражало, указав на правильность выводов апелляционного суда о достаточности двукратного нарушения лизингополучателем нарушения сроков оплаты лизинговых платежей для предъявления лизингодателем в банк распоряжения о бесспорном списании денежных средств со счета лизингополучателя. При этом истец указал на необоснованность и несоответствие материалам дела выводов апелляционного суда об отсутствии у банка права на исполнение инкассового поручения по причине непредставления информации о кредиторе и основном договоре, поскольку данные обстоятельства не были основанием к возврату спорного инкассового поручения.
Индивидуальный предприниматель Оганесян В. В. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети „Интернет“ на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в очередном отпуске судьи Тютрина Н. Н. и Платов Н. В., с участием которых было начато рассмотрение настоящего дела, заменены на судей Клепикову М. А. и Соколову Л. М. После замены судей рассмотрение дела в связи с подачей кассационной жалобы ЗАО Банк «Народный кредит“ начато с начала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование лизингодателя о признании незаконными действий банка по возврату инкассового поручения и обязании последнего исполнить инкассовое поручение.
Судами двух инстанций установлено, что между ООО „Экспресс Лизинг“ (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В. В. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2013 N 070.
Согласно графику платежей лизингополучатель обязан был внести лизинговые платежи 20.08.2013 в размере 868 494 рубля 06 копеек, 20.09.2013 в размере 852 532 рублей 53 копеек (за вычетом аванса в размере 118 333 рублей 34 копеек), однако указанной обязанности не исполнил. В связи с этим истец направил в ЗАО Банк „Народный кредит“ инкассовое поручение от 24.09.2013 N 99 на сумму 868 494 рубля 06 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного инкассового поручения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, а также наличия у банка обязанности обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта просрочки уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд, признав, что факт неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей 20.08.2013 и 20.09.2013, свидетельствует о неисполнении указанной обязанности более двух раз подряд. Вместе с тем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для бесспорного списания со счета своего клиента (лизингополучателя) денежных средств на основании инкассовых поручений истца со ссылкой на статью 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7.1, 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 (N 383-П).
Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что невнесение лизингополучателем лизинговых платежей 20.08.2013 и 20.09.2013 является достаточным для предъявления лизингодателем в банк, обслуживающий лизингополучателя, инкассового поручения для бесспорного списания задолженности со счета должника необоснованным в силу следующего.
О финансовой аренде Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона „О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей у лизингополучателя возникает при просрочке уплаты третьего лизингового платежа.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
Вывод апелляционного суда о том, что у ЗАО Банк «Народный кредит“ не имелось оснований к исполнению инкассового поручения, поскольку лизингополучатель Оганесян В. В. при заключении сделки не предоставлял обслуживающему его расчетный счет банку сведений о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, и об основном договоре, а лизингодатель (ООО „Экспресс Лизинг“) — не потребовал от лизингополучателя подтверждения факта предоставления таких сведений своему банку в целях предоставления лизингодателю гарантии безакцептного списания денежных средств в случае просрочки лизинговых платежей, суд округа считает несостоятельным. Названные судом апелляционной инстанции обстоятельства не являлись основанием для возврата инкассового поручения, в связи с чем не относились к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. Основанием для отказа банком в принятии инкассового поручения к исполнению явилось лишь отсутствие доказательств нарушения лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей более двух раз.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановления апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, подпункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО „Экспресс Лизинг“.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А74-6084/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453) в пользу открытого акционерного общества Банк „Народный кредит“ (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск