ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А49-4106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителя: заявителя — Булычевой С. Г., доверенность от 28.05.2014 N 3-281, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013 (судья Столяр Е. Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Бажан П. В., судьи Рогалева Е. М., Кузнецов В. В.) по делу N А49-4106/2013 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пензенской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области, о признании действий незаконными, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», муниципального унитарного предприятия „Жилищное хозяйство“ г. Сердобска Сердобского района, общества с ограниченной ответственностью „Форвард“, индивидуального предпринимателя Сержантова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью „Чистый город“, общества с ограниченной ответственностью „Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“, общества с ограниченной ответственностью „Управление благоустройства и очистки города“, общества с ограниченной ответственностью „Благоустройство“, общества с ограниченной ответственностью „МедПром“, общества с ограниченной ответственностью „Кузнецкий природоохранный центр“, общества с ограниченной ответственностью „ПензаВторРесурсы“, общества с ограниченной ответственностью „Пензавторресурсы“, общества с ограниченной ответственностью „Пенза-Вторресурсы“, общества с ограниченной ответственностью „Вторресурсы“, общества с ограниченной ответственностью „Лига плюс“, общества с ограниченной ответственностью „Пензавторсырье“,

Установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее — Управление Росприроднадзора по Пензенской области) по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 — 2012 годы в размере 123 354,36 рублей. Заявлено также требование об обязании Управления Росприроднадзора по Пензенской области возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в том же размере.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», муниципальное унитарное предприятие „Жилищное хозяйство“ г. Сердобска Сердобского района, общество с ограниченной ответственностью „Форвард“, индивидуального предпринимателя Сержантова Владимира Николаевича, общество с ограниченной ответственностью „Чистый город“, общество с ограниченнойвозвратить излишне уплаченную плату ответственностью „Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“, общество с ограниченной ответственностью „Управление благоустройства и очистки города“, общество с ограниченной ответственностью „Благоустройство“, общество с ограниченной ответственностью „МедПром“, общество с ограниченной ответственностью „Кузнецкий природоохранный центр“, общество с ограниченной ответственностью „ПензаВторРесурсы“, общество с ограниченной ответственностью „Пензавторресурсы“, общество с ограниченной ответственностью „Пенза-Вторресурсы“, общество с ограниченной ответственностью „Вторресурсы“, общество с ограниченной ответственностью „Лига плюс“, общество с ограниченной ответственностью „Пензавторсырье“.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013 по делу N А49-4106/2013 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Росприроднадзора по Пензенской области, выразившиеся в отказе возврата Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пензенской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 — 2012 годы в сумме 123 354,36 рублей, и возложил на Управление Росприроднадзора Пензенской области обязанность по возврату платежей в этой сумме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Пензенской области — без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает, что Банк России является надлежащим субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, поскольку передача отходов в целях последующего обращения с ними в отсутствие специальной оговорки в договоре о передаче права собственности на отходы не влечет утраты банком права собственности на отходы.
Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает законным и обоснованным вывод суда о том, что банк не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, поскольку не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов в специально отведенных для этого местах. Образующиеся в результате деятельности банка бытовые отходы временно складируются в контейнерах на обустроенных площадках и впоследствии передаются специализированным организациям для размещения на полигоне твердых бытовых отходов.
В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы, изложенные им в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росприроднадзора по Пензенской области.

Управление Росприроднадзора по Пензенской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва банка, пояснения представителя банка, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Пензенской области в 2010 — 2012 годах не осуществляло деятельности по размещению отходов в специализированных местах, бытовые отходы, образующиеся в результате деятельности банка временно складировались в контейнерах на оборудованных площадках и впоследствии по договорам, заключенным со специализированными предприятиями вывозились для последующего размещения отходов на специализированных полигонах.
Вместе с тем банк в 2010 — 2012 годах представлял Управлению Росприроднадзора по Пензенской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и внес плату за размещение отходов в размере 123 354,36 рублей.
15.03.2013 банк обратился в Управление Росприроднадзора по Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных им природоохранных платежей за размещение отходов, однако письмом от 12.04.2013 в возврате денежных средств было отказано.
банк не совершал сделок по отчуждениюСуд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что банк не являлся субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления. Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и выводам, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011 N 1752/11, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, с учетом сложившейся в действующем законодательстве неопределенности в части определения субъекта платы за размещение отходов.

Доводы Управления Росприроднадзора по Пензенской области о том, что банк является субъектом платы за размещение отходов, как собственник отходов, не могут быть приняты во внимание. В данном случае банк не совершал сделок по отчуждению отходов, как это предусмотрено частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ „Об отходах производства и потребления“. Передача отходов специализированной организации в целях дальнейшего размещения их на специализированном полигоне является отказом от права собственности на отходы, что влечет последствия, предусмотренные частью 4 данной статьи закона. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не связывает обязанность по внесению платежей за размещение отходов с наличием либо отсутствие права собственности на отходы.
Установив, что банк не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд правомерно признал незаконными действия Управления Росприроднадзора по Пензенской области по отказу в возврате ранее уплаченных природоохранных платежей, возложив на данный орган и обязанность по возврату банку таких платежей. При этом взыскание платежей произведено с учетом пресекательного трехлетнего срока для удовлетворения требования об их возврате.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А49-4106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск