ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А74-7255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко Алексея Павловича (доверенность от 08.09.2014, удостоверение), с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Каспирович Е. В., секретаря судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2014 года по делу N А74-7255/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее — ООО „БХ-Лизинг“, общество) (ОГРН 1051901100723, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее — инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 23.08.2013 N 7466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.об отказе в привлечении к ответственности
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, подтверждая неправомерность уменьшения обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в силу расторжения договора лизинга, между тем, в нарушение норм процессуального права не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, связанные с налогообложением всех участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга.

Кроме того, судами неправомерно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств предъявления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга, отказа последнего от его выполнения, а также от подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, полагал решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.
ООО „БХ-Лизинг“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО „БХ-Лизинг“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года инспекцией принято решение от 23.08.2013 N 7466, которым обществу начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 338 226 рублей.
Основанием принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом подлежащей уплате за 4 квартал 2011 года суммы налога на добавленную стоимость в силу формального расторжения договора лизинга с индивидуальным предпринимателем Оганесян В. В. при его фактическом исполнении: предоставлении последнему предмета лизинга — автогрейдера, его фактическом получении и использовании лизингодателем в своей деятельности и уплате им лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации услуги лизингодателя являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а их стоимость в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации — налоговой базой.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений налогового органа и налогоплательщика согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО „БХ-Лизинг“ (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В. В. (лизингополучатель), формально расторгнув договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору поставки у ООО „Дормаш-Интернешнл“ автогрейдер и в общую стоимость услуг финансовой аренды не входила выкупная цена автогрейдера, и заявив о том, что из 8 791 426 рублей 41 копейки, составляющих цену договора лизинга с учетом налога на добавленную стоимость, денежные средства в размере 2 434 163 рублей 61 копейки подлежат возмещению обществу в качестве убытков, вызванных расторжением договора, а 6 357 262 рубля 79 копеек — в качестве платы за уступку права требования к ООО „Дормаш-Интернешнл“, фактически исполнили свои обязательства, обусловленные договором лизинга: предоставляемая ООО „БХ-Лизинг“ услуга лизинга в процессе исполнения договора была полностью оказана индивидуальному предпринимателю Оганесян В. В. — объект сделки был получен последним и длительное время использовался еще до расторжения договора лизинга; лизинговые платежи (12 из 14), как и авансовый платеж, являющийся обязательным условием договора для передачи автогрейдера, индивидуальным предпринимателем Оганесян В. В. оплачены, в том числе и после расторжения указанного договора.
Поскольку установленные как в ходе проведения налоговой проверки, так и в рамках судебного рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о получении об отсутствии правовых основанийООО „БХ-Лизинг“ лизинговых платежей в счет исполненных обязательств по заключенному договору финансовой аренды, а последующая правовая переквалификация соответствующей суммы денежных средств и прекращение обязательственных отношений по финансовой аренде являются формальными, не влекущими соответствующих юридических последствий при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для корректировки ООО „БХ-Лизинг“ своих налоговых обязательств и, как следствие, правомерности начисления инспекцией оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость к уплате.

Доводы общества о неправомерном возложении на него обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с заключением (незаключением) и исполнением (неисполнением) договора финансовой аренды, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию участвующими в деле лицами, в том числе налогоплательщиками, оснований своих требований и возражений.
При оценке судами всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2014 года по делу N А74-7255/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А74-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко Алексея Павловича (доверенность от 08.09.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» Кириллова Григория Александровича (доверенность N 27 от 03.04.2013, паспорт), с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Каспирович Е. В., секретаря судебного заседания Кирбижековой К. П., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „БХ-Лизинг“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-7256/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее — ООО „БХ-Лизинг“, общество) (ОГРН 1051901100723, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее — инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 23.08.2013 N 7460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.08.2013 N 227 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.о признании незаконными решений
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, подтверждая неправомерность уменьшения обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в силу расторжения договора лизинга, между тем, в нарушение норм процессуального права не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, связанные с налогообложением всех участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга.
Кроме того, судами неправомерно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств предъявления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга, отказа последнего от его выполнения, а также от подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов не соответствующими закону, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО „БХ-Лизинг“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 23.08.2013 N 7460, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 319 014 рублей, а также решение от 23.08.2013 N 227 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.
Основанием принятия данных решений послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении обществом подлежащей возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в силу формального расторжения договора лизинга с индивидуальным предпринимателем Оганесян В. В. при его фактическом исполнении: предоставлении последнему предмета лизинга — автогрейдера, его фактическом получении и использовании лизингодателем в своей деятельности и уплате им лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации услуги лизингодателя являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а их стоимость в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации — налоговой базой.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений налогового органа и налогоплательщика согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО „БХ-Лизинг“ (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В. В. (лизингополучатель), формально расторгнув договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору поставки у ООО „Дормаш-Интернешнл“ автогрейдер и в общую стоимость услуг финансовой аренды не входила выкупная цена автогрейдера, и заявив о том, что из 8 791 426 рублей 41 копейки, составляющих цену обязательств по заключенному договору финансовой арендыдоговора финансовой аренды с учетом налога на добавленную стоимость, денежные средства в размере 2 434 163 рублей 61 копейки подлежат возмещению обществу в качестве убытков, вызванных расторжением договора, а 6 357 262 рубля 79 копеек — в качестве платы за уступку права требования к ООО „Дормаш-Интернешнл“, фактически исполнили свои обязательства, обусловленные договором лизинга: предоставляемая ООО „БХ-Лизинг“ услуга лизинга в процессе исполнения договора была полностью оказана индивидуальному предпринимателю Оганесян В. В. — объект сделки был получен последним и длительное время использовался еще до расторжения договора финансовой аренды; лизинговые платежи (12 из 14), как и авансовый платеж, являющийся обязательным условием договора для передачи автогрейдера, индивидуальным предпринимателем Оганесян В. В. оплачены, в том числе и после расторжения указанного договора.

Поскольку установленные как в ходе проведения налоговой проверки, так и в рамках судебного рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о получении ООО „БХ-Лизинг“ лизинговых платежей в счет исполненных обязательств по заключенному договору финансовой аренды, а последующая правовая переквалификация соответствующей суммы денежных средств и прекращение обязательственных отношений по финансовой аренде являются формальными, не влекущими соответствующих юридических последствий при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для корректировки ООО „БХ-Лизинг“ своих налоговых обязательств и, как следствие, правомерности уменьшения инспекцией предъявленного обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Доводы общества о неправомерном возложении на него обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с заключением (незаключением) и исполнением (неисполнением) договора финансовой аренды, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию участвующими в деле лицами, в том числе налогоплательщиками, оснований своих требований и возражений.
При оценке судами всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-7256/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А74-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А. О., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко Алексея Павловича (доверенность от 08.09.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» Кириллова Григория Александровича (доверенность N 27 от 03.04.2013, паспорт), с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Каспирович Е. В., секретаря судебного заседания Кирбижековой К. П., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „БХ-Лизинг“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-7257/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее — ООО „БХ-Лизинг“, общество) (ОГРН 1051901100723, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее — инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 23.08.2013 N 7467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.за совершение налогового правонарушения
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, подтверждая неправомерность уменьшения обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в силу расторжения договора лизинга, между тем, в нарушение норм процессуального права не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, связанные с налогообложением всех участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга.

Кроме того, судами неправомерно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств предъявления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга, отказа последнего от его выполнения, а также от подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов не соответствующими закону, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО „БХ-Лизинг“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года инспекцией принято решение от 23.08.2013 N 7467, которым обществу начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 5 339 рублей.
Основанием принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом подлежащей уплате за 3 квартал 2011 года суммы налога на добавленную стоимость в силу формального расторжения договора лизинга с индивидуальным предпринимателем Оганесян В. В. при его фактическом исполнении: предоставлении последнему предмета лизинга — автогрейдера, его фактическом получении и использовании лизингодателем в своей деятельности и уплате им лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации услуги лизингодателя являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а их стоимость в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации — налоговой базой.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений налогового органа и налогоплательщика согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО „БХ-Лизинг“ (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В. В. (лизингополучатель), формально расторгнув договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору поставки у ООО „Дормаш-Интернешнл“ автогрейдер и в общую стоимость услуг финансовой аренды не входила выкупная цена автогрейдера, и заявив о том, что из 8 791 426 рублей 41 копейки, составляющих цену договора финансовой аренды с учетом налога на добавленную стоимость, денежные средства в размере 2 434 163 рублей 61 копейки подлежат возмещению обществу в качестве убытков, вызванных расторжением договора, а 6 357 262 рубля 79 копеек — в качестве платы за уступку права требования к ООО „Дормаш-Интернешнл“, фактически исполнили свои обязательства, обусловленные договором лизинга: предоставляемая ООО „БХ-Лизинг“ услуга лизинга в процессе исполнения договора была полностью оказана индивидуальному предпринимателю Оганесян В. В. — объект сделки был получен последним и длительное время использовался еще до расторжения договора финансовой аренды; лизинговые платежи (12 из 14), как и авансовый платеж, являющийся обязательным условием договора для передачи автогрейдера, индивидуальным предпринимателем Оганесян В. В. оплачены, в том числе и после расторжения указанного договора.
Поскольку установленные как в ходе проведения налоговой проверки, так и в рамках судебного рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о получении ООО „БХ-Лизинг“ лизинговых платежей в счет исполненных обязательств по заключенному договору финансовой аренды, а последующая правовая переквалификация о неправомерном возложении на него обязанностисоответствующей суммы денежных средств и прекращение обязательственных отношений по финансовой аренде являются формальными, не влекущими соответствующих юридических последствий при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для корректировки ООО „БХ-Лизинг“ своих налоговых обязательств и, как следствие, правомерности начисления инспекцией оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость к уплате.

Доводы общества о неправомерном возложении на него обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с заключением (незаключением) и исполнением (неисполнением) договора финансовой аренды, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию участвующими в деле лицами, в том числе налогоплательщиками, оснований своих требований и возражений.
При оценке судами всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-7257/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N А19-21368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И. Б.,
судей: Парской Н. Н., Рудых А. И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие N 153» Керножицкого И. Г. (доверенность от 11.11.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Покоевец А. Ю. (доверенность N 03-06/01/10843 от 14.11.2013), Чечеговой Л. В. (доверенность N 03-06/01/10844 от 14.11.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т. Н. (доверенность N 08-08/000490 от 15.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества „Дорожное эксплуатационное предприятие N 153“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-21368/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О. П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.),

Установил:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие N 153» (ОГРН 1093816000838, ИНН 3816010721, далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, далее — инспекция) от 06.08.2012 N 12-51/10 и требования N 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460; далее — управление).о признании незаконным решения Межрайонной инспекции
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 06.08.2012 N 12-51/10 в редакции решения управления признано незаконным в части пункта 2 резолютивной части решения по эпизоду начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 рубля 62 копейки; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 рубля 62 копейки; требование N 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 в части предложения уплатить пени в общей сумме 1 114 рублей 20 копеек признано не соответствующим требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, судами двух инстанций не принят во внимание довод общества о недопустимости проверки деятельности организации, прекратившей свою деятельность. Так инспекцией в рамках налоговой проверки ОАО „ДЭП N 153“ были исследованы вопросы деятельности ФГУ „ДЭП N 153“ и запрошены соответствующие документы. Согласно доводам кассационной жалобы, расчет начисления пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость произведен инспекцией неверно. Судами указанные обстоятельства не приняты во внимание, соответствующие доказательства не оценены и не исследованы.
Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 01-31/10 и вынесено решение от 06.08.2012 N 12-51/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (налоговый агент), пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие штрафы.
Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2579 от 08.11.2012, которым предложено уплатить доначисленные указанным решением суммы налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.10.2012 N 26-26-16/017941 решение инспекции изменено: уменьшено начисление пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) и налогу на добавленную стоимость на 840 рублей 58 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 06.08.2012 N 12-51/10 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171 — 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям общества с его контрагентами ООО „Никс“, ООО „Агроснаб“, ООО „СтройКонсалт“ и ООО „ПромМаркет“ по договорам поставки.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Из кассационной жалобы общества следует, что оно обжалует судебные акты в полном объеме, однако при этом не приводит доводов, по которым обжалует судебные акты по эпизодам, связанным с получением обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, с доначислением соответствующих налогов и штрафов.

Довод кассационной жалобы общества о том, что инспекцией в рамках налоговой проверки ОАО „ДЭП N 153“ были неправомерно исследованы вопросы деятельности ФГУ „ДЭП N 153“ и запрошены соответствующие документы, был рассмотрен и правомерно отклонен судами двух инстанций, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.
Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.
о неверном расчете начисления пени Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.
Судами установлено, что 29.10.2009 была проведена реорганизация ФГУ „ДЭП N 153“ путем преобразования юридического лица в ОАО „ДЭП N 153“, в связи с чем ОАО „ДЭП N 153“ являлся правопреемником ФГУ „ДЭП N 153“.

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что инспекция имела право проверять и доначислять обществу спорные налоги за период 2008-2009 года и правомерно отказала в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008-2009 годы в соответствии с положениями подпунктов 1, 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете начисления пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость не принимается судом кассационной инстанции.
Расчет пеней судами проверен и признан правильным. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой обществом части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-21368/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д. В.,
судей А.Н. Стрекачев, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О. У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Козлов А. Ю. по доверенности от 09.01.2014., Кривошеина Н. П. по доверенности от 09.01.2014., Андриянова Е. А. по доверенности от 09.01.2014., Ролдыгина А. П. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2013 по делу N А32-11538/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Технотрейд“
ИНН 2315114189
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А. М.

Установил:

ООО «Технотрейд» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также — инспекция, налоговый орган) N 94с4 от 05.10.2012 о привлечении к ответственности за неуплату налогов и доначислению налогов:
2008 — налог на прибыль 11 804 282 рублей, налог на добавленную стоимость — 8 853 530 рублей,
2009 — налог на прибыль 23 603 232 рублей, налог на добавленную стоимость — 26 206 079 рублей,о привлечении к ответственности за неуплату налогов
2010 — налог на прибыль 9 547 541 рублей, налог на добавленную стоимость — 25 324 968 рублей, а также привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления пени в обжалуемой части.

Решением от 18.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью „Технотрейд“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, не явившихся в судебное заседание.
Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы к материалам дела.
Суд определил: приобщить приложенную к апелляционной жалобе копию экспертного заключения N 25 от 18.11.2013 г.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края пояснил, то не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО „Технотрейд“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010
По результатам проверки составлен акт N 9с3 от 23.07.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 05.10.2012 N 94с4 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 106 359 610 рублей, пени 27 697 495 рублей, штрафов 18 502 490 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением N 94с4 от 05.10.2012 о привлечении к ответственности за неуплату налогов и доначислению налогов: 2008-налог на прибыль 11 804 282 рублей, налог на добавленную стоимость — 8 853 530 рублей, 2009-налог на прибыль 23 603 232 рублей, налог на добавленную стоимость — 26 206 079 рублей, 2010-налог на прибыль 9 547 541 рублей, налог на добавленную стоимость — 25 324 968 рублей, а также привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления пени в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18 декабря 2012 N 20-121294 апелляционная жалоба ООО „Технотрейд“ оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску от N 94с4 от 05.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанным решением N 94с4 от 05.10.2012, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
о привлечении к ответственностиСтатьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки; более того, заявителем данный факт не оспаривался.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения, по его мнению, налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 „О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации“, согласно п. 6 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Таким образом, по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
При этом ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика, направления встречных проверок в отношении контрагентов общества) в период приостановления налоговой проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по делу N А27-22169/2012.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен обществом только в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения в досудебном порядке при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суде первой инстанции.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-11538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А19-14914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д. В.,
судей: Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б. Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Пыжовой И. В. (доверенность от 11.11.2013 года), Аксаментовой О. Ю. (доверенность от 11.11.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 (суд первой инстанции — Седых Н. Д.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехим» (ОГРН 2063801010030, ИНН 3801052782, далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983), далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-55-2 от 27.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.о признании незаконным решения
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети „Интернет 05.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-46-174 от 27.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО „Сибнефтехим“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-47-8 от 26.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 года N 13-51-2 (далее — акт проверки, т. 2 л.д. 80-132).
Уведомлением N 13-62/256 от 31.05.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 часов 27.06.2013 года (т. 2 л.д. 79).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-55-2 от 27.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 13-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО „Сибнефтехим“ доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 57 089 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 513 806 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 17 181 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 154 632 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 111 569 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 167 957 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 112 436 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 121 843 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 154 362 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 21 009,55 руб., налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 3 050,85 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 799,95 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 859,43 руб., налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 8 397,83 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 5 621,78 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 092,13 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7 718,08 руб.
На карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты: 21.06.2010 года, 20.07.2010 года, 20.08.2010 года, 20.09.2010 года, 20.10.2010 года, 22.11.2010 года, 20.12.2010 года, 20.01.2011 года, 21.02.2011 года, 21.03.2011 года, 20.07.2011 года, 22.08.2011 года, 20.09.2011 года, 20.09.2011 года имеется минимальная переплата, сохраняемая до даты настоящего решения, в сумме 0,47 рублей, расчет штрафных санкций произведен с учетом имеющейся минимальной переплаты.
На карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций имелась минимальная переплата:
— в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28.03.2011 года, 28.03.2012 года, сохраняемая до даты настоящего акта в сумме 93 615 руб.;

В федеральный бюджет по срокам уплаты 28.04.2011 года, 28.04.2012 года в сумме 41 090 руб., сохраняемая до даты настоящего акта.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2013 года в размере 305 547,53 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 668 167 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 74 270 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 668 438 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/012917 от 16.08.2013 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 27.06.2013 года N 13-55-2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. (т. 2 л.д. 1-5)..
Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком по спорным сделкам с ООО „СКАТ“ необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговых обязательств, на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО „СКАТ“, зарегистрированном в г. Санкт-Петербург, представлены договор поставки от 28.01.2010 года N 1/1/2010, счета-фактуры и товарные накладные.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик (ООО „СКАТ“) обязуется поставлять, а Покупатель (ООО „СИБНЕФТЕХИМ“) — принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям. Согласно п. 1.2 договора спецификации составляются, согласовываются и подписываются на каждую очередную партию продукции, подлежащую поставке по указанному договору. В соответствии с п. 1.3 договора в спецификации должны быть указаны следующие данные: наименование продукции (номенклатура), количество, качество (марка, сорт и т.п.), цена продукции, срок и порядок поставки, особые условия поставки или платежа. Согласно п. 1.4 договора спецификации с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями к договору и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что Поставщик производит поставку продукции путем ее отгрузки на склад Покупателя. Срок поставки каждой очередной партии продукции оговаривается дополнительно и указывается в спецификации.
Условия п. 1.3, п. 2.1 и 2.2 договора налогоплательщиком и его контрагентом не соблюдены.
Из анализа товарных накладных и счетов-фактур установлено, что поставка товаров производилась из г. Санкт-Петербурга, в связи с чем необходимо использование грузового транспорта.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119-н, зарегистрированных в Минюсте России от 13.02.2005 года N 3245, товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: — факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.
Учитывая отсутствие у ООО „СКАТ“ транспортных средств для перевозки товара собственными силами, отсутствие расходов по расчетному счету, свидетельствующих об аренде транспорта, а также отсутствие ТТН у налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем поставки и принятия на учет товаров надлежащими документами.
На основании представленных инспекцией результатов почерковедческой экспертизы от 24.04.2013 года N 137-04/2013 судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в части подписей от имени руководителя контрагента. Экспертизой установлено, что в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных подписи от имени руководителя Гудзыка А. В. в графах „Генеральный директор“, „Генеральный директор ООО „СКАТ“, „Руководитель организации“, „Главный бухгалтер“, «Отпуск разрешил Ген.директор“, „Главный (старший) бухгалтер“, „Отпуск груза произвел“ выполнены иным лицом. Доверенности на получение материальных ценностей от ООО „СКАТ“ ни директору Володину А. О., ни начальнику транспортного отдела Кутимскому Г. Н., ни какому-либо другому работнику не выдавались.
Следовательно, руководитель ООО „СКАТ“ не согласовывал от имени указанного предприятия ни перечень поставляемой продукции, ни условия договора, ни цену сделки.
Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения о покупной стоимости, по которой данные товары были приняты на учет, а сумма НДС с указанной стоимости была заявлена к вычету.
Кроме того, налоговым органом установлено, что Гудзык А. В. 08.04.2009 года приговором Приморского суда г. Санкт-Петербурга осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком. Вместе с тем, Постановлением Приморского суда г. Санкт- Петербурга от 10.11.2010 года, условное наказание отменено и назначено лишение свободы сроком на 1 год в отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно представленной информации, руководитель организации в период с 05.04.2011 года по 19.10.2011 года находился в СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга, с 20.10.2011 года по 22.12.2011 года в СИЗО-3 г. Выборг, с 23.12.2011 года по 28.12.2011 года в СИЗО-4 г. Санкт-Петербурга, с 28.12.2011 года по 27.03.2012 года в ИК-5. Таким образом, следует вывод о невозможности подписания Гудзык А. В. счетов-фактур и товарных накладных от 12.04.2011 года N 47, от 21.04.2011 года N 54, от 23.05.2011 года N 77, от 17.06.2011 года N 84, в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО „СКАТ“ в адрес ООО „СИБНЕФТЕХИМ“, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.
В свою очередь составленные с нарушениями товарные накладные, не подписанные руководителем, не могут являться в силу положений Федерального закона „О бухгалтерском учете“ и статьи 252 НК РФ надлежащим подтверждением несения затрат по налогу на прибыль.
Из показаний руководителя ООО „СИБНЕФТЕХИМ“ Володина А. О. следует, что об ООО „СКАТ“ ему стало известно из объявления, размещенного в Интернете. Договор, составленный и подписанный свидетелем, был передан некому лицу, в будущем сопровождавшим товар. Кроме того, товар доставлялся самовывозом с гаражного кооператива, расположенного в Первомайском р-не г. Иркутска, на машине Новолоцкого Николая Александровича (протоколы допросов от 11.04.2013 года, от 26.04.2013 года N 13-11911).
Свидетель Новолоцкий Н. А. подтвердил факт самовывоза товара из гаражей до „ЖелдорЭкспедиции“ на своей машине по просьбе Володина А. О. (протокол от 07.05.2013 года N 1209).
При этом ООО „СКАТ“ филиалов, дочерних предприятий, обособленных подразделений в г. Иркутске не имело.
Григорьева Т. И., являющаяся главным бухгалтером ООО «СИБНЕФТЕХИМ“, показала, что с Гудзыком А. В. она не знакома, счета-фактуры и товарные накладные привозил директор. Товар на складе принимал директор, либо Кутумский Г. Н. (протокол от 11.04.2013 года N 13-11640).
Согласно свидетельским показаниям сотрудника отдела сбыта Сверкальцевой В. В. об ООО „СКАТ“ ей стало известно от директора, когда он поручил ей составить договор, о представителях контрагента свидетелю нечего не известно. Товар на складе принимал директор, либо Кутумский Г. Н.
Вместе с тем, свидетель Кутумский Г. Н. об ООО „СКАТ“ ничего не слышал, факт транспортировки и получения товара у общества не подтвердил (протокол от 11.04.2013 года N 13-1167).
Анализ расчетного счета ООО „СКАТ“, открытого в ФОАО „Дальневосточный банк“„Иркутский“, за период с 06.08.2009 года по 25.07.2011 года показал отсутствие реальных поставщиков товара, реализованного впоследствии ООО „СИБНЕФТЕХИМ“; платежи по приобретению коронок, пневмоударников, ниппелей, переходников и других товаров отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что якобы проданный заявителю товар ООО „СКАТ“ не закупался.
Расчетный счет носит транзитный характер, денежные средства перечислялись без указания цели получения, а также физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО „СКАТ“ и отрицающим получение денежных средств от данного общества. Расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (средства на выплату заработной платы, коммунальные платежи, платежи за услуги телефонной связи, за аренду помещений) отсутствуют.
ООО „СКАТ“ отсутствует по юридическому адресу, что установлено протоколом осмотра от 31.03.2011 года N 5/03/11. В адрес контрагента налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов, возвращенные почтой с отметкой „не значится“.
Среднесписочная численность работников за 2010 год, согласно сведениям, представленным в налоговый орган, составляет 1 человек. Согласно учетным данным, содержащимся в информационной базе налогового органа у организации отсутствует имущество и транспортные средства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в виду следующего.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обоснованными.
Следовательно, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации ООО „СКАТ“, как и не представил доказательств, опровергающих доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
понесенных налогоплательщиком затратПри таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанным контрагентом.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено как необоснованное, что подтверждается протоколом судебного заседания 10.12.2013 (т. 14 л.д. 14).

Апелляционный суд также приходит к выводу о неприменимости доктрины „полной реконструкции“, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Согласно указанной правовой позиции именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела соответствующих доказательств и не представлено.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без — удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А19-5011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д. В.,
судей: Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б. Ц.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Ермакова А. В. (доверенность от 10.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 (суд первой инстанции — Деревягина Н. В.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 3808169853, ОГРН 1073808027116, далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области 11.10.2012 года N 13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013 года N 26-12/000397 в части.об отмене обжалуемого судебного акта
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Подпункт 1.2 п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.10.2012 года N 13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013 года N 26-12/000397, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью „Проспект“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3583 руб. 30 коп. признан незаконным, как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети „Интернет 05.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество и УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-33/23 от 11.04.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО „Проспект“ по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (т. 4 л.д. 21).
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-43/15 от 09.06.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 4 л.д. 25).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2012 года N 13-45/27 (далее — акт проверки, т. 4 л.д. 26-38).
Решением N 13-54/22 от 14.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов проверки. (т. 4 л.д. 46-47).
Решением N 13-54/25 от 26.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов проверки. (т. 4 л.д. 50-51).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-47/32 от 11.10.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 54-69).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО „Проспект“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в размере 320 807 руб., налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 768 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.10.2012 года в размере 175 606, 98 руб., в том числе: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 175 297,61 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 209,37 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 581 486 руб.
Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшена сумма исчисленного минимального налога в сумме 165 183 руб., в том числе: 2010 год -117 683 руб.; 2011 год — 47 500 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения обществу предложено отразить в карточке лицевого счета следующие суммы доначисленного единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 745 259 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/000397 от 15.01.2013 года решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 11.10.2012 года N 13-47/32 изменено в следующей редакции:
ООО „Проспект“ доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 706656 руб. 00 коп., из них: за 2010 год — 438715 руб. 00 коп., за 2011 год — 267941 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 80976 руб. 28 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения — 80666 руб. 91 коп., по налогу на доходы физических лиц — 309 руб. 37 коп., а также применены налоговые санкции в общем размере 152049 руб. 00 коп., из них по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146281 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа — 5768 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 73-79).
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы в общей сумме 11417731 руб. 00 коп., в том числе: по ООО „Сибснабсбыт“ — 7665778 руб. 00 коп., по ЗАО НПЦ „Росниимет“ -2016616 руб. 00 коп., по ООО „Химпромстрой“ — 456749 руб. 00 коп., по ООО „Идеал-Сервис“ — 1278588 руб. 00 коп.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что часть работ, выполненных субподрядчиками — ЗАО НПЦ „Росниимет“, ООО „Химпром“, ООО „Идеал-Сервис“, заказчиком — ООО „НОРД-ВЕСТ“ не заказывались. Кроме того, в отношении ЗАО НПЦ „Росниимет“, ООО „Сибснабсбыт“ инспекцией установлено отсутствие реальной возможности оказания спорных услуг (работ) в силу отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности, транспортных и основных средств.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и применена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО „Проспект“ в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что основной вид деятельности ООО „Проспект“ — строительство зданий и сооружений.
Согласно ч. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Статьей 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010 г. N 6-ОЗ „Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов“ установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процентов, включенных в раздел F „Строительство“ ОКВЭД (код 45.2).
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
В обоснование правомерности понесенных расходов по ООО „Сибснабсбыт“ налогоплательщик представил: договор поставки от 07.07.2010 г.N 032-К, договор субподряда от 15.10.2010 г. N ССС-2/19 на строительно-монтажные работы, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, локальные сметные расчеты.
Все первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО „Сибснабсбыт“ Гороховым Василием Васильевичем.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“ (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО „Сибснабсбыт“ является Горохов Василий Васильевич.
В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Горохов Василий Васильевич, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО „Сибснабсбыт“, ООО „Регион 1661“, ООО Бизнес центр „Конкорд“, ООО „Виват“, к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом Горохов В. В. пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО „ИЗТМ“. Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 г. N 364).
Заявитель жалобы полагает, что-то обстоятельство, что руководитель ООО „Сибснабсбыт“ Горохов В. В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО „Проспект“ расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи Горохова В. В. на заявлении о государственной регистрации ООО „Сибснабсбыт“, что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.
Вместе с тем, указанный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание с учетом следующих обстоятельств.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.06.2012 г. N 96/06-12 договоры поставки от 07.07.2012 г. N 032-К, субподряда на строительно-монтажные работы от 15.10.2010 г. N ССС-2/19, товарная накладная от 16.09.2010 г. N 339, счета-фактуры, акты, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату подписаны не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом. Подписи от имени Горохова В. В. в представленных документах выполнены одним лицом.
Таким образом, показания Горохова В. В. и результаты экспертизы подтверждают то обстоятельство, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.
Довод общества о том, что нотариус подтвердил подпись Горохова В. В. на заявлении о государственной регистрации, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку, как указал суд, данное обстоятельство не подтверждает реальность заявленных спорных хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО „Сибснабсбыт“: г. Иркутск, ул. Киевская, 7. При осмотре территории присутствовал представитель ООО „Сибснабсбыт“ юрисконсульт Фарков Ю. Г. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. Фарков Ю. Г. пояснил, что ООО „Сибснабсбыт“ по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 7 осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011 г. N 557).
В товарной накладной от 16.09.2010 г. N 339 и счете-фактуре от 16.09.2010 г. N 186 адрес грузоотправителя — ООО „Сибснабсбыт“ указан: г. Иркутск, ул. Киевская, 7, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче арматуры в количестве 18,148 т. по спорному адресу.
Общество указало, что осмотр по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 7 с участием представителя ООО „Сибснабсбыт“ Фаркова Ю. Г. свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта представило протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012 г., договор субаренды от 10.10.2011 г., копии фотографий в количестве 5 штук.
Судом первой инстанции, отклоняя указанный довод налогоплательщика, правильно исходил из того, что с учетом того, что улица Киевская является центральной улицей г. Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортных накладных и т.д.), не представлены, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.
В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Вместе с тем, как установлено судом, протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 г. 38 АА 0741629 не содержит информации о заинтересованных лицах.
Исходя из представленных документов следует, что протокол осмотра доказательства был составлен в период проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган является заинтересованным лицом, в связи с чем нотариус должен был известить инспекцию о времени и месте проведения осмотра доказательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленный документ составлен с нарушением требований ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Представленные договор субаренды от 10.10.2011 г., копии фотографий в количестве 5 штук также не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО „Проспект“ и ООО „Сибснабсбыт“.
Кроме того, согласно договору поставки от 07.07.2010 г. N 032-К ООО „Сибснабсбыт“ обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы. При этом ни наименование, ни цена, ни количество товара, ни сроки поставки и оплаты товара сторонами в договоре не согласованы.
В счете-фактуре от 16.09.2010 г. N 186 и товарной накладной от 16.09.2010 г. N 339 отсутствует ссылка на указанный договор. Заявки, определяющие ассортимент и цену товара, общество в материалы дела не представило.
Также по данному контрагенту налогоплательщик представил счета-фактуры от 10.12.2010 г. N 334, от 13.12.2010 г. N 335, акты от 10.12.2010 г. N 119, от 13.10.2010 г.N 120, согласно которым ООО „Сибснабсбыт“ оказывало заявителю услуги швинга (бетононасоса) на общую сумму 1951386 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 297669 руб. 05 коп.
Из решения налогового органа следует, что ООО „Проспект“ в ходе проверки не представило договор на услуги швинга. Данный договор также не был представлен и в материалы дела.
В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из решения налогового органа следует, что в результате анализа расчетного счета ООО „Сибснабсбыт“ инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял платежи за товар в сумме 520834 руб. 00 коп. — 15.09.2010 г., за услуги швинга (бетононасоса) в общей суме 1951386 руб. 00 коп. — 27.10.2010 г., 01.12.2010 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением установленного законом порядка.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, (действовавших в спорный период), установлен порядок внесения исправлений в счета-фактуры. Вместе с тем, из материалов дела и не следует, что заявитель воспользовался данным правом.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО „Проспект“ перечислило на расчетный счет ООО „Сибснабсбыт“ денежные средства в размере 520834 руб. 00 коп. с назначением платежа „оплата по договору от 07.07.2010 г. N 032-К за стройматериалы“. Однако, в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2010 год расходы по данной операции отражены только в сумме 82500 руб. 00 коп., что не оспаривается обществом.
Заявителем для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО „Сибснабсбыт“ за 2011 год представлены счета-фактуры, акты, счета на оплату в общей сумме 2736580 руб. 00 коп. Согласно представленным документам ООО „Сибснабсбыт“ оказывало заявителю услуги экскаватора и транспортные услуги по доставке ПК.
Из анализа актов на услуги швинга (бетононасоса), экскаватора и транспортные услуги, прилагаемых к счетам-фактурам, установлено, что в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик, отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО „Проспект“, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“ (действовавшего в спорный период).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что к актам не приложены рапорты о работе строительной машины (механизма), рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма), карты учета работы строительной машины (механизма), из представленных документов невозможно установить начало и окончание работ, отсутствует наименование, марка и государственный знак строительной машины (механизма), путевые листы, талоны заказчика, которые являются приложением к путевым листам за фактически отработанное спецтехникой время, наименование объекта, для каких именно работ используется бетононасос (экскаватор), для чего оказываются транспортные услуги и что является результатом работ, соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности определения порядка списания расходов — единовременно, через отнесение на расходы после оплаты и ввода в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода, или посредством списания на финансовые результаты деятельности организации в отчетном году.
Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, которые не соотносятся с его производственной деятельностью на конкретных объектах строительства, а именно из представленных документов не усматривается для каких объектов использовался техника, в связи с чем нельзя определить назначение техники — использовалась ли техника на объектах, оплаченных заказчиком.
Кроме того, инспекцией установлено, что цена за единицу по услугам швинга (бетононасоса), указанная в счетах-фактурах, отличается от цены, указанной в актах, приложенных к счетам-фактурам.
Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что данные документы составлены во исполнении договора от 15.09.2010 г. N ССС-2/19, однако, договор от указанной даты не представлен (представлен договор субподряда от 15.10.2010 г. N ССС-2/19), соответствующие исправления в первичные документы не внесены.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО „Сибснабсбыт“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 21.06.2007 г., находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО „Сибснабсбыт“ исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, отсутствуют основные и транспортные средства.
Также установлено, что ООО „Сибснабсбыт“ перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является Фарков Юрий Геннадьевич (ООО „Капитал Плаза +“; ООО „Оптовая компания Рокфор“). Фарков Юрий Геннадьевич по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО „Вариант“ (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО „Вариант“ на ООО „Сибснабсбыт“, изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009 г.). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО „Сибснабсбыт“ также являлся Фарков Юрий Геннадьевич.
Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО „Проспект“ Трубачев Александр Николаевич, который пояснил, что лично с Гороховым В. В. не знаком, с ним общался Хаердинов А. В., документы приносили уже подписанными. Обмен информацией происходил путем телефонных переговоров (протокол допроса свидетеля от 20.04.2012 г. N 13-41/34).
Хаердинов А. В. пояснил, что работает прорабом в ООО „Проспект“, с руководителем ООО „Сибснабсбыт“ Гороховым В. В. лично не знаком, по всем хозяйственным вопросам общался с менеджером данной организации Карповой Ольгой (протокол допроса свидетеля от 08.06.2012 г. N 13-41/44).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по контрагенту ООО „Сибснабсбыт“ в сумме 7665778 руб. 00 коп. и не подтверждено их фактическое исполнение.
Как следует из материалов дела, между ООО „Проспект“ и ООО „НОРД-ВЕСТ“ заключены договоры подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11.
Во исполнение вышеуказанных договоров общество заключило договоры субподряда с ЗАО НПЦ „Росниимет“, ООО „Химпромстрой“, ООО „Идеал-Сервис“.
В ходе выездной налоговой проверки ООО „НОРД-ВЕСТ“ представило в налоговый орган акт об уничтожении документов от 14.05.2012 г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012 г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО „НОРД-ВЕСТ“, в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
В обоснование произведенных расходов ООО „Проспект“ по контрагенту ООО „Идеал-Сервис“ в сумме 1278588 руб. 00 коп. представило: договор субподряда от 01.07.2011 г. N ИС-2/15, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа послужили выводы налогового органа о том, что ООО „НОРД-ВЕСТ“, выполненные ООО „Идеал-Сервис“ работы по устройству фундамента, не заказывало.
В материалы дела ООО „Проспект“ в обоснование доводов о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО „Идеал-Сервис“, приняты заказчиком — ООО „НОРД-ВЕСТ“, представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 г. без номера.
При этом указанные документы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
Согласно акту выполненных работ от 29.10.2010 г. без номера ООО „НОРД-ВЕСТ“ приняло у ООО „Проспект“ работы по объекту малоэтажная застройка: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная по устройству фундаментов за период 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. на общую сумму 2233668 руб. 15 коп.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО „Проспект“ и ООО „Идеал-Сервис“ заключили договор субподряда от 01.07.2011 г. N ИС-2/15 на устройство фундаментов на объекте: „Малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района“.
Из акта о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11 следует, что ООО „Идеал-Сервис“ сдает, а ООО „Проспект“ принимает работы по устройству фундамента на объекте „малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района“ за период 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. в общей сумме 1278588 руб. 00 коп.
Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают довод ООО „Проспект“ о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО „Идеал-Сервис“, во исполнение ООО „Проспект“ договора с ООО „НОРД-ВЕСТ“, заказывались и были сданы последнему, поскольку представленные документы, свидетельствуют о том, что ООО „Проспект“ сдавало работы по устройству фундамента ООО „НОРД-ВЕСТ“ по иному объекту, чем работы выполненные субподрядчиком — ООО „Идеал-Сервис“.
При этом довод налогоплательщика о допущенной ошибке (опечатке) в наименовании объекта судом отклоняется, поскольку в данные документы не внесены соответствующие исправления в установленном законом порядке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком — ООО „НОРД-ВЕСТ“ спорные работы не могли быть приняты ранее, чем ООО „Идеал-Сервис“ их выполнило и передало заявителю.
Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что ООО „НОРД-ВЕСТ“ принимало у ООО „Проспект“ работы по устройству фундамента, выполненные ООО „Идеал-Сервис“, также по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2011 г. без номера за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.
Данный довод был обоснованно отклонен, с учетом того, что поскольку из акта от 01.02.2011 г. без номера следует, что ООО „Проспект“ передало ООО „НОРД-ВЕСТ“ иные работы по фундаменту, чем субподрядчик — ООО „Идеал-Сервис“ выполнял и передавал ООО „Проспект“ по акту о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11.
Более того, работы по фундаменту, принятые ООО „НОРД-ВЕСТ“ по акту приемки выполненных работ от 01.02.2011 г. без номера, не могли быть приняты ранее, чем ООО „Идеал-Сервис“ их выполнило и передало ООО „Проспект“.
При таких установленных обстоятельствах, суд сделан обоснованный вывод о том, что ООО „НОРД-ВЕСТ“ работы по устройству фундамента, выполненные субподрядчиком — ООО „Идеал-Сервис“, на объекте малоэтажного застройка в п.Березовый Иркутского района не заказывались и не принимались.
Следовательно, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и экономическую обоснованность понесенных расходов по данному контрагенту, а также не подтвердил их фактическое осуществление, в связи с чем следует признать, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по спорному контрагенту затраты в размере 1278588 руб. 00 коп.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не принял у ООО „Проспект“ расходы по контрагенту ООО „Химпром“ в общей сумме 456749 руб. 00 коп. по планировке (валке, разделке древесины и т.д.), по контрагенту ЗАО НПЦ „Росниимет“ в сумме 2016616 руб. 00 коп. по земляным и бетонным работам.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договоры субподряда от 01.07.2010 г. Nхим 2/1, Nрос2/3, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.
По утверждению заявителя жалобы, указанные договоры были заключены для исполнения договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11, заключенных между ООО „Проспект“ и ООО „НОРД-ВЕСТ“.
Вместе с тем, следует признать, что ООО „Проспект“ заключило с ООО „Химпромстрой“ и ЗАО НПЦ „Росиинмет“ договоры субподряда на выполнение строительных работ для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная ранее, чем заключило договор непосредственно с заказчиком — ООО „НОРД-ВЕСТ“ на выполнение строительно-монтажных работ для группы жилых домов, находящихся на земельных участках города Иркутска и Иркутского района.
Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что договоры подряда с ООО „НОРД-ВЕСТ“ были заключены позднее, чем были достигнуты договоренности с контрагентами, правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с п. 9.2 договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11 договоры вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, при заключении спорных договоров подряда стороны специально не оговорили, что положения договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11 могут быть распространены на отношения, возникшие до их заключения. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные контрагентами — ООО „Химпром“, ЗАО НПЦ „Росниимет“ по договорам субподряда от 01.07.2010 г.Nхи м² /1, Nрос2/1, не могли быть заказаны ООО „НОРД-ВЕСТ“.
Кроме того, в соответствии с условиями договора субподряда от 01.07.2010 г. Nхи м² /1 ООО „Химромстрой“ обязуется выполнить строительные работы для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная и сдать их ООО „Проспект“.
Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2010 г. N 1/31.08.10, N ВН-1/31.08.2010, от 27.09.2010 г. N 2/27.09.2010 г. усматривается, что ООО „Химпром“ выполнило работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) и земляные работы на объекте малоэтажной застройки по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная и передало их ООО „Проспект“.
В подтверждение того, что в работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) были приняты заказчиком — ООО „НОРД-ВЕСТ“ общество представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. без номера.
Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. без номера, составленного между ООО „НОРД-ВЕСТ“ и ООО „Проспект“ следует, что заказчик — ООО „НОРД-ВЕСТ“ принял у заявителя работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) на объекте малоэтажная застройка в пос.Березовый Иркутского района.
Таким образом, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что ООО „НОРД-ВЕСТ“ были приняты у налогоплательщика работы, выполненные ООО «Химпромстрой“ по планировке (по валке, разделке древесины и т.д.) для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная.
Суду первой инстанции представитель ООО „Проспект“ пояснил, что в актах о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. допущены опечатки (ошибки) в наименовании объекта строительства, представил письмо ООО „НОРД-ВЕСТ“ от 21.11.2013 г. N 1.
В письме от 21.11.2013 г. N 1 ООО „НОРД-ВЕСТ“ изложена следующая информация: „рассмотрев запрос от 20.11.2013 г. и приложенные документы и проводя проверку данных, сообщаю, что ООО „Норд-Вест“ заказывались и принимались работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО Проспект“ и ООО „Химпром“ и ООО „Проспект“ и ЗАО НПЦ „Росниимет“. Кроме того, указано, что в актах между ООО „НОРД-ВЕСТ“ и ООО „Проспект“ выявлена опечатка в части наименования объекта жилой застройки, фактически работы ООО „Химпрострой“, ЗАО НПЦ „Росниимет“ выполнялись при строительстве группы малоэтажных жилых домов в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Верхняя Набережная.
Вместе с тем, в данном письме содержащиеся сведения противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно акту об уничтожении документов от 14.05.2012 г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012 г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО „НОРД-ВЕСТ“, в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Какие данные „проверялись“ ООО „НОРД-ВЕСТ“ не указано.
Более того, из письма не представляется возможным установить о каких актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, а также договорах идет речь (не указаны ни даты, ни номера, ни суммы, ни какие-либо иные идентифицирующие признаки), в каких актах выполненных работ были выявлены опечатки в наименовании объекта жилой застройки.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете (действовавшего в спорный период) исправления в первичные учетные документы О бухгалтерском учетемогут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Доказательств соблюдения указанной процедуры обществом также не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что: Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр „Росниимет“ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области; генеральным директором является Зуев Владимир Петрович, который на допрос в налоговый орган не явился; среднесписочная численность за 2009-2011 годы составляла 1 человек; согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год ЗАО НПЦ „Росниимет“ отразило доходы от реализации в сумме 353531 руб. 00 коп.

Также по данным инспекции общество не располагает транспортными средствами, имуществом и земельными участками, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказано, что расходы, заявленные по контрагентам ООО „Химпромстрой“ и ЗАО НПЦ „Росниимет“, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку, тогда как налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что первичные документы неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанными контрагентами.
С учетом установленных обстоятельств не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств реального осуществления спорных работ указанными контрагентами, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обосновано доначислил ООО „Проспект“ единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 706656 руб. 00 коп., в том числе: за 2010 год — 438715 руб. 00 коп., за 2011 год — 267941 руб. 00 коп.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80666 руб. 91 коп. и применил штрафные санкции в размере 146281 руб. 00 коп.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск