Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.02.2012 в связи с длительным неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства Общество в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в адрес Управления направило запрос исх. N НЮИ-27/129 о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 002493336 о взыскании долга с ООО «Стройлесиндустрия» г. Челябинск, и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; запрос получен Управлением 21.03.2012 и перенаправлен начальнику отдела — старшему судебному приставу Чертановского ОСП Василевскому С. Г. для рассмотрения и дачи ответа по существу.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 г. по делу N А40-123046/12-149-1151

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) Ишмурзин Д. Р. — дов. N 6-9986 от 14.12.2012,

от третьих лиц не яв.,

рассмотрев 05.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу УФССП России по Москве

на решение от 07.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 26.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Яковлевой Л. Г., Поташовой Ж. В.,

по иску (заявлению) ОАО «РЖД»

о признании незаконным постановления, обязании рассмотреть жалобу

к заместителю руководителя УФССП Богданову С. И.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве — заместителя главного судебного пристава Москвы от 05.07.2012 N 1208/78253/12/100/77/АЖ.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, заместитель руководителя Управления — заместитель главного судебного пристава Москвы обязан рассмотреть жалобу Общества по существу на основании ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в которой Управление ссылалось на соблюдение порядка рассмотрения жалоб взыскателя.О признании незаконным постановления судебного пристава

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.02.2012 в связи с длительным неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства Общество в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в адрес Управления направило запрос исх. N НЮИ-27/129 о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 002493336 о взыскании долга с ООО «Стройлесиндустрия» г. Челябинск, и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; запрос получен Управлением 21.03.2012 и перенаправлен начальнику отдела — старшему судебному приставу Чертановского ОСП Василевскому С. Г. для рассмотрения и дачи ответа по существу.

Судами также установлено, что 06.06.2012 Общество в лице филиала ЮУЖД в адрес Главного судебного пристава Москвы — руководителя УФССП России по Москве направило жалобу исх. N НЮИ-27/324 на бездействие старшего судебного пристава-начальника Чертановского ОСП УФССП России по Москве Василевского С. Г. в связи с длительным непредставлением ответа на запрос исх. N НЮИ-27/129 от 24.02.2012 и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц; 29.08.2012 в адрес Общества от заместителя руководителя Управления — заместителя Главного судебного пристава УФССП России по Москве поступило оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву, что обжалуемое бездействие не относится к неисполнению исполнительного документа.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что жалоба Общества не может быть рассмотрена в порядке подчиненности, поскольку предоставление информации о ходе исполнительного производства не относится к действиям по исполнению требований исполнительного документа и не может быть обжаловано в порядке подчиненности.

Суды при принятии решения исходили из того, что при рассмотрении заместителем руководителя жалобы Общества на бездействие старшего судебного пристава — начальника Чертановского ОСП УФССП России по Москве Василевского С. Г. не разрешены по существу поставленные в жалобе требования, не приняты меры по устранению нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим Общество было вправе обратиться 24.02.2012 с запросом N НЮИ-27/129 в отношении непоступления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства и денежных средств в его исполнение.

Поскольку запрос был направлен в Управление ФССП России по Москве, последнее направило его старшему судебному приставу Чертановского отдела судебных приставов Василевскому С. Г. по месту регистрации должника.

06.06.2012 Общество подало жалобу на бездействие старшего судебного пристава Чертановского ОСП Василевского С. Г., поскольку Общество не получило ответ на запрос о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и денежных средств в его исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе в признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с этим не принимается во внимание довод Управления о том, что Общество было не вправе обращаться к нему с жалобой на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов.

Утверждение о том, что службы судебных приставов не допустили длительного бездействия, не основано на материалах дела, так как постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа по месту нахождения должника принято судебным приставом — исполнителем Отдела по Советскому району УФССП России по Челябинской области 26.10.2011, а оспариваемое постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве-заместителя главного судебного пристава Москвы вынесено 05.07.2012.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284 — 287, 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение от 07 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123046/12-149-1151 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Москве без удовлетворения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»


Поиск