ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-85167/12-107-453

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца — не явился; от ответчика — Кабисов И. Э. по дов. от 12.04.2013 N 04-1-27/028@; рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — ОАО «Башспирт», на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М. В.,на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М. С., Поповой Г. Н., Порывкиным П. А., по иску (заявлению) ОАО „Башспирт“ (ОГРН 1060274031322) о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732),

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ОАО «Башспирт» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее — налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции по неначислению и неуплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов по решению от 03.11.2010 N 03-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решения N 03-1-31/16), об обязании инспекции начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней по решению N 03-1-31/16 в размере 3 485 136 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.о признании незаконным бездействия инспекции
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Спор между сторонами возник в отношении суммы процентов, подлежащих начислению и уплате на суммы налогов, пеней и штрафов, взысканных инспекцией на основании решения налогового органа N 03-1-31/16, впоследствии признанного частично недействительным в судебном порядке (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-17758/11-20-81).
Отклоняя требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неначислении и неуплате процентов на спорную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией проценты начислены в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1, 3, 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), однако основания для их возврата отсутствовали, поскольку общество в налоговый орган с заявлением о возврате процентов не обращалось.
Суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что в данной части судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен в ст. 79 Кодекса.

В п. 5 ст. 79 Кодекса определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положение абзаца первого п. 4 ст. 79 Кодекса (в ред. ФЗ от 29.06.2012 N 97-ФЗ — п. 5 ст. 79 Кодекса) предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Как правильно установлено судами, взыскание доначисленных инспекцией решением N 03-1-31/16 налогов, пеней и штрафов произведено последней путем проведения зачета за счет имеющихся переплат по налогу на прибыль и НДС.

Впоследствии данное решение инспекции было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-17758/11-20-81 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 192 791 руб., НДС в размере 12 894 593 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов.
В связи с этим неправомерно зачтенные инспекцией суммы стали излишне взысканными и у общества на основании ст. 79 Кодекса возникло право на получение процентов, которому корреспондирует обязанность налогового органа эти проценты начислить и перечислить налогоплательщику.
Вывод судебных инстанций о том, что со стороны ответчика отсутствует незаконное бездействие, поскольку налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 79 Кодекса после проведения зачета излишне взысканных сумм 19.03.2012 начислил и отразил в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) суммы процентов, однако они не были перечислены обществу в связи с отсутствием заявления последнего о возврате процентов, основан на ошибочном толковании пунктов 1, 3 и 5 ст. 79 Кодекса и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно выпискам из КРСБ, на которые сослались суды, фактическое начисление процентов на излишне взысканные суммы произведено налоговым органом не 19.03.2012, как указал суд, а 01.09.2012 (т. 2 л.д. 136, 144, 149), то есть после обращения общества 15.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия инспекции.
Возврат процентов осуществлен ответчиком 09.10.2012.
Таким образом, вопреки выводам судов, инспекция в установленные ст. 79 Кодекса сроки проценты не начислила и не перечислила налогоплательщику, чем допустила незаконное бездействие.
Вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для перечисления процентов, поскольку общество просило не о возврате излишне списанных сумм, а об их зачете в счет уплаты задолженностей по налогам, а потому в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 ст. 79 Кодекса для получения процентов налогоплательщик должен был обратиться с заявлением в инспекции об их возврате, основан на ошибочном толковании названных норм Кодекса.
разновидностью (формой) возврата налогаЗачет и возврат налоговых платежей не отличается по экономическому содержанию: фактически зачет является разновидностью (формой) возврата налога. Право налогоплательщика на выплату процентов при излишнем взыскании налога не может зависеть от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет), поскольку начисление и выплата процентов направлены на восстановление имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.
Какого-либо иного порядка для начисления и выплаты процентов при подаче заявления о зачете излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), отличного от порядка, предусмотренного при их возврате, статья 79 Кодекса не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности начислить и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные ст. 79 Кодекса, не имелось, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования общества удовлетворению.
В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат, поскольку как установлено судами, доказывается материалами дела и обществом не оспаривается, что возврат заявителю инспекцией спорной суммы процентов фактически произведен до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Общая сумма процентов, перечисленных на расчетный счет общества платежными поручениями от 08.10.2012 N 522, 523, 524, соответствует расчету, произведенному обществом, о чем последнее сообщило суду в ходатайстве от 16.10.2012 (т. 2 л.д. 128 — 129).
Следовательно, по расчету процентов между сторонами спор отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для обязания инспекции возвратить ту же сумму процентов, не имеется, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении требования общества в этой части являются законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежат взысканию судебные расходы общества по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции нематериального требования, и по 1 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-85167/12-107-453 отменить в части отказа ОАО «Башспирт» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившегося в неначислении и неуплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов по решению от 03.11.2010 N 03-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие НК РФ. Заявление ОАО „Башспирт“ в указанной части удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО „Башспирт“ госпошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (инспекция), выразившееся в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ дополнительных сведений в отношении ИЧП «Арско» (ОГРН 1032316354201):

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 15АП-1875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от заявителя: Архипенко Андрея Алексеевича лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипенко Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-20128/2012 по заявлению Архипенко Андрея Алексеевича к МРИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, принятое судьей

Установил:

Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (инспекция), выразившееся в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ дополнительных сведений в отношении ИЧП «Арско» (ОГРН 1032316354201):
— о решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128;
— о постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 по делу N А32-7406/98-14/128;
— об исправлении состояния юридического лица с „действующего“ на „находящееся в состоянии ликвидации“;
Также заявитель просил суд обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Архипенко А. А., налоговый орган в ходе рассмотрения его заявления от 24.04.2012 проявил незаконное бездействие, выразившееся во признании незаконным бездействия непринятии мер после исключения ИЧП „АРСКО“ (ОГРН 1032316353310) из ЕГРЮЛ по внесению дополнительных сведений об ИЧП „АРСКО“ с ОГРН 1032316354201. Заявление 24.04.2012 подал сам Архипенко А. А., просил налоговый орган признать незаконными действия работников налогового органа по внесению 23.09.2003 записи в ЕГРЮЛ об ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201; исключить из ЕГРЮЛ запись об ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201; признать незаконной хранящуюся в налоговом органе информацию о недоимках по налогам на лицевых счетах ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201; признать недействительными результаты камеральных проверок ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201, проведенных 24.02.2012 инспектором Кузьминым М. Н.; отменить решения от 04.04.2012 N 474-477 заместителя инспекции о привлечении ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201 к ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.
Решением от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не обнаружил в действиях налогового органа нарушений закона.
Архипенко Андрей Алексеевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда Архипенко А. А. также заявил о фальсификации доказательств, а именно материалов регистрационного дела ИЧП „АРСКО“. Также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-8116/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до принятия апелляционным судом постановления по делу N А32-12613/2012.

Заявитель пояснил, что обстоятельства, побудившие его заявить о фальсификации материалов регистрационного дела были ему известны 19.10.2012, когда он ознакомился с материалами дела. Решение по делу было вынесено 30.11.2012 с объявлением резолютивной части 14.11.2012. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако без уважительных причин этого сделано не было. Заявитель утверждает, что находился в г. Санкт-Петербурге, однако материалами дела не подтверждается, что он обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства: напротив, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 29). Данное заявление свидетельствует об осведомленности заявителя о возможности обращения к суду с ходатайствами в электронном виде.
Абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 исключает при таких обстоятельствах рассмотрение заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции. Протокольным определением заявление оставлено без рассмотрения.
Также протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Архипенко А. А. о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих его рассмотрению одновременно с рассмотрением заявлений Архипенко А. А. о пересмотре иных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1998 по делу N А32-7406/98-14/128 ликвидировано ИЧП „АСРСКО“, пос. Красносельский. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя предприятия. Определением суда от 19.11.2003 исправлена опечатка в решении суда от 04.08.1998 путем внесения изменений во вводную и резолютивную части, согласно которому ликвидировано ИЧП „АРСКО“, а не ИЧП „АСРСКО“. Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 по делу N А32-7406/98 определение арбитражного суда от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98 отменены. В удовлетворении заявления ИМНС России по Гулькевичскому району об исправлении опечатки в наименовании ответчика отказано со ссылкой на истечение срока для принудительного исполнения решения суда от 04.08.1998. Вместе с тем, 24 июня 2003 года инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об ИЧП „АРСКО“ (ОГРН 1032316353310) как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Указанный ОГРН присвоен для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ИЧП „АРСКО“ на основании решения суда.
23.09.2003 инспекция на основании заявления Архипенко А. А. внесла в ЕГРЮЛ сведения об ИЧП „АРСКО“ как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Юридическому лицу присвоен ОГРН 1032316354201.

На основании решения единственного учредителя предприятия Архипенко А. А. от 14.12.2009 об изменении организационно-правовой формы ИЧП „АРСКО“ инспекцией 22.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО „АРСКО“ (ОГРН 1032316354201).
24.04.2012 Архипенко А. А. обратился в Межрайонную ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (правопреемник ИФНС по Гулькевичскому району) с заявлением, в котором просил инспекцию: признать незаконными действия работников налогового органа по внесению 23.09.2003 записи в ЕГРЮЛ об ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201; исключить из ЕГРЮЛ запись об ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201; признать незаконной хранящуюся в налоговом органе информацию о недоимках по налогам на лицевых счетах ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201; признать недействительными результаты камеральных проверок ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201, проведенных 24.02.2012 инспектором Кузьминым М. Н.; отменить решения от 04.04.2012 N 474-477 заместителя инспекции о привлечении ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201 к ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

В ответе от 14.05.2012 N 05-10/08001 на заявление от 24.04.2012 инспекция уведомила заявителя о том, что решением от 28.04.2012 запись об ИЧП „АРСКО“ (ОГРН 1032316353310), находящемся в состоянии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1998 по делу N А32-7406/98-14/128, исключена из ЕГРЮЛ как техническая ошибка, действующей записью в ЕГРЮЛ является запись об ИЧП „АРСКО“ (ООО „АРСКО“) с ОГРН 1032316354201.
Заявитель полагает, что незаконное бездействие налогового органа выразилось в непринятии мер по результатам рассмотрения заявления от 24.04.2012 по внесению в ЕГРЮЛ дополнительных сведений об ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201 относительно ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда от 04.07.1998, сведении о постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 и сведений о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.
По мнению заявителя, налоговый орган своим бездействием по невнесению дополнительных сведений в ЕГРЮЛ об ИЧП (ООО „АРСКО“) ОГРН 1032316354201, вместо выполнения мероприятий по ликвидации данного юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса РФ, незаконно возлагает на него обязанности сдавать бухгалтерскую отчетность, нести ответственность за ее несвоевременную сдачу, с 2004 года судиться с инспекцией в связи с незаконным истребованием недоимки по налогам, а также создает препятствия в формировании полной и достоверной информации об ИЧП „АРСКО“.
Решением от 28.04.2012 МРИ ИФНС N 5 по Краснодарскому краю отменен ОГРН 1022316353310 в связи с технической ошибкой, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП „АРСКО“ применялся всегда ОГРН 1032316354201.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-12613/2012 установлено, что запись ОГРН 1032316353310 содержалась в электронном носителе реестра, что не имело каких-либо юридически значимых последствий, ИЧП „АРСКО“ с ОГРН 1032316353310 не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, юридическое лицо с указанным ОГРН не поставлено на налоговый учет, то есть налоговый учет велся только в отношении общества с ОГРН 1032316354201. Также апелляционный суд указал, что в течение более чем 8 лет ИЧП „АРСКО“, учредителем которого является заявитель, действовала с ОГРН 1032316354201, наличие у ИЧП „АРСКО“ второго ОГРН 1032316353310 никак не сказывалось на деятельности предприятия и не повлекло отрицательных последствий для данного юридического лица.
о нарушении оспариваемым бездействием его правУстановленные апелляционным судом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нашли своего документального подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-12613/2012.
Из материалов регистрационного дела следует, что запись о начале процедуры ликвидации ИЧП „АРСКО“ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1998 по делу N А32-7406/1998 в государственный реестр не вносилась, поскольку указанным решением ликвидировано не ИЧП „АРСКО“, а иное юридическое лицо — ИЧП „АСРСКО“.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 определение арбитражного суда от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98 отменены. В удовлетворении заявления ИМНС России по Гулькевичскому району об исправлении опечатки в наименовании ответчика отказано со ссылкой на истечение срока для принудительного исполнения решения суда от 04.08.1998.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения на основании заявления от 24.04.2012 в ЕГРЮЛ сведений в отношении ИЧП „АРСКО“ с ОГРН 1032316354201 о нахождении предприятия в стадии ликвидации.
Судом первой инстанции правильно применена норма части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о том, что обязательным условием для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В отсутствие совокупности указанных оснований, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу N А32-20128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск