ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А49-376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организацией научного обслуживания племенным птицеводческим заводом «Пачелма» ГНУ МНТЦ „Племптица“ Российской академии сельскохозяйственных наук Шкляева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 (председательствующий судья Сумская Т. В., судьи Никишова Т. В., Оликова Л. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Липкинд Е. Я., судьи Александров А. И., Серова Е. А.) по делу N А49-376/2009 по жалобе общества с ограниченной ответственностью „Деметра“ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкляева Евгения Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания племенного птицеводческого завода „Пачелма“ ГНУ МНТЦ „Племптица“ Российской академии сельскохозяйственных наук,

Установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2009 организация научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ „Племптица“ Российская академия сельскохозяйственных наук (далее — ОНО ППЗ „Пачелма“ ГНУ МНТЦ „Племптица“ РАСН) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 10.02.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Козлов А. Н., определением суда от 25.10.2012 Козлов А. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2012 конкурсным управляющим ОНО ППЗ „Пачелма“ ГНУ МНТЦ „Племптица“ РАСН (должник) утвержден Шкляев Е. В.
11.11.2013 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью „Деметра“ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шкляева Е. В.
Определением суда от 30.01.2014 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично.признано несостоятельным (банкротом)
Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОНО ППЗ „Пачелма“ ГНУ МНТЦ „Племптица“ РАСН (должник) бездействие Шкляева Е. В., выразившееся в невзыскании с арбитражного управляющего Козлова А. И. процентов по вознаграждению в размере 562 835,35 руб., неотражении в отчетах конкурсного производства сведений о лизинговых обязательствах должника и непринятии мер по выявлению сельскохозяйственной техники, полученной должником по договору лизинга от 31.12.2007.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОНО ППЗ „Пачелма“ ГНУ МНТЦ „Племптица“ Россельхозакадемии Шкляев Е. В. просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что суд не принял во внимание его доводы о необходимости исследования вопроса о правильности начисления процентов для последующего принятия решения о возможности взыскания с арбитражного управляющего Козлова А. Н. убытков.

Также, по мнению заявителя, им был проведен весь необходимый комплекс мероприятий в отношении вновь выявленного лизингового имущества, информация о котором в установленном законом порядке доведена до кредиторов и предоставлена в арбитражный суд, однако всесторонне и полно не исследована судом.
Проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На дату рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций судебный акт, определяющий сумму процентов по вознаграждению бывшего конкурсного управляющего Козлова А. Н. принят не был.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что незаконно полученная Козловым А. Н. сумма процентов подлежала возврату в конкурсную массу должника, а при отказе от добровольного возврата — взысканию в пользу должника по заявлению конкурсного управляющего.
Взыскание незаконно полученных денежных средств должника с третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, которую Шкляев Е. В. не выполнил.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 „О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве“ обращение лица, участвующего в деле, о возврате выплаченного вознаграждения (в данном случае конкурсного кредитора), — это право, но не обязанность данного лица.
В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что сумма процентов, начисленных арбитражным управляющим Козловым А. Н., отражалась в его отчетах и конкурсный кредитор как лицо, участвующее в деле, вправе был самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании убытков в суд, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса о правильности начисленных процентов для последующего принятия решения о возможности взыскания с бывшего арбитражного управляющего убытков.
Независимо от правильности самого расчета процентов в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, проценты бывшим конкурсным управляющим получены незаконно и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Шкляев Е. В. был обязан принять меры, направленные на возврат незаконно полученных денежных средств в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах жалоба на бездействие конкурсного управляющего в части невзыскания с арбитражного управляющего Козлова А. Н. процентов по вознаграждению в размере 562 835,35 руб. удовлетворена правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в период 2011 — 2013 годов в Арбитражном суде Пензенской области рассматривались дела N А49-8489/2010, N А49-3090/2013, N А49-6269/2013, N А49-6150/2013, по которым вынесены решения о взыскании с должника в пользу муниципального унитарного предприятия „Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района“ текущих платежей по договору лизинга сельскохозяйственной техники от 31.12.2007, а также истребовании лизинговой техники.
Однако, несмотря на наличие дел в суде, информация об используемой лизинговой технике должником или третьими лицами за счет должника, месте ее нахождения и размере текущих обязательств должника по договору лизинга в отчетах конкурсного управляющего не отражалось, до сведения кредиторов должника не доводилась.
 о недобросовестном исполнении им обязанностей Суды обоснованно расценили возражения конкурсного управляющего о том, что он узнал об обязательствах должника по договору лизинга только в декабре 2013 года как свидетельствующее о недобросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку информация могла быть получена конкурсным управляющим из судебной картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что лизинговое имущество выявлено и отражено в Инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2013 N 9, данное имущество передано лизингодателю по акту приема-передачи от 19.12.2013. Указанные сведения отражены в текущем Отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2014 и представлены кредиторам на собрании кредиторов.
Однако доказательств невозможности установления и возврата лизинговой техники в более короткие сроки, а не спустя более 1 года после своего назначения, конкурсный управляющий не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в неотражении в отчетах сведений о лизинговых обязательствах и непринятии мер по выявлению сельскохозяйственной техники, полученной по договору лизинга от 31.12.2007.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А49-376/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А14-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т. Б.,
судей Барковой В. М.,
Седуновой И. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О. В.,
при участии:
от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И. В. представитель по доверенности N 82-д от 27.12.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Воронежской области: Солодовникова Л. И. представитель по доверенности N 36 АВ 1090623 от 25.10.2013, удостоверение <…>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» (ИНН 4105037990, ОГРН 1104177001345) Цуцких Е. В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу N А14-19242-2012,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» (ОГРН 1104177001345, ИНН 4105037990), 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 60В, оф. 206 (далее — ООО „Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова“, должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим ООО „Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова“ утвержден Цуцких Евгений Владимирович.о банкротстве
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 (резолютивная часть оглашена 19.07.2013) ООО „Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович (далее по тексту — конкурсный управляющий).
В ходе процедуры конкурсного производства ООО „Строительная мастерская „Семь“, ООО „Внешнеэкономическая компания „Камчатка“, Обухов В. И., Обухова Е. Н., ИП Псарь М. М. (далее по тексту — заявители) 29.10.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Цуцких Е. В., выразившееся в не оспаривании сделки должника — ООО „Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова“ с кредитором — ООО „ЭйКью Сизонс“ от 21.11.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)“, а также предоставить право кредитору Обухову В. И. подать заявление об оспаривании сделки должника с ООО „ЭйКью Сизонс“ от 21.11.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о банкротстве ООО „Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова“.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 года по делу N А14-19242-2012 жалоба кредиторов ООО «Строительная мастерская „Семь“, ООО „Внешнеэкономическая компания „Камчатка“, Обухова В. И., Обуховой Е. Н., ИП Псарь М. М. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО „Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова“ Цуцких Е. В., выразившееся в не оспаривании сделки должника — ООО „Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова“ с кредитором — ООО «ЭйКью Сизонс“ от 21.112012.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО „Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова“ Цуцких Е. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 20.01.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от представителя кредиторов Лениной Е. А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 ООО „Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова“ у ООО „ЭйКью-Сизонс“ были приобретены права требования задолженности с ООО «Центрагроснаб“ по договору поставки от 03.07.2012 на общую сумму 82 317 715 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора от 21.11.2012 цессионарий за уступаемые права требования по договору купли-продажи, а также за все связанные с требованием права, принадлежащие цеденту, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции обязался уплатить денежную сумму в размере 77 000 000 руб. Указанная оплата в силу п. 2.2. договора должна быть произведена в течение 3 месяцев с момента подписания договора.
По договору цессии от 23.11.2012 приобретенное право требования к ООО „Центрагроснаб“ было также реализовано должником новому кредитору — ООО „АгроПромСтрой“ за 78 000 000 рублей.
Определением суда от 30.05.2013 было установлено требование ООО „ЭйКью-Сизонс“ к обществу с ограниченной ответственностью „Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова“ в сумме 77 000 000 руб. задолженности по договору цессии от 21.11.2012 и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО „Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова“ и удовлетворению в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу N А14-5618/2013 ООО „Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова“ было возвращено исковое заявление к ООО „АгроПромСтрой“ о взыскании 78 000 000 рублей задолженности по договору цессии от 23.11.2012. ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Доказательств повторного обращения в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности на дату рассмотрения настоящей жалобы суду не представлено.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор — ООО «Строительная мастерская „Семь“ обратился к Цуцких Е. В. с заявлением о необходимости подачи заявления об оспаривании сделки — договора уступки прав требований от 21.11.2011, заключенного с ООО „ЭйКью Сизонс“.
Указанное заявление было получено конкурсным управляющим 22.08.2013. При этом доказательств обращения в суд с требованием об оспаривании сделки либо аргументированного ответа кредитору об отсутствии оснований для оспаривания договора цессии от 21.11.2012 Цуцких Е. В. представлено не было.
ООО „Строительная мастерская „Семь“, ООО „Внешнеэкономическая компания „Камчатка“, Обухов В. И., Обухова Е. Н., ИП Псарь М. М. полагая, что бездействие арбитражного управляющего нарушают права должника и его иных кредиторов обратились с жалобой в арбитражный суд.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
о банкротствеВ ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что обращение кредитора к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделки, полученное Цуцких Е. В. 22.08.2013, оставлено последним без аргументированного ответа.
На основании спорной сделки в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ЭйКьюСизонс“ в сумме 77 000 000 рублей. При рассмотрении указанного требования Цуцких Е. В. как временным управляющим предоставлялся отзыв, в котором последний признавал наличие заявленной задолженности, считал ее подтвержденной надлежащими доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного требования суду были представлены доказательства уступки должником права требования новому кредитору — ООО „АгропромСтрой“ за 78 000 000 рублей по договору от 23.11.2012.

Учитывая, что в материалы дела документального подтверждения принятия каких-либо мер по взысканию, либо реализации указанной дебиторской задолженности к ООО „АгроПромСтрой“ не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Цуцких Е. В., выразившееся в не оспаривании сделки при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, что нарушает положения ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалоб об отсутствии у него необходимых документов, а также факт оспаривания договора от 21.11.2012 иным лицом по другому основанию подлежат отклонению как не являющиеся препятствием для подачи соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом при рассмотрении заявления кредитора ООО „ЭйКью Сизон“ об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 77 000 000 руб. исследовались документы по данной сделке — договор цессии от 21.11.2012 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013), а конкурсным управляющим не представлены доказательства истребования недостающих документов.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу N А14-19242-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Поиск