ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А12-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Голубые озера» — Белоножкина А. Ю., доверенность от 02.02.2012, Стекановой Ольги Валентиновны — Силивонюка Н. П., доверенность от 01.11.2010 реестровый номер 4672, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма „Голубые озера“, х. Госпитомник Волгоградская область, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 (судья Архипова С. Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Грабко О. В., судьи Агибалова Г. И., Жаткина С. А.) по делу N А12-4984/2009 по заявлению конкурсного кредитора — общества с ограниченной ответственностью фирма „Голубые озера“ о признании недействительной сделки между Стекановой О. В. и обществом с ограниченной ответственностью фирма „Дора“, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма „Дора“, г. Волгоград (ИНН: 3448016111, ОГРН: 1023404366787) несостоятельным (банкротом),

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Дора» (далее — должник, ООО фирма „Дора“, общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А. Л.О несостоятельности (банкротстве)

13 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью фирма „Голубые озера“ (далее — ООО фирма „Голубые озера“), являющееся конкурсным кредитором должника, со ссылкой на статьи 10, 166 — 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества ООО фирма „Дора“ — отдельно стоящего склада (лит. А) общей площадью 941,7 кв. м продовольственной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО фирма „Голубые озера“ отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма „Голубые озера“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО фирма „Голубые озера“.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального (статей 10, 168 ГК РФ) и процессуального права (судами не дана оценка постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2005 N А12-17232/03-С37).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО фирма „Голубые озера“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Стекановой О. В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в рамках исполнительного производства N 6719/02-03 от 05.03.2003 о взыскании с ООО фирма „Дора“ административного штрафа, наложенного таможенным органом, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 15.04.2003 был произведен арест недвижимого имущества ООО фирма „Дора“, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1 (отдельно стоящего склада (лит. А) общей площадью 941,7 кв. м продовольственной базы), и направлена заявка на реализацию этого имущества на торгах. Рыночная оценка стоимости арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 16.08.2003 с привлечением специалиста-оценщика.
Арестованное имущество передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества Правительства Российской Федерации.
По поручению Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества при Правительстве Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью „Атис“ 10.10.2003 были проведены торги по продаже указанного имущества ООО фирма „Дора“.
На торгах, состоявшихся 10.10.2003, принадлежащее ООО фирма „Дора“ на праве собственности недвижимое имущество — отдельно стоящий склад (лит. А) общей площадью 914,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1, продано Стекановой О. В., признанной согласно протокола комиссией об определении победителя торгов -победителем торгов за 530 000 руб., с которой 15.10.2003 был заключен договор купли-продажи (N 22).
Переход права собственности к Стекановой О. В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2003.
ООО фирма „Голубые озера“ полагая, что публичные торги по реализации спорного имущества от 10.10.2003 совершены по заниженной цене, что препятствует кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В подтверждение факта реализации имущества должника по заниженной цене в материалах дела представлен отчет оценочной компанией „Норма-Альянс“ от 12.07.2011 N 1519/11-Н, согласно которому рыночная стоимость отдельно стоящего склада общей площадью 941 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Алехина, 1, по состоянию на 09.10.2003 составляет 2 290 501 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 „О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, реализация спорного имущества должника осуществлена на публичных торгах, состоявшихся 10.10.2003, то есть за шесть лет до подачи заявления о признании ООО фирма «Дора“ несостоятельным (банкротом), в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления (акта) таможенного органа, в порядке принудительного исполнения акта государственного органа о взыскании с ООО фирма „Дора“ наложенного на него административного штрафа, по цене, определенной специалистом (оценщиком) по состоянию на 16.08.2003, по результатам которых с лицом, признанным победителем торгов, был заключен договор купли-продажи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства проведения спорных торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи не свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны организатора торгов (продавца), так и со стороны Стекановой О. В. (покупателя), а совершение оспариваемой сделки не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
защита нарушенных правОтчуждение же имущества по цене ниже рыночной, даже если это и имело место, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств направленности действий на причинение вреда обществу и получения явно осознаваемых ответчиком необоснованных выгод само по себе не является свидетельством злоупотребления правом и не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции было также правомерно отмечено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный же заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).
Подход, избранный судом апелляционной инстанции соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-4984/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск