ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А12-8247/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л. И., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: заявителя — Шевченко А. А., доверенность от 11.03.2012, ответчика — Рындиной Н. Б., доверенность от 31.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 (судья Кострова Л. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Акимова М. А., судьи Жевак И. И., Луговской Н. В.) по делу N А12-8247/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий N 1» (ИНН: 3443009752, ОГРН: 1023402970030), г. Волгоград, о принятии обеспечительных мер,

Установил:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий N 1» (далее — ОАО „ВЗЖБИ N 1“, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 10-16/28, требования от 01.03.2012 N 446.
Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия вышеназванных ненормативных правовых актов налогового органа.о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судами приостановлено действие решения налогового органа от 29.12.2011 N 10-16/28 и действие требования N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012 до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, ОАО „ВЗЖБИ N 1“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2011 N 10-16/28, требования от 01.03.2012 N 446.
Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало на то, что взыскание с него указанных в оспариваемом требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленного ОАО „ВЗЖБИ N 1“ ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 „О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
признание недействительными ненормативных актов налогового органаОценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога и пени, оспариваемых налогоплательщиком, в общей сумме 82 375 787,38 руб., на основании оспариваемого требования налогового органа, затруднит текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет несвоевременность выплаты заработной платы работникам обществ, возможность уплаты коммунальных платежей, связанных с обеспечением работы общества, невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.
При этом судами указано, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Кроме того, из бухгалтерских балансов ОАО „ВЗЖБИ N 1“ по состоянию на 30.06.2011 и 30.09.2011 следует, что общество обладает достаточными активами, что свидетельствует о его платежеспособности.
Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательства и фактических обстоятельств, установленных судами и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А12-8247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск