ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N А69-62/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак О. Ш., секретарь судебного заседания Кызыл-оол З.М.), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Тувинского филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» — Ондар Евгении Александровны (доверенность от 17.12.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва — Куулар Алдынай Олеговны (доверенность от 27.08.2013), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года по делу N А69-62/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу

Установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (г. Москва; ОГРН 1027700342890 далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1081719000406; далее — антимонопольный орган) от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12 в части признания банка нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ „О защите конкуренции (далее — Закон о защите конкуренции), пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа и пункта 1 предписания антимонопольного органа от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12 в части указания банку прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункта 3 предписания от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12.О защите конкуренции
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью „ТуваТИСИз“ (далее — общество), государственного унитарного предприятия „Бюро технической инвентаризации“ (далее — предприятие), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Тас-оол З.К., Серен Б-К.А. (далее — предприниматели) (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган оспаривает вывод судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа; по мнению антимонопольного органа, суды не учитывают то, что заключение между банком и оценщиками трехсторонних договоров на оценку свидетельствует о наличии соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты — оставить без изменения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в связи с жалобой предприятия на действия банка по факту создания препятствий деятельности на рынке оценочных услуг антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/21-11-12 по признакам нарушения банком требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено, что в банке аккредитованы 3 оценщика (предприниматели и общество); в течение 2011 года отчеты об оценке в 99% случаев принимались банком только от этих лиц; между банком, заказчиком и оценщиком заключались трехсторонние договоры на оценку; оплативший услуги по оценке заказчик мог предъявить результат оценки только для получения кредита в банке, в связи с чем трехсторонний договор, составленный по разработанной банком типовой форме, является подтверждением наличия соглашения между банком и оценщиками в смысле пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 18.12.2012 признал банк нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому банком, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создает преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному банком на данном рынке.
На основании решения антимонопольным органом банку выдано предписание от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными акты антимонопольного органа в требуемом банком объеме, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом заключения между банком и оценщиками соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, способного привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование банка об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий — несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением „вертикальных“ соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11).
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате Об оценочной деятельностисогласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольный орган квалифицировал действия банка как ограничение конкуренции на рынке оценочных услуг в связи с заключением с тремя аккредитованными оценщиками трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому банком, отчеты которых принимаются банком в 99% случаев.
Суды, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом создания банком препятствий осуществлению оценочной деятельности каким-либо иным субъектам, о недоказанности непринятия банком отчетов, составленных иными оценщиками, а также — к выводу о недоказанности указания работниками банка на недопустимость обращения к иным, кроме аккредитованных в банке, оценщикам.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности достижения банком антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются правильными.
С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы о доказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которым судами дана правильная правовая оценка.
Довод антимонопольного органа, заявленный в том числе, в кассационной жалобе, о создании банком препятствий в аккредитации предприятия подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Положение о порядке аккредитации при ОАО „Россельхозбанк“ N 383-П необходимость предоставления на аккредитацию требуемых дополнительных документов не может быть квалифицирована как создание банком препятствий к доступу на товарный рынок оценочных услуг.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года по делу N А69-62/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N А69-62/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак О. Ш., секретарь судебного заседания Кызыл-оол З.М.), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Тувинского филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» — Ондар Евгении Александровны (доверенность от 17.12.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва — Куулар Алдынай Олеговны (доверенность от 27.08.2013), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года по делу N А69-62/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н. М.; суд апелляционной инстанции:

Установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (г. Москва; ОГРН 1027700342890 далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1081719000406; далее — антимонопольный орган) от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12 в части признания банка нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ „О защите конкуренции“ (далее — Закон о защите конкуренции), пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа и пункта 1 предписания антимонопольного органа от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12 в части указания банку прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункта 3 предписания от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью „ТуваТИСИз“ (далее — общество), государственного унитарного предприятия „Бюро технической инвентаризации“ (далее — предприятие), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Тас-оол З.К., Серен Б-К.А. (далее — предприниматели) (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.о признании недействительными
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган оспаривает вывод судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа; по мнению антимонопольного органа, суды не учитывают то, что заключение между банком и оценщиками трехсторонних договоров на оценку свидетельствует о наличии соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты — оставить без изменения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в связи с жалобой предприятия на действия банка по факту создания препятствий деятельности на рынке оценочных услуг антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/21-11-12 по признакам нарушения банком требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено, что в банке аккредитованы 3 оценщика (предприниматели и общество); в течение 2011 года отчеты об оценке в 99% случаев принимались банком только от этих лиц; между банком, заказчиком и оценщиком заключались трехсторонние договоры на оценку; оплативший услуги по оценке заказчик мог предъявить результат оценки только для получения кредита в банке, в связи с чем трехсторонний договор, составленный по разработанной банком типовой форме, является подтверждением наличия соглашения между банком и оценщиками в смысле пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 18.12.2012 признал банк нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому банком, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создает преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному банком на данном рынке.
На основании решения антимонопольным органом банку выдано предписание от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными акты антимонопольного органа в требуемом банком объеме, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом заключения между банком и оценщиками соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, способного привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование банка об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий — несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением „вертикальных“ соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11).

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что антимонопольный орган квалифицировал действия банка как ограничение конкуренции на рынке оценочных услуг в связи с заключением с тремя аккредитованными оценщиками трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому банком, отчеты которых принимаются банком в 99% случаев.
о недоказанности непринятия банкомСуды, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом создания банком препятствий осуществлению оценочной деятельности каким-либо иным субъектам, о недоказанности непринятия банком отчетов, составленных иными оценщиками, а также — к выводу о недоказанности указания работниками банка на недопустимость обращения к иным, кроме аккредитованных в банке, оценщикам.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности достижения банком антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются правильными.
С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы о доказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которым судами дана правильная правовая оценка.
Довод антимонопольного органа, заявленный в том числе, в кассационной жалобе, о создании банком препятствий в аккредитации предприятия подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Положение о порядке аккредитации при ОАО „Россельхозбанк“ N 383-П необходимость предоставления на аккредитацию требуемых дополнительных документов не может быть квалифицирована как создание банком препятствий к доступу на товарный рынок оценочных услуг.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года по делу N А69-62/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-3580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С. С.,
судей Смотровой Н. Н., Соловьевой М. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н. П.,
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2012 по делу N А32-15366/2011, принятое в составе судьи Ивановой Н. В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Лукойл-Югнефтепродукт“
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц открытого акционерного общества «НК „Роснефть -Кубаньнефтепродукт“, Нефедова В. П.
о признании недействительным решения и предписания,

Установил:

Открытое акционерное общество ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.05.2011 и предписания N 19-279/2010 от 10.05.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество „НК „Роснефть“ — Кубаньнефтепродукт“ и Нефедов В. П.о признании недействительным решения и предписания
Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что однотипное поведение компаний, выразившееся в относительно синхронном и единообразном поведении, подтверждает согласованность действий обществ на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах МО г.-к. Сочи, нарушающих законодательство о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО „Лукойл-Югнефтепродукт“ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд не дал оценки доводу о наличии двух резолютивных частей обжалуемого решения, ввиду отсутствия утвержденной формы определения об исправлении опечаток заявитель полагает незаконным соответствующий акт антимонопольного органа. Оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, содержащиеся в нем указания свидетельствуют о превышении антимонопольным органом своих полномочий в части предписания установить розничные цены на бензин в соответствии с указанными в нем критериями. Вывод суда о правильном определении продуктовых границ не соответствует материалам дела; суд не в полной мере сопоставил розничные цены на бензин; антимонопольным органом не доказан факт получения экономической выгоды в связи с совершением действий, вменяемых заявителю как согласованные действия, нарушающие законодательство о защите конкуренции; факт ограничения конкуренции не доказан.

ОАО „НК „Роснефть -Кубаньнефтепродукт“ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя в полном объеме.
Антимонопольный орган с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что надлежащей резолютивной частью решения является резолютивная часть, текст которой полностью соответствует резолютивной части выданного на основании решения предписания; наличие в решении страницы 28, на которой изложена не соответствующая по своему содержанию предписанию резолютивная часть, является следствием технической ошибки, в том числе на странице 28 отсутствуют подписи членов комиссии. При этом в подлиннике решения присутствует последовательная нумерация страниц, страница 28 подлинника решения полностью соответствует предписанию. Управление правильно определена в качестве продуктовых границ товарного рынка — «розничная реализация бензинов автомобильных марок А-76 (80), АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива. Согласованность действий, нарушающих законодательство о защите конкуренции, подтверждается представленными в дело доказательствами.
В ходе рассмотрения дела производство по апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-14488/2011. Суд посчитал, что предмет спора по настоящему делу соответствует предмету спора по делу N А32-14488/2011, и в целях формирования единообразной судебной практики апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-14488/2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-14488/2011, которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований об оспаривании решения от 10.05.2011 и предписания N 19-279/2010 от 10.05.2011 в части, касающейся открытого акционерного общества „НК „Роснефть — Кубаньнефтепродукт“.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 производство по жалобе по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам изучения сведений о ценах на нефтепродукты в период с 01.01.2010 по 01.10.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — управление) пришло к выводу о согласованности действий ОАО «НК „Роснефть-Кубаньнефтепродукт“ и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт“ по увеличению розничной цены на бензины автомобильные А (80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на территории муниципального образования город-курорт Сочи на один и тот же уровень (+1 рубль 50 копеек за литр), превышающий уровень цен, установленный данными компаниями в других муниципальных образованиях Краснодарского края.
Решением управления от 10.05.2011 ОАО „НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт“ и ООО „Лукойл-Югнефтепродукт“ признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ „О защите конкуренции“ (далее — Закон о конкуренции), обществам выдано предписание об устранении факта нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием управления в части, касающейся ООО «Лукойл-Югнефтепродукт“, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 4 Закона о конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок — сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
о конкуренции согласованными действиямиСогласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением „вертикальных“ соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 „О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.
В пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-15366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск