Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Департамент имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московский шинный завод» (ответчик) и ASTIX RESOURSES LTD (ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи векселя от 04.09.2010 г., купли-продажи векселя от 19.10.2010 г., заключенных между ответчиками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 09АП-32984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-165862/2012, вынесенное судьей Е.Н. Коротковой по иску Департамента имущества города Москвы к ОАО «Московский шинный завод», ASTIX RESOURSES LTD о признании договоров ничтожными. при участии в судебном заседании: от истца — Николаев И. С. по дов. от 23.09.2013 N 33-Д-632/13-0-0; от ответчиков ОАО „Московский шинный завод“ — Рудая В. В. по дов. от 12.09.2013 N 26; от ASTIX RESOURSES LTD — Ратников А. В. по дов. от 13.11.2012 N 77АА8202105;

Установил:

Департамент имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московский шинный завод» (ответчик) и ASTIX RESOURSES LTD (ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи векселя от 04.09.2010 г., купли-продажи векселя от 19.10.2010 г., заключенных между ответчиками.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 по делу N А40-165862/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.о признании недействительными договоров купли-продажи векселя
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправомерном выводе судом первой инстанции о том, что Департамент имущества города Москвы не является заинтересованным лицом.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ASTIX RESOURSES LTD представил в суд письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиками заключен договор купли-продажи от 04.09.2010 г. простого векселя N 0009965 номинальной стоимостью 80 000 000 руб., а также договор купли-продажи от 19.10.2010 г. простого векселя N 009958 номинальной стоимостью 13 450 000 руб.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчики заключили оспариваемые договоры, злоупотребив своими правами, в момент, когда первый ответчик находился в предбанкротном состоянии без реальных гражданско-правовых целей исключительно с намерением вывести оплаченные за векселя денежные средства на третьих лиц, а также с целью создать искусственную кредиторскую задолженность первого ответчика не подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки противоречат ст. 10 ГК РФ и при их заключении стороны злоупотребили своими правами.

Указанные истцом основания, по которым он считает, что ответчики злоупотребляли своими правами, не подкреплены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, доводы истца носят предположительный характер.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на отсутствие экономической целесообразности в заключение оспариваемых договоров для первого ответчика, поскольку в любом договоре купли-продажи, в том числе ценных бумаг, имеется экономическая целесообразность в виде получения денежных средств от продажи, в данном случае векселей. Обстоятельства получения ОАО „Московский шинный завод“ денежных средств за переданные векселя истцом не оспаривались.
Совершение сделки в неплатежеспособном состоянии имеет правовое значение и соответствующие правовые последствия только при оспаривании сделок в рамках ФЗ РФ „О несостоятельности (банкротстве)“.
В данном же случае истец не является тем лицом, которое вправе подавать исковые заявления о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренными Федеральном Законом РФ „О несостоятельности (банкротстве)“.
В апелляционной жалобе истцом не указано, в соответствии с какими нормами материального права у истца есть основания по обращению с настоящим исковым заявлением и не указано документального обоснования наличия у истца быть заинтересованным лицом по данным сделкам.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истец, не будучи стороной договоров купли-продажи векселей, является заинтересованным лицом относительных договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно указал и принял к сведению, что истцом было реализовано свое право как акционера (учредителя) первого ответчика по оспариванию совершенных им сделок путем подачи исков об оспаривании указанных договоров как крупных сделок. Вступившими в законную силу решениями судом по делам N А40-76944/11 и N А40-76938/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, при вынесении решения не учтены доводы экспертизы, касающиеся финансового состояния ОАО „Московский шинный завод“ за период с 2006 — 2001 года, а также природы образования у должника искусственной кредиторский задолженности и признаков преднамеренного банкротства отклоняется.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 г. N 66 „О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, могут быть приняты арбитражным судом только в качестве иных документов и материалов в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Подобные заключения должны оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ, проигнорировал в обжалуемом решении и не дал абсолютно никакой оценки представленной экспертизы не соответствует действительности и опровергается самим текстом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно сделан вывод о недопустимости представленных истцом заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ также подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Довод апелляционной жао ничтожности договора купли-продажилобы о том, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о совершении истцом спорного договора купли-продажи противоречит статье 167 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки. Положения данной статьи подлежат применению при условии установления судом факта совершения сторонами недействительной сделки.
Изложенные истцом в обоснование довода о ничтожности договора купли-продажи обстоятельства не являются общеизвестными; не установлены ни вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции ни вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу; не признаны ответчиком, а потому, в силу положений части 1 статьи 65, статей 69, 70 АПК РФ, подлежат доказыванию истцом, и, в силу положений части 2 статьи 65 и статьи 168 АПК РФ, установлению судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-165862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск