ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014 Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от должника / конкурсного управляющего — Покормяк В. Н. по доверенности от 05.05.2014 N 3о-1847 от Балтрунене Ирины Борисовны — Чухлебова Ю. Ю. по доверенности от 25.06.2014 N 1д-553 рассмотрев в судебном заседании 27.08.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) ГК „Агентство по страхованию вкладов“ на определение от 13.03.2014 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей, на постановление от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Балтрунене Ирины Борисовны в КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО) и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО) заинтересованное лицо: Балтрунене Ирина Борисовна

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее — КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию „Агентство по страхованию вкладов“ (далее — конкурсный управляющей).о банкротстве
В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО) в лице Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов“ к о признании недействительными банковские операции по списанию 03.05.2012 и 04.05.2012 с расчетного счета Балтрунене Ирины Борисовны (далее — ответчик, Балтрунене И. Б.) N 408178110700000501141, открытого в банке, денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, признаны недействительными банковские операции от 03.05.2012 и от 04.05.2012 по списанию со счета Балтрунене И. Б. N 408178110700000501141, открытого в Банке, денежных средств в сумме 15 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность банка перед Балтрунене И. Б. по счету N 408178110700000501141 в сумме 15 000 000 руб., с Балтрунене И. Б. взыскана в пользу Банка задолженность в сумме 15 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применением судами норм материального права: ст. ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве), п. п. 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Балтрунене И. Б. возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Балтрунене И. Б. возражал против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 и 04.05.2012 со счета Балтрунене И. Б. N 40817810700000501141 Банком были списаны денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО).
Считая, что названные банковские операции по списанию денежных средств в сумме 15 000 000 руб. являются недействительными сделками по основаниям абз. 3 — 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями на основании ст. ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166 — 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В обоснование заявления указал, что на момент совершения платежей события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка; у Банка на момент совершения оспариваемых банковский операций имелись неисполненные требования иных кредиторов; действия по перечислению с расчетного счета Балтрунене И. Б. денежных средств в сумме 15 000 000 руб. имеют все признаки, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, так как их исполнение повлекло за собой оказание предпочтения Балтрунене И. Б. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения ее требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, суды установили, что спорные банковские операции были совершены Банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета; оспариваемые платежи имеют разное содержание и исполнение, различный субъектный состав, направлены на обеспечение различных обязательств и не могут быть отнесены к однородным или взаимосвязанным; аналогичные банковские операции осуществлялись неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, выписками по счету, справкой об остатке денежных средств; перевод денежных средств по поручению Балтрунене И. Б. был совершен через корреспондентский счет, что само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО) для их выполнения.
Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемых операций (03.05.2012 и 04.05.2012) к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, что подтверждается Письмом Банка России от 20.06.2013; отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом; отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ; должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций; Банк осуществлял нормальную банковскую деятельность; отсутствовали неисполненные расчетные документы и не было задержек проведения платежей; в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей должником; публикации, представленные конкурсным управляющим, датированы позднее 04.05.2012 и не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения банковских операций в открытых источниках имелась доступная неограниченному кругу лиц информация о потери ликвидности Банка и неисполнении им своих обязательств; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности как со стороны Балтрунене И. Б., так и со О несостоятельности (банкротстве)стороны КБ „Холдинг-Кредит“ (ООО); относимых о допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим Банка в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим операций недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 10, 166 — 168, 307, 834 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 „О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, п. п. 1, 10, 11, 14, 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим КБ «Холдинг-Кредит“ (ООО) обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск