Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2014. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014. Арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии представителей от лиц, участвующих в обособленном споре, — общества с ограниченной ответственностью «Велес-Трейдинг»: Устимкиной С. Ю. (доверенность от 01.09.2014) и открытого акционерного общества „Элексброкерс“: Шарковой Т. А. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества „Элексброкерс“ Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014, принятое судьей Трошиной В. И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю. В., Захаровой Т. А., Рубис Е. А., по делу N А39-737/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью „Богатовская Сервисная Компания“ (ИНН: 3677008773, ОГРН: 1066377020786) Сатюкова Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной
и

Установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» (далее — ООО „БСК“) Сатюков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора от 23.05.2011 N В-2011 по передаче векселя, заключенного между ООО „БСК“ и обществом с ограниченной ответственностью „Велес-Трейдинг“ (далее — ООО „Велес-Трейдинг“).
Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества „Элексброкерс“ (далее — ОАО „Элексброкерс“, конкурсный кредитор) Семенов Василий Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.о признании недействительным договора
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — постановление Пленума от 23.12.2011) и сложившуюся судебную практику, необоснованно не дали оценки доводам ОАО „Элексброкерс“ о наличии признаков подозрительности и мнимости сделки от 23.05.2011 N В-2011 и не применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО „Элексброкерс“ в судебном заседании и представитель ООО „БСК“ в отзыве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО „Велес-Трейдинг“ указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2014 объявлены перерывы до 11 часов 00 минут 11.09.2014 и до 11 часов 00 минут 15.09.2014.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав полномочных представителей участвующих в обособленном споре лиц, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО „Велес-Трейдинг“ и ООО „БСК“ заключили договор от 23.05.2011 N В-2011, по условиям которого ООО «Велес-Трейдинг“ передало контрагенту вексель на сумму 200 000 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО „БСК“, а решением от 19.10.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением суда от 26.04.2013 конкурсным управляющим назначен Сатюков Д. Н.
Посчитав, что договор от 23.05.2011 N В-2011 совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сатюков Д. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основано требование, признаков недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, и не установили совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду о банкротствеквалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Данное разъяснение является исключением из общего правила, применимо только при возражении на требования по причине отсутствия у заявившего эти возражения субъекта права на оспаривание сделок по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) и касается других возможных случаев злоупотребления правом, которые установлены судом и не связаны с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного кредитора — ООО „Элексброкерс“ — вопрос об оценке действий сторон договора от 23.05.2011 N В-2011 на предмет соответствия статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации остался без судебного внимания.
Без исследования данного обстоятельства вывод судов о действительности указанной сделки является преждевременным.
Изложенное в силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А39-737/2012 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск